山西吕梁，一男子青年时是名武警，后来误入歧途，被民警关入看守所，谁曾想到，牢头薛某要给他“立规矩”，扇了他五记耳光，结果被男子打成重伤。
（案例来源：山西吕梁市中级人民法院）
侯某曾经是一名武警，经过专业训练，后来误入歧途，盗窃了他人两部手机。
警方接到报警后，将侯某捉拿归案，并对其采取刑事强制措施，关押侯某的监室，正是薛某所在的监室。万万没想到，进看守所的当天，侯某就与薛某发生了冲突。
经查明，关押薛某的地方是108监室，他是个“牢头”，其从早到晚洗脸打水、吃饭穿衣、点火抽烟、按摩腿脚、睡觉叠衣等都有专人伺候，非常嚣张。
侯某是下午1点被看守所人员送进108监室的，侯某刚进监室不久，同监的一名男子就问侯某，认不认识薛某，并朝薛某方向示意。
侯某原本不想理会，后来被问烦了，就说了句，他不是正经人，是混社会的。
问侯某话的男子，正是薛某指使去的，而薛某则一旁观察侯某，他从侯某的话中听出了轻蔑，遂指使同监的其他人员教训侯某，教教某108室的规矩。
结果被侯某打瞎了左眼，经鉴定，其伤情构成重伤二级。
侯某扒窃他人手机的行为构成盗窃罪，没有异议。问题是，侯某打瞎薛某眼睛的行为，是正当防卫，还是防卫过当？
《刑法》第20条规定，为了使人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
是否超过必要限度，是正当防卫和防卫过当的区别点，也是实践中争议最大的一个点。
从薛某让同监的其他人员教训一下侯某，教教侯某108室的规矩，然后自己从床上站起来打侯某，而且是边打边推，一连扇了侯某五记耳光。薛某的行为构成不法侵害，没有异议。
按照法律规定，为了制止薛某的不法侵害，侯某对其进行防卫，造成薛某损害的，属于正当防卫。
但是，侯某受到过专业训练，明知眼睛非常脆弱，还故意打薛某眼睛，导致薛某左眼失盲，说侯某超过必要限度，似乎也能说得过去？
然而，一起案件，不能简单地只看一个片段，要结合案件的前后，详细分析、综合判断，否则很容易陷入顾头、不顾尾的境地。
本案中，检察机关认为侯某构成防卫过当，理由是侯某受过训练，其的防卫行为超过了必要限度。
侯某辩护人则认为侯某构成正当防卫，意见如下。
侯某进入108监室，就被迫用鞋打自己的耳光，之后薛某又对其立规矩，侯某不从，薛某又打他5记耳光，同监室其他人也围了上去。
对侯某人身权利的不法侵害现实存在，而且在持续进行中，侯某有权进行防卫。
对于侯某遭受不法侵害，有权进行防卫的行为，检察机关认同。随后侯某的辩护人提出，侯某进到监室后，遭受多次欺辱，但他最开始的时候，一直没有还手。
薛某看他不还手，觉得侯某好欺负，就从床上起身推打他，并连扇了侯某五记耳光，同监室其他人，也在此时围了上来。
辩护人认为，侯某已经面临现实紧迫的危险，侯某在这情况进行还击，是本能反应，不能因为他受过专业训练，就对他提出过高的要求。
从主观上讲，侯某防卫行为，没有伤害薛某的故意，他只是为了保护自己，而且侯某仅打了薛某一拳，并没有伤害其他人，非常克制。
《正当防卫指导意见》规定，要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。
从侯某当时面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理来看，他一拳打向薛某，是人面临危险时的正常反应，不能以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判侯某面临的状态。
辩护人得出结论，侯某的行为属于正当防卫，而不是防卫过当。
法院听完侯某辩护人的辩护意见后，没有采纳其意见。
法院认为，侯某曾经当过武警，受过专业训练，和普通人不同，普通人也许会害怕，但侯某以前毕竟是专业人士。
而且他挥拳打击的力度、强度与击打的部位两者存在过于巨大的悬殊和明显的失衡，明显超过必要限度。
综上所述，法院认为侯某的行为属于防卫过当，构成故意伤害罪。
最后，法院以侯某构成盗窃罪、故意伤害罪，数罪并罚，判了侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。
值得注意的是，本案是再审，原审法院判了侯某4年有期徒刑。
侯某申诉后，再审法院认为侯某虽然构成故意伤害罪，但应当予以减轻处罚，最终改判侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。
大家觉得，侯某的行为属于正当防卫，还是防卫过当呢？
（案例来源：山西吕梁市中级人民法院）
侯某曾经是一名武警，经过专业训练，后来误入歧途，盗窃了他人两部手机。
警方接到报警后，将侯某捉拿归案，并对其采取刑事强制措施，关押侯某的监室，正是薛某所在的监室。万万没想到，进看守所的当天，侯某就与薛某发生了冲突。
经查明，关押薛某的地方是108监室，他是个“牢头”，其从早到晚洗脸打水、吃饭穿衣、点火抽烟、按摩腿脚、睡觉叠衣等都有专人伺候，非常嚣张。
侯某是下午1点被看守所人员送进108监室的，侯某刚进监室不久，同监的一名男子就问侯某，认不认识薛某，并朝薛某方向示意。
侯某原本不想理会，后来被问烦了，就说了句，他不是正经人，是混社会的。
问侯某话的男子，正是薛某指使去的，而薛某则一旁观察侯某，他从侯某的话中听出了轻蔑，遂指使同监的其他人员教训侯某，教教某108室的规矩。
结果被侯某打瞎了左眼，经鉴定，其伤情构成重伤二级。
侯某扒窃他人手机的行为构成盗窃罪，没有异议。问题是，侯某打瞎薛某眼睛的行为，是正当防卫，还是防卫过当？
《刑法》第20条规定，为了使人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
是否超过必要限度，是正当防卫和防卫过当的区别点，也是实践中争议最大的一个点。
从薛某让同监的其他人员教训一下侯某，教教侯某108室的规矩，然后自己从床上站起来打侯某，而且是边打边推，一连扇了侯某五记耳光。薛某的行为构成不法侵害，没有异议。
按照法律规定，为了制止薛某的不法侵害，侯某对其进行防卫，造成薛某损害的，属于正当防卫。
但是，侯某受到过专业训练，明知眼睛非常脆弱，还故意打薛某眼睛，导致薛某左眼失盲，说侯某超过必要限度，似乎也能说得过去？
然而，一起案件，不能简单地只看一个片段，要结合案件的前后，详细分析、综合判断，否则很容易陷入顾头、不顾尾的境地。
本案中，检察机关认为侯某构成防卫过当，理由是侯某受过训练，其的防卫行为超过了必要限度。
侯某辩护人则认为侯某构成正当防卫，意见如下。
侯某进入108监室，就被迫用鞋打自己的耳光，之后薛某又对其立规矩，侯某不从，薛某又打他5记耳光，同监室其他人也围了上去。
对侯某人身权利的不法侵害现实存在，而且在持续进行中，侯某有权进行防卫。
对于侯某遭受不法侵害，有权进行防卫的行为，检察机关认同。随后侯某的辩护人提出，侯某进到监室后，遭受多次欺辱，但他最开始的时候，一直没有还手。
薛某看他不还手，觉得侯某好欺负，就从床上起身推打他，并连扇了侯某五记耳光，同监室其他人，也在此时围了上来。
辩护人认为，侯某已经面临现实紧迫的危险，侯某在这情况进行还击，是本能反应，不能因为他受过专业训练，就对他提出过高的要求。
从主观上讲，侯某防卫行为，没有伤害薛某的故意，他只是为了保护自己，而且侯某仅打了薛某一拳，并没有伤害其他人，非常克制。
《正当防卫指导意见》规定，要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。
从侯某当时面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理来看，他一拳打向薛某，是人面临危险时的正常反应，不能以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判侯某面临的状态。
辩护人得出结论，侯某的行为属于正当防卫，而不是防卫过当。
法院听完侯某辩护人的辩护意见后，没有采纳其意见。
法院认为，侯某曾经当过武警，受过专业训练，和普通人不同，普通人也许会害怕，但侯某以前毕竟是专业人士。
而且他挥拳打击的力度、强度与击打的部位两者存在过于巨大的悬殊和明显的失衡，明显超过必要限度。
综上所述，法院认为侯某的行为属于防卫过当，构成故意伤害罪。
最后，法院以侯某构成盗窃罪、故意伤害罪，数罪并罚，判了侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。
值得注意的是，本案是再审，原审法院判了侯某4年有期徒刑。
侯某申诉后，再审法院认为侯某虽然构成故意伤害罪，但应当予以减轻处罚，最终改判侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。
大家觉得，侯某的行为属于正当防卫，还是防卫过当呢？
负债，负债累累！
疫情下，你负债了吗？
今天在马路上偶尔听到别人打电话的内容“我负债累累，信用卡没还，网贷没还，还有银行贷款我真的无力偿还。”到这里我也就擦肩而过，无非就是负债累累，根本没有偿还能力了。本来欠债还钱，天经地义，何况还是银行的钱，那就更应该偿还，不然你的征信会受到影响，也许成了失信人，法院起诉就是老赖喽！
可是反过来想，谁也不想这样，都希望成为有钱人，过上好生活，大部分人都是上进的，努力的，疫情下的工作受到影响，生意不好，各行各业多少都会受到影响，相当一部分人会靠信用卡，网贷填补生活，何况很多人还是房贷车贷的奴隶，为生活而奔波，相当累，身心疲惫。
负债之人，相信有很多，各种各样的原因，让他们成为银行的重点关注的人，催收重中之重要特别“照顾”的人，亲戚朋友要远离的人。当今社会现实的残酷让人无法用语言表达，钱不是万能的，没钱却是万万不行的。
希望负债的你，负重前行，不论什么原因导致的负债累累，在困难面前不低头，勇敢面对，成功上岸。
个人还是要好好维护自己的信誉健康，同时也要小心被人盗用身份信息冒领贷款。
疫情下，你负债了吗？
今天在马路上偶尔听到别人打电话的内容“我负债累累，信用卡没还，网贷没还，还有银行贷款我真的无力偿还。”到这里我也就擦肩而过，无非就是负债累累，根本没有偿还能力了。本来欠债还钱，天经地义，何况还是银行的钱，那就更应该偿还，不然你的征信会受到影响，也许成了失信人，法院起诉就是老赖喽！
可是反过来想，谁也不想这样，都希望成为有钱人，过上好生活，大部分人都是上进的，努力的，疫情下的工作受到影响，生意不好，各行各业多少都会受到影响，相当一部分人会靠信用卡，网贷填补生活，何况很多人还是房贷车贷的奴隶，为生活而奔波，相当累，身心疲惫。
负债之人，相信有很多，各种各样的原因，让他们成为银行的重点关注的人，催收重中之重要特别“照顾”的人，亲戚朋友要远离的人。当今社会现实的残酷让人无法用语言表达，钱不是万能的，没钱却是万万不行的。
希望负债的你，负重前行，不论什么原因导致的负债累累，在困难面前不低头，勇敢面对，成功上岸。
个人还是要好好维护自己的信誉健康，同时也要小心被人盗用身份信息冒领贷款。
山西吕梁，一男子青年时是名武警，后来误入歧途，被民警关入看守所，谁曾想到，牢头薛某要给他“立规矩”，扇了他五记耳光，结果被男子打成重伤。
（案例来源：山西吕梁市中级人民法院）
侯某曾经是一名武警，经过专业训练，后来误入歧途，盗窃了他人两部手机。
警方接到报警后，将候某抓捕归案，并对其采取刑事强制措施，关进了薛某所在的监室，万万没想到，进看守所的当天，候某就与薛某发生了冲突。
经查明，关押薛某的地方是108监室，他是个“牢头”，其从早到晚洗脸打水、吃饭穿衣、点火抽烟、按摩腿脚、睡觉叠衣等都有专人伺候，非常嚣张。
候某是下午1点被看守所人员送进108监室的，候某刚进监室不久，同监的一名男子就问候某，认不认识薛某，并朝薛某方向示意。
候某原本不想理会，后来被问烦了，就说了句，他不是正经人，是混社会的。
问候某话的男子，正是薛某指使去的，而薛某则一旁观察候某，他从候某的话中听出了轻蔑，遂指使同监的其他人员教训候某，教教候某108室的规矩。
结果被候某打瞎了左眼，经鉴定，其伤情构成重伤二级。
侯某扒窃他人手机的行为构成盗窃罪，没有异议。问题是，侯某打瞎薛某眼睛的行为，是正当防卫，还是防卫过当？
《刑法》第20条规定，为了使人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
是否超过必要限度，是正当防卫和防卫过当的区别点，也是实践中争议最大的一个点。
从薛某让同监的其他人员教训一下侯某，教教候某108室的规矩，然后自己从床上站起来打侯某，而且是边打边推，一连扇了侯某五记耳光。薛某的行为构成不法侵害，没有异议。
按照法律规定，为了制止薛某的不法侵害，候某对其进行防卫，造成薛某损害的，属于正当防卫。
但是，候某受到过专业训练，明知眼睛非常脆弱，还故意打薛某眼睛，导致薛某左眼失盲，说侯某超过必要限度，似乎也能说得过去？
然而，一起案件，不能简单地只看一个片段，要结合案件的前后，详细分析、综合判断，否则很容易陷入顾头、不顾尾的境地。
本案中，检察机关认为侯某构成防卫过当，理由是侯某受过训练，其的防卫行为超过了必要限度。
侯某辩护人则认为侯某构成正当防卫，意见如下。
侯某进入108监室，就被迫用鞋打自己的耳光，之后薛某又对其立规矩，侯某不从，薛某又打他5记耳光，同监室其他人也围了上去。
对侯某人身权利的不法侵害现实存在，而且在持续进行中，候某有权进行防卫。
对于侯某遭受不法侵害，有权进行防卫的行为，检察机关认同。随后侯某的辩护人提出，侯某进到监室后，遭受多次欺辱，但他最开始的时候，一直没有还手。
薛某看他不还手，觉得候某好欺负，就从床上起身推打他，并连扇了候某五记耳光，同监其他人，也在此时围了上来。
辩护人认为，候某已经面临现实紧迫的危险，候某在这情况进行还击，是本能反应，不能因为他受过专业训练，就对他提出过高的要求。
从主观上讲，侯某防卫行为，没有伤害薛某的故意，他只是为了保护自己，而且侯某仅打了薛某一拳，并没有伤害其他人，非常克制。
《正当防卫指导意见》规定，要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。
从侯某当时面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理来看，他一拳打向薛某，是人面临危险时的正常反应，不能以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判候某面临的状态。
辩护人得出结论，候某的行为属于正当防卫，而不是防卫过当。
法院听完候某辩护人的辩护意见后，没有采纳其意见。
法院认为，侯某曾经当过武警，受过专业训练，和普通人不同，普通人也许会害怕，但候某以前毕竟是专业人士。
而且他挥拳打击的力度、强度与击打的部位两者存在过于巨大的悬殊和明显的失衡，明显超过必要限度。
综上所述，法院认为侯某的行为属于防卫过当，构成故意伤害罪。
最后，法院以侯某构成盗窃罪、故意伤害罪，数罪并罚，判了侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。
值得注意的是，本案是二审，一审法院判了侯某4年有期徒刑。
侯某上诉后，二审法院认为侯某虽然构成故意伤害罪，但应当予以减轻处罚，最终改判侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。
大家觉得，侯某的行为属于正当防卫，还是防卫过当呢？
对于这件事，你怎么看？（蚂蚁说法 ）
（案例来源：山西吕梁市中级人民法院）
侯某曾经是一名武警，经过专业训练，后来误入歧途，盗窃了他人两部手机。
警方接到报警后，将候某抓捕归案，并对其采取刑事强制措施，关进了薛某所在的监室，万万没想到，进看守所的当天，候某就与薛某发生了冲突。
经查明，关押薛某的地方是108监室，他是个“牢头”，其从早到晚洗脸打水、吃饭穿衣、点火抽烟、按摩腿脚、睡觉叠衣等都有专人伺候，非常嚣张。
候某是下午1点被看守所人员送进108监室的，候某刚进监室不久，同监的一名男子就问候某，认不认识薛某，并朝薛某方向示意。
候某原本不想理会，后来被问烦了，就说了句，他不是正经人，是混社会的。
问候某话的男子，正是薛某指使去的，而薛某则一旁观察候某，他从候某的话中听出了轻蔑，遂指使同监的其他人员教训候某，教教候某108室的规矩。
结果被候某打瞎了左眼，经鉴定，其伤情构成重伤二级。
侯某扒窃他人手机的行为构成盗窃罪，没有异议。问题是，侯某打瞎薛某眼睛的行为，是正当防卫，还是防卫过当？
《刑法》第20条规定，为了使人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
是否超过必要限度，是正当防卫和防卫过当的区别点，也是实践中争议最大的一个点。
从薛某让同监的其他人员教训一下侯某，教教候某108室的规矩，然后自己从床上站起来打侯某，而且是边打边推，一连扇了侯某五记耳光。薛某的行为构成不法侵害，没有异议。
按照法律规定，为了制止薛某的不法侵害，候某对其进行防卫，造成薛某损害的，属于正当防卫。
但是，候某受到过专业训练，明知眼睛非常脆弱，还故意打薛某眼睛，导致薛某左眼失盲，说侯某超过必要限度，似乎也能说得过去？
然而，一起案件，不能简单地只看一个片段，要结合案件的前后，详细分析、综合判断，否则很容易陷入顾头、不顾尾的境地。
本案中，检察机关认为侯某构成防卫过当，理由是侯某受过训练，其的防卫行为超过了必要限度。
侯某辩护人则认为侯某构成正当防卫，意见如下。
侯某进入108监室，就被迫用鞋打自己的耳光，之后薛某又对其立规矩，侯某不从，薛某又打他5记耳光，同监室其他人也围了上去。
对侯某人身权利的不法侵害现实存在，而且在持续进行中，候某有权进行防卫。
对于侯某遭受不法侵害，有权进行防卫的行为，检察机关认同。随后侯某的辩护人提出，侯某进到监室后，遭受多次欺辱，但他最开始的时候，一直没有还手。
薛某看他不还手，觉得候某好欺负，就从床上起身推打他，并连扇了候某五记耳光，同监其他人，也在此时围了上来。
辩护人认为，候某已经面临现实紧迫的危险，候某在这情况进行还击，是本能反应，不能因为他受过专业训练，就对他提出过高的要求。
从主观上讲，侯某防卫行为，没有伤害薛某的故意，他只是为了保护自己，而且侯某仅打了薛某一拳，并没有伤害其他人，非常克制。
《正当防卫指导意见》规定，要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。
从侯某当时面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理来看，他一拳打向薛某，是人面临危险时的正常反应，不能以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判候某面临的状态。
辩护人得出结论，候某的行为属于正当防卫，而不是防卫过当。
法院听完候某辩护人的辩护意见后，没有采纳其意见。
法院认为，侯某曾经当过武警，受过专业训练，和普通人不同，普通人也许会害怕，但候某以前毕竟是专业人士。
而且他挥拳打击的力度、强度与击打的部位两者存在过于巨大的悬殊和明显的失衡，明显超过必要限度。
综上所述，法院认为侯某的行为属于防卫过当，构成故意伤害罪。
最后，法院以侯某构成盗窃罪、故意伤害罪，数罪并罚，判了侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。
值得注意的是，本案是二审，一审法院判了侯某4年有期徒刑。
侯某上诉后，二审法院认为侯某虽然构成故意伤害罪，但应当予以减轻处罚，最终改判侯某有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元。
大家觉得，侯某的行为属于正当防卫，还是防卫过当呢？
对于这件事，你怎么看？（蚂蚁说法 ）
✋热门推荐