【中华大街街道：干群齐动手 共建新家园】
文明，是一座城市的内在气质，也是一座城市的幸福底色。为进一步推动创城工作深入开展，中华大街街道立足实际，真抓实干，面对复杂繁重的创建任务，全体成员始终坚持鼓足干劲、创新举措，不断掀起创城新高潮。
创城要高颜值，更要高素养
中华大街街道一共354个小区，其中有大量的老旧小区，很多小区基础设施差，楼道乱、杂物多、侵占公共绿地、私搭乱建等问题尤为突出。该街道打出了一套“三动”组合拳。一是干部带动。街道全员实行“白加黑”“5+2”工作模式，集中力量对辖区内所有老旧小区开展“卫生大起底”，通过挨户敲门、挨楼走访、挨院清理的方式，对楼道杂物、小区垃圾进行集中清理，全面提升小区“颜值”。二是群众互动。街道积极召开居民会议，广泛收集意见建议，讲解创城的重要意义，群众的集体意识变强了，陈年难题也解决到位了，在热心居民的帮助下，一建家属院20多年来解决不了的轻钢违建、佳园小区200多平米的私种菜地等一大批疑难问题得到了根治。三是物业联动。街道和社区干部每晚入户，组织居民选举小区自治组织和业委会，同步推进“区域连片式物业管理”模式，通过“先尝后买”的方式，半个月内成功让11个小区引进物业，目前正面向全辖区推广。在帮助群众解决了一系列问题后，创建工作也得到了大家的理解和欢迎。
创城要有力度，更要有温度
中华大街街道辖区内共有6条次干道、20条背街小巷，因住户多、车流量大、临街商户多，往往存在着占道经营、乱停乱放等诸多问题，一条条“毛细血管”变成了“家门口堵点”。
为了有效疏通“堵点”，该街道采取了“三来”工作法，化“罚”为“引”，提升创建温度。一是“你们来座谈”。街道先后15次组织沿街商户召开座谈会，当面倾听看法、讲解文明经营知识，很多商户自觉加入了创建队伍。二是“共同来监督”。街道针对违规商户提供了“发朋友圈承认错误并集赞”“巡街执勤30分钟”等多种处罚形式供选择，运用社会力量来监督，让商户真正因占道经营、乱停车辆脸红，从而消除源头隐患。三是“大家来共治”。街道邀请暖心商户、热心居民等担任“文明监督员”“文明共创员”，在康宁街、自强街样板街巷和静安路、利安胡同等“文明新风尚”示范街建设方面取得了显著进展，有效提升了创建水平。
创城要当下改，更要长远治
人民城市人民建，文明城市的建立不在一朝一夕，更不是仅靠着政府就能做成的，更需要的是群众的力量，因此宣传发动就显得尤为重要。
为了持续发动群众，该街道采取了“三个一”模式。一是“一块屏”。他们积极发动社区及物业公司，在辖区所有电梯间的电子屏循环播放文明城市创建公益广告；二是“一个群”。街道充分利用小区微信群，开设“文明大家评”栏目，发动小区居民、楼院长等热心人士对不文明现象“随手拍”；三是“一张卡”。通过大力开展“文明城市我做主”系列主题宣传活动，让居民选择光盘行动、文明出行等文明创建项目在微信朋友圈“打卡”，让各种文明行为占满朋友圈，实现城市颜值和市民文明素质双提升。
在接下来的创建工作中，中华大街街道将在对标精细化创建、常态化保持、持续发动群众几个方面下大力气，保证高标准、高质量完成创建任务，为赢得创建全国文明城市攻坚战的全面胜利贡献新的中华力量。
文明，是一座城市的内在气质，也是一座城市的幸福底色。为进一步推动创城工作深入开展，中华大街街道立足实际，真抓实干，面对复杂繁重的创建任务，全体成员始终坚持鼓足干劲、创新举措，不断掀起创城新高潮。
创城要高颜值，更要高素养
中华大街街道一共354个小区，其中有大量的老旧小区，很多小区基础设施差，楼道乱、杂物多、侵占公共绿地、私搭乱建等问题尤为突出。该街道打出了一套“三动”组合拳。一是干部带动。街道全员实行“白加黑”“5+2”工作模式，集中力量对辖区内所有老旧小区开展“卫生大起底”，通过挨户敲门、挨楼走访、挨院清理的方式，对楼道杂物、小区垃圾进行集中清理，全面提升小区“颜值”。二是群众互动。街道积极召开居民会议，广泛收集意见建议，讲解创城的重要意义，群众的集体意识变强了，陈年难题也解决到位了，在热心居民的帮助下，一建家属院20多年来解决不了的轻钢违建、佳园小区200多平米的私种菜地等一大批疑难问题得到了根治。三是物业联动。街道和社区干部每晚入户，组织居民选举小区自治组织和业委会，同步推进“区域连片式物业管理”模式，通过“先尝后买”的方式，半个月内成功让11个小区引进物业，目前正面向全辖区推广。在帮助群众解决了一系列问题后，创建工作也得到了大家的理解和欢迎。
创城要有力度，更要有温度
中华大街街道辖区内共有6条次干道、20条背街小巷，因住户多、车流量大、临街商户多，往往存在着占道经营、乱停乱放等诸多问题，一条条“毛细血管”变成了“家门口堵点”。
为了有效疏通“堵点”，该街道采取了“三来”工作法，化“罚”为“引”，提升创建温度。一是“你们来座谈”。街道先后15次组织沿街商户召开座谈会，当面倾听看法、讲解文明经营知识，很多商户自觉加入了创建队伍。二是“共同来监督”。街道针对违规商户提供了“发朋友圈承认错误并集赞”“巡街执勤30分钟”等多种处罚形式供选择，运用社会力量来监督，让商户真正因占道经营、乱停车辆脸红，从而消除源头隐患。三是“大家来共治”。街道邀请暖心商户、热心居民等担任“文明监督员”“文明共创员”，在康宁街、自强街样板街巷和静安路、利安胡同等“文明新风尚”示范街建设方面取得了显著进展，有效提升了创建水平。
创城要当下改，更要长远治
人民城市人民建，文明城市的建立不在一朝一夕，更不是仅靠着政府就能做成的，更需要的是群众的力量，因此宣传发动就显得尤为重要。
为了持续发动群众，该街道采取了“三个一”模式。一是“一块屏”。他们积极发动社区及物业公司，在辖区所有电梯间的电子屏循环播放文明城市创建公益广告；二是“一个群”。街道充分利用小区微信群，开设“文明大家评”栏目，发动小区居民、楼院长等热心人士对不文明现象“随手拍”；三是“一张卡”。通过大力开展“文明城市我做主”系列主题宣传活动，让居民选择光盘行动、文明出行等文明创建项目在微信朋友圈“打卡”，让各种文明行为占满朋友圈，实现城市颜值和市民文明素质双提升。
在接下来的创建工作中，中华大街街道将在对标精细化创建、常态化保持、持续发动群众几个方面下大力气，保证高标准、高质量完成创建任务，为赢得创建全国文明城市攻坚战的全面胜利贡献新的中华力量。
是否属于“自我撕裂”？
明步平
今天，某群里转来一个号称是作家陈村写的“疫情帖”，随后就有人告诉我们，这个帖子只是陈村转发的，陈本人也出面澄清了。接着，就有人说陈村的不是，话比较难听。我忍不住替陈村说了几句（自认为的）公道话。在交流时，我强调了三点：一是事实第一，二是提倡宽容，三是不能成为自己所反对的人。
鲁迅和胡适都是我崇拜的知识分子，前者说过“我一个也不宽恕”，后者说过“宽容比自由更重要”。看似相反，其实只是从不同角度强调不同的侧面。
就我本身而言，有时候可能也是“撕裂”的。我在批评丑恶现象时往往嫉恶如仇，字字如剑，毫不妥协。可假如某些“不好的事情”加于己身时，我又倾向于宽容，理解上面的决策困境，谅解基层的处事不易。有人赞我豁达，其实不是。我喜欢换位思考：假如我处于某个高位，就能保证我的决策一定正确？假如我也是基层小干部，就能保证我比他们做得更好？
我反对苛责于人，主张把每一个体都设置为“普通人”。别人犯的错误，我也可能会犯。我更反对随意猜测别人的动机（“那个十年”中，胡乱猜测动机制造了多少冤狱啊！）。我反对双标（虽然我自己也可能偶尔陷入双标泥潭），因为这东西很害人。举个例子吧。有人说，国家这么大，发展又很快，不足之处在所难免，看一个政府行不行，不能只见树林不见森林。批评可以，不能以偏概全，不能因为某些地方的不足甚至失误就否定了全部。这番道理，我完全赞同。可同是这帮人，在对待争议日记及其作者时，就不讲这秋叶道理了。整部日记约14万字，绝大多数都是肯定政府、赞美英雄、关怀底层的，可能有少部分文字偏激了一点。可在网暴者眼里，哪怕只有一句话说得不准确或错误了，也是弥天大罪。一个国家，那么多人（肯定少不发智囊团）参与决策，都可能失误，为什么一位作家的作品就不允许有那么一点点小小问题呢？这帮人容得下大人物关键性的失误，为什么就就容不得一位良知作家的小小偏激呢？当然喽，女作家至今安然无恙，说明我们的国家确实进步了，“蚊哥”重演毕竟可能性较小了。我只是想说，这样的“双标”在某些人那儿，早就成为常态。
我的“撕裂”就在于，为女作家鸣不平，我能够做到“虽千万人吾往矣”；可如果因为自己受到什么委屈，我宁愿选择“避战求和”，证据我就不举了。我在2022年3月4日，定下自我戒规，暂时不在（三观不合的）群里转发关于俄乌战事的帖子，更不评议（用符号点赞例外），但我一直没有停止这方面的思考。之所以如此自我束缚，就是怕因为自己爱较真的个性伤害到朋友之间的情谊。由此看，好象我很“柔和”，可我自己写的关于俄乌战事的微博帖子，也是锋芒毕露的。这也就是我所说的“自我撕裂”吧。但究竟是否属于“自我撕裂”，我也回答不上来。
明步平
今天，某群里转来一个号称是作家陈村写的“疫情帖”，随后就有人告诉我们，这个帖子只是陈村转发的，陈本人也出面澄清了。接着，就有人说陈村的不是，话比较难听。我忍不住替陈村说了几句（自认为的）公道话。在交流时，我强调了三点：一是事实第一，二是提倡宽容，三是不能成为自己所反对的人。
鲁迅和胡适都是我崇拜的知识分子，前者说过“我一个也不宽恕”，后者说过“宽容比自由更重要”。看似相反，其实只是从不同角度强调不同的侧面。
就我本身而言，有时候可能也是“撕裂”的。我在批评丑恶现象时往往嫉恶如仇，字字如剑，毫不妥协。可假如某些“不好的事情”加于己身时，我又倾向于宽容，理解上面的决策困境，谅解基层的处事不易。有人赞我豁达，其实不是。我喜欢换位思考：假如我处于某个高位，就能保证我的决策一定正确？假如我也是基层小干部，就能保证我比他们做得更好？
我反对苛责于人，主张把每一个体都设置为“普通人”。别人犯的错误，我也可能会犯。我更反对随意猜测别人的动机（“那个十年”中，胡乱猜测动机制造了多少冤狱啊！）。我反对双标（虽然我自己也可能偶尔陷入双标泥潭），因为这东西很害人。举个例子吧。有人说，国家这么大，发展又很快，不足之处在所难免，看一个政府行不行，不能只见树林不见森林。批评可以，不能以偏概全，不能因为某些地方的不足甚至失误就否定了全部。这番道理，我完全赞同。可同是这帮人，在对待争议日记及其作者时，就不讲这秋叶道理了。整部日记约14万字，绝大多数都是肯定政府、赞美英雄、关怀底层的，可能有少部分文字偏激了一点。可在网暴者眼里，哪怕只有一句话说得不准确或错误了，也是弥天大罪。一个国家，那么多人（肯定少不发智囊团）参与决策，都可能失误，为什么一位作家的作品就不允许有那么一点点小小问题呢？这帮人容得下大人物关键性的失误，为什么就就容不得一位良知作家的小小偏激呢？当然喽，女作家至今安然无恙，说明我们的国家确实进步了，“蚊哥”重演毕竟可能性较小了。我只是想说，这样的“双标”在某些人那儿，早就成为常态。
我的“撕裂”就在于，为女作家鸣不平，我能够做到“虽千万人吾往矣”；可如果因为自己受到什么委屈，我宁愿选择“避战求和”，证据我就不举了。我在2022年3月4日，定下自我戒规，暂时不在（三观不合的）群里转发关于俄乌战事的帖子，更不评议（用符号点赞例外），但我一直没有停止这方面的思考。之所以如此自我束缚，就是怕因为自己爱较真的个性伤害到朋友之间的情谊。由此看，好象我很“柔和”，可我自己写的关于俄乌战事的微博帖子，也是锋芒毕露的。这也就是我所说的“自我撕裂”吧。但究竟是否属于“自我撕裂”，我也回答不上来。
《俄国与拿破仑的决战》是一本少有的从俄国视角去看待这场发生于19世纪初席卷欧洲的战争的。因为形态意识的不同，很多国家都把自己民族国家的历史美化，已经成为一种常态。有些双标更是到了肆无忌惮的程度。而那些为了和平而付出的鲜血和生命是不应该被忽视的。无论在哪个角落里，这个世界从来就在谎言中前行，所以不用激动，不用双标，你我凡人皆是棋子。读历史是让我们看清背后的东西。这个世界最真实的对立是什么？绝不是国家和民族的对立…和平安定，过好一生才是我们人生中最需要的！
✋热门推荐