【“赌王”何鸿燊遗产争夺案宣判 二房长女何超琼胜】庭审法官指出，何鸿燊的二房至四房成员均支持何超琼的委任建议，由毕马威出任独立遗产管理人。同时表明何鸿燊离世前并没有立遗嘱，何家各房成员也并不掌握何鸿燊遗产规模。
此前，就何鸿燊遗产管理问题，共涉两个方案，分别为何超琼所提方案，委任毕马威会计师行的Patrick Cowley和吕绮雯任何鸿燊遗产的管理人。而何超贤和何鸿燊的外孙女萧玫铮(长房何超英的女儿)的方案，则要求加入安迈顾问有限公司的黄咏诗及Edward Simon Middleton，和毕马威共同任遗产管理人。
判辞表示，在18或19名遗产受益人中，何超琼提出的遗产管理委任方案获15或16人支持，何超贤的提案只获4人支持，属于长房的何家华和何家文对两方提案都感满意。法官认为，法庭一般优先考虑大多数家族成员的主张，不会为少数人异议而妥协，否则会酿成混乱。
判决书还提到，何鸿燊逝世后，何家成员在去年7月份经过商议后，同意设立机制处理遗产，何超琼在9月份委任毕马威为独立遗产管理人。
https://t.cn/A66eEyTU
#侨报新闻速递#
此前，就何鸿燊遗产管理问题，共涉两个方案，分别为何超琼所提方案，委任毕马威会计师行的Patrick Cowley和吕绮雯任何鸿燊遗产的管理人。而何超贤和何鸿燊的外孙女萧玫铮(长房何超英的女儿)的方案，则要求加入安迈顾问有限公司的黄咏诗及Edward Simon Middleton，和毕马威共同任遗产管理人。
判辞表示，在18或19名遗产受益人中，何超琼提出的遗产管理委任方案获15或16人支持，何超贤的提案只获4人支持，属于长房的何家华和何家文对两方提案都感满意。法官认为，法庭一般优先考虑大多数家族成员的主张，不会为少数人异议而妥协，否则会酿成混乱。
判决书还提到，何鸿燊逝世后，何家成员在去年7月份经过商议后，同意设立机制处理遗产，何超琼在9月份委任毕马威为独立遗产管理人。
https://t.cn/A66eEyTU
#侨报新闻速递#
#编辑荐书# “清华科史哲丛书”
【内容简介】
科学技术史（简称科技史）与科学技术哲学（简称科技哲学）是两个有着内在亲缘关系的领域，均以科学技术为研究对象，都在20世纪发展成为独立的学科。在以科学技术为对象的诸多人文研究和社会研究中，它们发挥了学术核心的作用。“科史哲”是对它们的合称。科学哲学家拉卡托斯说得好：“没有科学史的科学哲学是空洞的，没有科学哲学的科学史是盲目的。”
本丛书将主要收录清华师生在西方科技史、中国科技史、科学哲学与技术哲学、科学技术与社会、科学传播学与科学博物馆学五大领域的研究性专著。我们希望本丛书的出版能够有助于推进中国科技史和科技哲学的学科建设，也希望学界同行和读者不吝赐教，帮助我们出好这套丛书。
—— “清华科史哲丛书” 总序
【书目摘录】
《质的量化与运动的量化 : 14世纪经院自然哲学的运动学初探》
本书是国内第一部关于西方中世纪物理学史研究的专著。它基于原始文献和此前科学史家的研究成就，以“质的量化”和“运动的量化”问题为线素，以语境主义的眼光，比较完整而系统地讨论了14世纪经院自然哲学家的运动学成果及其哲学、逻辑和神学背景，填补了国内空白。
【作者】张卜天，中国科技大学物理学学士，北京大学科技哲学博士，清华大学科学史系教授，研究方向为西方中世纪和近代科学思想史。精通科学史、科学普及与哲学翻译，译有著作近五十部。其译文优美流畅，广受读者好评。
《透视法的起源》
本书从科学史的角度追溯和探讨了文艺复兴时期透视法的思想起源。作者采用思想史与社会史相结合的研究方法，将透视法这一绘画技艺的出现，放置在自古希腊以降不断更新的视觉理论史的大背景中加以考察，指出了透视法与古希腊、中世纪阿拉伯、拉丁西方的视学研究间的传承关系。借助原始文献和当代西方学者的研究成果，分析了作为工匠知识的透视法在文艺复兴时期产生的特定社会背景，揭示了阿尔贝蒂、皮耶罗•德拉•弗兰切斯卡、列奥纳多•达•芬奇等第一代透视法研究者所面临的理论挑战与困难。
【作者】王哲然，清华大学科学史系博士后，北京大学哲学系科学思想史专业博士。研究方向为西方前现代数理科学史，特别关注视觉理论发展史、文艺复兴科技史、历史上科学与艺术的互动等主题。
《技术哲学导论》
本书基于作者从2018年起在清华大学开设“技术哲学导论”本科生通识课的课程讲稿整理而成，总共十四讲的课程整理为七章内容。内容围绕问题与历史双重线索，讨论与技术相关的若干哲学问题，如：什么是技术？人类的起源与技术有什么关系？技术与科学的关系（自然哲学）？现代技术与古代技术有何异同（集置）？现代技术有什么危险（工具理性批判）？技术是自主的吗？
《媒介史强纲领》
本书试图从技术哲学的视野，而非新闻传播学的立场，对北美媒介环境学派重新定位，提炼出“媒介史强纲领”。借助海德格尔、斯蒂格勒等现象学哲学家的洞见，把“媒介”看作存在论的核心概念，把媒介史认作先验哲学的延伸和归宿。在哲学层面重建理论基础之后，本书依次梳理了芒福德、英尼斯、麦克卢汉、翁、爱森斯坦、波斯曼、莱文森等媒介环境学派若干主要人物的思想，从实践层面阐发了媒介史的做法。
【作者】胡翌霖，1985年出生于上海，2004-2014年就读于北京大学，获科学技术哲学专业博士学位。2017年起入职清华，现为清华大学科学史系副教授。研究方向为技术史与技术哲学。著作有《过时的智慧:科学通史十五讲》《媒介史强纲领――媒介环境学的哲学解读》《人的延伸――技术通史》《什么是技术》。
《贝时璋与当代中国生物物理》
本书以中国生物物理学之父——贝时璋的学术与工作经历为线索，着眼于新中国成立初期生物物理学的发展历程，建立并扩展了一个在科学史中的良好的文献体系，以中国科学院生物物理所为焦点，从社会、政治和经济的角度综合考察当代中国生物物理学的创建与发展。本书具体内容包括：贝时璋留德期间的实验生物研究，受到导师哈姆斯的生物哲学影响，回国后筹建中国的放射生物学和宇宙生物学学科，以及他如何倡导生物学与物理、化学、航天等等科学技术进行交叉和融合等等。此外，本次中译本还将增加“镭、生物物理与放射生物学在中国”“当代关于贝时璋的生物思想史研究”等新添章节，并将对原作进行仔细修订。
【作者】陆伊骊，2014年获美国亚利桑那州立大学博士学位, 2016-2019年在香港大学香港人文社会研究所任博士后研究员，现任清华大学人文学院科学史系副教授。研究方向为近现代中国海洋史和海洋生物史。2015年在施普林格出版首部英文学术专著 A History of Biophysics in Contemporary China。
《从方法到系统》
西方自然志（博物学）在现代早期经历了一个巨大的转折，在这一转折中分类学成为了自然志学科的首要部分。本书以科学思想史的内部视角考察了自然志家切萨尔皮诺、扎卢然斯基、阿尔德罗万迪、约翰•雷、图尔内福、林奈的分类学工作，由此追溯了近代分类学概念构造的起源。早期分类学体现为对“方法”的研究和编制，这种“方法”观念起源于文艺复兴时期，是一种便于教学、记忆的图表；随后，“方法”发展为具有固定阶元的林奈式“系统”，经由“系统”观念的改造，自然被描述和理解为内嵌有层级式分类结构的自然物集合。
【作者】蒋澈，清华大学科学史系博士后，北京大学哲学系科学技术史专业博士。研究方向为西方博物学史、西方前现代科学史、西方科学史文献学和科学史编史学。
【内容简介】
科学技术史（简称科技史）与科学技术哲学（简称科技哲学）是两个有着内在亲缘关系的领域，均以科学技术为研究对象，都在20世纪发展成为独立的学科。在以科学技术为对象的诸多人文研究和社会研究中，它们发挥了学术核心的作用。“科史哲”是对它们的合称。科学哲学家拉卡托斯说得好：“没有科学史的科学哲学是空洞的，没有科学哲学的科学史是盲目的。”
本丛书将主要收录清华师生在西方科技史、中国科技史、科学哲学与技术哲学、科学技术与社会、科学传播学与科学博物馆学五大领域的研究性专著。我们希望本丛书的出版能够有助于推进中国科技史和科技哲学的学科建设，也希望学界同行和读者不吝赐教，帮助我们出好这套丛书。
—— “清华科史哲丛书” 总序
【书目摘录】
《质的量化与运动的量化 : 14世纪经院自然哲学的运动学初探》
本书是国内第一部关于西方中世纪物理学史研究的专著。它基于原始文献和此前科学史家的研究成就，以“质的量化”和“运动的量化”问题为线素，以语境主义的眼光，比较完整而系统地讨论了14世纪经院自然哲学家的运动学成果及其哲学、逻辑和神学背景，填补了国内空白。
【作者】张卜天，中国科技大学物理学学士，北京大学科技哲学博士，清华大学科学史系教授，研究方向为西方中世纪和近代科学思想史。精通科学史、科学普及与哲学翻译，译有著作近五十部。其译文优美流畅，广受读者好评。
《透视法的起源》
本书从科学史的角度追溯和探讨了文艺复兴时期透视法的思想起源。作者采用思想史与社会史相结合的研究方法，将透视法这一绘画技艺的出现，放置在自古希腊以降不断更新的视觉理论史的大背景中加以考察，指出了透视法与古希腊、中世纪阿拉伯、拉丁西方的视学研究间的传承关系。借助原始文献和当代西方学者的研究成果，分析了作为工匠知识的透视法在文艺复兴时期产生的特定社会背景，揭示了阿尔贝蒂、皮耶罗•德拉•弗兰切斯卡、列奥纳多•达•芬奇等第一代透视法研究者所面临的理论挑战与困难。
【作者】王哲然，清华大学科学史系博士后，北京大学哲学系科学思想史专业博士。研究方向为西方前现代数理科学史，特别关注视觉理论发展史、文艺复兴科技史、历史上科学与艺术的互动等主题。
《技术哲学导论》
本书基于作者从2018年起在清华大学开设“技术哲学导论”本科生通识课的课程讲稿整理而成，总共十四讲的课程整理为七章内容。内容围绕问题与历史双重线索，讨论与技术相关的若干哲学问题，如：什么是技术？人类的起源与技术有什么关系？技术与科学的关系（自然哲学）？现代技术与古代技术有何异同（集置）？现代技术有什么危险（工具理性批判）？技术是自主的吗？
《媒介史强纲领》
本书试图从技术哲学的视野，而非新闻传播学的立场，对北美媒介环境学派重新定位，提炼出“媒介史强纲领”。借助海德格尔、斯蒂格勒等现象学哲学家的洞见，把“媒介”看作存在论的核心概念，把媒介史认作先验哲学的延伸和归宿。在哲学层面重建理论基础之后，本书依次梳理了芒福德、英尼斯、麦克卢汉、翁、爱森斯坦、波斯曼、莱文森等媒介环境学派若干主要人物的思想，从实践层面阐发了媒介史的做法。
【作者】胡翌霖，1985年出生于上海，2004-2014年就读于北京大学，获科学技术哲学专业博士学位。2017年起入职清华，现为清华大学科学史系副教授。研究方向为技术史与技术哲学。著作有《过时的智慧:科学通史十五讲》《媒介史强纲领――媒介环境学的哲学解读》《人的延伸――技术通史》《什么是技术》。
《贝时璋与当代中国生物物理》
本书以中国生物物理学之父——贝时璋的学术与工作经历为线索，着眼于新中国成立初期生物物理学的发展历程，建立并扩展了一个在科学史中的良好的文献体系，以中国科学院生物物理所为焦点，从社会、政治和经济的角度综合考察当代中国生物物理学的创建与发展。本书具体内容包括：贝时璋留德期间的实验生物研究，受到导师哈姆斯的生物哲学影响，回国后筹建中国的放射生物学和宇宙生物学学科，以及他如何倡导生物学与物理、化学、航天等等科学技术进行交叉和融合等等。此外，本次中译本还将增加“镭、生物物理与放射生物学在中国”“当代关于贝时璋的生物思想史研究”等新添章节，并将对原作进行仔细修订。
【作者】陆伊骊，2014年获美国亚利桑那州立大学博士学位, 2016-2019年在香港大学香港人文社会研究所任博士后研究员，现任清华大学人文学院科学史系副教授。研究方向为近现代中国海洋史和海洋生物史。2015年在施普林格出版首部英文学术专著 A History of Biophysics in Contemporary China。
《从方法到系统》
西方自然志（博物学）在现代早期经历了一个巨大的转折，在这一转折中分类学成为了自然志学科的首要部分。本书以科学思想史的内部视角考察了自然志家切萨尔皮诺、扎卢然斯基、阿尔德罗万迪、约翰•雷、图尔内福、林奈的分类学工作，由此追溯了近代分类学概念构造的起源。早期分类学体现为对“方法”的研究和编制，这种“方法”观念起源于文艺复兴时期，是一种便于教学、记忆的图表；随后，“方法”发展为具有固定阶元的林奈式“系统”，经由“系统”观念的改造，自然被描述和理解为内嵌有层级式分类结构的自然物集合。
【作者】蒋澈，清华大学科学史系博士后，北京大学哲学系科学技术史专业博士。研究方向为西方博物学史、西方前现代科学史、西方科学史文献学和科学史编史学。
至道无难(三重公案，满口含霜。道什么)，
言端语端(鱼行水浊，七花八裂，搽胡也)。
一有多种(分开好，只一般，有什么了期)，
二无两般(何堪，四五六七，打葛藤作什么)。
天际日上月下(觌面相呈，头上漫漫，脚下漫漫，切忌昂头低头)，
槛前山深水寒(一死更不再活，还觉寒毛卓竖么)。
髑髅识尽喜何立(棺木里瞠眼，卢行者是它同参)，
枯木龙吟销未干(咄，枯木再生花，达磨游东土)。
难、难(邪法难扶，倒一说，这里是什么所在？说难说易)，
拣择明白君自看(瞎，将谓由别人，赖值自看，不干山僧事)。
雪窦知他落处，所以如此颂“至道无难”，便随后道“言端语端”，举一隅不以三隅反。雪窦道：“一有多种，二无两般。”似三隅反一。尔且道，什么处是“言端语端”处？为什么“一”却有多种，“二”却无两般？若不具眼，向什么处摸索？若透得这两句。所以古人道：“打成一片，依旧见，山是山，水是水。长是长，短是短。天是天，地是地。”有时唤天作地，有时唤地作天。有时唤山不是山，唤水不是水。毕竟怎生得平稳去？风来树动，浪起船高，春生夏长，秋收冬藏。一种平怀，混然自尽，则此四句颂顿绝了也。
雪窦有余才，所以分开结裹算来也。只是头上安头道：“至道无难，言端语端，一有多种，二无两般。”虽无许多事，天际日上时月便下，槛前山深时水便寒。到这里，言也端，语也端，头头是道，物物全真，岂不是心境俱忘，打成一片处。
雪窦头上太孤峻生，末后也漏逗不少，若参得透见得彻，自然如醍醐上味相似。若是情解未忘，便见七花八裂，决定不能会如此说话。“髑髅识尽喜何立，枯木龙吟销未乾。”只这便是交加处。这僧恁么问，赵州恁么答。
州云：“至道无难，唯嫌拣择。才有语言，是拣择是明白，老僧不在明白里，是汝还护惜也无？”
时有僧便问：“既不在明白里，又护惜个什么？”
州云：“我亦不知。”
僧云：“和尚既不知，为什么却道不在明白里？”
州云：“问事即得，礼拜了退。”
此是古人问道底公案，雪窦拽来一串穿却，用颂“至道无难，唯嫌拣择。”如今人不会古人意，只管咬言嚼句，有甚了期？若是通方作者，始能辨得这般说话。
不见僧问香严禅师：“如何是道？”
严云：“枯木里龙吟。”
僧进问云：“如何是道中人？”
严云：“髑髅里眼睛。”
僧不悟，举问石霜：“如何是枯木里龙吟？”
霜云：“犹带喜在。”
僧云：“如何是髑髅里眼睛？”
霜云：“犹带识在。”
僧仍不悟，又举问曹山：“如何是枯木里龙吟？”
山云：“血脉不断。”
僧云：“如何是髑髅里眼睛？”
山云：“干不尽。”
僧云：“什么人得闻？”
山云：“尽大地未有一人不闻。”
僧云：“未审龙吟是何章句？”
山云：“不知是何章句，闻者皆丧。”
圜悟在评唱里说，雪窦了解这个公案的内涵，所以作了这个颂词来做总结，先说“至道无难”，随后说“言端语端”，这是在举一反三。再说：“一有多种，二无两般”，这是举三而反一。圜悟说雪窦这个开示是“三重公案”，意思三次被人“拶住”，差点无法脱身。祖师虽然是慈悲为人，但是说的越多反而让人妄生歧义，好比满口含霜吐不出水，说不清道不明。“言端语端”是说大道并不遥远，就在在言语中显现。为什么说“一”却有多种，而“二”无两般呢？因为“一”指的就是众生本有的平等的真如自性，而自性能生万法，所以说“一”有多种。 佛经中的：“真如”、“涅盘”、“法身”、“如来藏”、“本来面目”、“父母未生前”、“拖死尸者”、“阿赖耶识”、“唯我”、“唯心”等等名称皆是同一物。圜悟著语说：“分几种名称挺好，只有一个法门，什么时候能到达尽头？”“二无两般”的“二”指的是“真”“俗”二谛，“真”“俗”二谛是事物所具有的两种真理，学佛就是要从世俗而入胜义。通达二谛的道理才可以通达佛教，唯有从事物的两个对立方面互成互破，才能扫尽一切执着而显现真如自性。迷悟皆在一念，圣凡同属一体，此乃一切法无二相也。“若不具眼，向什么处摸索？”“不具眼”，就是不具备看透实相的法眼。一个没有开眼的人，应该向什么方向去摸索呢？如果能悟透“一有多种，二无两般。”这两句话，自然就知道方向了。所以古人说：“打成一片，依旧是见山是山，见水是水。见长是长，见短是短。见天是天，见地是地。”去掉情识计较，将万事万物蕴含的禅理看作浑然一体，这样打成一片之后，对于山水天地的名称名相也不再执著了。苏东坡有诗：“溪声尽是广长舌,山色无非清净身”说的就是这个道理。即便是把“天”叫做“地”，把“地”叫做“天”，也很平常。佛经云：“诸法唯假名,但依名字立”。名字怎样称呼并不影响事物的实质。那么究竟怎样才能使自己在心地上平稳？其实很简单，就像“风来树动，浪起船高，春生夏长，秋收冬藏”，这个是很正常的自然景观。面对这一切自然现象，只需用平常心去看待，一切无可计较，没有分别。对表相的执著和烦恼也就消失了，那么这四句颂词所说的涵义就透彻了。
雪窦才华横溢，所以他分开用几种比喻来表述意境，但是这也属于头上安头，多此一举。“至道无难，言端语端，一有多种，二无两般。”其实根本无需多此一举。因为天上太阳升起时，月亮自然就下去了。窗前山色变深沉时，山水自然也变得寒凉。到了这种境地，言也端，语也端，头头是道，物物全真，这不就是心境俱忘，打成一片吗？
雪窦这则颂词一开头就写得很深奥，所谓曲高和寡，所以到后面又透漏一些玄机，松开一些口子。如果学人能参的透彻，就像品尝醍醐美味一样，如果还在用平常情理去计较，那就七零八落，支离破碎了，必然不能领会这些话的奥妙了。“骷髅识尽喜何立，枯木龙吟销未干”，骷髅识尽喜从何来？有喜悦那就是还有意识分别。枯木里有龙吟之声，说明还没有销蚀干净。这两句又是另一件公案了，雪窦把另一件公案和本公案交织起来深入阐释这个“至道无难，唯嫌拣择”，与石霜、曹山二位禅师的开示交加起来，便禅味十足，风光无尽了。如今的人不懂得古人的意境，只知道咬文嚼字，什么时候才能明心见性呢？如果是一个开悟的大禅师，自然一看就明白这句话的奥妙。
从前有一个参学的僧人去参香严禅师，他问香严禅师：“如何是道？”。这个问题就像梁武帝的“什么是圣谛第一义”一样，这是难以用语言直接来表达的义理。香严回答：“枯木里龙吟”学僧又问：“如何是道中人？怎么样才算是入道了，才算是开悟的人呢？香严回答：“髑髅里眼睛。”“枯木里龙吟”指的是灭绝一切妄想，参禅参到犹如枯木一般死寂时，依然能听见龙吟一般美妙的声音，犹如枯木逢春，真心的妙用显现了。而“髑髅里眼睛”，指的是断除情识分别之人就像一具髑髅一样死寂，但此时眼识依然能起到觉知作用。香严的意思是禅并非一昧死寂，而是通过止息妄念，恢复活泼的自性妙用，“枯木里龙吟”和“髑髅里眼睛”都是象征死中得活。大死之人才能够大活，如果只能死而不能活，那么就是凡夫了。
这两句莫名其妙的回答让这位僧人实在不解，他又去参石霜禅师。还算他有点小聪明，他直接把香严的答案拿来问石霜。他问石霜：“如何是枯木里龙吟？”石霜回答：“犹带喜在。”就是说最初悟入时心中有一种得法的喜悦感。学僧又问：“如何是骷髅里的眼睛？”石霜回答：“犹带识在。”意思是此时情识还可以起妙用。
石霜几乎将香严的答案点透了，但是这个僧人依然没有领会其中的含义。他又去参曹山禅师。他问曹山：“如何是枯木里龙吟？”曹山回答：“血脉不断。”他又问：“如何是骷髅里的眼睛？”曹山回答：“干不尽。”这里“血脉不断”和“干不尽”指的是众生的见闻觉知和本自具有的自性丝丝缕缕生机不断。僧人又继续问：“什么人能够听见枯木里龙吟之声啊？”曹山回答：“尽大地未有一个不闻。”就是说天底下所有人都能听见。这个僧人又继续问：“未审龙吟是何章句？”不知道这个龙吟的声音有什么说法？有什么依据吗？曹山回答：“不知是何章句，闻者皆丧！”意思不知道什么出处，我只知道听见这个声音的人都已经死了！”“闻者皆丧”大禅师的答案往往就是这样不同寻常，振聋发聩。“闻者皆丧”指的是身心脱落，实证“无我”，“我”不存在了，自然也没人能听见龙吟声了。
复又颂云：“枯木龙吟真见道，髑髅识尽眼初明；喜识尽时消息尽，当人哪辨浊中清？”雪窦可谓大有手脚，一时与尔交加颂出。然虽如是，都无两般。雪窦末后有为人处，更道：“难、难。”只这“难”、“难”，也须透过始得。何故？百丈道“一切语言，山河大地，一一转归自己。”雪窦凡是一拈一掇，到末后须归自己。且道，什么处是雪窦为人处？“拣择明白君自看”，既是打葛藤颂了，因何却道？君自看？好彩教尔自看，且道，意落在什么处？莫道诸人理会不得，设使山僧到这里，也只是理会不得。
雪窦又写了四句颂词，将香严的“枯木里龙吟”、“髑髅里眼睛”作了一番阐释和总结。“枯木龙吟真见道，髑髅识尽眼初明”，在枯木里能听见龙吟声那才是真正的见道了。骷髅里面的情识分别都断尽了，真正的法眼才能起到妙用。“喜识尽时消息尽，当人哪辨浊中清？”百丈祖师提倡“从浊辩清”，“浊法”指的是贪嗔爱取等行为方式，“清法”指的是菩提涅槃解脱等行为方式。当“喜识”都断尽了也不存在有一法可得了，身在其中的人还怎么去从“浊法”中辨别“清法”呢？烦恼即菩提，哪有浊清之分呢？
雪窦真是个有好手段的人，一时间把公案的奥妙之处都写在了颂词之中。但是最后提到为人处，雪窦也说“难，难。”“难、难”就是难上加难。“为人处”指的是禅师接引他人入道的手段。前面雪窦说“至道无难”，这里雪窦又把自己前面的话给推翻,“无难”变成“难、难”，但就这“难”字，也需要开悟的人才能领会。为什么？百丈祖师曾说过：“一切语言，山河大地，一一转归自己”。就像雪窦在拈古颂古时，到最后也都要化为己用。你说，雪窦接引徒众的家风是什么？“拣择明白君自看”，是“拣择”是“明白”你自己看。为什么绕来绕去说了那么多，又要你自己看？幸好是叫你自己看，不然又陷入执著。你且说雪窦的用意是什么？“莫道诸人理会不得，设使山僧到这里，也只是理会不得。”“山僧”是圜悟对自己的谦称，别说你们领会不了，就是我圜悟在场，也无法领会。圜悟真的领会不了吗？实际上他和雪窦一样用心良苦。他们都担心后人粘滞在颂词和言语上,形成新的执著。所以雪窦要大家自己看，启发学人自证自悟。就像百丈祖师提倡的“一切语言，山河大地，一一转归自己”。一切的理论，包括山河大地间蕴含的禅意都要归于自性之中，禅者要着重开发自身的直觉智慧,回归自性,而不是迷着公案,拘泥文字。陷于知解和妄念的窟穴中不能自拔，不能独立地彻见本性，体悟真理。这就是雪窦的家风，也是圜悟的心迹。
——选自刘松林居士《碧岩探骊》
言端语端(鱼行水浊，七花八裂，搽胡也)。
一有多种(分开好，只一般，有什么了期)，
二无两般(何堪，四五六七，打葛藤作什么)。
天际日上月下(觌面相呈，头上漫漫，脚下漫漫，切忌昂头低头)，
槛前山深水寒(一死更不再活，还觉寒毛卓竖么)。
髑髅识尽喜何立(棺木里瞠眼，卢行者是它同参)，
枯木龙吟销未干(咄，枯木再生花，达磨游东土)。
难、难(邪法难扶，倒一说，这里是什么所在？说难说易)，
拣择明白君自看(瞎，将谓由别人，赖值自看，不干山僧事)。
雪窦知他落处，所以如此颂“至道无难”，便随后道“言端语端”，举一隅不以三隅反。雪窦道：“一有多种，二无两般。”似三隅反一。尔且道，什么处是“言端语端”处？为什么“一”却有多种，“二”却无两般？若不具眼，向什么处摸索？若透得这两句。所以古人道：“打成一片，依旧见，山是山，水是水。长是长，短是短。天是天，地是地。”有时唤天作地，有时唤地作天。有时唤山不是山，唤水不是水。毕竟怎生得平稳去？风来树动，浪起船高，春生夏长，秋收冬藏。一种平怀，混然自尽，则此四句颂顿绝了也。
雪窦有余才，所以分开结裹算来也。只是头上安头道：“至道无难，言端语端，一有多种，二无两般。”虽无许多事，天际日上时月便下，槛前山深时水便寒。到这里，言也端，语也端，头头是道，物物全真，岂不是心境俱忘，打成一片处。
雪窦头上太孤峻生，末后也漏逗不少，若参得透见得彻，自然如醍醐上味相似。若是情解未忘，便见七花八裂，决定不能会如此说话。“髑髅识尽喜何立，枯木龙吟销未乾。”只这便是交加处。这僧恁么问，赵州恁么答。
州云：“至道无难，唯嫌拣择。才有语言，是拣择是明白，老僧不在明白里，是汝还护惜也无？”
时有僧便问：“既不在明白里，又护惜个什么？”
州云：“我亦不知。”
僧云：“和尚既不知，为什么却道不在明白里？”
州云：“问事即得，礼拜了退。”
此是古人问道底公案，雪窦拽来一串穿却，用颂“至道无难，唯嫌拣择。”如今人不会古人意，只管咬言嚼句，有甚了期？若是通方作者，始能辨得这般说话。
不见僧问香严禅师：“如何是道？”
严云：“枯木里龙吟。”
僧进问云：“如何是道中人？”
严云：“髑髅里眼睛。”
僧不悟，举问石霜：“如何是枯木里龙吟？”
霜云：“犹带喜在。”
僧云：“如何是髑髅里眼睛？”
霜云：“犹带识在。”
僧仍不悟，又举问曹山：“如何是枯木里龙吟？”
山云：“血脉不断。”
僧云：“如何是髑髅里眼睛？”
山云：“干不尽。”
僧云：“什么人得闻？”
山云：“尽大地未有一人不闻。”
僧云：“未审龙吟是何章句？”
山云：“不知是何章句，闻者皆丧。”
圜悟在评唱里说，雪窦了解这个公案的内涵，所以作了这个颂词来做总结，先说“至道无难”，随后说“言端语端”，这是在举一反三。再说：“一有多种，二无两般”，这是举三而反一。圜悟说雪窦这个开示是“三重公案”，意思三次被人“拶住”，差点无法脱身。祖师虽然是慈悲为人，但是说的越多反而让人妄生歧义，好比满口含霜吐不出水，说不清道不明。“言端语端”是说大道并不遥远，就在在言语中显现。为什么说“一”却有多种，而“二”无两般呢？因为“一”指的就是众生本有的平等的真如自性，而自性能生万法，所以说“一”有多种。 佛经中的：“真如”、“涅盘”、“法身”、“如来藏”、“本来面目”、“父母未生前”、“拖死尸者”、“阿赖耶识”、“唯我”、“唯心”等等名称皆是同一物。圜悟著语说：“分几种名称挺好，只有一个法门，什么时候能到达尽头？”“二无两般”的“二”指的是“真”“俗”二谛，“真”“俗”二谛是事物所具有的两种真理，学佛就是要从世俗而入胜义。通达二谛的道理才可以通达佛教，唯有从事物的两个对立方面互成互破，才能扫尽一切执着而显现真如自性。迷悟皆在一念，圣凡同属一体，此乃一切法无二相也。“若不具眼，向什么处摸索？”“不具眼”，就是不具备看透实相的法眼。一个没有开眼的人，应该向什么方向去摸索呢？如果能悟透“一有多种，二无两般。”这两句话，自然就知道方向了。所以古人说：“打成一片，依旧是见山是山，见水是水。见长是长，见短是短。见天是天，见地是地。”去掉情识计较，将万事万物蕴含的禅理看作浑然一体，这样打成一片之后，对于山水天地的名称名相也不再执著了。苏东坡有诗：“溪声尽是广长舌,山色无非清净身”说的就是这个道理。即便是把“天”叫做“地”，把“地”叫做“天”，也很平常。佛经云：“诸法唯假名,但依名字立”。名字怎样称呼并不影响事物的实质。那么究竟怎样才能使自己在心地上平稳？其实很简单，就像“风来树动，浪起船高，春生夏长，秋收冬藏”，这个是很正常的自然景观。面对这一切自然现象，只需用平常心去看待，一切无可计较，没有分别。对表相的执著和烦恼也就消失了，那么这四句颂词所说的涵义就透彻了。
雪窦才华横溢，所以他分开用几种比喻来表述意境，但是这也属于头上安头，多此一举。“至道无难，言端语端，一有多种，二无两般。”其实根本无需多此一举。因为天上太阳升起时，月亮自然就下去了。窗前山色变深沉时，山水自然也变得寒凉。到了这种境地，言也端，语也端，头头是道，物物全真，这不就是心境俱忘，打成一片吗？
雪窦这则颂词一开头就写得很深奥，所谓曲高和寡，所以到后面又透漏一些玄机，松开一些口子。如果学人能参的透彻，就像品尝醍醐美味一样，如果还在用平常情理去计较，那就七零八落，支离破碎了，必然不能领会这些话的奥妙了。“骷髅识尽喜何立，枯木龙吟销未干”，骷髅识尽喜从何来？有喜悦那就是还有意识分别。枯木里有龙吟之声，说明还没有销蚀干净。这两句又是另一件公案了，雪窦把另一件公案和本公案交织起来深入阐释这个“至道无难，唯嫌拣择”，与石霜、曹山二位禅师的开示交加起来，便禅味十足，风光无尽了。如今的人不懂得古人的意境，只知道咬文嚼字，什么时候才能明心见性呢？如果是一个开悟的大禅师，自然一看就明白这句话的奥妙。
从前有一个参学的僧人去参香严禅师，他问香严禅师：“如何是道？”。这个问题就像梁武帝的“什么是圣谛第一义”一样，这是难以用语言直接来表达的义理。香严回答：“枯木里龙吟”学僧又问：“如何是道中人？怎么样才算是入道了，才算是开悟的人呢？香严回答：“髑髅里眼睛。”“枯木里龙吟”指的是灭绝一切妄想，参禅参到犹如枯木一般死寂时，依然能听见龙吟一般美妙的声音，犹如枯木逢春，真心的妙用显现了。而“髑髅里眼睛”，指的是断除情识分别之人就像一具髑髅一样死寂，但此时眼识依然能起到觉知作用。香严的意思是禅并非一昧死寂，而是通过止息妄念，恢复活泼的自性妙用，“枯木里龙吟”和“髑髅里眼睛”都是象征死中得活。大死之人才能够大活，如果只能死而不能活，那么就是凡夫了。
这两句莫名其妙的回答让这位僧人实在不解，他又去参石霜禅师。还算他有点小聪明，他直接把香严的答案拿来问石霜。他问石霜：“如何是枯木里龙吟？”石霜回答：“犹带喜在。”就是说最初悟入时心中有一种得法的喜悦感。学僧又问：“如何是骷髅里的眼睛？”石霜回答：“犹带识在。”意思是此时情识还可以起妙用。
石霜几乎将香严的答案点透了，但是这个僧人依然没有领会其中的含义。他又去参曹山禅师。他问曹山：“如何是枯木里龙吟？”曹山回答：“血脉不断。”他又问：“如何是骷髅里的眼睛？”曹山回答：“干不尽。”这里“血脉不断”和“干不尽”指的是众生的见闻觉知和本自具有的自性丝丝缕缕生机不断。僧人又继续问：“什么人能够听见枯木里龙吟之声啊？”曹山回答：“尽大地未有一个不闻。”就是说天底下所有人都能听见。这个僧人又继续问：“未审龙吟是何章句？”不知道这个龙吟的声音有什么说法？有什么依据吗？曹山回答：“不知是何章句，闻者皆丧！”意思不知道什么出处，我只知道听见这个声音的人都已经死了！”“闻者皆丧”大禅师的答案往往就是这样不同寻常，振聋发聩。“闻者皆丧”指的是身心脱落，实证“无我”，“我”不存在了，自然也没人能听见龙吟声了。
复又颂云：“枯木龙吟真见道，髑髅识尽眼初明；喜识尽时消息尽，当人哪辨浊中清？”雪窦可谓大有手脚，一时与尔交加颂出。然虽如是，都无两般。雪窦末后有为人处，更道：“难、难。”只这“难”、“难”，也须透过始得。何故？百丈道“一切语言，山河大地，一一转归自己。”雪窦凡是一拈一掇，到末后须归自己。且道，什么处是雪窦为人处？“拣择明白君自看”，既是打葛藤颂了，因何却道？君自看？好彩教尔自看，且道，意落在什么处？莫道诸人理会不得，设使山僧到这里，也只是理会不得。
雪窦又写了四句颂词，将香严的“枯木里龙吟”、“髑髅里眼睛”作了一番阐释和总结。“枯木龙吟真见道，髑髅识尽眼初明”，在枯木里能听见龙吟声那才是真正的见道了。骷髅里面的情识分别都断尽了，真正的法眼才能起到妙用。“喜识尽时消息尽，当人哪辨浊中清？”百丈祖师提倡“从浊辩清”，“浊法”指的是贪嗔爱取等行为方式，“清法”指的是菩提涅槃解脱等行为方式。当“喜识”都断尽了也不存在有一法可得了，身在其中的人还怎么去从“浊法”中辨别“清法”呢？烦恼即菩提，哪有浊清之分呢？
雪窦真是个有好手段的人，一时间把公案的奥妙之处都写在了颂词之中。但是最后提到为人处，雪窦也说“难，难。”“难、难”就是难上加难。“为人处”指的是禅师接引他人入道的手段。前面雪窦说“至道无难”，这里雪窦又把自己前面的话给推翻,“无难”变成“难、难”，但就这“难”字，也需要开悟的人才能领会。为什么？百丈祖师曾说过：“一切语言，山河大地，一一转归自己”。就像雪窦在拈古颂古时，到最后也都要化为己用。你说，雪窦接引徒众的家风是什么？“拣择明白君自看”，是“拣择”是“明白”你自己看。为什么绕来绕去说了那么多，又要你自己看？幸好是叫你自己看，不然又陷入执著。你且说雪窦的用意是什么？“莫道诸人理会不得，设使山僧到这里，也只是理会不得。”“山僧”是圜悟对自己的谦称，别说你们领会不了，就是我圜悟在场，也无法领会。圜悟真的领会不了吗？实际上他和雪窦一样用心良苦。他们都担心后人粘滞在颂词和言语上,形成新的执著。所以雪窦要大家自己看，启发学人自证自悟。就像百丈祖师提倡的“一切语言，山河大地，一一转归自己”。一切的理论，包括山河大地间蕴含的禅意都要归于自性之中，禅者要着重开发自身的直觉智慧,回归自性,而不是迷着公案,拘泥文字。陷于知解和妄念的窟穴中不能自拔，不能独立地彻见本性，体悟真理。这就是雪窦的家风，也是圜悟的心迹。
——选自刘松林居士《碧岩探骊》
✋热门推荐