法国作家罗曼·罗兰说：“真正爱的人没有什么爱得多爱得少，他是把自己整个儿都给他爱的人。”
正如我们的父母对后辈的爱，用尽全力，竭尽所能。
作家冰心在一篇文章里写，曾问妈妈：“妈妈，你到底为什么爱我？”母亲放下针线，用她的面额，抵住我的前额，温柔的，不迟疑地说：“不为什么，只因你是我的女儿！”父母爱孩子就是这么简单。
所以，我们要多些细心、多些用心、多些耐心，多体谅父母的不易，珍惜和他们相处的时光，这是儿女能给予他们最好的报答。 https://t.cn/A66Dwmpv
正如我们的父母对后辈的爱，用尽全力，竭尽所能。
作家冰心在一篇文章里写，曾问妈妈：“妈妈，你到底为什么爱我？”母亲放下针线，用她的面额，抵住我的前额，温柔的，不迟疑地说：“不为什么，只因你是我的女儿！”父母爱孩子就是这么简单。
所以，我们要多些细心、多些用心、多些耐心，多体谅父母的不易，珍惜和他们相处的时光，这是儿女能给予他们最好的报答。 https://t.cn/A66Dwmpv
“他偷我家鸡还有理了？”重庆巴南，一男子在偷鸡过程中被发现，女主人持木棒将其追打致死。事后，女主人向小偷家属赔偿23万元获得对方谅解，最终被判7年。
（案例来源：重庆市第五中级人民法院）
事发当天中午，袁某发现同村邻居饶某正在自家鸡舍附近偷自己喂养的鸡，袁某遂上前追赶，但追了一段距离后没有追到。
袁某返回后，便对鸡舍进行了清点，发现少了两三只，但令其困惑的是，自家鸡舍防盗措施一直做的很好，饶某又是怎样溜进去偷鸡的呢？
在经过一番检查后，袁某发现鸡舍右侧窗户被人动过，肯定是有人从窗户进过鸡舍。袁某随后叫来鸡舍帮工钟某让其把窗户钉死。
当日13时许，饶某再次来到袁某的鸡舍，被袁某发现，二人抓扯至袁某自建房西侧的村公路上。袁某从其自建房附近找到一根木棒，并持木棒朝饶某的躯干、四肢猛击数下，致饶某倒地。
鸡舍帮工钟某见状将袁某的木棒夺下并进行劝阻，袁某再次找到木棒，并持木棒、用脚击打、踢打饶某躯干、四肢数下，被钟某夺下木棒后离开现场。
饶某被打后躺在袁某自建房西侧的村公路上，直至当日18时许被村民发现已死亡。袁某得知后让其丈夫钟某报警并到现场查看，当日晚，公安人员接钟某报警后赶至现场将袁某带回公安机关接受调查。
经法医检验鉴定：饶某符合钝性暴力至右肱骨闭合性骨折，引起肺脂肪栓塞继发呼吸循环衰竭死亡。
本案中，案件事实较为清晰，袁某将饶某殴打致死是不争的事实，那么对其行为在法律上又如何评价呢？在实践中主要有三种观点：
其一，袁某的行为成立防卫过当。
据了解，饶某是他们村里的单身汉，平时喜欢喝酒，有些烂酒，也喜欢打牌，只要有钱就会去打，平时好吃懒做的，经常偷村里人家的东西，今天偷这家，过几天又偷那家，村里人都很烦他。
事发当天，饶某曾去过袁某鸡舍偷鸡，那么在其第二次来到鸡舍盗窃时，袁某可以对其盗窃行为实施防卫。
为了避免自己的财产遭受损失，袁某持木棍对饶某进行殴打，系防卫行为，但显然，为了保护财产最终却导致了饶某失去生命，袁某的防卫行为明显超过了必要限度造成重大损害，构成防卫过当，应当承担刑事责任。
其二，袁某的行为成立假想防卫，所谓假想防卫是指对实际上并不存在，仅是行为人主观上以为存在的不法侵害进行的所谓防卫。
在本案中，饶某第二次来到袁某鸡舍附近，在盗窃行为尚未开始或者说根本就不是为了盗窃的情况下，袁某误以为饶某是为了偷鸡，进而对其认为存在的不法侵害实施防卫，最终导致了饶某死亡结果的发生。
由于袁某在主观上并非故意而归属过失，所以对袁某的行为按过失犯罪处理，应当承担刑事责任。
其三，袁某的行为成立故意伤害罪。根据现有证据表明，不能证明饶某第二次到袁某鸡舍是实施盗窃，且袁某供述其出于气愤殴打饶某在先，并无防卫的意图，也就不存在成立正当防卫和假想防卫的前提。
袁某完全是基于泄愤的目的对饶某进行殴打，主观上，其具有实施伤害的故意，在客观上，其伤害行为造成了饶某伤亡结果的发生。因此，袁某的行为成立故意伤害罪（致人死亡）。
袁某家属向饶某家属赔偿23万元后，饶某家属对袁某的行为表示谅解，对此酌情从轻处罚；袁某在到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法减轻处罚；饶某先前存在盗窃袁某财物的行为，对本案引发具有一定的过错，对此酌情从轻处罚。
那么最终，袁某因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑七年。
对于本案，就个人而言，我支持第二种观点，虽然不能证明饶某第二次来到袁某鸡舍是为了实施盗窃，但对于袁某来说，其先前已经因饶某的盗窃行为遭受到了损失。
再加上饶某本人在村里的口碑评价，袁某也有理由相信其第二次来到鸡舍是为了实施盗窃，袁某基于保护财产免受不法侵害的目的，对饶某进行假想防卫，最终造成了饶某伤亡结果的发生。
由于袁某在主观上系过失，其行为应当成立过失致人死亡罪，即便如此，法定最高刑也仅为7年，根据其相关从宽情节，也断无可能被顶格判罚。
总而言之，无论如何，袁某都应当为自己冲动的行为付出相应的代价。如果袁某当时能够选择以妥善的方式处理此事，或许结果不至于此。
对此，你有什么看法？你又支持哪种观点？欢迎大家在评论区下方留言。
（案例来源：重庆市第五中级人民法院）
事发当天中午，袁某发现同村邻居饶某正在自家鸡舍附近偷自己喂养的鸡，袁某遂上前追赶，但追了一段距离后没有追到。
袁某返回后，便对鸡舍进行了清点，发现少了两三只，但令其困惑的是，自家鸡舍防盗措施一直做的很好，饶某又是怎样溜进去偷鸡的呢？
在经过一番检查后，袁某发现鸡舍右侧窗户被人动过，肯定是有人从窗户进过鸡舍。袁某随后叫来鸡舍帮工钟某让其把窗户钉死。
当日13时许，饶某再次来到袁某的鸡舍，被袁某发现，二人抓扯至袁某自建房西侧的村公路上。袁某从其自建房附近找到一根木棒，并持木棒朝饶某的躯干、四肢猛击数下，致饶某倒地。
鸡舍帮工钟某见状将袁某的木棒夺下并进行劝阻，袁某再次找到木棒，并持木棒、用脚击打、踢打饶某躯干、四肢数下，被钟某夺下木棒后离开现场。
饶某被打后躺在袁某自建房西侧的村公路上，直至当日18时许被村民发现已死亡。袁某得知后让其丈夫钟某报警并到现场查看，当日晚，公安人员接钟某报警后赶至现场将袁某带回公安机关接受调查。
经法医检验鉴定：饶某符合钝性暴力至右肱骨闭合性骨折，引起肺脂肪栓塞继发呼吸循环衰竭死亡。
本案中，案件事实较为清晰，袁某将饶某殴打致死是不争的事实，那么对其行为在法律上又如何评价呢？在实践中主要有三种观点：
其一，袁某的行为成立防卫过当。
据了解，饶某是他们村里的单身汉，平时喜欢喝酒，有些烂酒，也喜欢打牌，只要有钱就会去打，平时好吃懒做的，经常偷村里人家的东西，今天偷这家，过几天又偷那家，村里人都很烦他。
事发当天，饶某曾去过袁某鸡舍偷鸡，那么在其第二次来到鸡舍盗窃时，袁某可以对其盗窃行为实施防卫。
为了避免自己的财产遭受损失，袁某持木棍对饶某进行殴打，系防卫行为，但显然，为了保护财产最终却导致了饶某失去生命，袁某的防卫行为明显超过了必要限度造成重大损害，构成防卫过当，应当承担刑事责任。
其二，袁某的行为成立假想防卫，所谓假想防卫是指对实际上并不存在，仅是行为人主观上以为存在的不法侵害进行的所谓防卫。
在本案中，饶某第二次来到袁某鸡舍附近，在盗窃行为尚未开始或者说根本就不是为了盗窃的情况下，袁某误以为饶某是为了偷鸡，进而对其认为存在的不法侵害实施防卫，最终导致了饶某死亡结果的发生。
由于袁某在主观上并非故意而归属过失，所以对袁某的行为按过失犯罪处理，应当承担刑事责任。
其三，袁某的行为成立故意伤害罪。根据现有证据表明，不能证明饶某第二次到袁某鸡舍是实施盗窃，且袁某供述其出于气愤殴打饶某在先，并无防卫的意图，也就不存在成立正当防卫和假想防卫的前提。
袁某完全是基于泄愤的目的对饶某进行殴打，主观上，其具有实施伤害的故意，在客观上，其伤害行为造成了饶某伤亡结果的发生。因此，袁某的行为成立故意伤害罪（致人死亡）。
袁某家属向饶某家属赔偿23万元后，饶某家属对袁某的行为表示谅解，对此酌情从轻处罚；袁某在到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法减轻处罚；饶某先前存在盗窃袁某财物的行为，对本案引发具有一定的过错，对此酌情从轻处罚。
那么最终，袁某因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑七年。
对于本案，就个人而言，我支持第二种观点，虽然不能证明饶某第二次来到袁某鸡舍是为了实施盗窃，但对于袁某来说，其先前已经因饶某的盗窃行为遭受到了损失。
再加上饶某本人在村里的口碑评价，袁某也有理由相信其第二次来到鸡舍是为了实施盗窃，袁某基于保护财产免受不法侵害的目的，对饶某进行假想防卫，最终造成了饶某伤亡结果的发生。
由于袁某在主观上系过失，其行为应当成立过失致人死亡罪，即便如此，法定最高刑也仅为7年，根据其相关从宽情节，也断无可能被顶格判罚。
总而言之，无论如何，袁某都应当为自己冲动的行为付出相应的代价。如果袁某当时能够选择以妥善的方式处理此事，或许结果不至于此。
对此，你有什么看法？你又支持哪种观点？欢迎大家在评论区下方留言。
#你不知道的明清史#【慈安暴亡之谜：野史记载慈禧谋害慈安四大原因！】
正值壮年的慈安太后暴亡，从朝堂到民间，一时间冒出各种猜忌，清末一些野史及演绎戏说，更是将矛头直指慈禧太后，说慈安太后食用了慈禧送去的饼饵，有毒的饼饵导致慈安暴亡。
那么，慈禧为什么要毒死慈安呢？
综合清末的野史传说，慈禧谋害慈安的原因大致有四个，分述如下：
第一，因为咸丰密诏事
据《崇陵传信录》载：
相传两太后一日听政之暇，偶话咸丰末旧事，慈安忽语慈禧曰：“我有一事，久思为妹言之。今请妹观一物。”在箧中取卷纸出，乃显庙(咸丰帝)手敕也，略谓：叶赫氏祖制不得备椒房，今既生皇子，异日母以子贵，自不能不尊为太后，唯朕实不能深信其人。此后如能安分守法则已，否则汝可以此诏，命廷臣传遗命除之。慈安持示慈禧，且笑曰：“吾姊妹相处久，无间言，何必留此诏乎？”立取火焚之。慈禧面发赤，虽申谢，意怏怏不自得，旋辞去。
“显庙手敕”即是指咸丰帝之手诏。这里把手诏的内容也写出来了。
而《清朝野史大观》中有如下文字：
慈安后忽慨然曰：“吾姊妹今皆老矣。旦夕当归天上，仍侍先帝。吾二人相处二十余年，幸同心，无一语勃谿。第有一物，乃畴昔受之先帝者，今无所用之矣。然恐一旦不讳，失检藏，或为他人所得，且致疑吾二人貌和而阴妒嫉者。则非特吾二人之遗憾，抑且大负先帝意矣。”语次，袖出一函，授那拉氏，使观之。那拉氏启视，色顿变，惭不可抑。函非他，即文宗所付之遗诏也。观毕，慈安后仍索还，焚于烛上，曰：“此纸已无用，焚之大佳。吾今日亦可以复命先帝矣。”
以上两则记载，虽细节略有不同，但情节大体一致。说的是咸丰帝留有密诏，命慈安在慈禧不安分守己时，用密诏处死慈禧。慈安拿出密诏给慈禧看，并亲手焚之。由于慈安没有了上方宝剑，慈禧便毒死了她。
第二，因为东陵致祭事
据说在光绪六年(1880)到东陵祭奠咸丰帝，慈安认为她是正宫皇太后，在祭奠典礼时，她的位置应排在慈禧之前。而慈禧则坚决不允。两人在陵寝之地发生了激烈的争论，后来还是照慈禧的意见办了。两人并列，不分先后。但是，慈禧认为这是慈安在有意羞辱自己，“因愈不悦东宫”，而动杀机。
第三，因为金姓伶人事
据说，有个姓金的京戏演员得到慈禧的专宠，随意出入宫禁。有一次，慈安前往慈禧住处探视病情，偶见慈禧同金某躺在床上。慈安对慈禧“痛数责之”。慈禧当时认了错，并把金伶逐出宫，且赐死，但慈禧也萌了杀死慈安的念头。
第四，因为宠李连英事
据说慈禧宠信总管太监李连英，李连英益发骄横，惟慈禧之言是听。一日，慈安乘辇过某殿，李连英与小太监角力，对慈安置若罔闻，慈安大怒，欲杖责之。慈安这口气难咽，立刻到慈禧住处，教训了慈禧一顿，慈禧不服，两人因此闹翻。“不数日，即有慈安暴崩之事”。
以上都是野史传闻，正史无记载。
平心而论，这些记载都是经不住推敲的。即使如光绪帝的日讲起居注官恽毓鼎的记载，也是不可靠的。
请问，手诏既然已经焚毁，怎么能知道手诏的内容呢？送有毒的点心，谁曾亲见呢？金梁告诫我们，应该坚决摈弃这个谬说。
正值壮年的慈安太后暴亡，从朝堂到民间，一时间冒出各种猜忌，清末一些野史及演绎戏说，更是将矛头直指慈禧太后，说慈安太后食用了慈禧送去的饼饵，有毒的饼饵导致慈安暴亡。
那么，慈禧为什么要毒死慈安呢？
综合清末的野史传说，慈禧谋害慈安的原因大致有四个，分述如下：
第一，因为咸丰密诏事
据《崇陵传信录》载：
相传两太后一日听政之暇，偶话咸丰末旧事，慈安忽语慈禧曰：“我有一事，久思为妹言之。今请妹观一物。”在箧中取卷纸出，乃显庙(咸丰帝)手敕也，略谓：叶赫氏祖制不得备椒房，今既生皇子，异日母以子贵，自不能不尊为太后，唯朕实不能深信其人。此后如能安分守法则已，否则汝可以此诏，命廷臣传遗命除之。慈安持示慈禧，且笑曰：“吾姊妹相处久，无间言，何必留此诏乎？”立取火焚之。慈禧面发赤，虽申谢，意怏怏不自得，旋辞去。
“显庙手敕”即是指咸丰帝之手诏。这里把手诏的内容也写出来了。
而《清朝野史大观》中有如下文字：
慈安后忽慨然曰：“吾姊妹今皆老矣。旦夕当归天上，仍侍先帝。吾二人相处二十余年，幸同心，无一语勃谿。第有一物，乃畴昔受之先帝者，今无所用之矣。然恐一旦不讳，失检藏，或为他人所得，且致疑吾二人貌和而阴妒嫉者。则非特吾二人之遗憾，抑且大负先帝意矣。”语次，袖出一函，授那拉氏，使观之。那拉氏启视，色顿变，惭不可抑。函非他，即文宗所付之遗诏也。观毕，慈安后仍索还，焚于烛上，曰：“此纸已无用，焚之大佳。吾今日亦可以复命先帝矣。”
以上两则记载，虽细节略有不同，但情节大体一致。说的是咸丰帝留有密诏，命慈安在慈禧不安分守己时，用密诏处死慈禧。慈安拿出密诏给慈禧看，并亲手焚之。由于慈安没有了上方宝剑，慈禧便毒死了她。
第二，因为东陵致祭事
据说在光绪六年(1880)到东陵祭奠咸丰帝，慈安认为她是正宫皇太后，在祭奠典礼时，她的位置应排在慈禧之前。而慈禧则坚决不允。两人在陵寝之地发生了激烈的争论，后来还是照慈禧的意见办了。两人并列，不分先后。但是，慈禧认为这是慈安在有意羞辱自己，“因愈不悦东宫”，而动杀机。
第三，因为金姓伶人事
据说，有个姓金的京戏演员得到慈禧的专宠，随意出入宫禁。有一次，慈安前往慈禧住处探视病情，偶见慈禧同金某躺在床上。慈安对慈禧“痛数责之”。慈禧当时认了错，并把金伶逐出宫，且赐死，但慈禧也萌了杀死慈安的念头。
第四，因为宠李连英事
据说慈禧宠信总管太监李连英，李连英益发骄横，惟慈禧之言是听。一日，慈安乘辇过某殿，李连英与小太监角力，对慈安置若罔闻，慈安大怒，欲杖责之。慈安这口气难咽，立刻到慈禧住处，教训了慈禧一顿，慈禧不服，两人因此闹翻。“不数日，即有慈安暴崩之事”。
以上都是野史传闻，正史无记载。
平心而论，这些记载都是经不住推敲的。即使如光绪帝的日讲起居注官恽毓鼎的记载，也是不可靠的。
请问，手诏既然已经焚毁，怎么能知道手诏的内容呢？送有毒的点心，谁曾亲见呢？金梁告诫我们，应该坚决摈弃这个谬说。
✋热门推荐