一位心理学家的话，说出贪穷的真相，无比扎心——
雅克•拉康说：“人们在一生中会不断地犯下同样的错误，做出同样不幸的决定，从而给自己招致痛苦和悲伤。
当穷人认定自己是穷人时，就只会做穷人的思维和选择；如果我们都能把自己看成是丢了财富的富人，寻找我们自己的生命财富，这样我们就在心理上接纳了自己是一个富人。”
很多人之所以贫穷，是不允许自己拥有财富。经常犯同样错误，陷入强迫性重复的漩涡无法自拔。
他们的潜意识中，认为自己不配拥有财富和幸福，只配生活在纠结和不幸中。
认命是他们的标配，注定了人生底色。
心理学家欧文•亚隆认为：“我们的人生并没有被预先注定，每个人都必须自己来选择如何尽可能充实、快乐、富有意义地活着。”
很多人不明白最大的敌人是自己，从而将所有时间和精力，用来怨天忧人，却从未想改变自己。
之所以无法改变，是因为自己下了“不改变”的决心。
如果一个人总是期待，从外部获取能量和财富，很难做到成长和改变。
成长的重心是内在，内心丰盈、能量满满，才能吸引好运和财运。
真正的改变是自内而外的，不是拼命向外抓取，不顾一切追求财富，往往事与愿违。
雅克•拉康说：“人们在一生中会不断地犯下同样的错误，做出同样不幸的决定，从而给自己招致痛苦和悲伤。
当穷人认定自己是穷人时，就只会做穷人的思维和选择；如果我们都能把自己看成是丢了财富的富人，寻找我们自己的生命财富，这样我们就在心理上接纳了自己是一个富人。”
很多人之所以贫穷，是不允许自己拥有财富。经常犯同样错误，陷入强迫性重复的漩涡无法自拔。
他们的潜意识中，认为自己不配拥有财富和幸福，只配生活在纠结和不幸中。
认命是他们的标配，注定了人生底色。
心理学家欧文•亚隆认为：“我们的人生并没有被预先注定，每个人都必须自己来选择如何尽可能充实、快乐、富有意义地活着。”
很多人不明白最大的敌人是自己，从而将所有时间和精力，用来怨天忧人，却从未想改变自己。
之所以无法改变，是因为自己下了“不改变”的决心。
如果一个人总是期待，从外部获取能量和财富，很难做到成长和改变。
成长的重心是内在，内心丰盈、能量满满，才能吸引好运和财运。
真正的改变是自内而外的，不是拼命向外抓取，不顾一切追求财富，往往事与愿违。
“他偷我家鸡还有理了？”重庆巴南，一男子在偷鸡过程中被发现，女主人持木棒将其追打致死。事后，女主人向小偷家属赔偿23万元获得对方谅解，最终被判7年。
（案例来源：重庆市第五中级人民法院）
事发当天中午，袁某发现同村邻居饶某正在自家鸡舍附近偷自己喂养的鸡，袁某遂上前追赶，但追了一段距离后没有追到。
袁某返回后，便对鸡舍进行了清点，发现少了两三只，但令其困惑的是，自家鸡舍防盗措施一直做的很好，饶某又是怎样溜进去偷鸡的呢？
在经过一番检查后，袁某发现鸡舍右侧窗户被人动过，肯定是有人从窗户进过鸡舍。袁某随后叫来鸡舍帮工钟某让其把窗户钉死。
当日13时许，饶某再次来到袁某的鸡舍，被袁某发现，二人抓扯至袁某自建房西侧的村公路上。袁某从其自建房附近找到一根木棒，并持木棒朝饶某的躯干、四肢猛击数下，致饶某倒地。
鸡舍帮工钟某见状将袁某的木棒夺下并进行劝阻，袁某再次找到木棒，并持木棒、用脚击打、踢打饶某躯干、四肢数下，被钟某夺下木棒后离开现场。
饶某被打后躺在袁某自建房西侧的村公路上，直至当日18时许被村民发现已死亡。袁某得知后让其丈夫钟某报警并到现场查看，当日晚，公安人员接钟某报警后赶至现场将袁某带回公安机关接受调查。
经法医检验鉴定：饶某符合钝性暴力至右肱骨闭合性骨折，引起肺脂肪栓塞继发呼吸循环衰竭死亡。
本案中，案件事实较为清晰，袁某将饶某殴打致死是不争的事实，那么对其行为在法律上又如何评价呢？在实践中主要有三种观点：
其一，袁某的行为成立防卫过当。
据了解，饶某是他们村里的单身汉，平时喜欢喝酒，有些烂酒，也喜欢打牌，只要有钱就会去打，平时好吃懒做的，经常偷村里人家的东西，今天偷这家，过几天又偷那家，村里人都很烦他。
事发当天，饶某曾去过袁某鸡舍偷鸡，那么在其第二次来到鸡舍盗窃时，袁某可以对其盗窃行为实施防卫。
为了避免自己的财产遭受损失，袁某持木棍对饶某进行殴打，系防卫行为，但显然，为了保护财产最终却导致了饶某失去生命，袁某的防卫行为明显超过了必要限度造成重大损害，构成防卫过当，应当承担刑事责任。
其二，袁某的行为成立假想防卫，所谓假想防卫是指对实际上并不存在，仅是行为人主观上以为存在的不法侵害进行的所谓防卫。
在本案中，饶某第二次来到袁某鸡舍附近，在盗窃行为尚未开始或者说根本就不是为了盗窃的情况下，袁某误以为饶某是为了偷鸡，进而对其认为存在的不法侵害实施防卫，最终导致了饶某死亡结果的发生。
由于袁某在主观上并非故意而归属过失，所以对袁某的行为按过失犯罪处理，应当承担刑事责任。
其三，袁某的行为成立故意伤害罪。根据现有证据表明，不能证明饶某第二次到袁某鸡舍是实施盗窃，且袁某供述其出于气愤殴打饶某在先，并无防卫的意图，也就不存在成立正当防卫和假想防卫的前提。
袁某完全是基于泄愤的目的对饶某进行殴打，主观上，其具有实施伤害的故意，在客观上，其伤害行为造成了饶某伤亡结果的发生。因此，袁某的行为成立故意伤害罪（致人死亡）。
袁某家属向饶某家属赔偿23万元后，饶某家属对袁某的行为表示谅解，对此酌情从轻处罚；袁某在到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法减轻处罚；饶某先前存在盗窃袁某财物的行为，对本案引发具有一定的过错，对此酌情从轻处罚。
那么最终，袁某因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑七年。
对于本案，就个人而言，我支持第二种观点，虽然不能证明饶某第二次来到袁某鸡舍是为了实施盗窃，但对于袁某来说，其先前已经因饶某的盗窃行为遭受到了损失。
再加上饶某本人在村里的口碑评价，袁某也有理由相信其第二次来到鸡舍是为了实施盗窃，袁某基于保护财产免受不法侵害的目的，对饶某进行假想防卫，最终造成了饶某伤亡结果的发生。
由于袁某在主观上系过失，其行为应当成立过失致人死亡罪，即便如此，法定最高刑也仅为7年，根据其相关从宽情节，也断无可能被顶格判罚。
总而言之，无论如何，袁某都应当为自己冲动的行为付出相应的代价。如果袁某当时能够选择以妥善的方式处理此事，或许结果不至于此。
对此，你有什么看法？你又支持哪种观点？欢迎大家在评论区下方留言。
（案例来源：重庆市第五中级人民法院）
事发当天中午，袁某发现同村邻居饶某正在自家鸡舍附近偷自己喂养的鸡，袁某遂上前追赶，但追了一段距离后没有追到。
袁某返回后，便对鸡舍进行了清点，发现少了两三只，但令其困惑的是，自家鸡舍防盗措施一直做的很好，饶某又是怎样溜进去偷鸡的呢？
在经过一番检查后，袁某发现鸡舍右侧窗户被人动过，肯定是有人从窗户进过鸡舍。袁某随后叫来鸡舍帮工钟某让其把窗户钉死。
当日13时许，饶某再次来到袁某的鸡舍，被袁某发现，二人抓扯至袁某自建房西侧的村公路上。袁某从其自建房附近找到一根木棒，并持木棒朝饶某的躯干、四肢猛击数下，致饶某倒地。
鸡舍帮工钟某见状将袁某的木棒夺下并进行劝阻，袁某再次找到木棒，并持木棒、用脚击打、踢打饶某躯干、四肢数下，被钟某夺下木棒后离开现场。
饶某被打后躺在袁某自建房西侧的村公路上，直至当日18时许被村民发现已死亡。袁某得知后让其丈夫钟某报警并到现场查看，当日晚，公安人员接钟某报警后赶至现场将袁某带回公安机关接受调查。
经法医检验鉴定：饶某符合钝性暴力至右肱骨闭合性骨折，引起肺脂肪栓塞继发呼吸循环衰竭死亡。
本案中，案件事实较为清晰，袁某将饶某殴打致死是不争的事实，那么对其行为在法律上又如何评价呢？在实践中主要有三种观点：
其一，袁某的行为成立防卫过当。
据了解，饶某是他们村里的单身汉，平时喜欢喝酒，有些烂酒，也喜欢打牌，只要有钱就会去打，平时好吃懒做的，经常偷村里人家的东西，今天偷这家，过几天又偷那家，村里人都很烦他。
事发当天，饶某曾去过袁某鸡舍偷鸡，那么在其第二次来到鸡舍盗窃时，袁某可以对其盗窃行为实施防卫。
为了避免自己的财产遭受损失，袁某持木棍对饶某进行殴打，系防卫行为，但显然，为了保护财产最终却导致了饶某失去生命，袁某的防卫行为明显超过了必要限度造成重大损害，构成防卫过当，应当承担刑事责任。
其二，袁某的行为成立假想防卫，所谓假想防卫是指对实际上并不存在，仅是行为人主观上以为存在的不法侵害进行的所谓防卫。
在本案中，饶某第二次来到袁某鸡舍附近，在盗窃行为尚未开始或者说根本就不是为了盗窃的情况下，袁某误以为饶某是为了偷鸡，进而对其认为存在的不法侵害实施防卫，最终导致了饶某死亡结果的发生。
由于袁某在主观上并非故意而归属过失，所以对袁某的行为按过失犯罪处理，应当承担刑事责任。
其三，袁某的行为成立故意伤害罪。根据现有证据表明，不能证明饶某第二次到袁某鸡舍是实施盗窃，且袁某供述其出于气愤殴打饶某在先，并无防卫的意图，也就不存在成立正当防卫和假想防卫的前提。
袁某完全是基于泄愤的目的对饶某进行殴打，主观上，其具有实施伤害的故意，在客观上，其伤害行为造成了饶某伤亡结果的发生。因此，袁某的行为成立故意伤害罪（致人死亡）。
袁某家属向饶某家属赔偿23万元后，饶某家属对袁某的行为表示谅解，对此酌情从轻处罚；袁某在到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法减轻处罚；饶某先前存在盗窃袁某财物的行为，对本案引发具有一定的过错，对此酌情从轻处罚。
那么最终，袁某因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑七年。
对于本案，就个人而言，我支持第二种观点，虽然不能证明饶某第二次来到袁某鸡舍是为了实施盗窃，但对于袁某来说，其先前已经因饶某的盗窃行为遭受到了损失。
再加上饶某本人在村里的口碑评价，袁某也有理由相信其第二次来到鸡舍是为了实施盗窃，袁某基于保护财产免受不法侵害的目的，对饶某进行假想防卫，最终造成了饶某伤亡结果的发生。
由于袁某在主观上系过失，其行为应当成立过失致人死亡罪，即便如此，法定最高刑也仅为7年，根据其相关从宽情节，也断无可能被顶格判罚。
总而言之，无论如何，袁某都应当为自己冲动的行为付出相应的代价。如果袁某当时能够选择以妥善的方式处理此事，或许结果不至于此。
对此，你有什么看法？你又支持哪种观点？欢迎大家在评论区下方留言。
关于这次疫情，我们需要探索一些更重大的道德和政治哲学问题：科学合理的防疫抗疫措施是只计算生命、权衡得失？还是哪怕面对疫情也要保障某些道德责任和人权，让它们超越于这样的算计之上？如果某些权利在这方面是根本性的——假如它们是自然的、神圣的、不可剥夺的和无条件的——我们该如何甄别它们呢？
✋热门推荐