#花亦山心之月[超话]#是谁四月十一号还是每天会点开幽篁小铺找到列阵群枭听弋兰天主题曲？
哦是我，那没事了[苦涩]
其实不是说舍不得弋兰天这一个人，就是感觉在穷奇会这么开心没有烦恼没有人算计我的日子马上（已经）要过去了，主线剧情太累，我真的很喜欢轻松的支线啊！！！玩游戏不想被虐啊！！
就算是和蔷去走镖或者和胡小梁去看大熊猫也好过我在明雍面对谜语人[摊手]（当然能去穷奇会收保护费是最好[送花花]）
哦是我，那没事了[苦涩]
其实不是说舍不得弋兰天这一个人，就是感觉在穷奇会这么开心没有烦恼没有人算计我的日子马上（已经）要过去了，主线剧情太累，我真的很喜欢轻松的支线啊！！！玩游戏不想被虐啊！！
就算是和蔷去走镖或者和胡小梁去看大熊猫也好过我在明雍面对谜语人[摊手]（当然能去穷奇会收保护费是最好[送花花]）
父母开明，没有家暴、顺利完成九年义务教育
没有遭遇校园霸凌、没有遭遇性侵和抢劫、没有穷到租不起房吃不上饭
生活积极乐观向上、关键还会用智能机、打打游戏追追剧
但是被骗过一个1000 一个380块[苦涩] 现在想起来被骗也是我太相信陌生人 、这依然不影响我热爱生活
明明是少数人的一生、你们却说我这是普通人最普通的遭遇[doge]
没有遭遇校园霸凌、没有遭遇性侵和抢劫、没有穷到租不起房吃不上饭
生活积极乐观向上、关键还会用智能机、打打游戏追追剧
但是被骗过一个1000 一个380块[苦涩] 现在想起来被骗也是我太相信陌生人 、这依然不影响我热爱生活
明明是少数人的一生、你们却说我这是普通人最普通的遭遇[doge]
上海疫情封城，物价为什么会上涨？
物价为什么上涨？政府是否应该抑制这种涨价行为？
近期上海由于疫情封城，小区居民纷纷发起团gou，但很多人在群里抱怨，价格太高，某些人在疫情期间涨价发国nan财，这让我想到了经济学中的争议话题，即灾难面前物价上涨是否构成危害？内部的逻辑关系是什么？
相信看完后你就能从经济学角度理解，物价为什么上涨，上涨后是利好还是利坏？
本文仅讨论经济学争议观点，并不代表本人观点！
以下选自曼昆《经济学原理》第4章
正文如下：
一罐可乐4美元，在Brooklyn市中心住一晚旅馆500美元，一对电池6.99美元。
这仅仅是我和朋友Sandy在台风前后个人亲历的几庄物价暴涨的例子。通常人们把这种情况称为哄抬物价，在突发事件期间这种情况会普遍出现。
左右派政治家一致认为自然灾害时哄抬物价是一件可怕的、毫无任何好处的恶劣事件。纽约州总检察长Eric Schneiderman发表紧急声明：“反对在Sandy台风期间必需品与必须服务的价格膨胀。”新泽西州州长Chris Christie发表强制性警告说：“哄抬物价会导致高额罚款。”政府设立了热线让消费者举报哄抬物价的行为。
新泽西州的法律极为明确。在本州宣布有突发事件时，物价上升超过10%就被认为是过分的。去年热带风暴Irene期间，新泽西州一家加油站由于汽油涨价16%而支付了5万美元罚金。
纽约州的法律甚至更严厉。据总检察长Schneiderman所说：“任何必需品与必需的服务的价格上涨都被视为哄抬物价。”
这位纽约州总检察长在公告中说：“普通商业法禁止在自然灾害或其他干扰市场的突发事件期间，食品、水、煤气、发电机、电池和手电这些基本用品的价格以及交通这类服务的费用的上涨。”
这些法律是根据完全传统的观点制定的。这种观点认为，企业利用灾害追求自己的利润是不道德的。企业所有者从自己邻居的苦难中赚钱看起来是不对的。商人由于灾难而赚到更多的钱被看作通过涨价来不劳而获。
我在Brooklyn的一位邻居在谈到当地电器店电池的价格时曾说：“这是变相抢劫。”
不幸的是道德掺和进经济学里对法律肯定是有害的。只有在需求的物品出现短缺的情况下，哄抬物价才会出现。如果没有短缺，正常的市场过程会阻止物价突然上升。对每罐百事可乐收取4美元的熟食店店主会发现，他正把顾客赶到下条街的店里去，因为人家每罐可乐只卖1美元。
但是，当每个人都担心停电而突然开始购买电池或瓶装水时，就发生了短缺。又时，由于需求的突然激增，会有某种物品就是供应不足了。这样就引发了一个问题：我们如何决定哪一位顾客应该得到电池、杂货或者汽油？
我们可以抽彩。也许人们可以在杂货店拿到彩票。赢家能以正常价格购物。输家则会挨饿。或者更可能的情况是，输家被迫以更高的价格向中签者购买食品，因为没有人购买了食品是为了以相同的价格卖出去。因此，哄抬物价的人只是从商人变成了中签的顾客。
我们可以有某种配给方案。根据家庭需求，每一个人都可以配给一部分必需品。这是第二次世界大战期间美国采用的方法。问题是配给方案需要巨量计划——以及难以达到的只是水平。制定配给方案的官员必须准确地知道在既定的地区可以得到的每种物品的数量，以及有多少人需要它。如果台风这样的灾难降临到你所在的城市，要想得到上述信息，只能祝你好运了。
我们也可以简单地按先来先得的原则卖出物品。事实上这就是反哄抬物价法所鼓励的事情。结果是大家都知道的：人们囤积物品，商店的货架都空了。而且，你不得不怀疑：为什么谁能先跑到收银台就比另一种价格体系更公正？速度看起来不能很好地代表公正。
在极端需求情形下允许价格上涨限制了过度消费。人们会更仔细地考虑他们的购买，而不是购买成打的电池（或瓶装水、煤气），也许他们只会买一半的量。结果是在极端需求情形下会有更多顾客买得到物品。市场过程的结果实际上比反哄抬物价法更能实现较为平等的分配。
一旦我们理解了这一点，就很容易明白实际上商人并没有从灾难中获利。商人是对物价的管理来获利的，这种对于自己物价的管理实际上扩大了商品的分配范围，并限制了囤积居奇，从而产生了有益的社会效应。简言之，他们是由于提供了重要的公共服务而正当地获得了回报。
有反对意见认为，在价格自由浮动的价格体系里，哄抬物价合法化会使富人买得到一切物品，而穷人什么也没有。这种担心过重了。就大多数情况而言，灾难期间价格上升实际上并没有使最穷的人无法获得必要品与必需的服务。这只是让穷人的开支雪上加霜了。相对于一开始就进行价格管制来说，通过转移支付来减轻家庭赤字是更有效的解决方案。
与其打击哄抬物价，我们应该用我们在这次危机中的经验来启动我们现有的适得其反的法律的改革。下一次灾难袭来时，我们应该期待哄抬物价的情况更多些，而空货架更少些 https://t.cn/R2Wxpw9
物价为什么上涨？政府是否应该抑制这种涨价行为？
近期上海由于疫情封城，小区居民纷纷发起团gou，但很多人在群里抱怨，价格太高，某些人在疫情期间涨价发国nan财，这让我想到了经济学中的争议话题，即灾难面前物价上涨是否构成危害？内部的逻辑关系是什么？
相信看完后你就能从经济学角度理解，物价为什么上涨，上涨后是利好还是利坏？
本文仅讨论经济学争议观点，并不代表本人观点！
以下选自曼昆《经济学原理》第4章
正文如下：
一罐可乐4美元，在Brooklyn市中心住一晚旅馆500美元，一对电池6.99美元。
这仅仅是我和朋友Sandy在台风前后个人亲历的几庄物价暴涨的例子。通常人们把这种情况称为哄抬物价，在突发事件期间这种情况会普遍出现。
左右派政治家一致认为自然灾害时哄抬物价是一件可怕的、毫无任何好处的恶劣事件。纽约州总检察长Eric Schneiderman发表紧急声明：“反对在Sandy台风期间必需品与必须服务的价格膨胀。”新泽西州州长Chris Christie发表强制性警告说：“哄抬物价会导致高额罚款。”政府设立了热线让消费者举报哄抬物价的行为。
新泽西州的法律极为明确。在本州宣布有突发事件时，物价上升超过10%就被认为是过分的。去年热带风暴Irene期间，新泽西州一家加油站由于汽油涨价16%而支付了5万美元罚金。
纽约州的法律甚至更严厉。据总检察长Schneiderman所说：“任何必需品与必需的服务的价格上涨都被视为哄抬物价。”
这位纽约州总检察长在公告中说：“普通商业法禁止在自然灾害或其他干扰市场的突发事件期间，食品、水、煤气、发电机、电池和手电这些基本用品的价格以及交通这类服务的费用的上涨。”
这些法律是根据完全传统的观点制定的。这种观点认为，企业利用灾害追求自己的利润是不道德的。企业所有者从自己邻居的苦难中赚钱看起来是不对的。商人由于灾难而赚到更多的钱被看作通过涨价来不劳而获。
我在Brooklyn的一位邻居在谈到当地电器店电池的价格时曾说：“这是变相抢劫。”
不幸的是道德掺和进经济学里对法律肯定是有害的。只有在需求的物品出现短缺的情况下，哄抬物价才会出现。如果没有短缺，正常的市场过程会阻止物价突然上升。对每罐百事可乐收取4美元的熟食店店主会发现，他正把顾客赶到下条街的店里去，因为人家每罐可乐只卖1美元。
但是，当每个人都担心停电而突然开始购买电池或瓶装水时，就发生了短缺。又时，由于需求的突然激增，会有某种物品就是供应不足了。这样就引发了一个问题：我们如何决定哪一位顾客应该得到电池、杂货或者汽油？
我们可以抽彩。也许人们可以在杂货店拿到彩票。赢家能以正常价格购物。输家则会挨饿。或者更可能的情况是，输家被迫以更高的价格向中签者购买食品，因为没有人购买了食品是为了以相同的价格卖出去。因此，哄抬物价的人只是从商人变成了中签的顾客。
我们可以有某种配给方案。根据家庭需求，每一个人都可以配给一部分必需品。这是第二次世界大战期间美国采用的方法。问题是配给方案需要巨量计划——以及难以达到的只是水平。制定配给方案的官员必须准确地知道在既定的地区可以得到的每种物品的数量，以及有多少人需要它。如果台风这样的灾难降临到你所在的城市，要想得到上述信息，只能祝你好运了。
我们也可以简单地按先来先得的原则卖出物品。事实上这就是反哄抬物价法所鼓励的事情。结果是大家都知道的：人们囤积物品，商店的货架都空了。而且，你不得不怀疑：为什么谁能先跑到收银台就比另一种价格体系更公正？速度看起来不能很好地代表公正。
在极端需求情形下允许价格上涨限制了过度消费。人们会更仔细地考虑他们的购买，而不是购买成打的电池（或瓶装水、煤气），也许他们只会买一半的量。结果是在极端需求情形下会有更多顾客买得到物品。市场过程的结果实际上比反哄抬物价法更能实现较为平等的分配。
一旦我们理解了这一点，就很容易明白实际上商人并没有从灾难中获利。商人是对物价的管理来获利的，这种对于自己物价的管理实际上扩大了商品的分配范围，并限制了囤积居奇，从而产生了有益的社会效应。简言之，他们是由于提供了重要的公共服务而正当地获得了回报。
有反对意见认为，在价格自由浮动的价格体系里，哄抬物价合法化会使富人买得到一切物品，而穷人什么也没有。这种担心过重了。就大多数情况而言，灾难期间价格上升实际上并没有使最穷的人无法获得必要品与必需的服务。这只是让穷人的开支雪上加霜了。相对于一开始就进行价格管制来说，通过转移支付来减轻家庭赤字是更有效的解决方案。
与其打击哄抬物价，我们应该用我们在这次危机中的经验来启动我们现有的适得其反的法律的改革。下一次灾难袭来时，我们应该期待哄抬物价的情况更多些，而空货架更少些 https://t.cn/R2Wxpw9
✋热门推荐