#关注2022全国两会# 【专访全国人大代表韩德云：#网暴本身不是立法可解决的问题#， 更应该从道德规范去约束】网络暴力依旧凶猛，“按键伤人”的现象时有发生。
从杭州取快递女子被造谣出轨案，到网红“罗小猫猫子”直播中喝农药自杀悲剧，再到近期的寻亲男孩刘学州事件，网络暴力一次次露出狰狞的面孔，让人防不胜防。
近期，北京青年报记者专访了全国人大代表、中联律师事务所重庆办公室执行合伙人韩德云。
北青报：目前，对网络暴力的界定是怎样的？
韩德云：网络暴力是一个通俗的说法，通常指人们在网上使用非正常的、可能涉及人身伤害的侮辱性语言，对他人进行人格攻击的行为。
所有网络暴力事件的背后其实是不同价值观、不同人生经历、方方面各不相同的个人，对同一件事发表的不同看法。如果这些不同看法在言语表达上超出了正常探讨、发表意见的平和限度，使用了不礼貌，甚至侮辱性、攻击性的言语，就会上升为“暴力”行为。
“网络暴力”不是严格意义上的法律用语。从法律上讲，网络暴力不过是一种集中了一堆难听、粗俗、肮脏言辞的群体骂人行为，受害人被侵害的是自己的人格权，涉及民法典的“人格权保护”条款。现实生活中，网络暴力给很多人造成的伤害后果可能很严重，比如我们看到了不少因不堪忍受网暴而自杀的人如刘学州，但是法律上对网暴进行惩罚的力度其实是比较轻的。就像两个人当街骂架，如果一方或多方使用了不好听的、甚至侮辱人格的语言，在民法典规定的范围内，就构成了人身受辱为主要内容的人身权侵害事件，法律会要求侵权人主要承担民事责任，民事责任不外乎赔礼道歉、消除不良影响，有时还涉及经济补偿性的赔偿责任，但基本不触及刑事责任。所以我们也很少见到因为谁骂谁构成了“犯罪”。只有在特定的情形下，比如说，对英雄烈士进行的侮辱性表达，就可能容易构成了犯罪。但对一般人的人身权侵害来讲，很少会产生构成“犯罪”的后果。
北青报：有代表建议，网络暴力事件应该可公诉、或者专门立法，您怎么看待这个建议？
韩德云：这不是法律立法可以解决的问题。现行法律本身是有规定的，比如宪法，尤其是民法典等，都是有规定而且规定得很清楚的。一个人或一群人在网上骂和在线下骂，其实没什么太大区别。不过，线上骂的话，因为互联网传播的开放性，很容易引起暴风骤雨般的激烈效果，造成的人格伤害也就非同小可。
我认为，除了针对英雄烈士等特定个体引发的网暴，可能构成犯罪并提起公诉之外，网暴本身不是立法要解决的问题，而是我们应该怎么看待“网暴”这种现象，以及该从哪里去制止、制约网络暴力现象的产生，这才是比较重要的话题。
北青报：您觉得如果法律规定已经有了，还要靠哪些行为才能制约网暴呢？道德吗？道德本身肯定很重要的。
韩德云：是的。网络暴力总体是一个被网络放大了的语言暴力，不是现实中扔石头、打耳光这样直接的人身侵害。这种情况下如何去制约？我认为更多还是要从道德上去规范、去引领，只有当我们整个社会更多人变得更文明，网暴才会减少。
现实中一些受到网络暴力的人，如果认为自己受到了人身伤害，可以提起民事诉讼，可以去追究相关人的民事责任。如果觉得媒体对他造成了伤害，完全可以通过法律途径去追究媒体的责任。
事实上我们已经看到了类似不少这样的案例。在现实生活中，比如平台公司、传媒，对有些名人传播谣言构成人身侵害，基本是一告一个准，这种案例各地都有。
北青报：我们注意到，最近很多个案都与网络暴力有关，比如杭州取快递女子被造谣出轨案，比如寻亲男孩刘学州事件，网络暴力一次次露出狰狞的面孔，让人防不胜防。您怎么看这些事件？
韩德云：第一，我们的社会因为互联网正成为一个开放的社会，没有任何一个人一件事的评价，只有一种声音。如果我们希望通过互联网去发表言论，不管是评价别人的行为，还是把自己的行为或观点曝光给整个社会知晓，从而寻求社会的理解、同情或支持，就一定要意识到这个社会是多元的，从来就不会只有一种声音，没有任何一种行为或观点可以得到一边倒的赞美和肯定。这个社会愈来愈复杂，同一件事一定有很多不同的看法，不管这些看法是真的假的，但一定是不同的。
所以，一个人如果要通过互联网表达观点，一定要有一个心理准备，就是接受不同情你、不理解你，甚至还要批评你、攻击你的这么一种观点的表述。
第二，在互联网媒介愈来愈发达的公共社会，一定要注意不要轻易把自己的隐私暴露给社会公众。社会公众对个人隐私有天生的探究、评说爱好，不管出于什么样的原因，任何一个人如果不是发表观点，而是自己把隐私暴露给社会，就要有强大的心理能力去接受一个多元的社会对你隐私的追踪和评价。如果没有足够的心理准备，我奉劝大家不要轻易在互联网上讲自己的故事。珍惜个人隐私，比什么都重要，这个社会有多少流量、有多少荣誉、有多少金钱，是值得你用隐私去换取的。
第三，即使有涉世不深的人，不管因什么原因暴露了自己的隐私，希望得到社会的同情和理解，在面对整个社会有不同看法的情况下，我们的媒体媒介平台一定要用正确的社会伦理价值观，去为舆论引航导向。不应该把某个人的隐私去刻意曝光，更不应为追求轰动效应而推波助澜。
最后，我们利用互联网来表达对他人的看法，对他人的经历、观点进行评判，同时我们也要学会接受他人对我们的经历观点的不理解、不同情，甚至指责与批驳，面对一个网络让人轻易就可表达观点的世界，我们都要有一个更加独立的人格，更为平常的心态。
当然，不同观点的交汇交锋，都应该在法律允许的范围内发表，这样这个社会才是一个文明的社会，而这除了要靠法律，更多的还要靠道德规范。你能让法律去追究每一个不同情刘学州的人吗？这是不可能的事情。
北青报：很多人觉得，在网络虚拟空间骂别人一句，对方也不知道自己是谁。
韩德云：现在的网络社会，虚拟已经是一个表象。自从IP地址实名化之后，所有的网上言论都是实名的，都是可溯的。君不见，所有的谣言为何很快就公开了造谣者的身份。今天你要告谁，你都能查得到他的真实姓名和身份，不管你在网上取什么名字，今天的后台，所有人的IP地址都是可循的。
北青报：平台没有责任吗？
韩德云：平台不是说没有责任。比如，对于极端侮辱性的言语、字句，平台理论上是应该删掉的。
但平台更多的是提供了平台而已，如果我们要把所有发表言论的责任包括不当言论的责任归咎于平台，我估计任何一个平台经营者都会感到很困难，也许我们就再也没有平台了。
我们必须看到平台本身的中立性，很多时候平台也不能关掉一种声音，只允许另外一种声音存在。
北青报：网络暴力产生之后，是不是只能事后救济？这是不是助长了“网络喷子”“网络水军”“键盘侠”的气焰？
韩德云：怎么去事前救济呢？事前救济就很容易导致不准说、不准评价、不准发言。表达自由，评价、发言是每个人的宪法权利。
所以，我认为制约网暴的核心不是法律的问题，法律已经提供了救济渠道，任何人受到伤害，该告的就要告，该要侵权人赔的就让他们赔。但是，构建一个文明的社会，我们更需要伦理规范的约束。法律只是对伦理当中最必需的、最基本的规范进行了强制性要求，大量的社会规则还是需要用伦理规范去解决的，虽然我们在这方面还有很长的路要走。互联网社会提供了非常开放的、各自表达意见的场合，在这种场合从来不会只有一种声音，任何人要介入这个场合的话，不仅应该想到这一点，而且也应该首先学会适应这一点。
文/北京青年报记者 孟亚旭
从杭州取快递女子被造谣出轨案，到网红“罗小猫猫子”直播中喝农药自杀悲剧，再到近期的寻亲男孩刘学州事件，网络暴力一次次露出狰狞的面孔，让人防不胜防。
近期，北京青年报记者专访了全国人大代表、中联律师事务所重庆办公室执行合伙人韩德云。
北青报：目前，对网络暴力的界定是怎样的？
韩德云：网络暴力是一个通俗的说法，通常指人们在网上使用非正常的、可能涉及人身伤害的侮辱性语言，对他人进行人格攻击的行为。
所有网络暴力事件的背后其实是不同价值观、不同人生经历、方方面各不相同的个人，对同一件事发表的不同看法。如果这些不同看法在言语表达上超出了正常探讨、发表意见的平和限度，使用了不礼貌，甚至侮辱性、攻击性的言语，就会上升为“暴力”行为。
“网络暴力”不是严格意义上的法律用语。从法律上讲，网络暴力不过是一种集中了一堆难听、粗俗、肮脏言辞的群体骂人行为，受害人被侵害的是自己的人格权，涉及民法典的“人格权保护”条款。现实生活中，网络暴力给很多人造成的伤害后果可能很严重，比如我们看到了不少因不堪忍受网暴而自杀的人如刘学州，但是法律上对网暴进行惩罚的力度其实是比较轻的。就像两个人当街骂架，如果一方或多方使用了不好听的、甚至侮辱人格的语言，在民法典规定的范围内，就构成了人身受辱为主要内容的人身权侵害事件，法律会要求侵权人主要承担民事责任，民事责任不外乎赔礼道歉、消除不良影响，有时还涉及经济补偿性的赔偿责任，但基本不触及刑事责任。所以我们也很少见到因为谁骂谁构成了“犯罪”。只有在特定的情形下，比如说，对英雄烈士进行的侮辱性表达，就可能容易构成了犯罪。但对一般人的人身权侵害来讲，很少会产生构成“犯罪”的后果。
北青报：有代表建议，网络暴力事件应该可公诉、或者专门立法，您怎么看待这个建议？
韩德云：这不是法律立法可以解决的问题。现行法律本身是有规定的，比如宪法，尤其是民法典等，都是有规定而且规定得很清楚的。一个人或一群人在网上骂和在线下骂，其实没什么太大区别。不过，线上骂的话，因为互联网传播的开放性，很容易引起暴风骤雨般的激烈效果，造成的人格伤害也就非同小可。
我认为，除了针对英雄烈士等特定个体引发的网暴，可能构成犯罪并提起公诉之外，网暴本身不是立法要解决的问题，而是我们应该怎么看待“网暴”这种现象，以及该从哪里去制止、制约网络暴力现象的产生，这才是比较重要的话题。
北青报：您觉得如果法律规定已经有了，还要靠哪些行为才能制约网暴呢？道德吗？道德本身肯定很重要的。
韩德云：是的。网络暴力总体是一个被网络放大了的语言暴力，不是现实中扔石头、打耳光这样直接的人身侵害。这种情况下如何去制约？我认为更多还是要从道德上去规范、去引领，只有当我们整个社会更多人变得更文明，网暴才会减少。
现实中一些受到网络暴力的人，如果认为自己受到了人身伤害，可以提起民事诉讼，可以去追究相关人的民事责任。如果觉得媒体对他造成了伤害，完全可以通过法律途径去追究媒体的责任。
事实上我们已经看到了类似不少这样的案例。在现实生活中，比如平台公司、传媒，对有些名人传播谣言构成人身侵害，基本是一告一个准，这种案例各地都有。
北青报：我们注意到，最近很多个案都与网络暴力有关，比如杭州取快递女子被造谣出轨案，比如寻亲男孩刘学州事件，网络暴力一次次露出狰狞的面孔，让人防不胜防。您怎么看这些事件？
韩德云：第一，我们的社会因为互联网正成为一个开放的社会，没有任何一个人一件事的评价，只有一种声音。如果我们希望通过互联网去发表言论，不管是评价别人的行为，还是把自己的行为或观点曝光给整个社会知晓，从而寻求社会的理解、同情或支持，就一定要意识到这个社会是多元的，从来就不会只有一种声音，没有任何一种行为或观点可以得到一边倒的赞美和肯定。这个社会愈来愈复杂，同一件事一定有很多不同的看法，不管这些看法是真的假的，但一定是不同的。
所以，一个人如果要通过互联网表达观点，一定要有一个心理准备，就是接受不同情你、不理解你，甚至还要批评你、攻击你的这么一种观点的表述。
第二，在互联网媒介愈来愈发达的公共社会，一定要注意不要轻易把自己的隐私暴露给社会公众。社会公众对个人隐私有天生的探究、评说爱好，不管出于什么样的原因，任何一个人如果不是发表观点，而是自己把隐私暴露给社会，就要有强大的心理能力去接受一个多元的社会对你隐私的追踪和评价。如果没有足够的心理准备，我奉劝大家不要轻易在互联网上讲自己的故事。珍惜个人隐私，比什么都重要，这个社会有多少流量、有多少荣誉、有多少金钱，是值得你用隐私去换取的。
第三，即使有涉世不深的人，不管因什么原因暴露了自己的隐私，希望得到社会的同情和理解，在面对整个社会有不同看法的情况下，我们的媒体媒介平台一定要用正确的社会伦理价值观，去为舆论引航导向。不应该把某个人的隐私去刻意曝光，更不应为追求轰动效应而推波助澜。
最后，我们利用互联网来表达对他人的看法，对他人的经历、观点进行评判，同时我们也要学会接受他人对我们的经历观点的不理解、不同情，甚至指责与批驳，面对一个网络让人轻易就可表达观点的世界，我们都要有一个更加独立的人格，更为平常的心态。
当然，不同观点的交汇交锋，都应该在法律允许的范围内发表，这样这个社会才是一个文明的社会，而这除了要靠法律，更多的还要靠道德规范。你能让法律去追究每一个不同情刘学州的人吗？这是不可能的事情。
北青报：很多人觉得，在网络虚拟空间骂别人一句，对方也不知道自己是谁。
韩德云：现在的网络社会，虚拟已经是一个表象。自从IP地址实名化之后，所有的网上言论都是实名的，都是可溯的。君不见，所有的谣言为何很快就公开了造谣者的身份。今天你要告谁，你都能查得到他的真实姓名和身份，不管你在网上取什么名字，今天的后台，所有人的IP地址都是可循的。
北青报：平台没有责任吗？
韩德云：平台不是说没有责任。比如，对于极端侮辱性的言语、字句，平台理论上是应该删掉的。
但平台更多的是提供了平台而已，如果我们要把所有发表言论的责任包括不当言论的责任归咎于平台，我估计任何一个平台经营者都会感到很困难，也许我们就再也没有平台了。
我们必须看到平台本身的中立性，很多时候平台也不能关掉一种声音，只允许另外一种声音存在。
北青报：网络暴力产生之后，是不是只能事后救济？这是不是助长了“网络喷子”“网络水军”“键盘侠”的气焰？
韩德云：怎么去事前救济呢？事前救济就很容易导致不准说、不准评价、不准发言。表达自由，评价、发言是每个人的宪法权利。
所以，我认为制约网暴的核心不是法律的问题，法律已经提供了救济渠道，任何人受到伤害，该告的就要告，该要侵权人赔的就让他们赔。但是，构建一个文明的社会，我们更需要伦理规范的约束。法律只是对伦理当中最必需的、最基本的规范进行了强制性要求，大量的社会规则还是需要用伦理规范去解决的，虽然我们在这方面还有很长的路要走。互联网社会提供了非常开放的、各自表达意见的场合，在这种场合从来不会只有一种声音，任何人要介入这个场合的话，不仅应该想到这一点，而且也应该首先学会适应这一点。
文/北京青年报记者 孟亚旭
邵善波：清零還是躺平 誰是誰非
面對第五波疫情爆發，有關「清 零」還是「與病毒共存」的爭議已進 入香港。不少專家及意見領袖認為香港情况已失控，政府已無法阻止疫情擴散，只能接受現實，放棄「清 零」，選擇「與病毒共存」。不幸的是，「動態清零」還是「與病毒共存」這爭議，早已成為國際上的一個政治課題。西方媒體不斷質疑中國的動態清零做法，指此政策的經濟及社會成本高，質疑此政策是否成功及能否維持。爭議已變成制度優劣比較的一個鬥爭、一個中國模式與西方自由民主模式優劣的問題。從這背景可以理解，央媒面對香港出現爭議迅速表態的原因，特首也隨即表示堅定維持「清零」政策的立場。事實上，香港為了自己的生存，必須盡快恢復與內地通關，而「清零」是內地對通關的一個基本要求。在這問題上，香港並無選擇的餘地。
須盡快與內地通關 清零無選擇餘地
首先要搞清楚的是，甚麼是「清零」，甚麼是「共存」。「共存」就是對病毒傳播採取「躺平」、放任不理的政策。當然，「躺平」也不是甚麼都不幹，但除鼓勵接種疫苗外，基本上不再採取積極的隔離及其他防疫措施以爭取盡快截斷病毒擴散，接受病毒任意擴散造成的後果，包括較高的死亡率。
「清零」並不表示在這政策下不會出現案例。為避免這誤解，「清零」被調整叫為「動態清零」。相對「躺平」，動態清零的對策就是在出現案例時，迅速採取積極嚴厲的做法，阻 止病毒擴散。「清零」與「共存」兩種手法截然不同，沒有共通地方，不像行政會議成員林正財的說法，可以尋求「『動態清零』與『共存』之間 的平衡點」。任何混淆這兩個概念之差別的說法，對如何有效處理疫情都沒有幫助。
港官不了解動態清零若干基本原則
在香港發生的這場爭議，有香港獨有的政治背景及動機，也是在一定程度上造成動態清零政策在港失敗的原因。特首與一些社會精英，如立法會前主席曾鈺成，單方面強調香港與內地的制度、民情及社會條件不同與存在差異，作為內地一些防疫措施不能或不適宜在港引用的理由。這些情緒具體體現在拒絕推行全民檢測，及引入可追蹤個人行程和疫情的健康碼， 以便迅速找出案例，使香港防疫措施存在重大漏洞。這些思維造成排斥使用內地一些行之有效的防疫措施，引致香港的做法不倫不類、半桶水、漏洞百出，釀成這次大爆發。
造成港式動態清零不倫不類的其他 原因，是香港官員基本上並不了解動 態清零防疫手法的一些基本原則。動態清零首先要求反應要快，要走在病毒之前、出手要重，才能制止它的擴散。香港則基於官員對民情的顧慮及其他理由，採取與此相反的態度，盡 量小影響的範圍及時間，如因為房屋署未能配合的原因，對出現疫情的大廈拖了大半日才圍封檢測，檢測範圍非常有限，手法非常不嚴謹，失敗是必然的。與此相近的理由，更有特首及一些官員對內地防疫措施的誤解，如以為全民檢測就必須與禁足令一併執行；又將有限範圍的圍封檢測效果，與全民自願檢測作比較，成為城中笑話，反映他們對這些措施的功效並不真正了解。更嚴重的是，在目前的嚴峻情况下，政府竟因為檢測能力不足，不針對此問題迅速處理，而是更改圍封檢測的條件，放鬆為短期內超過一宗案例，才對該大廈執行圍封檢測，這與當前防疫措施需要加緊的要求背道而馳，疫情不進一步擴散才出奇。
向中央要求幫助 不違反一國兩制
政府防疫工作所欠缺的不是努力。 筆者不認同一些陰謀論說法，認為政府對動態清零是陽奉陰違、口是心非，有意造成香港疫情失控的情况， 最後只能向西方做法看齊，與病毒共存，與西方恢復通關，放棄與內地通關。筆者也不認同防疫是「一國」問題、中央必須插手的說法。以此邏輯，傳染病亦是人類的問題，不單是「一國」的問題。香港防疫工作應由特區政府主體負責，但有需要時，向中央提出要求幫助，並沒有甚麼不妥，不違反一國兩制。行政會議成員湯家驊認為「若全部由內地派員來港 處理，更可能打擊一國兩制」。這說法其實是想說尋求中央幫助，就打擊了香港「一制」的優越性。這種毫無根據的優越感，也是累死香港的原因之一。
除片面強調香港民情及社會條件與內地不一樣，提升到一國兩制的大原則來抗拒認真落實嚴肅的防疫措施之外，造成香港未能維持「清零」的原因，也有政務官長期奉行的「漸進主義」。這種處事精神在社會穩定、天下太平的情况下可能是個優良傳統， 但面對重大的社會動盪及衝擊、需採取大動作時，則是一個致命缺點。此外，政府過分自滿，以為去年底前七八個月的緩和狀態會自然而然無限期延續下去。這次疫情爆發，反映政府完全沒有一點思想及實際準備，不單止檢測能力嚴重不足，對暴增病例的處理，更是「倒瀉籮蟹」、全無準備，這是個重大的施政失誤。
香港疫情防控已進入一個新階段， 要面對一個病毒已在全港擴散的局面，已有的港式動態清零做法，已完全失效。如何盡快找出所有病例，並給予有效隔離及管理，是當前的迫切問題，對此，中央會給予全力支持， 這是無可置疑的，關鍵還是香港一方能否糾正其防疫的處事態度及思維， 有效及時使用這些援助，達到盡快回復「清零」狀態，恢復與內地免隔離通關，並探討如何放鬆對外通關的措施。對於能否做到，香港不能對自己失去信心。
作者是高等政經研究院（中國．香 港）總裁
（本網發表的時事文章若提出批評， 旨在指出相關制度、政策或措施存在 錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除 這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改 善，絕無意圖煽動他人對政府或其他 社群產生憎恨、不滿或敵意）
#香港抗疫#
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
文章原刊於《明報》
面對第五波疫情爆發，有關「清 零」還是「與病毒共存」的爭議已進 入香港。不少專家及意見領袖認為香港情况已失控，政府已無法阻止疫情擴散，只能接受現實，放棄「清 零」，選擇「與病毒共存」。不幸的是，「動態清零」還是「與病毒共存」這爭議，早已成為國際上的一個政治課題。西方媒體不斷質疑中國的動態清零做法，指此政策的經濟及社會成本高，質疑此政策是否成功及能否維持。爭議已變成制度優劣比較的一個鬥爭、一個中國模式與西方自由民主模式優劣的問題。從這背景可以理解，央媒面對香港出現爭議迅速表態的原因，特首也隨即表示堅定維持「清零」政策的立場。事實上，香港為了自己的生存，必須盡快恢復與內地通關，而「清零」是內地對通關的一個基本要求。在這問題上，香港並無選擇的餘地。
須盡快與內地通關 清零無選擇餘地
首先要搞清楚的是，甚麼是「清零」，甚麼是「共存」。「共存」就是對病毒傳播採取「躺平」、放任不理的政策。當然，「躺平」也不是甚麼都不幹，但除鼓勵接種疫苗外，基本上不再採取積極的隔離及其他防疫措施以爭取盡快截斷病毒擴散，接受病毒任意擴散造成的後果，包括較高的死亡率。
「清零」並不表示在這政策下不會出現案例。為避免這誤解，「清零」被調整叫為「動態清零」。相對「躺平」，動態清零的對策就是在出現案例時，迅速採取積極嚴厲的做法，阻 止病毒擴散。「清零」與「共存」兩種手法截然不同，沒有共通地方，不像行政會議成員林正財的說法，可以尋求「『動態清零』與『共存』之間 的平衡點」。任何混淆這兩個概念之差別的說法，對如何有效處理疫情都沒有幫助。
港官不了解動態清零若干基本原則
在香港發生的這場爭議，有香港獨有的政治背景及動機，也是在一定程度上造成動態清零政策在港失敗的原因。特首與一些社會精英，如立法會前主席曾鈺成，單方面強調香港與內地的制度、民情及社會條件不同與存在差異，作為內地一些防疫措施不能或不適宜在港引用的理由。這些情緒具體體現在拒絕推行全民檢測，及引入可追蹤個人行程和疫情的健康碼， 以便迅速找出案例，使香港防疫措施存在重大漏洞。這些思維造成排斥使用內地一些行之有效的防疫措施，引致香港的做法不倫不類、半桶水、漏洞百出，釀成這次大爆發。
造成港式動態清零不倫不類的其他 原因，是香港官員基本上並不了解動 態清零防疫手法的一些基本原則。動態清零首先要求反應要快，要走在病毒之前、出手要重，才能制止它的擴散。香港則基於官員對民情的顧慮及其他理由，採取與此相反的態度，盡 量小影響的範圍及時間，如因為房屋署未能配合的原因，對出現疫情的大廈拖了大半日才圍封檢測，檢測範圍非常有限，手法非常不嚴謹，失敗是必然的。與此相近的理由，更有特首及一些官員對內地防疫措施的誤解，如以為全民檢測就必須與禁足令一併執行；又將有限範圍的圍封檢測效果，與全民自願檢測作比較，成為城中笑話，反映他們對這些措施的功效並不真正了解。更嚴重的是，在目前的嚴峻情况下，政府竟因為檢測能力不足，不針對此問題迅速處理，而是更改圍封檢測的條件，放鬆為短期內超過一宗案例，才對該大廈執行圍封檢測，這與當前防疫措施需要加緊的要求背道而馳，疫情不進一步擴散才出奇。
向中央要求幫助 不違反一國兩制
政府防疫工作所欠缺的不是努力。 筆者不認同一些陰謀論說法，認為政府對動態清零是陽奉陰違、口是心非，有意造成香港疫情失控的情况， 最後只能向西方做法看齊，與病毒共存，與西方恢復通關，放棄與內地通關。筆者也不認同防疫是「一國」問題、中央必須插手的說法。以此邏輯，傳染病亦是人類的問題，不單是「一國」的問題。香港防疫工作應由特區政府主體負責，但有需要時，向中央提出要求幫助，並沒有甚麼不妥，不違反一國兩制。行政會議成員湯家驊認為「若全部由內地派員來港 處理，更可能打擊一國兩制」。這說法其實是想說尋求中央幫助，就打擊了香港「一制」的優越性。這種毫無根據的優越感，也是累死香港的原因之一。
除片面強調香港民情及社會條件與內地不一樣，提升到一國兩制的大原則來抗拒認真落實嚴肅的防疫措施之外，造成香港未能維持「清零」的原因，也有政務官長期奉行的「漸進主義」。這種處事精神在社會穩定、天下太平的情况下可能是個優良傳統， 但面對重大的社會動盪及衝擊、需採取大動作時，則是一個致命缺點。此外，政府過分自滿，以為去年底前七八個月的緩和狀態會自然而然無限期延續下去。這次疫情爆發，反映政府完全沒有一點思想及實際準備，不單止檢測能力嚴重不足，對暴增病例的處理，更是「倒瀉籮蟹」、全無準備，這是個重大的施政失誤。
香港疫情防控已進入一個新階段， 要面對一個病毒已在全港擴散的局面，已有的港式動態清零做法，已完全失效。如何盡快找出所有病例，並給予有效隔離及管理，是當前的迫切問題，對此，中央會給予全力支持， 這是無可置疑的，關鍵還是香港一方能否糾正其防疫的處事態度及思維， 有效及時使用這些援助，達到盡快回復「清零」狀態，恢復與內地免隔離通關，並探討如何放鬆對外通關的措施。對於能否做到，香港不能對自己失去信心。
作者是高等政經研究院（中國．香 港）總裁
（本網發表的時事文章若提出批評， 旨在指出相關制度、政策或措施存在 錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除 這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改 善，絕無意圖煽動他人對政府或其他 社群產生憎恨、不滿或敵意）
#香港抗疫#
文章只屬作者觀點，不代表本網立場。
文章原刊於《明報》
嫦娥五号或找到月球有“本地水”证据
目前关于月表水的来源，普遍认为有3种可能。第一种是外来说，即由太阳风和陨石带来的，这是因为从遥感数据和月球样品分析数据来看，月壤表层的水（羟基）含量比深层要高；第二种是内生说，即水是月球内部排放出来的，这是固体岩石行星水来源的最通常情况；第三种则认为月球上的水是由彗星类天体从太阳系外缘带来的天然水。
近日，嫦娥五号首次获得月表原位探测数据，科研人员进行数据分析得出，嫦娥五号采样区的水含量在120ppm（百万分之一）以下，而岩石中的水含量约为180ppm。相关研究成果1月8日在线发表于《科学·进展》期刊。
“这相当于1吨月壤中大约含有120克水，1吨岩石中大约含有180克水。”论文第一作者、中国科学院地质与地球物理研究所副研究员林红磊解释道。
“月球存在水的事实，已经被多次‘实锤’了。”嫦娥五号钻取子系统飞控专家组成员、中国地质大学教授肖龙在接受科技日报记者采访时表示。
半个多世纪以来，科学家研究过月壤样品，还采用雷达、中子谱仪、光谱仪等探测设备，从月球轨道进行遥感探测，数次发现月球上“水”的芳踪。唯独没有在“月表原位”（即月球表面）近距离探测水的信号。
此次最新发现不禁令人好奇，月表原位探测到水意味着什么？科学家是如何确定水含量的？月球上的水是否存在利用价值？
用光谱仪在月球表面“找水”
肖龙说，此前科学家曾在100—200千米高度的月球轨道上，探测到了月球存在水或羟基的信号。此外，从以往的月球样品中，也检测到了羟基或水的信号。
“嫦娥五号则是在月表原位靠近采集样品的位置探测到水的。”肖龙指出，这次科学家是从嫦娥五号携带的月球矿物光谱分析仪的光谱谱线信号中，检测到羟基位置有响应，再根据信号特征估算出了可能的羟基或水含量。
肖龙表示，探测月球水含量的最好办法，还是对采样区的样品进行实验室检测。他说：“国内很多单位都申请到了月球样品，估计这一问题很快就会有更为令人信服的答案。”
月球矿物光谱分析仪的观测对象，是采样区2米见方的月壤和一块没有带回来的岩石。
光谱仪靠发现羟基或者水分子的明显吸收特征来探测水。深圳大学教授黄少鹏解释道，光是一种电磁波，科学家可以通过光谱仪，测量月壤或岩石对不同波段电磁波辐射的反射或吸收能力的强弱，再对获得的数据进行处理，确定被测对象的光谱曲线特征，再确定其含水量的多少。
黄少鹏打了个比方，从光谱曲线中检测羟基和水，就如公安干警通过指纹比对确定嫌犯一样。要想知道月球上有没有水，就要看光谱曲线上那些具有特征指示意义的波段是否缺失，光谱曲线中与水对应的波段缺失越严重，说明被测量物体的水含量越多。
“通过分析观测数据中3微米左右的光谱特征，就可以判断月表是否有水，并获得大致的水含量。”嫦娥五号光谱仪设计者、中国科学院上海技术物理研究所研究员何志平说。
“嫦娥五号是目前唯一一个既带回了样品又获取到月表原位光谱数据的探测器。”林红磊表示，其带回的样品能够详细地分析水在月壤颗粒中的分布以及存在形式，并可利用同位素示踪其来源；获得的原位光谱数据则可以与轨道遥感数据结合，研究月表水的全球性分布和时间变化特征。
月球水的三个可能来源
嫦娥五号探测到的水是从哪来的呢？研究人员结合样品分析认为，月壤中的水绝大部分来自太阳风。“太阳风里有很多氢。当太阳风轰击到月面，其中的氢与月壤里的氧结合形成了羟基或者水分子。”论文通讯作者之一、中国科学院地质与地球物理研究所研究员林杨挺说。
肖龙也认为，太阳风是月球水的可能来源之一。他解释道，水的形成需要氢和氧，原始月壤中氢的含量极低，且大量的氧存在于月球矿物中，这不利于直接形成水。但是太阳风中主要是氢，“当这些氢注入月壤中时，就可能与月球矿物中的氧结合形成水或羟基”。
“另外还有一种可能，就是彗星带来了水。”肖龙解释说，彗星中含有大量的水冰，当其撞击月面后，绝大部分水冰都蒸发逃逸了，但还有一部分可能混入月壤中，保存了下来。
“当然也不排除原始月壤中就含有部分的水。”肖龙补充道，前人对阿波罗月球样品进行了大量的研究，在一些矿物中发现了少量的水，它们可能是来自月球内部原始的水，只不过含量极低。
目前关于月表水的来源，普遍认为有3种可能。中国科学院国家天文台研究员平劲松总结，第一种是外来说，即由太阳风和陨石带来的，这是因为从遥感数据和月球样品分析数据来看，月壤表层的水（羟基）含量比深层要高；第二种是内生说，即水是月球内部排放出来的，这是固体岩石行星水来源的最通常情况；第三种则认为月球上的水是由彗星类天体从太阳系外缘带来的天然水。
相比月壤120ppm的水含量，岩石中的水含量为180ppm。那么岩石比月壤多出来的水，又来自哪里？研究人员推测，多出来的水可能是月球内部的水。
黄少鹏也认为，多出来的水可能来自月球内部。这是因为上述文章报告的测量对象，是一块由于陨石撞击挖掘溅射出来的岩石，形成于月球深部，而且这块岩石上有疑似喷气孔，它的含水量比其周边的月壤高，这就为月表水的内生说提供了有力证据。
此项研究成果意义非凡
证实月球上存在水，并估算水的具体含量，对于建设“月球科研站”等至关重要。那么这次发现的水，可以为人类所用吗？
平劲松表示，岩石结晶水、表面水分子或羟基、表面一定深度下的水冰、更深处存在的液体水层、深部岩石缝隙里的液态水等，都可能是月球上水的存在形态。
与普遍意义上的液态水不同，“这次光谱仪探测到的‘水’，指的是矿物里的水分子或者羟基，在一定条件下才能转化为我们熟悉的水。”林红磊解释道。
肖龙解释说，水一般是自由态的，容易被分离和提取出来，稍微加热就可以让水蒸发出来。而羟基的提取难度就大得多了，它们基本存在于矿物内部，与其他原子紧密结合在一起，需要破坏矿物的结构之后，才能被分离出来，实用性自然没办法与水相比。以目前月球光谱遥感数据波段的覆盖范围，还无法区分这两种存在形式。
“而且月球矿物里无论是水分子还是羟基，目前都还没有直接的应用价值。”黄少鹏说，试想把1吨的石头“吃干榨净”，得到的水或羟基也只够装满1个小型白酒瓶（125毫升），而且这项艰巨的任务还得在月球上完成。
但即便如此，黄少鹏也指出“这项成果具有重大科学意义”。他说，水是生命之源，此前科学家都是通过遥感卫星或采回的月球样品探测到水，而这是第一次在月球现场实时“看”到了水；此外，这项研究提供了内生月表水存在的重要证据，从而指明了探测月球水资源的一个重要方向；最后，水在月球、地球以及行星演化中具有重要作用，这项成果对于研究太阳系的起源和演化具有重要的理论意义。
来源：科技日报
目前关于月表水的来源，普遍认为有3种可能。第一种是外来说，即由太阳风和陨石带来的，这是因为从遥感数据和月球样品分析数据来看，月壤表层的水（羟基）含量比深层要高；第二种是内生说，即水是月球内部排放出来的，这是固体岩石行星水来源的最通常情况；第三种则认为月球上的水是由彗星类天体从太阳系外缘带来的天然水。
近日，嫦娥五号首次获得月表原位探测数据，科研人员进行数据分析得出，嫦娥五号采样区的水含量在120ppm（百万分之一）以下，而岩石中的水含量约为180ppm。相关研究成果1月8日在线发表于《科学·进展》期刊。
“这相当于1吨月壤中大约含有120克水，1吨岩石中大约含有180克水。”论文第一作者、中国科学院地质与地球物理研究所副研究员林红磊解释道。
“月球存在水的事实，已经被多次‘实锤’了。”嫦娥五号钻取子系统飞控专家组成员、中国地质大学教授肖龙在接受科技日报记者采访时表示。
半个多世纪以来，科学家研究过月壤样品，还采用雷达、中子谱仪、光谱仪等探测设备，从月球轨道进行遥感探测，数次发现月球上“水”的芳踪。唯独没有在“月表原位”（即月球表面）近距离探测水的信号。
此次最新发现不禁令人好奇，月表原位探测到水意味着什么？科学家是如何确定水含量的？月球上的水是否存在利用价值？
用光谱仪在月球表面“找水”
肖龙说，此前科学家曾在100—200千米高度的月球轨道上，探测到了月球存在水或羟基的信号。此外，从以往的月球样品中，也检测到了羟基或水的信号。
“嫦娥五号则是在月表原位靠近采集样品的位置探测到水的。”肖龙指出，这次科学家是从嫦娥五号携带的月球矿物光谱分析仪的光谱谱线信号中，检测到羟基位置有响应，再根据信号特征估算出了可能的羟基或水含量。
肖龙表示，探测月球水含量的最好办法，还是对采样区的样品进行实验室检测。他说：“国内很多单位都申请到了月球样品，估计这一问题很快就会有更为令人信服的答案。”
月球矿物光谱分析仪的观测对象，是采样区2米见方的月壤和一块没有带回来的岩石。
光谱仪靠发现羟基或者水分子的明显吸收特征来探测水。深圳大学教授黄少鹏解释道，光是一种电磁波，科学家可以通过光谱仪，测量月壤或岩石对不同波段电磁波辐射的反射或吸收能力的强弱，再对获得的数据进行处理，确定被测对象的光谱曲线特征，再确定其含水量的多少。
黄少鹏打了个比方，从光谱曲线中检测羟基和水，就如公安干警通过指纹比对确定嫌犯一样。要想知道月球上有没有水，就要看光谱曲线上那些具有特征指示意义的波段是否缺失，光谱曲线中与水对应的波段缺失越严重，说明被测量物体的水含量越多。
“通过分析观测数据中3微米左右的光谱特征，就可以判断月表是否有水，并获得大致的水含量。”嫦娥五号光谱仪设计者、中国科学院上海技术物理研究所研究员何志平说。
“嫦娥五号是目前唯一一个既带回了样品又获取到月表原位光谱数据的探测器。”林红磊表示，其带回的样品能够详细地分析水在月壤颗粒中的分布以及存在形式，并可利用同位素示踪其来源；获得的原位光谱数据则可以与轨道遥感数据结合，研究月表水的全球性分布和时间变化特征。
月球水的三个可能来源
嫦娥五号探测到的水是从哪来的呢？研究人员结合样品分析认为，月壤中的水绝大部分来自太阳风。“太阳风里有很多氢。当太阳风轰击到月面，其中的氢与月壤里的氧结合形成了羟基或者水分子。”论文通讯作者之一、中国科学院地质与地球物理研究所研究员林杨挺说。
肖龙也认为，太阳风是月球水的可能来源之一。他解释道，水的形成需要氢和氧，原始月壤中氢的含量极低，且大量的氧存在于月球矿物中，这不利于直接形成水。但是太阳风中主要是氢，“当这些氢注入月壤中时，就可能与月球矿物中的氧结合形成水或羟基”。
“另外还有一种可能，就是彗星带来了水。”肖龙解释说，彗星中含有大量的水冰，当其撞击月面后，绝大部分水冰都蒸发逃逸了，但还有一部分可能混入月壤中，保存了下来。
“当然也不排除原始月壤中就含有部分的水。”肖龙补充道，前人对阿波罗月球样品进行了大量的研究，在一些矿物中发现了少量的水，它们可能是来自月球内部原始的水，只不过含量极低。
目前关于月表水的来源，普遍认为有3种可能。中国科学院国家天文台研究员平劲松总结，第一种是外来说，即由太阳风和陨石带来的，这是因为从遥感数据和月球样品分析数据来看，月壤表层的水（羟基）含量比深层要高；第二种是内生说，即水是月球内部排放出来的，这是固体岩石行星水来源的最通常情况；第三种则认为月球上的水是由彗星类天体从太阳系外缘带来的天然水。
相比月壤120ppm的水含量，岩石中的水含量为180ppm。那么岩石比月壤多出来的水，又来自哪里？研究人员推测，多出来的水可能是月球内部的水。
黄少鹏也认为，多出来的水可能来自月球内部。这是因为上述文章报告的测量对象，是一块由于陨石撞击挖掘溅射出来的岩石，形成于月球深部，而且这块岩石上有疑似喷气孔，它的含水量比其周边的月壤高，这就为月表水的内生说提供了有力证据。
此项研究成果意义非凡
证实月球上存在水，并估算水的具体含量，对于建设“月球科研站”等至关重要。那么这次发现的水，可以为人类所用吗？
平劲松表示，岩石结晶水、表面水分子或羟基、表面一定深度下的水冰、更深处存在的液体水层、深部岩石缝隙里的液态水等，都可能是月球上水的存在形态。
与普遍意义上的液态水不同，“这次光谱仪探测到的‘水’，指的是矿物里的水分子或者羟基，在一定条件下才能转化为我们熟悉的水。”林红磊解释道。
肖龙解释说，水一般是自由态的，容易被分离和提取出来，稍微加热就可以让水蒸发出来。而羟基的提取难度就大得多了，它们基本存在于矿物内部，与其他原子紧密结合在一起，需要破坏矿物的结构之后，才能被分离出来，实用性自然没办法与水相比。以目前月球光谱遥感数据波段的覆盖范围，还无法区分这两种存在形式。
“而且月球矿物里无论是水分子还是羟基，目前都还没有直接的应用价值。”黄少鹏说，试想把1吨的石头“吃干榨净”，得到的水或羟基也只够装满1个小型白酒瓶（125毫升），而且这项艰巨的任务还得在月球上完成。
但即便如此，黄少鹏也指出“这项成果具有重大科学意义”。他说，水是生命之源，此前科学家都是通过遥感卫星或采回的月球样品探测到水，而这是第一次在月球现场实时“看”到了水；此外，这项研究提供了内生月表水存在的重要证据，从而指明了探测月球水资源的一个重要方向；最后，水在月球、地球以及行星演化中具有重要作用，这项成果对于研究太阳系的起源和演化具有重要的理论意义。
来源：科技日报
✋热门推荐