【金力泰回复关注函：管理层不存在干扰监事会正常履职的情况】
继上月金力泰(300225)多名董监高辞职引发深交所关注后，4月13日上午，金力泰公告回复深交所关注函称，公司管理层不存在拒绝配合监事会履职、干扰监事会正常履职的情况，公司日常生产与经营有序开展中，公司不存在生产经营发生重大不利变化的情形。
监事称金力泰不披露监事会决议
3月22日晚间，金力泰披露公司监事会主席王薇《辞职信》称，王薇因其无法正常履行监事职责申请辞去监事会主席职务，对此金力泰同日披露王薇所述辞职理由与事实严重不符。同一时间段，金力泰非独立董事刘金梅、独立董事王澜等多名董监高申请辞职，理由包括因工作受到干扰无法正常履职等。
针对这一情况，深交所于3月24日对金力泰下发关注函，要求王薇说明其无法正常履职的依据，并要求公司说明王薇所述情况是否属实，相关监事会决议的披露是否及时。
对此，王薇在金力泰4月13日回复深交所关注函的文件中表示，金力泰管理层严重阻扰监事会履职，对监事会作出的决议违规不予披露，另外，在金力泰监事候选人选举过程中，监事会正常履职受到阻扰。
具体情况为，2020年11月20日，金力泰监事会召开监事会会议并作出了对公司2020年的经营情况例行监督检查、由监事会聘请第三方审计机构和律师事务所协助监事和监事会开展本次监督检查工作、由监事与公司管理层沟通，要求公司管理层提供办公场所方便监事履行职责；财务总监应当提供会计账册给履职监事审阅；董事会秘书应当提供会议决议和记录给履职监事审阅等三项决议。
但上述决议通过后，监事会于2020年12月2日向金力泰发送《监事会履职的通知》，金力泰管理层未能配合监事会履职，导致监事会无法正常履职。另外，截至公告日，金力泰未将监事会相关决议进行公告。
此外，王薇称，2021年12月10日，金力泰监事江昌雄辞职后，其收集了股东海南大禾企业管理有限公司出具的《上海市金力泰化工股份有限公司监事候选提名函》并将提名函反馈给董事会秘书，但董事会秘书质疑股东海南大禾企业管理有限公司的公章的真实性，声称会将提名函转给公安和检察院。同日，金力泰创始人、原大股东、前任董事长吴国政发信息给王薇，多次逼迫王薇辞去金力泰监事职务。
金力泰称经营正常无需监事会决议
对于王薇所述情况，金力泰回复深交所关注函称，根据《公司章程》相关规定，发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所、律师事务所等专业机构协助其工作，费用由公司承担，但公司当时并无出现突发事件，或隐瞒重大未披露事项。
金力泰认为，王薇、江昌雄在没有发现公司经营情况异常，且有充分、合理的理由认为确有“必要”聘请第三方中介机构配合时，没有任何依据与凭证，召开监事会会议审议通过了上述议案，同时，王薇、江昌雄也并未向公司详细说明突击检查的必要性。在这样的情况下，王薇、江昌雄要求金力泰管理层应当按照监事会决议的内容配合监事会履职。
金力泰同时认为，根据《公司法》，“例行监督检查”属于监事会及监事的法定职责与义务，无需通过监事会决议的形式，“检查公司财务”本就是法律法规赋予监事的职权。如将此监事会决议公告，可能会产生误导性信息，可能导致投资者受损，因此公司未将第八届监事会第八次（临时）会议决议作为临时公告进行披露。
金力泰称未干扰监事会正常履职
此外，金力泰称，2020年12月2日，王薇向金力泰发送《监事会履职的通知》后仅隔1日，即12月4日便来到金力泰公司，要求金力泰将这些文件全部准备好供其检查。但12月份是公司最繁忙的月份，王薇、江昌雄要求公司在如此短的时间内提供相关资料，既无明确的检查内容，也没有给公司留出准备资料时间，且期间金力泰提出过可否延后检查，但后续王薇、江昌雄也再无提出例行检查事项。
因此，金力泰认为，公司管理层并未拒绝配合监事会履职，主要是因12月份是最为繁忙之时，加之年审会计师已进场预审，很多审计资料都可以共享，因此公司建议延后相关检查，公司管理层要求监事会延后相关检查并未违反相关法律法规的规定。
针对王薇所言金力泰干扰监事会正常履职的情形，金力泰也做了进行了详细说明。
据公告，2021年12月10日上午，王薇向董事会秘书告知拟提名胡今强为监事候选人，告知内容包括一份加盖海南大禾企业管理有限公司公司印章的《上海市金力泰化工股份有限公司监事候选提名函》的扫描件以及一份加盖大禾公司印章的监事候选人胡今强简历的扫描件。
金力泰表示，由于公安机关一直在追缴大禾公司的公司印章同时也要求公司提供相关线索，因此董事会秘书收到上述扫描件后就大禾公司之公司印章真实性、有效性向王薇提出质疑，并告知王薇，公司将把上述两份文件转发给公安机关与检察院。
当日晚间，金力泰董事会秘书向王薇的微信、邮箱发送了由公司法务部出具的《211210致王薇女士的函件》，要求王薇就提名函所加盖大禾公司公章的真实性、监事的忠实义务与勤勉义务、提名函提供人的身份作出说明，同时告知其公司保留向公安机关报案的权利。
因此，金力泰认为，公司在监事推举过程中不存在干扰监事会正常履职的情形，公司对王薇提出的合理质疑符合相关法律法规的规定。
公司称生产经营正常
最近一年内，金力泰存在多名董事、监事、高级管理人员辞职情形，其中包括董事严家华，独立董事孙敏杰、吴益兵，监事王薇、江昌雄，副总裁张岚、葛乐凡等，对此深交所要求金力泰说明公司是否存在重大不利变化。
对此，金力泰回复称，公司核心经营管理层团队成员（总裁袁翔、执行总裁罗甸、行政总裁马欣、副总裁陈松颜、副总裁吴纯超、副总裁王子炜、副总裁严家华、财务总监隋静媛、副总裁兼董事会秘书汤洋）并未发生变化，公司日常生产与经营有序开展中，公司不存在生产经营发生重大不利变化的情形。
另外，金力泰表示，公司股东海南自贸区大禾实业有限公司的股东刘少林因个人涉嫌合同诈骗罪，目前检察机关已正式受理并对案件审查起诉。除上述事项外，公司、控股股东、实际控制人及其关联方不存在违规行为。
金力泰是集研发、生产、销售与服务于一体的高性能涂料领军企业和上市公司，公司预计2021年公司净亏损9500万元至1.2亿元，上年同期为盈利9128.57万元，公司称，2021年，受全球化工原料价格持续上涨的影响，公司原材料采购金额较上年大幅增加，营业成本高企，是造成2021年度业绩亏损的最主要原因。
4月11日，金力泰刚刚公告，在目前的股权结构下，公司不存在《公司法》《收购管理办法》《上市规则》等有关法律法规规定的控股股东和实际控制人，是一家无控股股东和实际控制人的上市公司。目前金力泰第一大股东为大禾公司，持股数量为7357.66万股，持股比例为15.04%。
4月13日，金力泰股价下跌6.73%，今年至今，金力泰股价已整体下跌近50%。
下载e公司app，获取更多上市公司资讯：https://t.cn/A6ITxCyj
继上月金力泰(300225)多名董监高辞职引发深交所关注后，4月13日上午，金力泰公告回复深交所关注函称，公司管理层不存在拒绝配合监事会履职、干扰监事会正常履职的情况，公司日常生产与经营有序开展中，公司不存在生产经营发生重大不利变化的情形。
监事称金力泰不披露监事会决议
3月22日晚间，金力泰披露公司监事会主席王薇《辞职信》称，王薇因其无法正常履行监事职责申请辞去监事会主席职务，对此金力泰同日披露王薇所述辞职理由与事实严重不符。同一时间段，金力泰非独立董事刘金梅、独立董事王澜等多名董监高申请辞职，理由包括因工作受到干扰无法正常履职等。
针对这一情况，深交所于3月24日对金力泰下发关注函，要求王薇说明其无法正常履职的依据，并要求公司说明王薇所述情况是否属实，相关监事会决议的披露是否及时。
对此，王薇在金力泰4月13日回复深交所关注函的文件中表示，金力泰管理层严重阻扰监事会履职，对监事会作出的决议违规不予披露，另外，在金力泰监事候选人选举过程中，监事会正常履职受到阻扰。
具体情况为，2020年11月20日，金力泰监事会召开监事会会议并作出了对公司2020年的经营情况例行监督检查、由监事会聘请第三方审计机构和律师事务所协助监事和监事会开展本次监督检查工作、由监事与公司管理层沟通，要求公司管理层提供办公场所方便监事履行职责；财务总监应当提供会计账册给履职监事审阅；董事会秘书应当提供会议决议和记录给履职监事审阅等三项决议。
但上述决议通过后，监事会于2020年12月2日向金力泰发送《监事会履职的通知》，金力泰管理层未能配合监事会履职，导致监事会无法正常履职。另外，截至公告日，金力泰未将监事会相关决议进行公告。
此外，王薇称，2021年12月10日，金力泰监事江昌雄辞职后，其收集了股东海南大禾企业管理有限公司出具的《上海市金力泰化工股份有限公司监事候选提名函》并将提名函反馈给董事会秘书，但董事会秘书质疑股东海南大禾企业管理有限公司的公章的真实性，声称会将提名函转给公安和检察院。同日，金力泰创始人、原大股东、前任董事长吴国政发信息给王薇，多次逼迫王薇辞去金力泰监事职务。
金力泰称经营正常无需监事会决议
对于王薇所述情况，金力泰回复深交所关注函称，根据《公司章程》相关规定，发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所、律师事务所等专业机构协助其工作，费用由公司承担，但公司当时并无出现突发事件，或隐瞒重大未披露事项。
金力泰认为，王薇、江昌雄在没有发现公司经营情况异常，且有充分、合理的理由认为确有“必要”聘请第三方中介机构配合时，没有任何依据与凭证，召开监事会会议审议通过了上述议案，同时，王薇、江昌雄也并未向公司详细说明突击检查的必要性。在这样的情况下，王薇、江昌雄要求金力泰管理层应当按照监事会决议的内容配合监事会履职。
金力泰同时认为，根据《公司法》，“例行监督检查”属于监事会及监事的法定职责与义务，无需通过监事会决议的形式，“检查公司财务”本就是法律法规赋予监事的职权。如将此监事会决议公告，可能会产生误导性信息，可能导致投资者受损，因此公司未将第八届监事会第八次（临时）会议决议作为临时公告进行披露。
金力泰称未干扰监事会正常履职
此外，金力泰称，2020年12月2日，王薇向金力泰发送《监事会履职的通知》后仅隔1日，即12月4日便来到金力泰公司，要求金力泰将这些文件全部准备好供其检查。但12月份是公司最繁忙的月份，王薇、江昌雄要求公司在如此短的时间内提供相关资料，既无明确的检查内容，也没有给公司留出准备资料时间，且期间金力泰提出过可否延后检查，但后续王薇、江昌雄也再无提出例行检查事项。
因此，金力泰认为，公司管理层并未拒绝配合监事会履职，主要是因12月份是最为繁忙之时，加之年审会计师已进场预审，很多审计资料都可以共享，因此公司建议延后相关检查，公司管理层要求监事会延后相关检查并未违反相关法律法规的规定。
针对王薇所言金力泰干扰监事会正常履职的情形，金力泰也做了进行了详细说明。
据公告，2021年12月10日上午，王薇向董事会秘书告知拟提名胡今强为监事候选人，告知内容包括一份加盖海南大禾企业管理有限公司公司印章的《上海市金力泰化工股份有限公司监事候选提名函》的扫描件以及一份加盖大禾公司印章的监事候选人胡今强简历的扫描件。
金力泰表示，由于公安机关一直在追缴大禾公司的公司印章同时也要求公司提供相关线索，因此董事会秘书收到上述扫描件后就大禾公司之公司印章真实性、有效性向王薇提出质疑，并告知王薇，公司将把上述两份文件转发给公安机关与检察院。
当日晚间，金力泰董事会秘书向王薇的微信、邮箱发送了由公司法务部出具的《211210致王薇女士的函件》，要求王薇就提名函所加盖大禾公司公章的真实性、监事的忠实义务与勤勉义务、提名函提供人的身份作出说明，同时告知其公司保留向公安机关报案的权利。
因此，金力泰认为，公司在监事推举过程中不存在干扰监事会正常履职的情形，公司对王薇提出的合理质疑符合相关法律法规的规定。
公司称生产经营正常
最近一年内，金力泰存在多名董事、监事、高级管理人员辞职情形，其中包括董事严家华，独立董事孙敏杰、吴益兵，监事王薇、江昌雄，副总裁张岚、葛乐凡等，对此深交所要求金力泰说明公司是否存在重大不利变化。
对此，金力泰回复称，公司核心经营管理层团队成员（总裁袁翔、执行总裁罗甸、行政总裁马欣、副总裁陈松颜、副总裁吴纯超、副总裁王子炜、副总裁严家华、财务总监隋静媛、副总裁兼董事会秘书汤洋）并未发生变化，公司日常生产与经营有序开展中，公司不存在生产经营发生重大不利变化的情形。
另外，金力泰表示，公司股东海南自贸区大禾实业有限公司的股东刘少林因个人涉嫌合同诈骗罪，目前检察机关已正式受理并对案件审查起诉。除上述事项外，公司、控股股东、实际控制人及其关联方不存在违规行为。
金力泰是集研发、生产、销售与服务于一体的高性能涂料领军企业和上市公司，公司预计2021年公司净亏损9500万元至1.2亿元，上年同期为盈利9128.57万元，公司称，2021年，受全球化工原料价格持续上涨的影响，公司原材料采购金额较上年大幅增加，营业成本高企，是造成2021年度业绩亏损的最主要原因。
4月11日，金力泰刚刚公告，在目前的股权结构下，公司不存在《公司法》《收购管理办法》《上市规则》等有关法律法规规定的控股股东和实际控制人，是一家无控股股东和实际控制人的上市公司。目前金力泰第一大股东为大禾公司，持股数量为7357.66万股，持股比例为15.04%。
4月13日，金力泰股价下跌6.73%，今年至今，金力泰股价已整体下跌近50%。
下载e公司app，获取更多上市公司资讯：https://t.cn/A6ITxCyj
#4.11 派对女孩大上新#
今晚七点给你们开这套链接！长袖衬衫+半身裙 宝宝们都加购了吗？
上半身蓝色非常亮眼 浪漫又高级 翻领设计很显气质半裙a字版型上身显瘦腿长 卡其色+白色不规则拼接 设计感满满
转发+评论 抽一个宝宝送一件 https://t.cn/A66E7oCD https://t.cn/A66EhIxd https://t.cn/A66E7QML
今晚七点给你们开这套链接！长袖衬衫+半身裙 宝宝们都加购了吗？
上半身蓝色非常亮眼 浪漫又高级 翻领设计很显气质半裙a字版型上身显瘦腿长 卡其色+白色不规则拼接 设计感满满
转发+评论 抽一个宝宝送一件 https://t.cn/A66E7oCD https://t.cn/A66EhIxd https://t.cn/A66E7QML
#征拆维权# 【最高法判例：村民在其宅基地获得安置补偿之外又继承其父母宅基地的安置补偿利益，是否违背一户一宅？】
通过一些案例，特别是最高法，知道更多办案突破口。
【裁判要点】
1.起诉期限适用于与传统行政诉讼审查对象一样体现单方性、高权性特点的行政机关单方变更、解除协议等行为，诉讼时效制度则适用于公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼或者其他因行政协议提起诉讼的案件。一般而言，未约定履行期限的行政协议，行政机关在当事人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从行政机关明确表示不履行义务之日起计算。
2.在要求履行行政协议案件中，可将行政协议作为主要证据和依据进行审查。既要对行政协议的合法性进行审查，也要与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，相关条款才能确认无效，不作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。本案村民因继承其父母的补偿安置权益，要求行政机关履行与其母亲生前签订的案涉安置协议。案涉安置协议在签订过程中，行政机关处于主导地位，应已了解案涉房屋及宅基地情况和相关补偿规定，虽然该村民曾与行政机关签订了另一份安置协议，但另一协议系基于其家庭占有使用另一宅基地的事实而签订的，村民与其父母并不在同一户口中，行政机关提出案涉安置协议违背一户一宅的理由不能成立，该理由不足以认定案涉协议存在无效情形。
【裁判文书】
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：时某某，男，1963年9月5日出生，汉族，住河南省郑州市**马寨镇刘胡垌村**。
再审申请人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）因时明强诉其不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2871号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
二七区政府申请再审称：
1.时某某的起诉已经超过法定起诉期限，应予驳回起诉。一、二审法院虽查明了该事实，却予以回避，属于适用法律错误。
2.一、二审判决认定事实不清，时某某要求继续履行的拆迁安置补偿协议违背了法律、行政法规及拆迁安置补偿办法“一户一宅”、“子随父母、不能单独为户”的强制性规定。
3.涉案协议为行政协议，双方在坚持诚实信用原则的基础上，还要考虑再审申请人在维护国家利益、公共利益的情况下，有权利行使行政优益权。请求依法撤销一、二审判决，依法对本案再审，驳回时某某的全部诉讼请求，由时某某承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，关于二七区政府称时某某超过起诉期限问题，本院认为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。行政协议作为一种行政手段，既有行政性又有协议性，应具体根据争议及诉讼的性质来确定相关的规则适用，在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。该条文对行政协议纠纷中起诉期限和诉讼时效适用问题作出了明确规定，起诉期限适用于与传统行政诉讼审查对象一样体现单方性、高权性特点的行政机关单方变更、解除协议等行为，诉讼时效制度则适用于公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼或者其他因行政协议提起诉讼的案件。
本案再审申请人时某某母亲（已去世）于2013年10月30日与二七区政府设立的二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部（以下简称指挥部）签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》，时某某于2018年6月19日提起本案行政诉讼，请求履行该行政协议。故本案系要求履行行政协议的案件，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日施行）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。一般而言，未约定履行期限的合同，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，二七区政府于2016年4月29日给时明强下达了纠错通知单，此时时某某方知道其权利被侵害。至《中华人民共和国民法总则》实施之日起，时某某诉讼时效尚未届满，应当适用三年的诉讼时效。另时某某曾于2017年8月24日提起行政诉讼，要求确认涉案协议无效，该案终审裁定于2018年5月10日作出，相关诉讼期间应予扣除。因此，时某某于2018年6月19日提起行政诉讼，未超过诉讼时效。
关于二七区政府认为行政协议不应履行问题，本院认为，在要求履行行政协议案件中，可将行政协议作为主要证据和依据进行审查。既要对行政协议的合法性进行审查，也要与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，相关条款才能确认无效，不作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。行政协议兼具行政性和合同性，对行政协议效力的审查，既要适用行政法律规范，亦可在不违反行政法律规范的情况下适用民事法律规范。本案中，案涉安置补偿协议是二七区政府在实施××合村并城拆迁改造过程中，与时某某母亲经过充分协商自愿签订的行政协议，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据原审查明的事实，本案时某某的母亲（已去世）生前与安置指挥部签订了安置协议，本案时明强继承其母亲的协议权益要求二七区政府履行协议。虽然时某某曾与安置指挥部签订了另一份安置协议，但另一协议系基于时某某的家庭占有使用另一宅基地的事实而签订的，其母亲与时某某一家并不在同一户口中，二七区政府提出其母亲与安置指挥部签订的行政协议违背一户一宅的理由不能成立，该理由不足以认定案涉行政协议存在无效情形。案涉安置补偿协议在签订过程中，二七区政府处于主导地位，应已了解案涉房屋及宅基地情况和相关补偿规定，双方在协议中对案涉宅基地实际使用面积已经进行了确认。且二七区政府仅通知时明强纠正签订的安置补偿协议，但未行使行政协议解除权，又履行了包括支付部分过渡费等协议约定的义务。现二七区政府以涉案协议违背一户一宅、子女随父母不能单独为户为由，在未对该协议依法作出处理的情况下单方停止支付剩余的过渡费，违反了诚实信用原则，损害了行政相对人的信赖利益和协议约定的义务，原审法院判决二七区政府继续履行协议约定的义务，并无不当。
综上，郑州市二七区人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑州市二七区人民政府的再审申请。
审判长 马鸿达
审判员 李小梅
审判员 仝 蕾
二〇一九年六月二十七日
法官助理 李慧
书记员 王宁
京尹律师提醒：相关法规为被征收人提供了法律保障，如果身边有人在拆迁中权益受到损害时，拆迁户应第一时间寻求法律帮助，把握维权黄金时间，最大化维护自身利益！
通过一些案例，特别是最高法，知道更多办案突破口。
【裁判要点】
1.起诉期限适用于与传统行政诉讼审查对象一样体现单方性、高权性特点的行政机关单方变更、解除协议等行为，诉讼时效制度则适用于公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼或者其他因行政协议提起诉讼的案件。一般而言，未约定履行期限的行政协议，行政机关在当事人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从行政机关明确表示不履行义务之日起计算。
2.在要求履行行政协议案件中，可将行政协议作为主要证据和依据进行审查。既要对行政协议的合法性进行审查，也要与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，相关条款才能确认无效，不作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。本案村民因继承其父母的补偿安置权益，要求行政机关履行与其母亲生前签订的案涉安置协议。案涉安置协议在签订过程中，行政机关处于主导地位，应已了解案涉房屋及宅基地情况和相关补偿规定，虽然该村民曾与行政机关签订了另一份安置协议，但另一协议系基于其家庭占有使用另一宅基地的事实而签订的，村民与其父母并不在同一户口中，行政机关提出案涉安置协议违背一户一宅的理由不能成立，该理由不足以认定案涉协议存在无效情形。
【裁判文书】
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：时某某，男，1963年9月5日出生，汉族，住河南省郑州市**马寨镇刘胡垌村**。
再审申请人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）因时明强诉其不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2871号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
二七区政府申请再审称：
1.时某某的起诉已经超过法定起诉期限，应予驳回起诉。一、二审法院虽查明了该事实，却予以回避，属于适用法律错误。
2.一、二审判决认定事实不清，时某某要求继续履行的拆迁安置补偿协议违背了法律、行政法规及拆迁安置补偿办法“一户一宅”、“子随父母、不能单独为户”的强制性规定。
3.涉案协议为行政协议，双方在坚持诚实信用原则的基础上，还要考虑再审申请人在维护国家利益、公共利益的情况下，有权利行使行政优益权。请求依法撤销一、二审判决，依法对本案再审，驳回时某某的全部诉讼请求，由时某某承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，关于二七区政府称时某某超过起诉期限问题，本院认为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。行政协议作为一种行政手段，既有行政性又有协议性，应具体根据争议及诉讼的性质来确定相关的规则适用，在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。该条文对行政协议纠纷中起诉期限和诉讼时效适用问题作出了明确规定，起诉期限适用于与传统行政诉讼审查对象一样体现单方性、高权性特点的行政机关单方变更、解除协议等行为，诉讼时效制度则适用于公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼或者其他因行政协议提起诉讼的案件。
本案再审申请人时某某母亲（已去世）于2013年10月30日与二七区政府设立的二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部（以下简称指挥部）签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》，时某某于2018年6月19日提起本案行政诉讼，请求履行该行政协议。故本案系要求履行行政协议的案件，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日施行）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。一般而言，未约定履行期限的合同，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，二七区政府于2016年4月29日给时明强下达了纠错通知单，此时时某某方知道其权利被侵害。至《中华人民共和国民法总则》实施之日起，时某某诉讼时效尚未届满，应当适用三年的诉讼时效。另时某某曾于2017年8月24日提起行政诉讼，要求确认涉案协议无效，该案终审裁定于2018年5月10日作出，相关诉讼期间应予扣除。因此，时某某于2018年6月19日提起行政诉讼，未超过诉讼时效。
关于二七区政府认为行政协议不应履行问题，本院认为，在要求履行行政协议案件中，可将行政协议作为主要证据和依据进行审查。既要对行政协议的合法性进行审查，也要与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，相关条款才能确认无效，不作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。行政协议兼具行政性和合同性，对行政协议效力的审查，既要适用行政法律规范，亦可在不违反行政法律规范的情况下适用民事法律规范。本案中，案涉安置补偿协议是二七区政府在实施××合村并城拆迁改造过程中，与时某某母亲经过充分协商自愿签订的行政协议，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据原审查明的事实，本案时某某的母亲（已去世）生前与安置指挥部签订了安置协议，本案时明强继承其母亲的协议权益要求二七区政府履行协议。虽然时某某曾与安置指挥部签订了另一份安置协议，但另一协议系基于时某某的家庭占有使用另一宅基地的事实而签订的，其母亲与时某某一家并不在同一户口中，二七区政府提出其母亲与安置指挥部签订的行政协议违背一户一宅的理由不能成立，该理由不足以认定案涉行政协议存在无效情形。案涉安置补偿协议在签订过程中，二七区政府处于主导地位，应已了解案涉房屋及宅基地情况和相关补偿规定，双方在协议中对案涉宅基地实际使用面积已经进行了确认。且二七区政府仅通知时明强纠正签订的安置补偿协议，但未行使行政协议解除权，又履行了包括支付部分过渡费等协议约定的义务。现二七区政府以涉案协议违背一户一宅、子女随父母不能单独为户为由，在未对该协议依法作出处理的情况下单方停止支付剩余的过渡费，违反了诚实信用原则，损害了行政相对人的信赖利益和协议约定的义务，原审法院判决二七区政府继续履行协议约定的义务，并无不当。
综上，郑州市二七区人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑州市二七区人民政府的再审申请。
审判长 马鸿达
审判员 李小梅
审判员 仝 蕾
二〇一九年六月二十七日
法官助理 李慧
书记员 王宁
京尹律师提醒：相关法规为被征收人提供了法律保障，如果身边有人在拆迁中权益受到损害时，拆迁户应第一时间寻求法律帮助，把握维权黄金时间，最大化维护自身利益！
✋热门推荐