“菜刀是被偷走的，不应该赔偿！”江西新余，一女子从超市偷了两把菜刀，在大街上砍死了前男友女儿。事后，前男友一家觉得超市没有管理好菜刀，应该赔偿，遂把超市告上法庭，索赔32万余元。
（来源：裁判文书网）
毛女士身患精神分裂症，曾经与赵某有过短暂的交往。两人在交往中总是会发生一些磕磕碰碰，赵某觉得难以忍受，便与其分手。
本来感情是你情我愿的事，赵某觉得分开后各自安好，分了也就分了，这本是正常的事。
但估计他万万没想到，自从其与毛女士分手那一刻，毛女士的心中就中下了杀人的种子。
事发当天，毛女士进入一家超市内，偷了两把既锃亮又锋利的菜刀，悄悄地放在手提包内后离开。
做好准备的毛女士，来到某家附近给其打电话，也不知道想说什么。但是赵某没有接电话，而是按下了挂断键。
这次，精神本来就不太正常的毛女士，又再次受到剧烈刺激，当时精神病就发作了，脑子里只有杀人泄愤的念头。
不巧的是，正在狂躁状态中的毛女士，发现赵某骑着电动车拉着其女儿刚好经过。
毛女士想都没想便从手提包内拿出菜刀，直接朝着赵某女儿砍去。赵某女儿头部、背部被砍中数刀，最后经抢救无效死亡。赵某本人也被砍伤。
事后，毛女士因犯故意杀人罪被判刑。
对于超市来说，刀是被偷走的，其自身也是受害者，压根没想过会有什么责任。
但是，毛某偷刀的事情在刑事案件办理中，被查了出来。赵某一家清楚地知道了凶器的来源。
这下，超市可就遭受了无妄之灾，被赵某一家告上了法院，连续经理了一审、二审和再审三场官司！
赵某一家的索赔理由是，《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
赵某一家认为，超市作为经营场所的经营者，没有管理好自己销售的菜刀，让毛某找机会偷走，没有尽到安全保障义务，与赵某女儿死亡结果存在因果关系。因此，需要承担侵权责任。
超市方则感到这样的逻辑简直不可思议，菜刀是被毛某偷走的，其遭受了损失，本来就是受害者。
超市也肯定不想东西被偷走，发现了肯定要处理，但小偷要偷东西，这玩意谁防得住？所以不同意赔偿。
看到这里，大家觉得超市该赔偿吗？
从法律上讲，经营场所的经营者确实对进入场所内的人员，负担着一个安全保障义务，但这个义务不是无限的，必须在合理的范围之内。
比如说，超市地面湿滑、货架存在倾倒的隐患，超市没有及时地排除或者提示这些隐患，导致进入的人员受伤，这种情况下，安全保障义务不到位，确实会产生赔偿的责任。
但是，就本案而言，超市的菜刀被偷到底在不在其安全保障的义务范围内呢？
相信，这都不需要作太多逻辑推理和理性分析，大多数人凭借自己朴素的价值观都会认为，超市本来就是受害者，小偷偷东西是超市也不愿意发生的事情，完全是个意外，让超市赔偿毫无道理。
事实上，很多人都觉得这是意外，超市无责，超市方也是这么想的，觉得索赔莫名其妙。
但是，令超市方意想不到的是，这个案子竟然一波三折，接连打了三场官司才尘埃落定！
一审法院审理后认为，超市疏于管理，致使菜刀被偷拿出去成为作案工具，对本案的发生存在一定的过错。判定超市承担15%的民事赔偿责任，赔偿死者家属49408元。超市不服，提起上诉，二审维持了一审判决。
二审虽然已是终审判决，但超市觉得如果按照这个结果，以后东西一被偷，出点事情就要担责，这还不天天都得胆战心惊的过，这生意没法做了！于是，超市咬咬牙，决定无论如何也要申请再审。
再审法院法院审理后认为，超市的安全保障义务不是无限的，必须在合理的限度范围内。
本案案发地点并不在超市范围内，受害人也并非超市的顾客。超市安装有监控，且安排再多人值守或采取其他更加严密的防范措施，也不能杜绝偷盗行为的发生。
超市对售卖物品的管理已经尽到了一般人应尽的义务，菜刀被偷走，属于意外事件，超市自身也是受害者，以此认定超市未尽到安全保障义务，缺乏法律依据。
故，赵某女儿的死亡与超市菜刀被偷之间只构成条件因果关系，缺乏法律上的因果关系，一、二审判决超市承担责任属事实认定错误。
最后，再审法院撤销了一审、二审的判决，改判超市无须承担赔偿责任。
本案发生后，有人认为这家人不告毛女士，反而去告超市，是想两头拿钱占便宜。
实际上应该不是这样的，民事诉讼中实行的是“填平原则”，损失多少就只能赔偿多少，不会因为责任人的增加而增加，责任人多了只会影响到各责任人之间承担的份额而已。
这家人之所以起诉超市，而不是毛某，估计是毛某没有什么财产，缺乏赔偿能力。
可能想着超市肯定是有财产的，就把超市给告了，想着多少能拿到点赔偿。没想到，最后还是偷鸡不成蚀把米，竹篮打水一场空！
对此， 你怎么看？
（来源：裁判文书网）
毛女士身患精神分裂症，曾经与赵某有过短暂的交往。两人在交往中总是会发生一些磕磕碰碰，赵某觉得难以忍受，便与其分手。
本来感情是你情我愿的事，赵某觉得分开后各自安好，分了也就分了，这本是正常的事。
但估计他万万没想到，自从其与毛女士分手那一刻，毛女士的心中就中下了杀人的种子。
事发当天，毛女士进入一家超市内，偷了两把既锃亮又锋利的菜刀，悄悄地放在手提包内后离开。
做好准备的毛女士，来到某家附近给其打电话，也不知道想说什么。但是赵某没有接电话，而是按下了挂断键。
这次，精神本来就不太正常的毛女士，又再次受到剧烈刺激，当时精神病就发作了，脑子里只有杀人泄愤的念头。
不巧的是，正在狂躁状态中的毛女士，发现赵某骑着电动车拉着其女儿刚好经过。
毛女士想都没想便从手提包内拿出菜刀，直接朝着赵某女儿砍去。赵某女儿头部、背部被砍中数刀，最后经抢救无效死亡。赵某本人也被砍伤。
事后，毛女士因犯故意杀人罪被判刑。
对于超市来说，刀是被偷走的，其自身也是受害者，压根没想过会有什么责任。
但是，毛某偷刀的事情在刑事案件办理中，被查了出来。赵某一家清楚地知道了凶器的来源。
这下，超市可就遭受了无妄之灾，被赵某一家告上了法院，连续经理了一审、二审和再审三场官司！
赵某一家的索赔理由是，《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
赵某一家认为，超市作为经营场所的经营者，没有管理好自己销售的菜刀，让毛某找机会偷走，没有尽到安全保障义务，与赵某女儿死亡结果存在因果关系。因此，需要承担侵权责任。
超市方则感到这样的逻辑简直不可思议，菜刀是被毛某偷走的，其遭受了损失，本来就是受害者。
超市也肯定不想东西被偷走，发现了肯定要处理，但小偷要偷东西，这玩意谁防得住？所以不同意赔偿。
看到这里，大家觉得超市该赔偿吗？
从法律上讲，经营场所的经营者确实对进入场所内的人员，负担着一个安全保障义务，但这个义务不是无限的，必须在合理的范围之内。
比如说，超市地面湿滑、货架存在倾倒的隐患，超市没有及时地排除或者提示这些隐患，导致进入的人员受伤，这种情况下，安全保障义务不到位，确实会产生赔偿的责任。
但是，就本案而言，超市的菜刀被偷到底在不在其安全保障的义务范围内呢？
相信，这都不需要作太多逻辑推理和理性分析，大多数人凭借自己朴素的价值观都会认为，超市本来就是受害者，小偷偷东西是超市也不愿意发生的事情，完全是个意外，让超市赔偿毫无道理。
事实上，很多人都觉得这是意外，超市无责，超市方也是这么想的，觉得索赔莫名其妙。
但是，令超市方意想不到的是，这个案子竟然一波三折，接连打了三场官司才尘埃落定！
一审法院审理后认为，超市疏于管理，致使菜刀被偷拿出去成为作案工具，对本案的发生存在一定的过错。判定超市承担15%的民事赔偿责任，赔偿死者家属49408元。超市不服，提起上诉，二审维持了一审判决。
二审虽然已是终审判决，但超市觉得如果按照这个结果，以后东西一被偷，出点事情就要担责，这还不天天都得胆战心惊的过，这生意没法做了！于是，超市咬咬牙，决定无论如何也要申请再审。
再审法院法院审理后认为，超市的安全保障义务不是无限的，必须在合理的限度范围内。
本案案发地点并不在超市范围内，受害人也并非超市的顾客。超市安装有监控，且安排再多人值守或采取其他更加严密的防范措施，也不能杜绝偷盗行为的发生。
超市对售卖物品的管理已经尽到了一般人应尽的义务，菜刀被偷走，属于意外事件，超市自身也是受害者，以此认定超市未尽到安全保障义务，缺乏法律依据。
故，赵某女儿的死亡与超市菜刀被偷之间只构成条件因果关系，缺乏法律上的因果关系，一、二审判决超市承担责任属事实认定错误。
最后，再审法院撤销了一审、二审的判决，改判超市无须承担赔偿责任。
本案发生后，有人认为这家人不告毛女士，反而去告超市，是想两头拿钱占便宜。
实际上应该不是这样的，民事诉讼中实行的是“填平原则”，损失多少就只能赔偿多少，不会因为责任人的增加而增加，责任人多了只会影响到各责任人之间承担的份额而已。
这家人之所以起诉超市，而不是毛某，估计是毛某没有什么财产，缺乏赔偿能力。
可能想着超市肯定是有财产的，就把超市给告了，想着多少能拿到点赔偿。没想到，最后还是偷鸡不成蚀把米，竹篮打水一场空！
对此， 你怎么看？
“菜刀是被偷走的，不应该赔偿！”江西新余，一女子从超市偷了两把菜刀，在大街上砍死了前男友女儿。事后，前男友一家觉得超市没有管理好菜刀，应该赔偿，遂把超市告上法庭，索赔32万余元。
（来源：裁判文书网）
毛女士身患精神分裂症，曾经与赵某有过短暂的交往。两人在交往中总是会发生一些磕磕碰碰，赵某觉得难以忍受，便与其分手。
本来感情是你情我愿的事，赵某觉得分开后各自安好，分了也就分了，这本是正常的事。
但估计他万万没想到，自从其与毛女士分手那一刻，毛女士的心中就中下了杀人的种子。
事发当天，毛女士进入一家超市内，偷了两把既锃亮又锋利的菜刀，悄悄地放在手提包内后离开。
做好准备的毛女士，来到某家附近给其打电话，也不知道想说什么。但是赵某没有接电话，而是按下了挂断键。
这次，精神本来就不太正常的毛女士，又再次受到剧烈刺激，当时精神病就发作了，脑子里只有杀人泄愤的念头。
不巧的是，正在狂躁状态中的毛女士，发现赵某骑着电动车拉着其女儿刚好经过。
毛女士想都没想便从手提包内拿出菜刀，直接朝着赵某女儿砍去。赵某女儿头部、背部被砍中数刀，最后经抢救无效死亡。赵某本人也被砍伤。
事后，毛女士因犯故意杀人罪被判刑。
对于超市来说，刀是被偷走的，其自身也是受害者，压根没想过会有什么责任。
但是，毛某偷刀的事情在刑事案件办理中，被查了出来。赵某一家清楚地知道了凶器的来源。
这下，超市可就遭受了无妄之灾，被赵某一家告上了法院，连续经理了一审、二审和再审三场官司！
赵某一家的索赔理由是，《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
赵某一家认为，超市作为经营场所的经营者，没有管理好自己销售的菜刀，让毛某找机会偷走，没有尽到安全保障义务，与赵某女儿死亡结果存在因果关系。因此，需要承担侵权责任。
超市方则感到这样的逻辑简直不可思议，菜刀是被毛某偷走的，其遭受了损失，本来就是受害者。
超市也肯定不想东西被偷走，发现了肯定要处理，但小偷要偷东西，这玩意谁防得住？所以不同意赔偿。
看到这里，大家觉得超市该赔偿吗？
从法律上讲，经营场所的经营者确实对进入场所内的人员，负担着一个安全保障义务，但这个义务不是无限的，必须在合理的范围之内。
比如说，超市地面湿滑、货架存在倾倒的隐患，超市没有及时地排除或者提示这些隐患，导致进入的人员受伤，这种情况下，安全保障义务不到位，确实会产生赔偿的责任。
但是，就本案而言，超市的菜刀被偷到底在不在其安全保障的义务范围内呢？
相信，这都不需要作太多逻辑推理和理性分析，大多数人凭借自己朴素的价值观都会认为，超市本来就是受害者，小偷偷东西是超市也不愿意发生的事情，完全是个意外，让超市赔偿毫无道理。
事实上，很多人都觉得这是意外，超市无责，超市方也是这么想的，觉得索赔莫名其妙。
但是，令超市方意想不到的是，这个案子竟然一波三折，接连打了三场官司才尘埃落定！
一审法院审理后认为，超市疏于管理，致使菜刀被偷拿出去成为作案工具，对本案的发生存在一定的过错。判定超市承担15%的民事赔偿责任，赔偿死者家属49408元。超市不服，提起上诉，二审维持了一审判决。
二审虽然已是终审判决，但超市觉得如果按照这个结果，以后东西一被偷，出点事情就要担责，这还不天天都得胆战心惊的过，这生意没法做了！于是，超市咬咬牙，决定无论如何也要申请再审。
再审法院法院审理后认为，超市的安全保障义务不是无限的，必须在合理的限度范围内。
本案案发地点并不在超市范围内，受害人也并非超市的顾客。超市安装有监控，且安排再多人值守或采取其他更加严密的防范措施，也不能杜绝偷盗行为的发生。
超市对售卖物品的管理已经尽到了一般人应尽的义务，菜刀被偷走，属于意外事件，超市自身也是受害者，以此认定超市未尽到安全保障义务，缺乏法律依据。
故，赵某女儿的死亡与超市菜刀被偷之间只构成条件因果关系，缺乏法律上的因果关系，一、二审判决超市承担责任属事实认定错误。
最后，再审法院撤销了一审、二审的判决，改判超市无须承担赔偿责任。
本案发生后，有人认为这家人不告毛女士，反而去告超市，是想两头拿钱占便宜。
实际上应该不是这样的，民事诉讼中实行的是“填平原则”，损失多少就只能赔偿多少，不会因为责任人的增加而增加，责任人多了只会影响到各责任人之间承担的份额而已。
这家人之所以起诉超市，而不是毛某，估计是毛某没有什么财产，缺乏赔偿能力。
可能想着超市肯定是有财产的，就把超市给告了，想着多少能拿到点赔偿。没想到，最后还是偷鸡不成蚀把米，竹篮打水一场空！
对此， 你怎么看？
欢迎留言评论（浩子说法）
（来源：裁判文书网）
毛女士身患精神分裂症，曾经与赵某有过短暂的交往。两人在交往中总是会发生一些磕磕碰碰，赵某觉得难以忍受，便与其分手。
本来感情是你情我愿的事，赵某觉得分开后各自安好，分了也就分了，这本是正常的事。
但估计他万万没想到，自从其与毛女士分手那一刻，毛女士的心中就中下了杀人的种子。
事发当天，毛女士进入一家超市内，偷了两把既锃亮又锋利的菜刀，悄悄地放在手提包内后离开。
做好准备的毛女士，来到某家附近给其打电话，也不知道想说什么。但是赵某没有接电话，而是按下了挂断键。
这次，精神本来就不太正常的毛女士，又再次受到剧烈刺激，当时精神病就发作了，脑子里只有杀人泄愤的念头。
不巧的是，正在狂躁状态中的毛女士，发现赵某骑着电动车拉着其女儿刚好经过。
毛女士想都没想便从手提包内拿出菜刀，直接朝着赵某女儿砍去。赵某女儿头部、背部被砍中数刀，最后经抢救无效死亡。赵某本人也被砍伤。
事后，毛女士因犯故意杀人罪被判刑。
对于超市来说，刀是被偷走的，其自身也是受害者，压根没想过会有什么责任。
但是，毛某偷刀的事情在刑事案件办理中，被查了出来。赵某一家清楚地知道了凶器的来源。
这下，超市可就遭受了无妄之灾，被赵某一家告上了法院，连续经理了一审、二审和再审三场官司！
赵某一家的索赔理由是，《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
赵某一家认为，超市作为经营场所的经营者，没有管理好自己销售的菜刀，让毛某找机会偷走，没有尽到安全保障义务，与赵某女儿死亡结果存在因果关系。因此，需要承担侵权责任。
超市方则感到这样的逻辑简直不可思议，菜刀是被毛某偷走的，其遭受了损失，本来就是受害者。
超市也肯定不想东西被偷走，发现了肯定要处理，但小偷要偷东西，这玩意谁防得住？所以不同意赔偿。
看到这里，大家觉得超市该赔偿吗？
从法律上讲，经营场所的经营者确实对进入场所内的人员，负担着一个安全保障义务，但这个义务不是无限的，必须在合理的范围之内。
比如说，超市地面湿滑、货架存在倾倒的隐患，超市没有及时地排除或者提示这些隐患，导致进入的人员受伤，这种情况下，安全保障义务不到位，确实会产生赔偿的责任。
但是，就本案而言，超市的菜刀被偷到底在不在其安全保障的义务范围内呢？
相信，这都不需要作太多逻辑推理和理性分析，大多数人凭借自己朴素的价值观都会认为，超市本来就是受害者，小偷偷东西是超市也不愿意发生的事情，完全是个意外，让超市赔偿毫无道理。
事实上，很多人都觉得这是意外，超市无责，超市方也是这么想的，觉得索赔莫名其妙。
但是，令超市方意想不到的是，这个案子竟然一波三折，接连打了三场官司才尘埃落定！
一审法院审理后认为，超市疏于管理，致使菜刀被偷拿出去成为作案工具，对本案的发生存在一定的过错。判定超市承担15%的民事赔偿责任，赔偿死者家属49408元。超市不服，提起上诉，二审维持了一审判决。
二审虽然已是终审判决，但超市觉得如果按照这个结果，以后东西一被偷，出点事情就要担责，这还不天天都得胆战心惊的过，这生意没法做了！于是，超市咬咬牙，决定无论如何也要申请再审。
再审法院法院审理后认为，超市的安全保障义务不是无限的，必须在合理的限度范围内。
本案案发地点并不在超市范围内，受害人也并非超市的顾客。超市安装有监控，且安排再多人值守或采取其他更加严密的防范措施，也不能杜绝偷盗行为的发生。
超市对售卖物品的管理已经尽到了一般人应尽的义务，菜刀被偷走，属于意外事件，超市自身也是受害者，以此认定超市未尽到安全保障义务，缺乏法律依据。
故，赵某女儿的死亡与超市菜刀被偷之间只构成条件因果关系，缺乏法律上的因果关系，一、二审判决超市承担责任属事实认定错误。
最后，再审法院撤销了一审、二审的判决，改判超市无须承担赔偿责任。
本案发生后，有人认为这家人不告毛女士，反而去告超市，是想两头拿钱占便宜。
实际上应该不是这样的，民事诉讼中实行的是“填平原则”，损失多少就只能赔偿多少，不会因为责任人的增加而增加，责任人多了只会影响到各责任人之间承担的份额而已。
这家人之所以起诉超市，而不是毛某，估计是毛某没有什么财产，缺乏赔偿能力。
可能想着超市肯定是有财产的，就把超市给告了，想着多少能拿到点赔偿。没想到，最后还是偷鸡不成蚀把米，竹篮打水一场空！
对此， 你怎么看？
欢迎留言评论（浩子说法）
【安徽将为受到诬告陷害错告误告干部澄清正名】7月31日，安徽省纪委办公厅印发《为受到诬告陷害错告误告干部澄清正名若干规定（试行）》，旗帜鲜明地为敢于担当的干部撑腰鼓劲，切实保护干部干事创业激情。
《规定》指出，对安徽省委管理的党员干部、监察对象以及省纪委监委管理的纪检监察干部，经核实确属诬告陷害、错告误告行为，且给被反映人造成不良影响的事项，包括在换届选举、选拔任用等可能受到影响，人身权利、财产权利、正常工作生活等受到影响，经核实已有明确结论仍受到反复举报或者造成其他不良影响的，应当予以澄清正名。
澄清正名工作应当坚持实事求是、依规依纪依法，保护权益、激励担当，严格把握、审慎处理的原则。严格把握对被反映人造成影响的程度，可以通过向被反映人所在单位党组织和其本人发函反馈核查结果、澄清有关情况，以及通过召开会议、发文通报和发布公告等方式进行澄清正名。
对经核实认定的诬告陷害人，应当依规依纪依法严肃处理。对通过诬告陷害行为获得的不当利益，应当建议依法予以取消、撤销、收缴或者宣布无效。对典型的诬告陷害案件，视情在媒体公开曝光。
“澄清正名，是侧重对事的澄清。对某个党员干部进行澄清正名应当就事论事，澄清的是经核实确属诬告陷害、错告误告行为，且给其造成不良影响的事项。”安徽省纪委有关负责同志指出，实施澄清正名只是表明这名党员干部在被反映的某些具体事项上没有问题，而不是对干部本人进行背书。（陈多润 张晓峰）
《规定》指出，对安徽省委管理的党员干部、监察对象以及省纪委监委管理的纪检监察干部，经核实确属诬告陷害、错告误告行为，且给被反映人造成不良影响的事项，包括在换届选举、选拔任用等可能受到影响，人身权利、财产权利、正常工作生活等受到影响，经核实已有明确结论仍受到反复举报或者造成其他不良影响的，应当予以澄清正名。
澄清正名工作应当坚持实事求是、依规依纪依法，保护权益、激励担当，严格把握、审慎处理的原则。严格把握对被反映人造成影响的程度，可以通过向被反映人所在单位党组织和其本人发函反馈核查结果、澄清有关情况，以及通过召开会议、发文通报和发布公告等方式进行澄清正名。
对经核实认定的诬告陷害人，应当依规依纪依法严肃处理。对通过诬告陷害行为获得的不当利益，应当建议依法予以取消、撤销、收缴或者宣布无效。对典型的诬告陷害案件，视情在媒体公开曝光。
“澄清正名，是侧重对事的澄清。对某个党员干部进行澄清正名应当就事论事，澄清的是经核实确属诬告陷害、错告误告行为，且给其造成不良影响的事项。”安徽省纪委有关负责同志指出，实施澄清正名只是表明这名党员干部在被反映的某些具体事项上没有问题，而不是对干部本人进行背书。（陈多润 张晓峰）
✋热门推荐