最近身边很多处在各种恋爱甚至订婚的朋友们都因为疫情+异地的原因出现了各种各样的问题
总结：
不要意气用事把生活中焦虑的情绪带到感情里，不要动不动就考虑很长远两个人的未来，车到山前必有路这话同样适用于爱情好嘛，你选的是这个人就要接受他的所有。而且给彼此一个台阶下好不好，不要动不动说一些很绝的话，真的怎么样了又两个人都难过到不行。重新来过又是新的相处状态超不值的好嘛。
[苦涩]真的很可惜的好嘛。
话说大家最近真是emo高发期。
（看到了一个都基本订婚了的一对突然分手了，各种删的干干净净而引发的一段话）
[心]祝大家都能找到那个对的人并长长久久

“搅拌桩检测不合格，你要赔我313万元！”广东广州，包工头请来搅拌桩施工队施工后，因检测报告不合格，拒不支付尾款36万元，并将施工队告上法庭，索赔313万元。

（案例来源：广东广州中院）

李先生是个包工头，他接了一个2268万的市政工程后，经人介绍请来方先生管理的搅拌桩施工队，为该项目进行搅拌桩工序施工。

双方合同约定，方先生需按图施工、按实结算、包工不包料、包检测合格。施工过程中，方先生需负责其施工队的安全与保证施工进度。工程款支付方式为，按每月施工进度的50%支付，待工程完成且检测合格后，李先生需支付施工队至工程总价的70%，两个月内结清尾款。

一开始双方合作还是顺利的，方先生在完成全部施工后，便提前通知李先生联系检测单位进场，对搅拌桩进行检测工作。

检测单位做完抽芯检测工作后，作出结论是全部合格（注：抽芯检测主要是看搅拌桩的长度是否达到设计要求长度，以及施打完成后桩芯是否成形）。

按照规范要求，抽芯检测完成后，检测单位还需要对桩做静载检测，即需要在已经完成28天以上的搅拌桩上面，堆放一定重量的物品，进行为期时间较长的观测，检测搅拌桩成形后是否满足设计承载重要。

由于工期原因，李先生在静载检测结果还没有出来的情况下，就安排工地进行下一步的施工。最后由于静载检测结果不合格，双方开始扯皮。

李先生被业主处罚后，在拒不支付尾款36万元的同时，还将方先生告上法庭，索赔由搅拌桩不合格带来的经济损失313万元（注：这是包括重新施工、重新检测、被处罚等所有经济损失）

实际上，这是一起民事诉讼。根据《民事诉讼法》第64条规定，李先生负有举证责任，如若不能举证自己的主张，其应当承担不利后果，即败诉。

在法庭上，李某提交了检测报告与双方的签订的合同，拟证明方先生施工的搅拌桩质量不合格。根据合同约定，方先生必须保证搅拌桩检测合格。因此方先生需承担不合格而带来的所有损失。

《民法典》第577条规定，当事人一方因履行合同义务不符合约定的，应当承担因违约而产生的所有责任。

粗看之下，李先生的诉求似乎没有问题。搅拌桩的施工质量不合格，方先生作为负责人，其自然要承担责任。

但是，方先生却不同法的说法，方先生反驳称，其所施工的搅拌桩，水泥是由李先生提供的，这也是影响搅拌桩是否合格的重要原因，因此不能将不合格所有责任完全归咎于其一方。

随后李先生出具了水泥出厂报告，以及在现场监理见证下取样到质监站进行检测后，由监质站出具的水泥检测合格的检测报告。

方先生第一回合败诉后，便开始指责李先生操作违规：

1、根据《建设工程质量管理条例》等有关规定，李先生务必要遵循“检测合格后方可施工”的原则。因此李先生在未等检测报告出来后就先行施工，属于违规操作，即李先生存在重大过错。

2、根据建筑行业相关规范规定，搅拌桩检测结果有异常后，应当扩大范围进行检测，并对有异常部分进行包括抽芯、动载试验等其他方式进行重新检测。

方先生的意思就是说，虽然检测报告显示该部分的搅拌桩不合格，但是按照规定需要用其他方法重新复检后，才能最终认定该部分不合格。而且，即便这部分享桩是不合格，也不代表所有的都是不合格。因此方先生认为李先生的主张没有事实根据。

3、《民法典》第1173条规定，对同一损害的发生或者扩大，被侵权人具有过错的，可以减轻侵权人的责任。

意思就是说，即便这部分搅拌桩是不合格的，如果李先生按照“先检测合格后施工”，那么李先生就没有过错，可以追究方先生的全部责任。

但是，现在由于李先生对方先生的同一损害行为，造成扩大结果发生的。即由于李先生的违规操作而导致损害结果的扩大，其自身存在重大过错，因此李先生应对此承担全部责任。

综上所述，这件事情现在真的很难说清楚了，现场已经不具备全面检测的条件，就算可以，方先生也会因李先生提前进一步施工，已对搅拌桩进行破坏，而提出异议。怎么办呢？

这个时候法官就会根据过失责任原则来判定责任了。

《民法典》第1165条第二款规定，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

过错推定是过错原则适用的一种特殊情况，是指被侵害的一方若能证明其受损害是由行为人所造成的，而行为人不能证明自己对造成损害没有过错，则法律就推定其有过错，并就此损害承担侵权责任。

最终一二审法院经审理后均认为，李先生因违规操作而带来的扩大损害，应当由其个人全部承担。方先生所施工的搅拌桩经检测后，是不合格的，根据民法高度盖然性证明标准，其亦存在过错，故法院判决方先生只收合同工程款的30%，并驳回李先生的其他诉求。

其实无论从事哪个行业，我们都务必要依法依规办事，否则将要为自己的错误行为，承担相应的后果。

欠款人混淆是非欲推脱责任，被我方律师破解终须还款。
承办律师 江苏道多律师事务所律师  黄晨婕
【导读】 丙向甲借款，甲将钱分别支付给乙和丙，后乙提出借款人为丙，丙根据另案判决内容主张自己是替丁向甲借款。黄晨婕律师认为，乙无证据证明其已将借款转交于丙，丙替他人向甲借款只是自述不是法院认定的事实，二人抗辩均不成立。最终法院判决乙丙按份偿还甲本息。
【成功案例入选理由】 用正确的法律认知破解对方的狡辩，正本清源的依法维护当事人的合法权益。
【基本案情】 甲与乙系高中同学，丙系乙的前妻。AAAA年AA月AA日，在丙组织的、甲、乙、丙等人参加的饭局上，丙向甲提出借款VV万元。次日，甲将VV万元借款分别支付给丙NN万元,乙MM万元（NN万元+MM万元=VV万元）。
后，甲多次催促乙、丙二人还款，乙、丙二人均以各种理由拒绝还款。
甲向法院起诉，要求乙、丙二人归还借款。
诉讼过程中，乙提出，借款是丙提出来的，自己只是一个代丙接收借款的中间环节，所以，甲不能要求乙归还借款。丙则提出，根本没有丙向甲借款这么一回事。甲支付丙的NN万元，是甲与丙共同出借给案外人丁的借款之一部分（甲出借给丁NN万元，丙出借给丁RR万元，甲与丙共同出借丁的借款合计KK万元），自己仅仅是代丁接受了甲向丁支付的借款。为此，丙已经向Y法院起诉，要求丁归还借款KK万元。Y法院也认定了丁通过丙向甲借款的事实，并做出了丁应该向丙归还借款的判决，所以，丙只能等丁根据Y法院的判决向丙还款以后，才能向甲归还该NN万元。丙同时还向法院出具了Y法院关于丁应该向丙归还借款KK万元的判决书。
甲认为乙、丙二人纯属胡搅蛮缠，但自己又难以有效反驳乙、丙二人的抗辩，遂委托我们的律师帮助其依法处理本案。
我们具体承办本案的律师认为：
1、因为甲诉称，“因为丙向甲提出借款VV万元。次日，甲将VV万元借款分别支付给丙NN万元,乙MM万元”，所以，MM万元应该和NN万元一样，真实的借款人是丙，所以，乙的辩解并不是完全没有道理。
2、丙向法院提供的Y法院的生效判决书,因为该生效判决认定了丁通过丙向甲借款的事实，并判决丁应当向丙归还借款，因此，在Y法院已经认定丁才是真正债务人的情况下，法院是有可能不支持甲要求丙偿还借款之诉讼请求的。
为此，我们具体办理本案的律师陷入了迷茫。
【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，前述有关证据问题的认知，是需要调整和修正的。因此，增加办案力量到本案的办案当中，调整和修正前述认知是非常必要的。为此，我们将黄晨婕律师增加到本案的工作之中。
黄晨婕律师认为：
1、因为，甲将MM万元支付给乙，这是有证据证明的，所以，如果乙确实将该MM万元转给了丙，乙的抗辩是有可能成立的。但是，如果乙没有证据证明，乙已经将该MM万元转给了丙，那么，乙占有甲的这MM万元就明显缺乏事实和法律的依据了。因此，乙是否能够提供证据证明该MM万元转给了丙，对乙在本案中的法律地位是有定性作用的。
2、虽然丙向法院提供了Y法院关于丁应该向丙归还借款KK万元的生效判决书，但是，我们不能任由丙曲解法院的判决。因为，“丁通过丙向甲借款的事实”这一内容，虽然出现在Y法院的判决书上，但是，这一内容在该判决书上出现的位置，并不是在法院查明认定涉案事实的部分，而是出现在该判决书的“原告诉称”部分。此法律事实的根本含义是：“Y法院认定丙在起诉时是这样说的”，这不能确认为“Y法院认定丁确实通过丙向甲借款”。
所以，只有辨明了前述二个问题，我们才能够正本清源的向法院说明本案的根本事实。据此黄晨婕律师向法院提出：
1、以“甲将MM万元支付给乙，乙也接受了该MM万元”为基础事实，结合“乙没有证据证明，乙已经将该MM万转给了丙”之情形，乙应该向甲返还MM万元，这是有事实和法律依据的问题。
2、根据“丙在起诉时是这样说的”，不能曲解为“Y法院认定丁通过丙向甲借款的事实”这一基本法律规则，Y法院关于丁应该向丙归还借款KK万元的判决书，完全没有认定“丁通过丙向甲借款”这一事实。
3、还原了本案的客观事实以后，因为实体上，乙、丙二人分别接受了甲的汇款，丙系乙的前妻，所以严格的说，在程序上，甲应该分别向乙、丙二人主张债权。但是，鉴于涉案的事实已经得到查明，因此，从诉讼便民、正确节省法院审判资源的方面考虑，法院可将本案拆分成二个案件分别下判，也可基于乙、丙二人按份对甲负有债务，在一案中一并判决乙、丙二人对甲清偿债务。
本案的主审法官认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因为乙对其主张不能提供证据予以证明，丙混淆了“Y法院认定丙在起诉时是这样说的”和“Y法院认定丁通过丙向甲借款的事实”这二个问题，所以，乙、丙二人的抗辩均不能成立。
同时，本案的主审法官还认为，在涉案的事实已经得到查明，乙、丙二人按份对甲负有债务的情况下，根据诉讼便民、正确节省法院审判资源的原则，本案没有必要拆分成二个案件分别下判。
【案件处理结果】 一审法院判决乙、丙偿还甲借款本金及利息。丙不服一审判决上诉，二审法院驳回了丙的上诉，维持了一审原判。#法律##法律咨询##民间借贷##借款纠纷#