有时候发现当医生真的要放弃很多东西，比如按时的三餐正常的作息固定的节假，但最近还发现放弃再多也不能让我成为一个好的医生，我还会因此失去很多快乐甚至是情感，更离谱的是为什么我想到的都是放弃和失去？
那我又从中得到了什么呢？像抓着一个正在漏气的游泳圈学游泳，气漏光前我能不能自信地丢掉泳圈游出去，或是找到漏气的地方补上，又或是先挣扎到岸边干点别的？怕气漏光溺水而亡，怕失去一个完好的泳圈，怕错入不适配的人生。
睡！夜晚总是想太多，还不能用简短的话去概括。
那我又从中得到了什么呢？像抓着一个正在漏气的游泳圈学游泳，气漏光前我能不能自信地丢掉泳圈游出去，或是找到漏气的地方补上，又或是先挣扎到岸边干点别的？怕气漏光溺水而亡，怕失去一个完好的泳圈，怕错入不适配的人生。
睡！夜晚总是想太多，还不能用简短的话去概括。
日式悬疑小说｜11岁的我自愿成为狐仙的儿子
❖
♥《天帝之狐》
我很喜欢这本书的作者乙一，他在16岁时就写出了《夏天、烟火和我的尸体》少年成名有自己独立的写作风格，故事创作也非常大胆。这本《天帝之狐》里面收录了他的两篇悬疑故事，每一篇都很惊艳，充满日式诡异风格，读的时候会连连惊叹他丰富的想象力。
第一篇《假面舞会》
学校某处厕所隔间里面，突然出现“禁止涂鸦”这四字涂鸦，看上去非常矛盾，但正是从这四个字开始，墙上慢慢出现各种涂鸦，有五个人每天在墙上偷偷写字对话，并留下简易名字，谁都不知道对方究竟是谁。
他们讨论学校里种种事情，教室离自动售货机太远、有人偷偷抽烟还乱扔烟头、真田老师的车经常霸占两个车位……每当他们在墙上讨论过后，其中就有一个人去真的做坏事，但谁都不知道做坏事人究竟是谁。
读的过程中，会忍不住根据书中的线索一点点推理，究竟是谁胆子这么大，敢砸车，企图伤害同学。这个故事让我想到一部电影，同样都有厕所涂鸦因素，但故事却完全不同。
第二篇《天帝妖狐》
一个叫夜木的男生，有一次发烧没去上学，独自在家觉得无聊便玩起了召唤狐仙的游戏，没想到真的被他召唤而来，狐仙有预知未来的本领，它预料到夜木的朋友会死亡，结果第二天真的溺水而亡。
狐仙还预料到夜木会在15岁时死去，他害怕死亡，于是他就祈求狐仙有什么办法不要死亡。狐仙让他长生不老，但条件是他要做狐仙的孩子，从此可怕的事情发生，夜木在长身不老的同时，也付出了惨重的代价。
我很喜欢这个故事，乙一的想象力真的太厉害了，看似是在写小说，其实是在隐喻人类的贪婪，没有得到的时候一心想得到，得到的时候又觉得后悔，有时候看似不经意的一个小决定，就能改变你所有的生活。
#微博you好书##疫情下如何读书#
❖
♥《天帝之狐》
我很喜欢这本书的作者乙一，他在16岁时就写出了《夏天、烟火和我的尸体》少年成名有自己独立的写作风格，故事创作也非常大胆。这本《天帝之狐》里面收录了他的两篇悬疑故事，每一篇都很惊艳，充满日式诡异风格，读的时候会连连惊叹他丰富的想象力。
第一篇《假面舞会》
学校某处厕所隔间里面，突然出现“禁止涂鸦”这四字涂鸦，看上去非常矛盾，但正是从这四个字开始，墙上慢慢出现各种涂鸦，有五个人每天在墙上偷偷写字对话，并留下简易名字，谁都不知道对方究竟是谁。
他们讨论学校里种种事情，教室离自动售货机太远、有人偷偷抽烟还乱扔烟头、真田老师的车经常霸占两个车位……每当他们在墙上讨论过后，其中就有一个人去真的做坏事，但谁都不知道做坏事人究竟是谁。
读的过程中，会忍不住根据书中的线索一点点推理，究竟是谁胆子这么大，敢砸车，企图伤害同学。这个故事让我想到一部电影，同样都有厕所涂鸦因素，但故事却完全不同。
第二篇《天帝妖狐》
一个叫夜木的男生，有一次发烧没去上学，独自在家觉得无聊便玩起了召唤狐仙的游戏，没想到真的被他召唤而来，狐仙有预知未来的本领，它预料到夜木的朋友会死亡，结果第二天真的溺水而亡。
狐仙还预料到夜木会在15岁时死去，他害怕死亡，于是他就祈求狐仙有什么办法不要死亡。狐仙让他长生不老，但条件是他要做狐仙的孩子，从此可怕的事情发生，夜木在长身不老的同时，也付出了惨重的代价。
我很喜欢这个故事，乙一的想象力真的太厉害了，看似是在写小说，其实是在隐喻人类的贪婪，没有得到的时候一心想得到，得到的时候又觉得后悔，有时候看似不经意的一个小决定，就能改变你所有的生活。
#微博you好书##疫情下如何读书#
#北京一老人钓鱼捞伞溺亡家属索赔108万#【#北京一老人钓鱼捞伞溺亡家属索赔108万#】69岁的李大爷家住北京房山，是一名垂钓爱好者，他长期在一家垂钓园钓鱼。谁知，去年5月26日的一阵风，让李大爷安逸的垂钓生活戛然而止。当日，李大爷跳入鱼塘去捞被风吹下水的一把伞，不想体力不支溺水而亡。事发后，其家属将垂钓园的经营者张先生、所有者马先生，以及垂钓园所在土地的所有者村委会诉至法院，索赔108万余元。
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉，法院一审判定李大爷对自身死亡负80% 的责任，张、马二人负20%的责任，赔偿共计20万余元。
原告：
垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称，2021年5月26日，老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼，后于下午2点左右死亡，公安机关调查后认定老人为溺亡。原告到现场后发现，垂钓园坡度很大，水深约两米，但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等），且被告明确告知没有救生圈，事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救。
原告还认为，垂钓园属于违法开设、无照经营。被告张先生是垂钓园的实际经营者，未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者，其没有合法手续，也未设置安全措施，私自开挖鱼坑，疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生，多年未对垂钓园用地进行合理管理，放任无照经营。
据此，原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任，提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张。
被告：
老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者，但李大爷前后无人，他没有与别人商量就自己跳下去捞伞。看到他腿抽筋了，我们就组织人下去，他是会游泳的，非要自己下去捞伞。鱼塘有警告性标示，李大爷也应该有常识。”被告马先生称自己没有责任，他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为，与鱼塘的经营、救生措施无关，“另外，垂钓园是有合法转让手续的。”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求，“我们是垂钓园，不是游泳池，我当时跟李大爷说一会划船去够伞，但他不听。”
被告村委会辩称，村委会对本村废坑依法发包，对承包人的经营，村委会不参与，也不干预，垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围，故不同意赔偿。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实，李大爷爱好钓鱼，长期去上述垂钓园垂钓。在事发当日，垂钓园内无其他工作人员，仅张先生一人。钓鱼过程中，因风将伞刮入鱼池中，他遂脱衣跳入鱼池中捡伞，后因体力不支溺水，张先生与他人予以救援，虽然李大爷被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡。
另外，法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系。
法院认为，李大爷是完全民事行为能力人，应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力，然其疏忽大意，过于自信，依然下水捡伞，故李大爷应对其死亡负主要责任。
被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽然设有警示标志，但未设置安全防护措施，也没有配备安全保卫人员，存在一定的安全隐患，这是导致李大爷死亡的次要原因。被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务，故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任。但是，本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错。
最终，法院酌定李大爷自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%民事赔偿责任，一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元。（北京晚报 记者 张宇）
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉，法院一审判定李大爷对自身死亡负80% 的责任，张、马二人负20%的责任，赔偿共计20万余元。
原告：
垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称，2021年5月26日，老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼，后于下午2点左右死亡，公安机关调查后认定老人为溺亡。原告到现场后发现，垂钓园坡度很大，水深约两米，但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等），且被告明确告知没有救生圈，事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救。
原告还认为，垂钓园属于违法开设、无照经营。被告张先生是垂钓园的实际经营者，未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者，其没有合法手续，也未设置安全措施，私自开挖鱼坑，疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生，多年未对垂钓园用地进行合理管理，放任无照经营。
据此，原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任，提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张。
被告：
老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者，但李大爷前后无人，他没有与别人商量就自己跳下去捞伞。看到他腿抽筋了，我们就组织人下去，他是会游泳的，非要自己下去捞伞。鱼塘有警告性标示，李大爷也应该有常识。”被告马先生称自己没有责任，他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为，与鱼塘的经营、救生措施无关，“另外，垂钓园是有合法转让手续的。”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求，“我们是垂钓园，不是游泳池，我当时跟李大爷说一会划船去够伞，但他不听。”
被告村委会辩称，村委会对本村废坑依法发包，对承包人的经营，村委会不参与，也不干预，垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围，故不同意赔偿。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实，李大爷爱好钓鱼，长期去上述垂钓园垂钓。在事发当日，垂钓园内无其他工作人员，仅张先生一人。钓鱼过程中，因风将伞刮入鱼池中，他遂脱衣跳入鱼池中捡伞，后因体力不支溺水，张先生与他人予以救援，虽然李大爷被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡。
另外，法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系。
法院认为，李大爷是完全民事行为能力人，应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力，然其疏忽大意，过于自信，依然下水捡伞，故李大爷应对其死亡负主要责任。
被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽然设有警示标志，但未设置安全防护措施，也没有配备安全保卫人员，存在一定的安全隐患，这是导致李大爷死亡的次要原因。被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务，故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任。但是，本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错。
最终，法院酌定李大爷自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%民事赔偿责任，一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元。（北京晚报 记者 张宇）
✋热门推荐