#传古维新# 【方广锠：古籍影印不宜修版】
利用现代印刷技术影印古籍，滥觞于古人的临摹、拓碑、刻帖、影抄、影刻。与古人的技法相比，现代影印技术可以使常人难得一见的古籍化身千百且惟妙惟肖，既让稀珍古籍更好地为读者服务，又解决古籍的保护与使用这一对矛盾。这对保护与弘扬民族文化、推进学术发展均起到极大的作用。故近百年来，古籍影印已经成为古籍整理的重要方法，各种类型的影印古籍不断推出。
存世古籍在千百年的流传过程中，难免有残破、损坏等情。因此，在出版影印古籍的时候，如何处理其残损处，成为古籍整理、出版界必须面对的一个问题。
上世纪上半叶起，商务印书馆出版了一大批影印古籍，也形成一整套处理残损古籍的模式，其基本方法就是修版。即采用“仿写”、“套字”乃至最费工夫的“手工描润”，尽量恢复古籍残损处的原貌。有的文章介绍，经过这些仿写、套字和手工描润等妙手回春的工序，即便是邋遢本，也能重现精刻风貌。商务印书馆的上述方法，至今仍对古籍的影印出版有着较大的影响，甚至被某些出版社视为古籍影印的规范性做法。
但笔者认为这种方法值得商榷。
影印古籍，贵在“存真”。古籍的价值不仅仅在其所承载的文献，还兼有文物、文字等两个方面的研究价值。古籍整理，如何尽可能全面地保存其文物、文献、文字等各方面的研究信息与价值，使我们必须予以严重关注的。
这里首先是一个指导思想的问题。人们在长年的古籍文物修复实践中，提出“整旧如旧”这一指导思想，这无疑是正确的。但如何理解这一思想，则因人而异。上世纪90年代初，中国国家图书馆开始修复敦煌遗书前，我们曾经对此指导思想进行过认真的讨论。我们认为，所谓的“整旧如旧”，不是企图恢复该遗书没有损坏以前的原貌，“如”古代的“旧”。古代的那个“旧”，不可能再恢复。而应尽可能保持该遗书修复前的原貌。所谓“尽可能保持该遗书修复前的原貌”，就是在修复工作中仅仅使该遗书的残破部分得到养护，绝不使遗书其他部分的现有状况产生任何形态上的改变。在修复工作中，要最大限度地保留敦煌遗书文物、文献、文字原有的各种信息，不能使我们的修复工作干扰敦煌遗书原有的研究信息，误导研究者。
古籍影印，应该遵循同样的指导思想。
先举一个周一良先生提到的事情。
《周一良读书题记》1922年《孝经》条，介绍该书为“上海涵芬楼借江阴缪氏藏传是楼影写宋相台本影印”，封面有周叔韬题记，谓：“乙丑十二月得传是楼所藏宋刊本对阅过一过，无一字差。盖宋本刻画精好，故影写时无脱讹，惟小圈间有失写处。刻工姓氏曰寿昌、曰翁凡二人，此本不录。卷末木记为宋本所无，盖从他经移附此后，若不见宋本原书，无以正此失矣。”[1]
由于周叔韬用宋刊原本查核涵芬楼本，略掉了缪氏影写本这一环节。所以，产生周叔韬题记所述问题的原因，到底出于缪氏之影写本，还是出于涵芬楼的影印工作，还是两者不同程度均有问题，有待查考。但因影写或影印而使原书失真，其理则一。
笔者在以往的实践中，在古籍修版问题上，既有过正面的经验，也有过反面的教训。
先讲教训。
众所周知，由任继愈先生主持的《中华大藏经》最初计划以《赵城金藏》为底本影印。因为《赵城金藏》全藏共计6980卷，而中国国家图书馆所藏不足5000卷。《中华大藏经》原计划为百衲本，不足部分可以利用其他藏经的经本补足，故不是问题。当时最大的困难是：为了防止日寇掠夺，当年八路军将《赵城金藏》从广胜寺抢救出来。在战争年代，这批藏经有过藏身煤窑、多次转运等诸多曲折经历，解放初期交送国图时，不少经卷霉烂破损，有些甚至粘结成棍。国图聘请四位装修技师，花费10年功夫完成对它们的修复。但卷面的霉痕、水渍已无法去除，残破的部分也无从补足。因此，国图交给中华大藏经编辑局的缩微胶卷，不少经卷的卷面一片模糊，文字难以辨认[2]。为了尽量利用《赵城金藏》这一稀世孤本，中华藏编辑局当时的思路是：第一，能够修版的，尽量在照片上修版。中华藏编辑局为此付出大量艰辛的劳动，但后来发现问题不少。比如修版人员年轻、视力好，但她们既不懂繁体字，更不懂佛教。于是出现把“菩萨”修成“苦萨”的笑话。为此，我们又安排几位老先生，对修版后的照片逐一校对。即使如此，也不能保证百分之百准确。第二，对版面无法描修的黑坨、残缺，采用《再刻高丽藏》替换。同样出于“尽量利用《赵城金藏》”这一思路，当时的原则的是尽量少换。能换一个字，不换两个字；能换半行，不换一行；能换一行，不换两行；实在不行，才整版替换。由于《赵城金藏》与《再刻高丽藏》都是《开宝藏》的覆刻本，字体相近，版式一致，甚至同一版上诸文字的相对位置也基本相同。所以早期《中华藏》的宣传资料曾称这种修版可达“天衣无缝之效”。
1994年，我在日本访学。某天在一个研究班上，藤枝晃先生提出：《赵城金藏》版片运到大都以后，曾依据《辽藏》修版。我当时请教：这一新观点的依据是什么？藤枝晃先生回答：依据就是中国新出版的《中华大藏经》，上面有明显的修版痕迹。我吃了一惊，连忙说明：《中华大藏经》的修版是中华藏编辑局做的。藤枝晃先生没说什么，表情愕然。回国以后，我向任先生作了汇报，并建议今后不要再讲“《中华藏》以《赵城藏》为底本”，改为“《中华藏》以《赵城藏》为基础，经过修版，形成《中华藏》本”。任先生接受了这一建议，并把这一表述写在他为《中华大藏经·总目》所写的序言中。进而交代我要编纂《中华大藏经》版本目录，向后人交代我们修版、补版的情况。
这里顺便讲一下，前些年某出版社影印出版的《赵城金藏》，实际是将《中华藏》中经过修版的《赵城金藏》部分抽出，重新制版影印，是一部假的《赵城金藏》。如按照该影印本来研究《赵城金藏》，复原《赵城金藏》，是要上当的。
再讲经验。
1982年，笔者随同童玮先生考察云南图书馆藏佛教典籍时，发现32册元代大藏经零本，版别不清。经童玮先生与笔者考订，这是一部前此从来不为人们所知的大藏经。虽然32册零本的版式相同，但从纸张、板框大小考察，这些零本实际是两批印本。那么，这两批印本是否属于同一种藏经呢？
非常凑巧，两批印本各存有一册《大般若波罗蜜多经》卷第二百六十六，其中一卷首尾俱全（属第一批），一卷首存尾残（属第二批）。这两卷经版框宽窄不一，印刷用纸各异。但细审笔划特征则完全一致，连破笔、裂缝乃至栏线的残断都毫发不差。由此证明，这两卷印本是由同一种版片刷印的。也就是说，二批经卷属于同一部藏经。版框宽窄不一，当由于印刷时间先后不同之故。盖木版历时，因各种因素缩版、涨版，使得同一版片印出的书籍版框大小有别，这在古籍中是常见的。后来我们把这批藏经定名为《元官藏》。
如果我们考察的不是原卷，而是影印本。如果该影印本在出版过程中被人修版、描饰板框，则无疑会误导我们的研究。所以，1994年笔者在日本访学时遇到来访的刘俊文先生，当时他正在主持影印《四库全书存目丛书》，向我介绍情况，并说：为了修版、修饰框线，付出了大量劳动。我便叙述了《中华藏》的教训以及在云南的经历，建议他千万不要修版。后来他告诉我，当夜便打电话到国内，停止修版。
总之，古籍影印不宜修版。国内外现在有些古籍影印，残烂处均一任其旧，而将拟补文字用铅字印刷在相应的残烂处天头。我认为这是一种值得提倡的好方法。这种方法既保留了古籍的原貌，又体现了整理者的工作；既向读者提供了完整的古籍信息，也为读者扫清阅读的障碍；这样做，还免除了古籍影印中描版、修版等种种吃力不讨好的工作。
[1]周一良：《周一良读书题记》，海豚出版社，2012年12月，第1～2页。
[2]这与80年代的缩微照相技术水平也有关。笔者其后在国图工作时，曾检视过国图所藏《赵城金藏》。原卷虽有霉烂等情，但文字与霉斑、水渍颜色不同，所有的文字均清晰可辨。但在80年代的缩微胶卷上，由于缺乏层次色差，文字与霉斑、水渍往往模糊一片。
转自https://t.cn/A66Yhtgu
传古楼 https://t.cn/A66S3wUL
利用现代印刷技术影印古籍，滥觞于古人的临摹、拓碑、刻帖、影抄、影刻。与古人的技法相比，现代影印技术可以使常人难得一见的古籍化身千百且惟妙惟肖，既让稀珍古籍更好地为读者服务，又解决古籍的保护与使用这一对矛盾。这对保护与弘扬民族文化、推进学术发展均起到极大的作用。故近百年来，古籍影印已经成为古籍整理的重要方法，各种类型的影印古籍不断推出。
存世古籍在千百年的流传过程中，难免有残破、损坏等情。因此，在出版影印古籍的时候，如何处理其残损处，成为古籍整理、出版界必须面对的一个问题。
上世纪上半叶起，商务印书馆出版了一大批影印古籍，也形成一整套处理残损古籍的模式，其基本方法就是修版。即采用“仿写”、“套字”乃至最费工夫的“手工描润”，尽量恢复古籍残损处的原貌。有的文章介绍，经过这些仿写、套字和手工描润等妙手回春的工序，即便是邋遢本，也能重现精刻风貌。商务印书馆的上述方法，至今仍对古籍的影印出版有着较大的影响，甚至被某些出版社视为古籍影印的规范性做法。
但笔者认为这种方法值得商榷。
影印古籍，贵在“存真”。古籍的价值不仅仅在其所承载的文献，还兼有文物、文字等两个方面的研究价值。古籍整理，如何尽可能全面地保存其文物、文献、文字等各方面的研究信息与价值，使我们必须予以严重关注的。
这里首先是一个指导思想的问题。人们在长年的古籍文物修复实践中，提出“整旧如旧”这一指导思想，这无疑是正确的。但如何理解这一思想，则因人而异。上世纪90年代初，中国国家图书馆开始修复敦煌遗书前，我们曾经对此指导思想进行过认真的讨论。我们认为，所谓的“整旧如旧”，不是企图恢复该遗书没有损坏以前的原貌，“如”古代的“旧”。古代的那个“旧”，不可能再恢复。而应尽可能保持该遗书修复前的原貌。所谓“尽可能保持该遗书修复前的原貌”，就是在修复工作中仅仅使该遗书的残破部分得到养护，绝不使遗书其他部分的现有状况产生任何形态上的改变。在修复工作中，要最大限度地保留敦煌遗书文物、文献、文字原有的各种信息，不能使我们的修复工作干扰敦煌遗书原有的研究信息，误导研究者。
古籍影印，应该遵循同样的指导思想。
先举一个周一良先生提到的事情。
《周一良读书题记》1922年《孝经》条，介绍该书为“上海涵芬楼借江阴缪氏藏传是楼影写宋相台本影印”，封面有周叔韬题记，谓：“乙丑十二月得传是楼所藏宋刊本对阅过一过，无一字差。盖宋本刻画精好，故影写时无脱讹，惟小圈间有失写处。刻工姓氏曰寿昌、曰翁凡二人，此本不录。卷末木记为宋本所无，盖从他经移附此后，若不见宋本原书，无以正此失矣。”[1]
由于周叔韬用宋刊原本查核涵芬楼本，略掉了缪氏影写本这一环节。所以，产生周叔韬题记所述问题的原因，到底出于缪氏之影写本，还是出于涵芬楼的影印工作，还是两者不同程度均有问题，有待查考。但因影写或影印而使原书失真，其理则一。
笔者在以往的实践中，在古籍修版问题上，既有过正面的经验，也有过反面的教训。
先讲教训。
众所周知，由任继愈先生主持的《中华大藏经》最初计划以《赵城金藏》为底本影印。因为《赵城金藏》全藏共计6980卷，而中国国家图书馆所藏不足5000卷。《中华大藏经》原计划为百衲本，不足部分可以利用其他藏经的经本补足，故不是问题。当时最大的困难是：为了防止日寇掠夺，当年八路军将《赵城金藏》从广胜寺抢救出来。在战争年代，这批藏经有过藏身煤窑、多次转运等诸多曲折经历，解放初期交送国图时，不少经卷霉烂破损，有些甚至粘结成棍。国图聘请四位装修技师，花费10年功夫完成对它们的修复。但卷面的霉痕、水渍已无法去除，残破的部分也无从补足。因此，国图交给中华大藏经编辑局的缩微胶卷，不少经卷的卷面一片模糊，文字难以辨认[2]。为了尽量利用《赵城金藏》这一稀世孤本，中华藏编辑局当时的思路是：第一，能够修版的，尽量在照片上修版。中华藏编辑局为此付出大量艰辛的劳动，但后来发现问题不少。比如修版人员年轻、视力好，但她们既不懂繁体字，更不懂佛教。于是出现把“菩萨”修成“苦萨”的笑话。为此，我们又安排几位老先生，对修版后的照片逐一校对。即使如此，也不能保证百分之百准确。第二，对版面无法描修的黑坨、残缺，采用《再刻高丽藏》替换。同样出于“尽量利用《赵城金藏》”这一思路，当时的原则的是尽量少换。能换一个字，不换两个字；能换半行，不换一行；能换一行，不换两行；实在不行，才整版替换。由于《赵城金藏》与《再刻高丽藏》都是《开宝藏》的覆刻本，字体相近，版式一致，甚至同一版上诸文字的相对位置也基本相同。所以早期《中华藏》的宣传资料曾称这种修版可达“天衣无缝之效”。
1994年，我在日本访学。某天在一个研究班上，藤枝晃先生提出：《赵城金藏》版片运到大都以后，曾依据《辽藏》修版。我当时请教：这一新观点的依据是什么？藤枝晃先生回答：依据就是中国新出版的《中华大藏经》，上面有明显的修版痕迹。我吃了一惊，连忙说明：《中华大藏经》的修版是中华藏编辑局做的。藤枝晃先生没说什么，表情愕然。回国以后，我向任先生作了汇报，并建议今后不要再讲“《中华藏》以《赵城藏》为底本”，改为“《中华藏》以《赵城藏》为基础，经过修版，形成《中华藏》本”。任先生接受了这一建议，并把这一表述写在他为《中华大藏经·总目》所写的序言中。进而交代我要编纂《中华大藏经》版本目录，向后人交代我们修版、补版的情况。
这里顺便讲一下，前些年某出版社影印出版的《赵城金藏》，实际是将《中华藏》中经过修版的《赵城金藏》部分抽出，重新制版影印，是一部假的《赵城金藏》。如按照该影印本来研究《赵城金藏》，复原《赵城金藏》，是要上当的。
再讲经验。
1982年，笔者随同童玮先生考察云南图书馆藏佛教典籍时，发现32册元代大藏经零本，版别不清。经童玮先生与笔者考订，这是一部前此从来不为人们所知的大藏经。虽然32册零本的版式相同，但从纸张、板框大小考察，这些零本实际是两批印本。那么，这两批印本是否属于同一种藏经呢？
非常凑巧，两批印本各存有一册《大般若波罗蜜多经》卷第二百六十六，其中一卷首尾俱全（属第一批），一卷首存尾残（属第二批）。这两卷经版框宽窄不一，印刷用纸各异。但细审笔划特征则完全一致，连破笔、裂缝乃至栏线的残断都毫发不差。由此证明，这两卷印本是由同一种版片刷印的。也就是说，二批经卷属于同一部藏经。版框宽窄不一，当由于印刷时间先后不同之故。盖木版历时，因各种因素缩版、涨版，使得同一版片印出的书籍版框大小有别，这在古籍中是常见的。后来我们把这批藏经定名为《元官藏》。
如果我们考察的不是原卷，而是影印本。如果该影印本在出版过程中被人修版、描饰板框，则无疑会误导我们的研究。所以，1994年笔者在日本访学时遇到来访的刘俊文先生，当时他正在主持影印《四库全书存目丛书》，向我介绍情况，并说：为了修版、修饰框线，付出了大量劳动。我便叙述了《中华藏》的教训以及在云南的经历，建议他千万不要修版。后来他告诉我，当夜便打电话到国内，停止修版。
总之，古籍影印不宜修版。国内外现在有些古籍影印，残烂处均一任其旧，而将拟补文字用铅字印刷在相应的残烂处天头。我认为这是一种值得提倡的好方法。这种方法既保留了古籍的原貌，又体现了整理者的工作；既向读者提供了完整的古籍信息，也为读者扫清阅读的障碍；这样做，还免除了古籍影印中描版、修版等种种吃力不讨好的工作。
[1]周一良：《周一良读书题记》，海豚出版社，2012年12月，第1～2页。
[2]这与80年代的缩微照相技术水平也有关。笔者其后在国图工作时，曾检视过国图所藏《赵城金藏》。原卷虽有霉烂等情，但文字与霉斑、水渍颜色不同，所有的文字均清晰可辨。但在80年代的缩微胶卷上，由于缺乏层次色差，文字与霉斑、水渍往往模糊一片。
转自https://t.cn/A66Yhtgu
传古楼 https://t.cn/A66S3wUL
【拓品DX5解码耳放一体机的安利和劝退】
前阵子在WB里预告过，有幸被拓品翻牌子成为了第一批体验DX5的用户，而大家应该都知道我对科学机、什么哈曼曲线、目标曲线什么的都是持反对态度、同时也是一个小4黑（而拓品有一位工程师算是老相识了，是小4狂魔）。但辩证地看待指标这个东西的话，目前也有乐彼这样的品牌用LP6、P6系列证明了顶级指标和顶级、高级的听感并不冲突，所以科学机在我这儿算是个中性词，只是目前拓品或多或少和这个标签贴的有些太紧罢了。
之前展会上有听过拓品家的分体式套装以及高端解码、耳放的表现，我给出的评价还是非常正面的，尤其是现场驱动拜亚T1这种比较吃音色和控制力的头戴时展现出了非常好的中正感和杂食度，而他家的一体机我倒是第一次接触。
先说说配置和功能方面吧，DAC芯片是双ES9068AS，可以作为纯解码、纯耳放、前级、解码耳放一体机来应用，内置了高通QCC5125蓝牙5.0芯片，支持LDAC编码。即便是这么小的体积，背面也配备了XLR和RCA两种输出通道，有一个独立的蓝牙天线安装接口。数字输入包括USB、同轴、光纤输入，且均支持MQA解码。正面板的耳机接口则为卡农和6.35，没有配备大家喜闻乐见的4.4。
硬件性能我就不去测了，感兴趣的可以移步L7Audiolab，两项核心指标，也就是128dB的动态范围和0.00009%的THD+N可以说非常夸张，32欧和300欧负载下的平衡口可以分别达到1500mW与250mW的功率，更详细的带负载参数官方也给出了列表可以查看。总之，拓品这个品牌的产品单看指标的话，基本上每一项都是行业天花板，而且是不分价位的那种，入门即是Hi-End。
声音方面，我对DX5的好感度要明显低于他家的纯解码、纯耳放的产品，如果你接触的第一台“科学机”就是DX5的话，可能会对这类产品留下明显不好的印象。
先说优点，DX5是属于上下兼容跨度很大的产品，如果你担心传统的台式解码耳放推塞子有底噪的话，那么大可不用担心拓品的机器，因为DX5推头戴的推力上限和推耳塞的控制力、纯净度都非常好。在驱动ZMF的VC封闭式旗舰这种厚声型头戴时，DX5展现了强大的动态起伏能力和信息量表现，结像清晰、凝聚、立体感极好。
作为一个两千多的机器来说，很多同价位的友商往往还在做流行声、HUFI声、在素质方面没有什么明显的发挥空间，但DX5则是属于搭配得当的前提下可以让你拥有跨价位表现的东西，但是也暴露出了我个人认为很明显让人劝退的缺点。
首先是它的声场，在驱动头戴式耳机的时候也许不明显，只能说是纵深表现不足，但如果是推耳塞，明显的绝大部分结像都在后脑勺的位置、人声也凹陷的很厉害，有明显的头中效应。我原本以为是搭配问题，但是试了V14、Khaos、Khan Prestige等声场表现优异的顶级耳塞以后都是一样的问题，而且单端口表现会更加严重。
此外，DX5的音色稍显单薄、结像清晰中是带着明显的锐利感的，会把Khaos+Nyx这种厚实、润泽度高的声音推的线条感太强、略显干涩，高频的部分失去了流畅度和鲜活感、徒有通透感和解析力，人声方面也会大幅度削薄醇厚感。在推HD580这种中正型的头戴时，580甚至被明显带出了数码声的感觉、居然非常适合听日系ACG和亚洲女声，它在演绎古典曲目时的那种蓬松感与非常自然的混响都有所被压制。
顺带再提醒大家一点，DX5对音源很敏感，我听过最佳的声音表现是接驳了Silent Angel的M1T网播+N8交换机+F1线电下的套装，如果用SPDIF连接P6Pro或者USB接电脑的话声音都会偏干涩紧致一些，而在优质的音源下，它的声音才会显得有一定的精致感和润泽度。但矛盾的点在于，DX5的绝大部分用户群应该都是PC HIFI用户，并不能指望他们愿意给一个便宜的一体机用上好的音源。
那有没有我觉得音色上出色的点呢？当然有。DX5在使用蓝牙接收模式的时候，声音表现还是非常自然的，不论是做前级推箱子还是用来推头戴，声音厚度和控制力都相当好。如果我把DX5留在手里，我会把它放在床头，睡前连着我的LDAC蓝牙去驱动类似Seny孔雀、Meze Empyrean这样的偏人声、韵味比较足的头戴，其表现光从素质上来说已经是超值的存在了。只是它在驱动本身“素质流”的头戴时，比如DT880、K701，那个搭配下的音色着实不是很讨喜。
DX5的音色让我想起了iFi家的Zen DAC+Can的套装，可以说连优点缺点都是非常接近的，但它的音色本身不具备“可调节性”，比如XBass这种拿来推桌面音箱很实用的功能。所以，DX5就是一个非常纯粹的、高素质的、音色偏数码声的一体机，我更推荐拿它来推厚声点的头戴，推耳塞的话，如果你不是古典党或者Live党，结像靠后的缺点也许能接受。
即便我花了很多篇幅去写DX5的槽点，但它毕竟是个2699元的机器，只是和它强无敌的参数相比，其音色美感与耳机适配的兼容性还是有着明显落差的，不要对它抱有全方位“秒超平”的幻想。总之，我不是冲着劝退去写的文，但DX5的安利点和劝退点，确实是都过于鲜明了，我们抛开主观音色的部分，还是得承认它的素质表现确实具备极其高的性价比。
前阵子在WB里预告过，有幸被拓品翻牌子成为了第一批体验DX5的用户，而大家应该都知道我对科学机、什么哈曼曲线、目标曲线什么的都是持反对态度、同时也是一个小4黑（而拓品有一位工程师算是老相识了，是小4狂魔）。但辩证地看待指标这个东西的话，目前也有乐彼这样的品牌用LP6、P6系列证明了顶级指标和顶级、高级的听感并不冲突，所以科学机在我这儿算是个中性词，只是目前拓品或多或少和这个标签贴的有些太紧罢了。
之前展会上有听过拓品家的分体式套装以及高端解码、耳放的表现，我给出的评价还是非常正面的，尤其是现场驱动拜亚T1这种比较吃音色和控制力的头戴时展现出了非常好的中正感和杂食度，而他家的一体机我倒是第一次接触。
先说说配置和功能方面吧，DAC芯片是双ES9068AS，可以作为纯解码、纯耳放、前级、解码耳放一体机来应用，内置了高通QCC5125蓝牙5.0芯片，支持LDAC编码。即便是这么小的体积，背面也配备了XLR和RCA两种输出通道，有一个独立的蓝牙天线安装接口。数字输入包括USB、同轴、光纤输入，且均支持MQA解码。正面板的耳机接口则为卡农和6.35，没有配备大家喜闻乐见的4.4。
硬件性能我就不去测了，感兴趣的可以移步L7Audiolab，两项核心指标，也就是128dB的动态范围和0.00009%的THD+N可以说非常夸张，32欧和300欧负载下的平衡口可以分别达到1500mW与250mW的功率，更详细的带负载参数官方也给出了列表可以查看。总之，拓品这个品牌的产品单看指标的话，基本上每一项都是行业天花板，而且是不分价位的那种，入门即是Hi-End。
声音方面，我对DX5的好感度要明显低于他家的纯解码、纯耳放的产品，如果你接触的第一台“科学机”就是DX5的话，可能会对这类产品留下明显不好的印象。
先说优点，DX5是属于上下兼容跨度很大的产品，如果你担心传统的台式解码耳放推塞子有底噪的话，那么大可不用担心拓品的机器，因为DX5推头戴的推力上限和推耳塞的控制力、纯净度都非常好。在驱动ZMF的VC封闭式旗舰这种厚声型头戴时，DX5展现了强大的动态起伏能力和信息量表现，结像清晰、凝聚、立体感极好。
作为一个两千多的机器来说，很多同价位的友商往往还在做流行声、HUFI声、在素质方面没有什么明显的发挥空间，但DX5则是属于搭配得当的前提下可以让你拥有跨价位表现的东西，但是也暴露出了我个人认为很明显让人劝退的缺点。
首先是它的声场，在驱动头戴式耳机的时候也许不明显，只能说是纵深表现不足，但如果是推耳塞，明显的绝大部分结像都在后脑勺的位置、人声也凹陷的很厉害，有明显的头中效应。我原本以为是搭配问题，但是试了V14、Khaos、Khan Prestige等声场表现优异的顶级耳塞以后都是一样的问题，而且单端口表现会更加严重。
此外，DX5的音色稍显单薄、结像清晰中是带着明显的锐利感的，会把Khaos+Nyx这种厚实、润泽度高的声音推的线条感太强、略显干涩，高频的部分失去了流畅度和鲜活感、徒有通透感和解析力，人声方面也会大幅度削薄醇厚感。在推HD580这种中正型的头戴时，580甚至被明显带出了数码声的感觉、居然非常适合听日系ACG和亚洲女声，它在演绎古典曲目时的那种蓬松感与非常自然的混响都有所被压制。
顺带再提醒大家一点，DX5对音源很敏感，我听过最佳的声音表现是接驳了Silent Angel的M1T网播+N8交换机+F1线电下的套装，如果用SPDIF连接P6Pro或者USB接电脑的话声音都会偏干涩紧致一些，而在优质的音源下，它的声音才会显得有一定的精致感和润泽度。但矛盾的点在于，DX5的绝大部分用户群应该都是PC HIFI用户，并不能指望他们愿意给一个便宜的一体机用上好的音源。
那有没有我觉得音色上出色的点呢？当然有。DX5在使用蓝牙接收模式的时候，声音表现还是非常自然的，不论是做前级推箱子还是用来推头戴，声音厚度和控制力都相当好。如果我把DX5留在手里，我会把它放在床头，睡前连着我的LDAC蓝牙去驱动类似Seny孔雀、Meze Empyrean这样的偏人声、韵味比较足的头戴，其表现光从素质上来说已经是超值的存在了。只是它在驱动本身“素质流”的头戴时，比如DT880、K701，那个搭配下的音色着实不是很讨喜。
DX5的音色让我想起了iFi家的Zen DAC+Can的套装，可以说连优点缺点都是非常接近的，但它的音色本身不具备“可调节性”，比如XBass这种拿来推桌面音箱很实用的功能。所以，DX5就是一个非常纯粹的、高素质的、音色偏数码声的一体机，我更推荐拿它来推厚声点的头戴，推耳塞的话，如果你不是古典党或者Live党，结像靠后的缺点也许能接受。
即便我花了很多篇幅去写DX5的槽点，但它毕竟是个2699元的机器，只是和它强无敌的参数相比，其音色美感与耳机适配的兼容性还是有着明显落差的，不要对它抱有全方位“秒超平”的幻想。总之，我不是冲着劝退去写的文，但DX5的安利点和劝退点，确实是都过于鲜明了，我们抛开主观音色的部分，还是得承认它的素质表现确实具备极其高的性价比。
空亡与墓库
廖书生廖神仙命理风水
此造日主旺相，唯一的正财星弱，又入年支辰土之墓，此为休囚入墓，不能算入库。正财为妻，妻子逢墓，妻必有灾。
从空亡角度看，午未空，正财妻星坐空地，也相当于落空亡，所以此人妻子不是常有病灾，就是有早亡现象，总之与命主缘分薄。实际此人娶了两房妻子，先后都因病死亡。
为什么后房妻子也难逃厄运？主要原因如下：
后房妻子定位于偏财癸水，癸水未透干，只藏在辰、丑土之中。其一，是辰土为万物之墓，癸水遇之也算入墓；其二，未土是癸水之墓，柱中时支逢墓，是不利之象；其三，从五行生克角度看，癸水藏在土中，受地支本气克之，难有出头之日。所以，这三条任意一句，就可制癸水偏财于死地
廖书生廖神仙命理风水
此造日主旺相，唯一的正财星弱，又入年支辰土之墓，此为休囚入墓，不能算入库。正财为妻，妻子逢墓，妻必有灾。
从空亡角度看，午未空，正财妻星坐空地，也相当于落空亡，所以此人妻子不是常有病灾，就是有早亡现象，总之与命主缘分薄。实际此人娶了两房妻子，先后都因病死亡。
为什么后房妻子也难逃厄运？主要原因如下：
后房妻子定位于偏财癸水，癸水未透干，只藏在辰、丑土之中。其一，是辰土为万物之墓，癸水遇之也算入墓；其二，未土是癸水之墓，柱中时支逢墓，是不利之象；其三，从五行生克角度看，癸水藏在土中，受地支本气克之，难有出头之日。所以，这三条任意一句，就可制癸水偏财于死地
✋热门推荐