疫情之下，不要分开父母和孩子。
我以一名父亲的身份，写下这个文章。
一
这幅画叫做「Separation（分离）」，它的灵感来自于一名叫Charlie的宝宝。
在2020年，Charlie比计划提前了10周来到这个世界上，她被送到了NICU（新生儿重症监护室），由于肺部还没有发育成熟，她需要通过持续气道正压通气面罩来帮助呼吸，。
而和其他新生儿不太一样的一点是，Charlie还被贴上了一个PUI的标签，意思是「Patient Under Investigation（接受调查的患者）」。
因为她的母亲是一名新冠患者。
Charlie此刻正安静地躺在保温箱中，就像画上那些斑斓的色块，那是医生的眼镜、防护面罩和保温箱壁产生的炫光。医生正凝视着她漂亮的小脸蛋、纤细的睫毛和轻轻抿住的嘴唇，想起她被隔离家的父母，在想Charlie的父母会不会因为这种分离产生巨大的绝望和内疚——他们从未抱过甚至碰过自己的女儿。
幸运的是，经过检测Charlie并没有感染新冠，在出生25天后，她的父母第一次摸到了宝宝。
二
画这幅画的是威斯康辛州大学医学院的儿科教授Ryan M. McAdams，他也是一名新生儿科医生。
在临床上，像 Charlie 一样的新生儿由于健康状况不稳定而需要在出生后入住 NICU，不得不与母亲分离，这是疾病照护的必然要求，尽量会控制分离时间不超过 24 小时，除非是极特殊的情况。
新冠大流行期间，事情发生了变化。初期由于疾病的不确定性，新冠造成的母婴分离被延长了很多，毕竟新冠防控的原则之一就是将感染者与健康人分隔开，降低传播风险。
但如果这个问题的对象涉及到孩子和他的父母，就会变得更加复杂，这实际上对医疗的基本原则、甚至说基本人伦是一种巨大的挑战。
到底这么做是不是合理的呢？
就在去年，Lancet发表了一项重要研究，强调了在新冠大流行期间将新生儿与母亲分开的风险。
全球每年有1500万的早产儿和/或2100万的低出生体重新生儿，这些都是非常脆弱的宝宝，需要接受高质量的医疗服务。袋鼠妈妈护理（Kangaroo mother care，KMC）是新生儿和看护者（通常是母亲）之间的持续皮肤接触以及纯母乳喂养，是一种非常重要、有大量研究证据的干预措施，旨在提高低体重新生儿的存活率。
研究结果表明，KMC给宝宝带来的收益远远超过因新冠导致的小幅死亡风险，在新冠大流行期间KMC的全覆盖可以挽救超过12.5万条宝宝的生命，在早产或低出生体重的新生儿中，KMC已被证明可以：
-降低新生儿死亡风险40%；
-降低新生儿体温过低风险70%；
-降低新生儿严重感染风险70%。
此外，在纽约进行的一项针对120名新冠母亲的新生儿研究中，尽管母婴在同一房间，但是在戴口罩和采用其他卫生预防措施的情况下，母乳喂养是安全的，这些新生儿在14天内都没有新冠。
所以WHO建议，即使母亲怀疑或确诊新冠，也应从出生开始就与新生儿待在一个房间，持续母乳喂养和皮肤接触，并且应当得到其他预防感染的支持。
三
目前的证据表明，新生儿从其亲生父母那里感染新冠的机会很低，尤其是当父母严格采取防护措施（例如戴口罩和洗手）以防止传播后。
反过来，如果是婴幼儿是感染者，家长无感染，也没有太多被单独隔离的必要。
-从目前的证据看，受感染的婴幼儿基本都是无症状或者轻症，死亡的风险非常低。
-越小的孩子社交圈越小，孩子有感染有很大概率就是来自于父母家人，只是家人可能暂时未检出。
-单独隔离照护质量很难保证，有可能带来其他危害。包括但不限于意外伤害、喂养营养不足、其他疾病交叉感染等情况。
新冠是需要我们重视的疾病，尤其是对于宝宝而言，但是其他健康问题同样会伤害到宝宝，甚至更加严重。我们应当充分评估母婴分离对宝宝带来的伤害，无论是身体上还是精神上的。
通常来说，宝宝如果感染了新冠，大概率是父母传播的，这种情况下在医院同处一室（或者居家隔离，并于其他家人分室居住），由感染的家长照顾感染的宝宝是最适宜的，可以显著降低宝宝的分离焦虑。
如果是宝宝感染，家人暂时没有发现感染，只要家长有意愿，也不应该阻止同时隔离或者居家隔离的诉求。
而如果宝宝和父母都没有感染，只是密接等情况，就更没有理由将他们分开。
这世上有一些角色，是其他人永远无法替代的。
#庄医生的疫情笔记#
我以一名父亲的身份，写下这个文章。
一
这幅画叫做「Separation（分离）」，它的灵感来自于一名叫Charlie的宝宝。
在2020年，Charlie比计划提前了10周来到这个世界上，她被送到了NICU（新生儿重症监护室），由于肺部还没有发育成熟，她需要通过持续气道正压通气面罩来帮助呼吸，。
而和其他新生儿不太一样的一点是，Charlie还被贴上了一个PUI的标签，意思是「Patient Under Investigation（接受调查的患者）」。
因为她的母亲是一名新冠患者。
Charlie此刻正安静地躺在保温箱中，就像画上那些斑斓的色块，那是医生的眼镜、防护面罩和保温箱壁产生的炫光。医生正凝视着她漂亮的小脸蛋、纤细的睫毛和轻轻抿住的嘴唇，想起她被隔离家的父母，在想Charlie的父母会不会因为这种分离产生巨大的绝望和内疚——他们从未抱过甚至碰过自己的女儿。
幸运的是，经过检测Charlie并没有感染新冠，在出生25天后，她的父母第一次摸到了宝宝。
二
画这幅画的是威斯康辛州大学医学院的儿科教授Ryan M. McAdams，他也是一名新生儿科医生。
在临床上，像 Charlie 一样的新生儿由于健康状况不稳定而需要在出生后入住 NICU，不得不与母亲分离，这是疾病照护的必然要求，尽量会控制分离时间不超过 24 小时，除非是极特殊的情况。
新冠大流行期间，事情发生了变化。初期由于疾病的不确定性，新冠造成的母婴分离被延长了很多，毕竟新冠防控的原则之一就是将感染者与健康人分隔开，降低传播风险。
但如果这个问题的对象涉及到孩子和他的父母，就会变得更加复杂，这实际上对医疗的基本原则、甚至说基本人伦是一种巨大的挑战。
到底这么做是不是合理的呢？
就在去年，Lancet发表了一项重要研究，强调了在新冠大流行期间将新生儿与母亲分开的风险。
全球每年有1500万的早产儿和/或2100万的低出生体重新生儿，这些都是非常脆弱的宝宝，需要接受高质量的医疗服务。袋鼠妈妈护理（Kangaroo mother care，KMC）是新生儿和看护者（通常是母亲）之间的持续皮肤接触以及纯母乳喂养，是一种非常重要、有大量研究证据的干预措施，旨在提高低体重新生儿的存活率。
研究结果表明，KMC给宝宝带来的收益远远超过因新冠导致的小幅死亡风险，在新冠大流行期间KMC的全覆盖可以挽救超过12.5万条宝宝的生命，在早产或低出生体重的新生儿中，KMC已被证明可以：
-降低新生儿死亡风险40%；
-降低新生儿体温过低风险70%；
-降低新生儿严重感染风险70%。
此外，在纽约进行的一项针对120名新冠母亲的新生儿研究中，尽管母婴在同一房间，但是在戴口罩和采用其他卫生预防措施的情况下，母乳喂养是安全的，这些新生儿在14天内都没有新冠。
所以WHO建议，即使母亲怀疑或确诊新冠，也应从出生开始就与新生儿待在一个房间，持续母乳喂养和皮肤接触，并且应当得到其他预防感染的支持。
三
目前的证据表明，新生儿从其亲生父母那里感染新冠的机会很低，尤其是当父母严格采取防护措施（例如戴口罩和洗手）以防止传播后。
反过来，如果是婴幼儿是感染者，家长无感染，也没有太多被单独隔离的必要。
-从目前的证据看，受感染的婴幼儿基本都是无症状或者轻症，死亡的风险非常低。
-越小的孩子社交圈越小，孩子有感染有很大概率就是来自于父母家人，只是家人可能暂时未检出。
-单独隔离照护质量很难保证，有可能带来其他危害。包括但不限于意外伤害、喂养营养不足、其他疾病交叉感染等情况。
新冠是需要我们重视的疾病，尤其是对于宝宝而言，但是其他健康问题同样会伤害到宝宝，甚至更加严重。我们应当充分评估母婴分离对宝宝带来的伤害，无论是身体上还是精神上的。
通常来说，宝宝如果感染了新冠，大概率是父母传播的，这种情况下在医院同处一室（或者居家隔离，并于其他家人分室居住），由感染的家长照顾感染的宝宝是最适宜的，可以显著降低宝宝的分离焦虑。
如果是宝宝感染，家人暂时没有发现感染，只要家长有意愿，也不应该阻止同时隔离或者居家隔离的诉求。
而如果宝宝和父母都没有感染，只是密接等情况，就更没有理由将他们分开。
这世上有一些角色，是其他人永远无法替代的。
#庄医生的疫情笔记#
“这与离柜概不负责，没有关系！”湖北武汉，女子到银行取款30071元后，因工作人员操作失误，又往女子账户上存入了30071元，女子不同意归还后，银行将女子告上法庭，说她不当得利，必须把钱退回来。
（案例来源：湖北武汉江汉区法院）
祝阿姨是个退休职工，辛苦大半辈子，也算有点积蓄，她在银行定期存了300000元，以备不时之需。
事发当天，祝阿姨为了帮孩子凑钱买车，于是来到银行，向工作人员咨询提前支取定期存款的相关事宜。
随后祝阿姨从自己账户上的300000元中，支取了30000元和利息71元，这样卡上就刚好剩下了余款270000。办理完成后，祝阿姨在支取凭证单据上签名。
可是后来，由于银行工作人员的操作失误，将30071元误存入祝阿姨的账户上。
祝阿姨通过短信得知余额冲正后，又马上在另一个银行网点，取走了存折上的30000元。
事发当天，银行在下班清算时得知此事，随后银行工作人员立即联系祝阿姨，并请求祝阿姨把钱还回去。
但是，祝阿姨却不乐意了，她让银行自己再找找看，找不到也应该奉行“离柜概不负责”规则。
银行工作人员却反驳说，现在的情况与这个规则没有关系，银行有足够的证据证明是祝阿姨不当得利了30000元。
双方多次协商未果后，银行只好报警求助。但是，从法律的角度来说，即便银行说的是事实，银行与祝阿姨之间，只是经济纠纷，银行只能以起诉的方式解决。因此银行找来律师，将祝阿姨告上法庭。
或许有人会问，祝阿姨在银行不是存有270000元么？直接扣，不就行了？
其实这是行不通的，因为法律规定，在没有法律依据的情况下，即便是银行，它也无权侵占客户在银行的存款，否则就是违法行为。
根据《民法典》第267条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。
意思就是说，任何人或组织，在没有合法依据的情况下，都不能动祝阿姨账上的余额。目前，银行只是有证据，但法院没判定，所以银行是没有法律依据的。
本案是民事诉讼。适用“谁主张，谁举证”的规则。因此银行需要举证其主张，否则就会败诉。
在法庭上，银行一方是有备而来的：
首先，银行出具了祝阿姨当时取款30071元的凭证与当时的监控视频。
其次，又出具了祝阿姨离开后，银行工作人员失误往祝阿姨账上存入了30071元的相关证据。
最后，又出具了祝阿姨在离开银行一个小时后，在另外一家银行取款3万元的取款凭证与监控视频。
因此银行一方认为，祝阿姨不当得利3万元，依法应当归还。
《民法典》第122条规定，法律依据取得不当利益的，受损失一方有权主张受益人返还。
综上所述，银行已经尽到了举证责任，证明是工作人员操作失误，导致多给了祝阿姨30071元，并被其取走。所以这个时候的证明责任，已经转移给祝阿姨一方。
很明显，祝阿姨是没有办法举证的。因此法院判决祝阿姨要归还银行30071元，并承担案件受理费552元，保全费370元，公告费260元。
或者有人可能会问，幸好祝阿姨账上还有钱还给银行，要是她没能力还，那可怎么办？
其实不当得利，是有善恶之分的。即恶意不当得利与善意不当得利。
善意不当得利是指受益人当时对自己的得益是不明知的。比如说，张三回家时，看到家门口有箱苹果，他以为是哪个亲戚朋友送的，后来张三一家人把苹果都吃了。然而实际上是别人送礼送错地方的。这种情形，就是善意的。所以张三可以不用返还。
恶意不当得利，就是本案的情形。即祝阿姨明知自己刚从银行取了30071元，然后账上又突然多了30071元，并第一时间将其取出来，据为己有。即由于祝阿姨主观上具有非法占有的意思，因此其不仅需要返还，还要承担利息、案件受理费、银行申请的保全费等。
也就是说，由于祝阿姨是恶意不当得利，所以她必须返还，即便她账上没钱，法律方面也会有相关的措施，让她依法返还。
需要强调的是，不当得利是违法行为，不论是银行，还是个人，只要法院认定一方不当得利，理论上都需要返还对方。
换而言之，银行工作人员说的没错“这与离柜概不负责，没关系！”
（娟姐看法）
（案例来源：湖北武汉江汉区法院）
祝阿姨是个退休职工，辛苦大半辈子，也算有点积蓄，她在银行定期存了300000元，以备不时之需。
事发当天，祝阿姨为了帮孩子凑钱买车，于是来到银行，向工作人员咨询提前支取定期存款的相关事宜。
随后祝阿姨从自己账户上的300000元中，支取了30000元和利息71元，这样卡上就刚好剩下了余款270000。办理完成后，祝阿姨在支取凭证单据上签名。
可是后来，由于银行工作人员的操作失误，将30071元误存入祝阿姨的账户上。
祝阿姨通过短信得知余额冲正后，又马上在另一个银行网点，取走了存折上的30000元。
事发当天，银行在下班清算时得知此事，随后银行工作人员立即联系祝阿姨，并请求祝阿姨把钱还回去。
但是，祝阿姨却不乐意了，她让银行自己再找找看，找不到也应该奉行“离柜概不负责”规则。
银行工作人员却反驳说，现在的情况与这个规则没有关系，银行有足够的证据证明是祝阿姨不当得利了30000元。
双方多次协商未果后，银行只好报警求助。但是，从法律的角度来说，即便银行说的是事实，银行与祝阿姨之间，只是经济纠纷，银行只能以起诉的方式解决。因此银行找来律师，将祝阿姨告上法庭。
或许有人会问，祝阿姨在银行不是存有270000元么？直接扣，不就行了？
其实这是行不通的，因为法律规定，在没有法律依据的情况下，即便是银行，它也无权侵占客户在银行的存款，否则就是违法行为。
根据《民法典》第267条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。
意思就是说，任何人或组织，在没有合法依据的情况下，都不能动祝阿姨账上的余额。目前，银行只是有证据，但法院没判定，所以银行是没有法律依据的。
本案是民事诉讼。适用“谁主张，谁举证”的规则。因此银行需要举证其主张，否则就会败诉。
在法庭上，银行一方是有备而来的：
首先，银行出具了祝阿姨当时取款30071元的凭证与当时的监控视频。
其次，又出具了祝阿姨离开后，银行工作人员失误往祝阿姨账上存入了30071元的相关证据。
最后，又出具了祝阿姨在离开银行一个小时后，在另外一家银行取款3万元的取款凭证与监控视频。
因此银行一方认为，祝阿姨不当得利3万元，依法应当归还。
《民法典》第122条规定，法律依据取得不当利益的，受损失一方有权主张受益人返还。
综上所述，银行已经尽到了举证责任，证明是工作人员操作失误，导致多给了祝阿姨30071元，并被其取走。所以这个时候的证明责任，已经转移给祝阿姨一方。
很明显，祝阿姨是没有办法举证的。因此法院判决祝阿姨要归还银行30071元，并承担案件受理费552元，保全费370元，公告费260元。
或者有人可能会问，幸好祝阿姨账上还有钱还给银行，要是她没能力还，那可怎么办？
其实不当得利，是有善恶之分的。即恶意不当得利与善意不当得利。
善意不当得利是指受益人当时对自己的得益是不明知的。比如说，张三回家时，看到家门口有箱苹果，他以为是哪个亲戚朋友送的，后来张三一家人把苹果都吃了。然而实际上是别人送礼送错地方的。这种情形，就是善意的。所以张三可以不用返还。
恶意不当得利，就是本案的情形。即祝阿姨明知自己刚从银行取了30071元，然后账上又突然多了30071元，并第一时间将其取出来，据为己有。即由于祝阿姨主观上具有非法占有的意思，因此其不仅需要返还，还要承担利息、案件受理费、银行申请的保全费等。
也就是说，由于祝阿姨是恶意不当得利，所以她必须返还，即便她账上没钱，法律方面也会有相关的措施，让她依法返还。
需要强调的是，不当得利是违法行为，不论是银行，还是个人，只要法院认定一方不当得利，理论上都需要返还对方。
换而言之，银行工作人员说的没错“这与离柜概不负责，没关系！”
（娟姐看法）
“这与离柜概不负责，没有关系！”湖北武汉，女子到银行取款30071元后，因工作人员操作失误，又往女子账户上存入了30071元，女子不同意归还后，银行将女子告上法庭，说她不当得利，必须把钱退回来。
（案例来源：湖北武汉江汉区法院）
祝阿姨是个退休职工，辛苦大半辈子，也算有点积蓄，她在银行定期存了300000元，以备不时之需。
事发当天，祝阿姨为了帮孩子凑钱买车，于是来到银行，向工作人员咨询提前支取定期存款的相关事宜。
随后祝阿姨从自己账户上的300000元中，支取了30000元和利息71元，这样卡上就刚好剩下了余款270000。办理完成后，祝阿姨在支取凭证单据上签名。
可是后来，由于银行工作人员的操作失误，将30071元误存入祝阿姨的账户上。
祝阿姨通过短信得知余额冲正后，又马上在另一个银行网点，取走了存折上的30000元。
事发当天，银行在下班清算时得知此事，随后银行工作人员立即联系祝阿姨，并请求祝阿姨把钱还回去。
但是，祝阿姨却不乐意了，她让银行自己再找找看，找不到也应该奉行“离柜概不负责”规则。
银行工作人员却反驳说，现在的情况与这个规则没有关系，银行有足够的证据证明是祝阿姨不当得利了30000元。
双方多次协商未果后，银行只好报警求助。但是，从法律的角度来说，即便银行说的是事实，银行与祝阿姨之间，只是经济纠纷，银行只能以起诉的方式解决。因此银行找来律师，将祝阿姨告上法庭。
或许有人会问，祝阿姨在银行不是存有270000元么？直接扣，不就行了？
其实这是行不通的，因为法律规定，在没有法律依据的情况下，即便是银行，它也无权侵占客户在银行的存款，否则就是违法行为。
根据《民法典》第267条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。
意思就是说，任何人或组织，在没有合法依据的情况下，都不能动祝阿姨账上的余额。目前，银行只是有证据，但法院没判定，所以银行是没有法律依据的。
本案是民事诉讼。适用“谁主张，谁举证”的规则。因此银行需要举证其主张，否则就会败诉。
在法庭上，银行一方是有备而来的：
首先，银行出具了祝阿姨当时取款30071元的凭证与当时的监控视频。
其次，又出具了祝阿姨离开后，银行工作人员失误往祝阿姨账上存入了30071元的相关证据。
最后，又出具了祝阿姨在离开银行一个小时后，在另外一家银行取款3万元的取款凭证与监控视频。
因此银行一方认为，祝阿姨不当得利3万元，依法应当归还。
《民法典》第122条规定，法律依据取得不当利益的，受损失一方有权主张受益人返还。
综上所述，银行已经尽到了举证责任，证明是工作人员操作失误，导致多给了祝阿姨30071元，并被其取走。所以这个时候的证明责任，已经转移给祝阿姨一方。
很明显，祝阿姨是没有办法举证的。因此法院判决祝阿姨要归还银行30071元，并承担案件受理费552元，保全费370元，公告费260元。
或者有人可能会问，幸好祝阿姨账上还有钱还给银行，要是她没能力还，那可怎么办？
其实不当得利，是有善恶之分的。即恶意不当得利与善意不当得利。
善意不当得利是指受益人当时对自己的得益是不明知的。比如说，张三回家时，看到家门口有箱苹果，他以为是哪个亲戚朋友送的，后来张三一家人把苹果都吃了。然而实际上是别人送礼送错地方的。这种情形，就是善意的。所以张三可以不用返还。
恶意不当得利，就是本案的情形。即祝阿姨明知自己刚从银行取了30071元，然后账上又突然多了30071元，并第一时间将其取出来，据为己有。即由于祝阿姨主观上具有非法占有的意思，因此其不仅需要返还，还要承担利息、案件受理费、银行申请的保全费等。
也就是说，由于祝阿姨是恶意不当得利，所以她必须返还，即便她账上没钱，法律方面也会有相关的措施，让她依法返还。
需要强调的是，不当得利是违法行为，不论是银行，还是个人，只要法院认定一方不当得利，理论上都需要返还对方。
换而言之，银行工作人员说的没错“这与离柜概不负责，没关系！”
（案例来源：湖北武汉江汉区法院）
祝阿姨是个退休职工，辛苦大半辈子，也算有点积蓄，她在银行定期存了300000元，以备不时之需。
事发当天，祝阿姨为了帮孩子凑钱买车，于是来到银行，向工作人员咨询提前支取定期存款的相关事宜。
随后祝阿姨从自己账户上的300000元中，支取了30000元和利息71元，这样卡上就刚好剩下了余款270000。办理完成后，祝阿姨在支取凭证单据上签名。
可是后来，由于银行工作人员的操作失误，将30071元误存入祝阿姨的账户上。
祝阿姨通过短信得知余额冲正后，又马上在另一个银行网点，取走了存折上的30000元。
事发当天，银行在下班清算时得知此事，随后银行工作人员立即联系祝阿姨，并请求祝阿姨把钱还回去。
但是，祝阿姨却不乐意了，她让银行自己再找找看，找不到也应该奉行“离柜概不负责”规则。
银行工作人员却反驳说，现在的情况与这个规则没有关系，银行有足够的证据证明是祝阿姨不当得利了30000元。
双方多次协商未果后，银行只好报警求助。但是，从法律的角度来说，即便银行说的是事实，银行与祝阿姨之间，只是经济纠纷，银行只能以起诉的方式解决。因此银行找来律师，将祝阿姨告上法庭。
或许有人会问，祝阿姨在银行不是存有270000元么？直接扣，不就行了？
其实这是行不通的，因为法律规定，在没有法律依据的情况下，即便是银行，它也无权侵占客户在银行的存款，否则就是违法行为。
根据《民法典》第267条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。
意思就是说，任何人或组织，在没有合法依据的情况下，都不能动祝阿姨账上的余额。目前，银行只是有证据，但法院没判定，所以银行是没有法律依据的。
本案是民事诉讼。适用“谁主张，谁举证”的规则。因此银行需要举证其主张，否则就会败诉。
在法庭上，银行一方是有备而来的：
首先，银行出具了祝阿姨当时取款30071元的凭证与当时的监控视频。
其次，又出具了祝阿姨离开后，银行工作人员失误往祝阿姨账上存入了30071元的相关证据。
最后，又出具了祝阿姨在离开银行一个小时后，在另外一家银行取款3万元的取款凭证与监控视频。
因此银行一方认为，祝阿姨不当得利3万元，依法应当归还。
《民法典》第122条规定，法律依据取得不当利益的，受损失一方有权主张受益人返还。
综上所述，银行已经尽到了举证责任，证明是工作人员操作失误，导致多给了祝阿姨30071元，并被其取走。所以这个时候的证明责任，已经转移给祝阿姨一方。
很明显，祝阿姨是没有办法举证的。因此法院判决祝阿姨要归还银行30071元，并承担案件受理费552元，保全费370元，公告费260元。
或者有人可能会问，幸好祝阿姨账上还有钱还给银行，要是她没能力还，那可怎么办？
其实不当得利，是有善恶之分的。即恶意不当得利与善意不当得利。
善意不当得利是指受益人当时对自己的得益是不明知的。比如说，张三回家时，看到家门口有箱苹果，他以为是哪个亲戚朋友送的，后来张三一家人把苹果都吃了。然而实际上是别人送礼送错地方的。这种情形，就是善意的。所以张三可以不用返还。
恶意不当得利，就是本案的情形。即祝阿姨明知自己刚从银行取了30071元，然后账上又突然多了30071元，并第一时间将其取出来，据为己有。即由于祝阿姨主观上具有非法占有的意思，因此其不仅需要返还，还要承担利息、案件受理费、银行申请的保全费等。
也就是说，由于祝阿姨是恶意不当得利，所以她必须返还，即便她账上没钱，法律方面也会有相关的措施，让她依法返还。
需要强调的是，不当得利是违法行为，不论是银行，还是个人，只要法院认定一方不当得利，理论上都需要返还对方。
换而言之，银行工作人员说的没错“这与离柜概不负责，没关系！”
✋热门推荐