昨天说到用第一类错误和第二类错误来讨论精准防控，今天稍加阐述。由于本人非医学非公共卫生专业，但这个问题很可能首先是个概率问题，所以纯从概率角度来讨论，欢迎拍砖。
首先传染病传播是一个概率事件，所以有：
1. 假设疑似人群总体（主要是说密接人群）的感染率是一个随机分布，这意味着完全没密接机会的人我们不考虑，因为完全健康的感染率为0。
2. 现实中某些人是否属于密接取决于我们对密接的定义，可大可小，所以疫情控制的人群只是对疑似人群总体的一个抽样。
3. 所谓精准防控就是采用概率论来判定抽取的样本群是不是最大可能地控制了疫情感染，即设定一定概率，精准计算每个样本的可能传染率，低于阈值就不管控，高于阈值的才管控。
4. 所以根据阈值设定进行管控必然导致极少量的低于阈值但仍具有传染性的疑似人群无需管控。
5. 由于抽样样本的分布未必完全符合总体的实际分布，所以会出现第二类错误，即“存伪”，把不具有传染性的人给防控了；也会出现第一类错误，即“弃真”，把具有传染性的人给放走了。
6. 在omicron变种条件下，无论是3还是5都可能以一定概率造成具有传染的人未被控制而造成传染。
7. 所以或许从防疫角度来看，只有尽可能地进行全面防控，把所有可能接触的人都防控住。所以一刀切、扩大化、层层加码，或许有其道理。
8. 上述问题都是在【不计代价】的条件下讨论疫情防控的，要讨论代价就得用另一个框架。

#江南大学[超话]# 【寻物启事】
本人今天晚上十点左右，在学校里骑车，路上丢失了一个AirPods por的充电仓[苦涩][苦涩][苦涩]大概路线是在医学院➡️菜鸟驿站➡️曲水桥➡️图书馆➡️润园，如果有人捡到的话，麻烦联系我15088569725，非常非常感谢！！！保护壳如下图，上面蓝色有一点点掉漆，再次感谢！！

再多总结几句当时关于技术分析的讨论结果：

Q：技术分析的原理是什么？
A：没有原理，看了这么多本书，唯一一本肯提到原理的是这么描述的——“基于过去的历史经验和图表数据”……

为什么有人认为中医不是医学（本人很信中医，这里只是举例）？更有甚者化学不是理科？因为建立在经验总结基础上的学科就是天生矮人一头。

甚至，引入行为金融学的概念之后，我们完全可以把技术分析有效的那些时刻称为“因信称义”，就是大量信奉技术分析的交易者去按照技术线行动，反而导致了技术分析的一次次被验证[允悲]跟很多人印象中的相反，建立在现代心理学之上的行为金融学其实是有严密逻辑和自洽理论支撑的。

而且，如果用历史预测未来是绝对有效的，二战都不该打。现在呢？你说会不会打三战我都说不好，我只能说，即便打了三战，股市也会依然存在，你作为肉身在墙内的人，你只能赌这艘船不会沉，你也不可能把钱都换成黄金藏床底下，毫无意义。