终于读完了«西藏生死书»，这本书遇到的机缘巧合。最近几年一直感觉在经历和思考生死的事，从被迫面对、惧怕、尝试了解、不怕死、了解生死之间的中间地带、对中间环节的质疑、到全程我可以玩做什么？这本书打通了对生死环节上各种疑虑，尽管信仰不同。我喜欢有理有据承述观点，这个对生死认知的漫长过程中，每个观点、每个想法都至少从不同方面不同渠道得到两个论证才足以说服我自己。尽管漫长，包括读完此书，我才意识到自己在这个问题上，被动面对也好，主动寻求答案也好，已经很多年了。读完这本书算是收官体悟吧，感觉心宽阔无比，生命广阔无垠，生死只是过程而已，再无生死界限，不惧怕、不迎合、不追随，来就来，走就走，都可以接受。从前向死而生带着悲壮，而此刻却觉得认知死亡是更有意义的认真活着。一切都是最好的安排。

#王濛解说#家人们相信我 短道速滑的解说就去咪咕看王濛 明明白白的赛场实况 战术分析 比赛细节 绝对公正 有理有据的判罚 你是真的能从她的话里感受到她对短道的热爱负责 那是一种近乎信仰的专业
​至于央视 咱就是说 看不明白就别下定论 裁判判罚结果还没出 你一个劲儿搁那太遗憾了太遗憾了 转头就发无缘决赛的通稿 官方媒体这么不专业真的很下头 人家真正有资历的在解释为什么一定会判进 给所有观众普及短道知识 你只会一边抢新闻一边说我们尊重比赛的判罚[汗][汗][汗]
​最后 让我们一起 谢谢主裁判 这个活跃在全网的 公正无比的英国绅士 他叫
彼得·沃思[鼓掌][鼓掌]

我之前在进化岛中，给同学们推荐了一本书，《如何独立思考》。

作者是耶鲁大学博士，史蒂文·诺韦拉。

这本书，核心观点就是，大脑比你想象中的更容易出错。

每个人都应该认识自己，继而，怀疑自己。

用史蒂文的原话说，

大脑，更加偏爱简单明了、让人安心的解释，而且我们的记忆其实也是一团糟，我们的思维中存在许多先入为主的偏见。

因此，我们不能轻信那些众口相传的故事、传统思想和人生信仰。

无论是信口开河，还是有理有据，无论是魅力非凡的人物，还是我们本身的记忆，都不见得那么可靠。

相反，对任何自称是真知灼见的说法，我们都应该做一个评估。

抽离出来，再审视你的大脑。

你才发现，原来它常常在偷懒，常常在骗你。

书中举了几个，扎心又常见的例子。

比如，视盲。

1999年，丹尼尔·西蒙斯和克里斯托弗·查 布利斯拍了一段视频，做了个测试。

视频里，有一群穿白T恤和黑T恤的人，在互相传球。

你的任务是，统计身穿白T恤的人，传球的次数。

现在开始看。

好，结束了。 我问你，画面里，一共有几只猩猩？

据说有40%的人，都没有注意到猩猩。

明明在眼皮底下出现的一只猩猩，你就是视而不见。

这就是视盲。

当你脑子里，只装着一件事的时候，就会忽略眼前的大多数画面。

大脑，欺骗了你。

比如，过度自信。

我们总会错误高估自己的能力，觉得自己明明头脑敏捷、办事效率极高。

实际上，一天的任务表，排的满满，做到的却寥寥无几。

大脑，欺骗了你。

比如，记忆偏差。

大脑不是摄像机，很多时候，我们会不知不觉，改写自己的记忆，而浑然不知。

当你信口开河，回忆起一件往事的时候，其实，你的同伴正在满脸狐疑，不忍戳穿你。

……

除此之外，大脑犯的错，还有很多很多。诉诸权威。不当推论。错误归因。非黑即白。诉诸伪善。错误类比。

等等等等。

和我们朝夕相处的大脑，其实比想象中更容易出错。

可是，可是，我们还是要继续和平共处下去，可是，可是，我们的行为还是要听它的指令，怎么办？

认清现实，然后找一个工具，反复磨炼。

史蒂文给的建议是，养成科学思维，掌握批判性思维技巧。

科学不是万能的，但是，它客观、它自我纠错，它能让我们越来越逼近真相。

尽力求真。

看一件事情的时候，不但要知其然，还要知其所以然。

行为经济学家，卡尼曼说，

人的大脑天生抵抗思考。
能不动脑，就不动脑，是天性。

保持好奇，尽力求真，是反天性。

欲成大事，有时需要有点对抗天性的孤勇。