袁子才云：“用巧无斧凿痕，用典无填砌痕，此是晚年成就之事。若初学者，正要他肯雕刻，方去费心；肯用典，方去读书。”余以为君言是也。然诸如子安、太白一等聪明绝特之士，才力笔性，渊乎莫测，情动时往往吐词为经，自我作古，未必晚年方能成事。每念及上智无心而至，余千虑犹不能臻，为黯然者久之。何者？盖麟凤与麇雉悬绝，骊珠与砾石超殊故也。刘彦和云：“操千曲而后晓声，观千剑而后识器。”余愚戆而又不自量，然深爱其言，或焚膏继晷，力尽人事，希求“取法乎上”而“得其中”，足矣。

印光大师:只有”一心不乱“才能往生者，是自立科条,不依佛说

　《弥陀经》当依蕅益《要解》。《衷论》诠释，多有任己见，违经旨处，不可依从。佛为九法界众生说法，岂可以己之智力不能，而遂断以决无此理?其一日七日之释，显是以己量九法界。若如是诠，岂特《弥陀》一经不能统摄群机，一代教典之圆顿妙谈，皆当以己智不能，而疑为妄语。谤佛、谤法、谤僧，罪在不原。虽于下根有警发处，然伤其大体，此印光不敢劝人受持也。

　　净土法门犹如大海。长江、大河亦入，杯水、滴水亦入。证齐诸佛者尚求往生，五逆十恶者亦预末品，何得以得一心及三昧而拒其未得者?但取法乎上，仅得其中。自己决志求生，唯当企及于此。若谓非此决不得生，是又自立科条，不依佛说矣。

　　净土三经自古流通，并《行愿品》为四经，岂可谓不奉为圭臬乎?今之修净业者，多皆不知宗旨，但依事相。与而言之，亦可云净宗中人。夺而言之，实百有九十九皆属无禅无净土。何得以此等人为准?但以小本文简义丰，故列于日诵。余则随人受持有异耳。《衷论》所说，有益者固多，有碍者亦复不少。若无择法智眼，或恐未得其益，而备受其损。如一日、七日、十念、不度等是也。

　　节选自印光大师：“复永嘉某居士书三”

【谈“商榷”】

前天截选 （https://t.cn/A665uUBq ），谈了谈我的想法与自我反省。我注意到一些朋友转发与评论，并不完全认同“不许写和人商榷的文章”，理由是真理越辩越明，任何人应该爱真理，追求真理。

就此问题，我斗胆以“商榷”的方式，跟大家讨论一下。首先，感兴趣的朋友可自行阅读上述链接，从文字以及语境、学术方式出发，徐先生此处说的“不许写和人商榷的文章”，是否是在教诲学生盲从权威？是真的不许批评？在一切学术问题上全依师友（与年龄辈份无关）？而自己不干任何作为？

难道徐先生在这里表达的就是？作为学者就要与人为善？审时度势？谦和忍让甚至是尊老爱幼吗？？如果读完上述（链接内）徐先生的言传身教，仅看到并得出这个结论，那未免也太肤浅。。。。太小瞧学者了吧。。。。

辨章学术讨论真理，本就是学者的天职，这是基本共识，相信任何朋友都不会反对，在这里本无需强调。但某些理解为徐先生的教诲是要“盲从权威”、“审时度势”的朋友，其实已是跳出此框架而讨论才得出的结论。学者是否要追求真理，这本来就没什么好讨论的（虽然我也不否认当世不乏违背此共识者，那些人也不值得我们讨论什么）。

徐先生当然是相信此共识，并以此为目标而作为学术的追求。他并非在教育学生应当忍气吞声、诉诸权威，而是希望学生在追求学术之路时不要忘记谦卑，这个是修养与根本。

第二是希望学生构建学术的精深方法，不应当把“辩倒对方”作为目标，而是要把“追求真理”作为目标，当你看见一位学者的文章中有所缪误（此处不讨论程度、高下），你要做的不是第一时间急着要“辩倒对方”，而是要从学术格局的大思路去着眼，比起写“商榷文章”，以一种立论更高妙，立意上高屋建瓴的文章盖过所有的对与错（不辩自明），这个才能算是一流学者的学问。

取法乎上，徐先生是希望培养自己的学生成为一流学者，而不是让自己学生懂得什么人情世故，成为精明势力的小学者。

不信，以我浅薄的学识，可示举一例说明徐先生并不是怕得罪人，不敢批评的人，见图中《近年关于丝绸之路考古的新发现和研究》关于林氏的批评，非常直露。

不是不批评，而是多数谬误根本不值得商榷。人的一生是非常短暂的，追求学术就要明确学术的主心骨，用刹那的时间创造更有价值的学术。谨记啊，以学术为目标的朋友们。

谦和是修养，是体，学术格局是学者的法宝，是用。至于文章的体裁与立论，如果能遵循上述“谦和”与“学术格局”兼具，那么这样的文章即便是“商榷”或“批评”性质的，也是追求真理的上乘文章，我相信也是徐先生认可的。