小鸊鷉
距离足够近，快门足够快，可以数毛，可以确认眼神。
数码时代照片的像素越来越大，清晰度也越来越高，也就是可以放大数毛。不知道未来普通相机的像素天花板是多少，会突破十亿吗。
明天就是年三十，晚上有一台曾经万人空巷的综艺节目，叫春晚。说曾经，是因为不再。
不再的，就不再留恋。就如过去的岁月。
未来，继续拍风光和动物。不拍人像，不拍纪实。
距离足够近，快门足够快，可以数毛，可以确认眼神。
数码时代照片的像素越来越大，清晰度也越来越高，也就是可以放大数毛。不知道未来普通相机的像素天花板是多少，会突破十亿吗。
明天就是年三十，晚上有一台曾经万人空巷的综艺节目，叫春晚。说曾经，是因为不再。
不再的，就不再留恋。就如过去的岁月。
未来，继续拍风光和动物。不拍人像，不拍纪实。
#讲个鬼故事再睡觉##灵异传说##晚安##晚安故事##中国作家##讲个故事再睡觉#多起目击案例谈到了空中飞行的女人。一次是在白天，目击者姓吴，是李庆辰一位朋友的家仆。
那天家仆外出办事，回来的路上空荡荡的，一片清旷。他远远望见半空中一个东西，掠过前方的树林，朝他这面飞来。
待到飞得近了，家仆才慢慢看清，那东西居然是个妇人。妇人头发蓬乱，红裙拖曳，上身穿着极为暴露，两条臂膀、整个胸脯都露在外面，皮肤白的发光。最诡异的是，一把长刀从她脖子一侧贯入，刀锋透出另一侧老长，鲜血淋漓，就那么悄然无声地从家仆头顶飞了过去，眨眼不见。
另一例记载更细，是在同治十二年，也就是1873年农历七月的一个晚上。那天晚上，天津城遭遇了罕见的暴风雨，运河上几十艘漕船、盐船同时沉没，酿成了轰动一时的事故。一向讲洋务的直隶总督李鸿章为此也不得不暂时搁下西学，在天津行馆附近建了一座龙王庙，“亲祭奠，请制水”。
关于这次事故，有个旅居在外的天津人提供了一条古怪的线索。当时此人乘船顺黄河而行，那天下午天色陡阴，他看见岸上聚了一群人，都指着天上大声惊呼。他转头去看，只见乌云层中，垂下两条腿，风动云涌，依稀认出那是个妇人，手里拿着一柄油纸伞。起先那妇人浮在云端不甚移动，从下面看去，仿佛是被吊在了天上似的。忽而云层电光一闪，妇人横过身子，向东疾速飞驶而去。她身后一条雷火电光滚滚奔腾，如影随形，穷追不舍，看看追上，妇人返身将伞一撑，亘天雷火尽皆打在伞上，爆出一团巨大的白光，照的半天炽亮。那亮光持续了好一阵子，待到消散，妇人已经无影无踪。
田家庄关帝庙前有株古槐，相传是清初栽下的，到李庆辰的时代，已经两百多年了。
一日雷雨，村民见到了奇怪的现象，漫天雷电，尽绕着大槐树劈。有好事的村民冒雨去看，发现大树之巅的树梢上，四平八稳地站着个童子，看上去不过五六岁的模样，浑身一丝不挂，手上拿着面鲜红的小旗。长空之中电龙下射，童子举旗一挥，电光竟在空中转折，反射回天上去了，直把那些村民看得目瞪口呆。如此攻守格拒，相持了几刻钟之久，渐渐的雷消雨歇，童子纵身一跳，不知去向。
又过了一会儿，云开天晴，村民进庙搜察，忽听“簌”的一声，庙墙上一条七尺多长的大蜥蜴，迅捷无比地爬了开去。却不知此物与那童子有无关系。
当然也不是所有妖物都负御劫之术。
北仓镇（今属天津市北辰区）一户姓赵的人家，家里有口贮水澄静用的大瓷缸，是个老物件了，不知从什么年月起，就在院子里放着，瓷缸下面青砖所砌的台子，早已长满苔藓。
一天雷雨，瓷缸忽然凌空浮起，一条大蜥蜴从砖台中窜出，一道电闪，劈死在地，大缸冉冉落下。家人上前端详，缸壁凹下五道巨大的指痕，深入寸许，靠到近处，能嗅到缕缕异香。尔后附近乡民，凡生了什么皮癣癞疮之类，都跑到赵家，往缸上乱蹭，据说颇具疗效。到李庆辰记录的时候，那口缸尚在赵家供着。
河南汤阴县有个小姑娘，向晚独坐庭院，黑沉沉的夜幕下火光一闪，屋檐上滚下一个火球，在地下弹了两弹，滴溜溜不知滚到何处去了。少刻，走过来一个少年，生的丰神俊朗，向这姑娘调笑。姑娘既羞且喜，情窦初开的年纪，不曾涉世的小姑娘经不起三言两语，便即倾心托付。
两人私合数月，一直秘无人知。一天夜里，少年对姑娘道：“上天不许你我交好，要取我性命，如今只有你能救我。明日中午天将暴雨，到时你若看见窗子上的一只大蜘蛛，那便是我。若你肯救我，就将家里的尿壶、马桶之类向天上轮番丢去，我即可免去此劫，以后同你长相厮守。”
小姑娘听了这话，又惊又怕，拿不了主意。逼的没法子，去告诉了母亲。她娘一听，自家闺女被妖精迷奸了，这还了得！当即偷偷把家里尿壶、马桶尽数藏了起来。到了中午，雷雨大作，姑娘立在床前，只听“啪”的一声，梁上坠下一只盘子大小的蜘蛛，跌在窗棂上，呆若木鸡，一动不动。姑娘初时听闻情郎竟是妖怪，不能不惧，此刻蓦地里想起少年平日诸多温存，登时于心不忍，急去寻那屎尿盆子，却哪里还找得到。正急的不可开交，猛听一声巨震，回首看时，窗子破碎，蜘蛛化为一地灰烬，天也随之放晴了。
康熙年间，继来禅师驻锡苏州灵岩山寺。禅师佛法深湛，能知过去未来。一日升座说法，远近男女环听。禅师遍观听众，伸手指向一个男子，说道：“你前世仇家已至，还在此处作甚，速速回去料理后事吧。”那人吓了一跳，知道禅师言出必中，急求解救。禅师道：“宿仇难解，老衲亦无把握。”那人跪地恳求再三，禅师道：“你回去束草为人，外用面粉和水涂裹，为它穿好衣裤，塞入衾被之中，或可济一时之厄。”那人得法而归，忙制备了一个草人。到得第二天午时，只听狗吠大作，一头巨獒裂窗跃入，跳到床上，将那草人撕得粉碎，咆哮而去。
翌日，那人上山拜谢禅师。禅师却皱着眉道：“一难虽过，檀越神色愈发晦暗，恐怕终无可幸免。”那人吓得软了，长跪求救。禅师叹道：“大数万难逃遁，老衲至多可保你个全尸。”那人面如死灰，垂首不语。禅师道：“下月初七，你可偕家眷同来，并带两口大瓮，我当为你设法。”那人泣涕叩首去了。
次月初七，黎明时分，那人携家带口，驱着车子，带了两口大瓮来。禅师命沙弥搬至殿后，使那人趺坐在内，外用朱笔真言封印。禅师自行坐在佛前蒲团上，命众人侍立在后，切不可踏过蒲团之前。
日午，殿顶之上沙沙作响，无何，檐前垂下一条大蛇，双目灼灼如电，蜿蜒游近，张吻咋舌，欲击禅师。禅师大袖一挥，那蛇掉头就走，寻至大瓮所在，乃绕瓮盘旋，首触尾击，更向两瓮合口处喷以毒气，良久，蜿蜒而去。禅师命僧众搬开上覆之瓮，那人已七窍流血，周身肿胀而死。
那天家仆外出办事，回来的路上空荡荡的，一片清旷。他远远望见半空中一个东西，掠过前方的树林，朝他这面飞来。
待到飞得近了，家仆才慢慢看清，那东西居然是个妇人。妇人头发蓬乱，红裙拖曳，上身穿着极为暴露，两条臂膀、整个胸脯都露在外面，皮肤白的发光。最诡异的是，一把长刀从她脖子一侧贯入，刀锋透出另一侧老长，鲜血淋漓，就那么悄然无声地从家仆头顶飞了过去，眨眼不见。
另一例记载更细，是在同治十二年，也就是1873年农历七月的一个晚上。那天晚上，天津城遭遇了罕见的暴风雨，运河上几十艘漕船、盐船同时沉没，酿成了轰动一时的事故。一向讲洋务的直隶总督李鸿章为此也不得不暂时搁下西学，在天津行馆附近建了一座龙王庙，“亲祭奠，请制水”。
关于这次事故，有个旅居在外的天津人提供了一条古怪的线索。当时此人乘船顺黄河而行，那天下午天色陡阴，他看见岸上聚了一群人，都指着天上大声惊呼。他转头去看，只见乌云层中，垂下两条腿，风动云涌，依稀认出那是个妇人，手里拿着一柄油纸伞。起先那妇人浮在云端不甚移动，从下面看去，仿佛是被吊在了天上似的。忽而云层电光一闪，妇人横过身子，向东疾速飞驶而去。她身后一条雷火电光滚滚奔腾，如影随形，穷追不舍，看看追上，妇人返身将伞一撑，亘天雷火尽皆打在伞上，爆出一团巨大的白光，照的半天炽亮。那亮光持续了好一阵子，待到消散，妇人已经无影无踪。
田家庄关帝庙前有株古槐，相传是清初栽下的，到李庆辰的时代，已经两百多年了。
一日雷雨，村民见到了奇怪的现象，漫天雷电，尽绕着大槐树劈。有好事的村民冒雨去看，发现大树之巅的树梢上，四平八稳地站着个童子，看上去不过五六岁的模样，浑身一丝不挂，手上拿着面鲜红的小旗。长空之中电龙下射，童子举旗一挥，电光竟在空中转折，反射回天上去了，直把那些村民看得目瞪口呆。如此攻守格拒，相持了几刻钟之久，渐渐的雷消雨歇，童子纵身一跳，不知去向。
又过了一会儿，云开天晴，村民进庙搜察，忽听“簌”的一声，庙墙上一条七尺多长的大蜥蜴，迅捷无比地爬了开去。却不知此物与那童子有无关系。
当然也不是所有妖物都负御劫之术。
北仓镇（今属天津市北辰区）一户姓赵的人家，家里有口贮水澄静用的大瓷缸，是个老物件了，不知从什么年月起，就在院子里放着，瓷缸下面青砖所砌的台子，早已长满苔藓。
一天雷雨，瓷缸忽然凌空浮起，一条大蜥蜴从砖台中窜出，一道电闪，劈死在地，大缸冉冉落下。家人上前端详，缸壁凹下五道巨大的指痕，深入寸许，靠到近处，能嗅到缕缕异香。尔后附近乡民，凡生了什么皮癣癞疮之类，都跑到赵家，往缸上乱蹭，据说颇具疗效。到李庆辰记录的时候，那口缸尚在赵家供着。
河南汤阴县有个小姑娘，向晚独坐庭院，黑沉沉的夜幕下火光一闪，屋檐上滚下一个火球，在地下弹了两弹，滴溜溜不知滚到何处去了。少刻，走过来一个少年，生的丰神俊朗，向这姑娘调笑。姑娘既羞且喜，情窦初开的年纪，不曾涉世的小姑娘经不起三言两语，便即倾心托付。
两人私合数月，一直秘无人知。一天夜里，少年对姑娘道：“上天不许你我交好，要取我性命，如今只有你能救我。明日中午天将暴雨，到时你若看见窗子上的一只大蜘蛛，那便是我。若你肯救我，就将家里的尿壶、马桶之类向天上轮番丢去，我即可免去此劫，以后同你长相厮守。”
小姑娘听了这话，又惊又怕，拿不了主意。逼的没法子，去告诉了母亲。她娘一听，自家闺女被妖精迷奸了，这还了得！当即偷偷把家里尿壶、马桶尽数藏了起来。到了中午，雷雨大作，姑娘立在床前，只听“啪”的一声，梁上坠下一只盘子大小的蜘蛛，跌在窗棂上，呆若木鸡，一动不动。姑娘初时听闻情郎竟是妖怪，不能不惧，此刻蓦地里想起少年平日诸多温存，登时于心不忍，急去寻那屎尿盆子，却哪里还找得到。正急的不可开交，猛听一声巨震，回首看时，窗子破碎，蜘蛛化为一地灰烬，天也随之放晴了。
康熙年间，继来禅师驻锡苏州灵岩山寺。禅师佛法深湛，能知过去未来。一日升座说法，远近男女环听。禅师遍观听众，伸手指向一个男子，说道：“你前世仇家已至，还在此处作甚，速速回去料理后事吧。”那人吓了一跳，知道禅师言出必中，急求解救。禅师道：“宿仇难解，老衲亦无把握。”那人跪地恳求再三，禅师道：“你回去束草为人，外用面粉和水涂裹，为它穿好衣裤，塞入衾被之中，或可济一时之厄。”那人得法而归，忙制备了一个草人。到得第二天午时，只听狗吠大作，一头巨獒裂窗跃入，跳到床上，将那草人撕得粉碎，咆哮而去。
翌日，那人上山拜谢禅师。禅师却皱着眉道：“一难虽过，檀越神色愈发晦暗，恐怕终无可幸免。”那人吓得软了，长跪求救。禅师叹道：“大数万难逃遁，老衲至多可保你个全尸。”那人面如死灰，垂首不语。禅师道：“下月初七，你可偕家眷同来，并带两口大瓮，我当为你设法。”那人泣涕叩首去了。
次月初七，黎明时分，那人携家带口，驱着车子，带了两口大瓮来。禅师命沙弥搬至殿后，使那人趺坐在内，外用朱笔真言封印。禅师自行坐在佛前蒲团上，命众人侍立在后，切不可踏过蒲团之前。
日午，殿顶之上沙沙作响，无何，檐前垂下一条大蛇，双目灼灼如电，蜿蜒游近，张吻咋舌，欲击禅师。禅师大袖一挥，那蛇掉头就走，寻至大瓮所在，乃绕瓮盘旋，首触尾击，更向两瓮合口处喷以毒气，良久，蜿蜒而去。禅师命僧众搬开上覆之瓮，那人已七窍流血，周身肿胀而死。
“穿透式审判思维”的功能与边界刍议
人民法院报 2021-03-18
张 桦
在2019年全国法院民商事审判工作会议上，最高人民法院院长周强要求，对金融创新业务，要按照“穿透监管”要求，正确认定多层嵌套交易合同下的真实交易关系，打破刚性兑付。要按照功能监管要求，对以金融创新为名掩盖金融风险、规避金融监管、进行制度套利的金融违规行为，以其实际构成的法律关系认定合同效力和权利义务，防止金融风险在不同金融行业和金融机构之间快速传播。最高人民法院审判委员会副部级专职委员刘贵祥也强调，要树立穿透式审判思维，在准确揭示交易模式的基础上，探究当事人真实交易目的，根据真实的权利义务关系认定交易的性质与效力。《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确提出，要注意处理好民商事审判与行政监管的关系，通过“穿透式审判思维”，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系。
可以看出，“穿透式审判思维”旨在通过实质主义司法实现实质正义，避免机械司法、教条司法带来的弊端。可以说，“穿透式审判思维”是民商事审判理念的一次重大创新。在未来的司法实践中，应充分把握“穿透式审判思维”的核心要义，将其作为重要司法思维工具并加以娴熟运用，从而充分发挥其应有的司法功能，在逻辑与价值互动中实现法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。
“穿透式审判思维”的缘起与金融监管中的“穿透式监管”密切相关，是司法审判对金融监管领域动态的能动反映。这也说明司法审判与经济社会发展的动态关系。所谓“穿透式监管”，即按照“实质重于形式”的原则，透过金融产品的表面形态看清业务实质，打破“身份”标签，从业务本质入手，将资金来源、中间环节与最终投向连接起来，从而根据业务功能和法律属性明确监管规则。最典型的是，中国人民银行去年11月施行的《金融控股公司监督管理试行办法》在市场准入、股权结构、资金来源、控制标准、关联关系等方面均明确规定采取“穿透式监管”。特别是在对真实股权结构和实际控制人实施穿透监管的同时，还规定在所控股金融机构出现流动性危机时“刺破公司面纱”，即金融控股公司应承担补充资本、转让股权等救助措施。
而“穿透式审判思维”则是移植“穿透式监管”的理念，遵循实质正义精神，注重保障公共利益，避免形式主义司法的流弊。反映在司法实践中，2018年3月，最高人民法院审理的福州天策公司和福建伟杰投资公司股权代持纠纷案的裁判思路就体现了“穿透式监管”理念，以代持保险公司股权这一行为因违反《保险公司股权管理办法》第八条之监管规则而损害公共利益为由，否定福州天策公司和福建伟杰投资公司代持君康人寿股权协议的效力。
具体到法律效果上，“穿透式审判思维”的法律效果可以归纳为以下三种：一是对各方当事人的法律关系进行重新认定，特别是在多主体、多法律关系的情形下，对法律关系的主体以及性质均作出与书面协议不同的司法认定，例如在“假保理、真借款”情形下，判决认定其为“名为保理、实为借贷”，且保证人实系借款人。该法律效果的理论基础是法律行为的真实意思表示的探究，如民法典第一百四十六条规定的通谋虚伪与隐藏行为的效力规则，“名股实债”即为典型。
二是法律关系的内容违反法律、行政法规的强制性规定，违反社会公共利益或公序良俗等，导致法律关系被认定为无效，例如违规放贷、金融机构保底承诺之下的刚性兑付等。该法律效果的理论根据是法律行为因违反法律、行政法规的强制性规定或者是社会公共利益而无效，如民法典第一百五十三条关于违反强制性规定以及违背公序良俗而法律行为无效的规定。这里需要注意的是，违反强制性规定需要以法律、行政法规为前提，且还规定了“强制性规定不导致该民事法律行为无效”的例外规则。前述福州天策公司和福建伟杰投资公司股权代持纠纷案中，虽然引用部门规章《保险公司股权管理办法》，但最终是引致“社会公共利益”之上。
三是法律关系的内容被认定为刑事犯罪，导致民商事案件被裁定驳回起诉，并移送公安机关。这种情况则是脱离民事法律关系而穿透到刑事法律关系领域，涉及复杂的刑民交叉问题，故本文不予讨论。
由前两种情形可以看出，“穿透式审判思维”在一定程度上否定了商事外观主义下的意思表示和权利义务内容，同时法律评价也否定了当事人约定的表面意思表示。这可能造成的影响是，司法意志可能会对私法活动过度介入，对合同稳定性产生不利影响。因此，在践行“穿透式审判思维”过程中，应注重其功能界定，从而建立起与合同治理之间的协调关系。
之所以提出“穿透式审判思维”，笔者认为，归结起来就是：传统“三段论”司法思维模式对复杂金融关系的形式化处理，已不符合现代金融创新的司法需求以及金融交易的内在逻辑，容易造成裁判的合法性与社会性之间存在紧张关系，而这种紧张关系可能严重偏离实质正义的精神与理念。特别是在近年金融大发展、金融风险高、金融强监管的背景下，这种冲突与紧张越来越体现在司法案例之中。
为此，周强院长与刘贵祥专委在金融审判理念上提出“穿透式审判思维”，同时《全国法院民商事审判工作会议纪要》均在相应的规则上予以体现，如关于营业信托纠纷的相关规则。其实，早在2017年8月出台的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》也在宣示这一司法理念。该文件明确指出，对以金融创新为名掩盖金融风险、规避金融监管、进行制度套利的金融违规行为，要以实际构成的法律关系确定其效力和各方的权利义务。因此，对于披着合法“外衣”的案件特别是金融案件，“穿透式审判思维”无疑是一把堪称利器的司法工具，通过注重个案监管矫正、强化规则创造功能等方式，对合同的关联性以及合同群的规模性予以监管，从而弥补金融行政监管的缝隙。
需要强调的是，“穿透式审判思维”遵循实质正义理念介入私法自治并不意味着其司法恣意而不受制约。事实上，它须受到商事外观主义和法律内部与外部体系等原则和规则的制约，需要在合理运用与防范滥用之间科学衡平，从而保障法的安定性和秩序性。首先，其介入的标准应该是客观标准而不是价值判断，从而保障其对私权介入的限度。在这个过程中，应引入相关客观性的评价体系或者是客观证据支持，如法经济学工具的效益性评价，或者是相关实证数据性支撑，而非简单的价值评断。其次，在法律的解释上，在融入相关政策性考量的同时，应该遵循基本形式逻辑规则，尊重规则本身的理性。毕竟法律规则不仅仅是一种具有内在逻辑关系的规范命题，它还是利益衡量的准则和解决社会冲突的价值尺度。最后，要从宏观上考虑社会公共利益。特别是在金融交易行为的处理上，既要对金融合同严格贯彻效力规则，保障私法自治基础地位，同时也要认识到违反规章但被确认有效的合同可能会形成错综复杂的契约群，将不可避免地增加合同交易的整体风险。因此，“穿透式审判思维”应着眼于个体与整体之间的关系，借鉴并运用概率理论中的大数法则，不仅促进单个金融活动的合规，更要发挥司法职能保障金融安全，尽力避免系统性风险的发生。
（作者单位：西南政法大学）
（责任编辑：金燕)
人民法院报 2021-03-18
张 桦
在2019年全国法院民商事审判工作会议上，最高人民法院院长周强要求，对金融创新业务，要按照“穿透监管”要求，正确认定多层嵌套交易合同下的真实交易关系，打破刚性兑付。要按照功能监管要求，对以金融创新为名掩盖金融风险、规避金融监管、进行制度套利的金融违规行为，以其实际构成的法律关系认定合同效力和权利义务，防止金融风险在不同金融行业和金融机构之间快速传播。最高人民法院审判委员会副部级专职委员刘贵祥也强调，要树立穿透式审判思维，在准确揭示交易模式的基础上，探究当事人真实交易目的，根据真实的权利义务关系认定交易的性质与效力。《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确提出，要注意处理好民商事审判与行政监管的关系，通过“穿透式审判思维”，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系。
可以看出，“穿透式审判思维”旨在通过实质主义司法实现实质正义，避免机械司法、教条司法带来的弊端。可以说，“穿透式审判思维”是民商事审判理念的一次重大创新。在未来的司法实践中，应充分把握“穿透式审判思维”的核心要义，将其作为重要司法思维工具并加以娴熟运用，从而充分发挥其应有的司法功能，在逻辑与价值互动中实现法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。
“穿透式审判思维”的缘起与金融监管中的“穿透式监管”密切相关，是司法审判对金融监管领域动态的能动反映。这也说明司法审判与经济社会发展的动态关系。所谓“穿透式监管”，即按照“实质重于形式”的原则，透过金融产品的表面形态看清业务实质，打破“身份”标签，从业务本质入手，将资金来源、中间环节与最终投向连接起来，从而根据业务功能和法律属性明确监管规则。最典型的是，中国人民银行去年11月施行的《金融控股公司监督管理试行办法》在市场准入、股权结构、资金来源、控制标准、关联关系等方面均明确规定采取“穿透式监管”。特别是在对真实股权结构和实际控制人实施穿透监管的同时，还规定在所控股金融机构出现流动性危机时“刺破公司面纱”，即金融控股公司应承担补充资本、转让股权等救助措施。
而“穿透式审判思维”则是移植“穿透式监管”的理念，遵循实质正义精神，注重保障公共利益，避免形式主义司法的流弊。反映在司法实践中，2018年3月，最高人民法院审理的福州天策公司和福建伟杰投资公司股权代持纠纷案的裁判思路就体现了“穿透式监管”理念，以代持保险公司股权这一行为因违反《保险公司股权管理办法》第八条之监管规则而损害公共利益为由，否定福州天策公司和福建伟杰投资公司代持君康人寿股权协议的效力。
具体到法律效果上，“穿透式审判思维”的法律效果可以归纳为以下三种：一是对各方当事人的法律关系进行重新认定，特别是在多主体、多法律关系的情形下，对法律关系的主体以及性质均作出与书面协议不同的司法认定，例如在“假保理、真借款”情形下，判决认定其为“名为保理、实为借贷”，且保证人实系借款人。该法律效果的理论基础是法律行为的真实意思表示的探究，如民法典第一百四十六条规定的通谋虚伪与隐藏行为的效力规则，“名股实债”即为典型。
二是法律关系的内容违反法律、行政法规的强制性规定，违反社会公共利益或公序良俗等，导致法律关系被认定为无效，例如违规放贷、金融机构保底承诺之下的刚性兑付等。该法律效果的理论根据是法律行为因违反法律、行政法规的强制性规定或者是社会公共利益而无效，如民法典第一百五十三条关于违反强制性规定以及违背公序良俗而法律行为无效的规定。这里需要注意的是，违反强制性规定需要以法律、行政法规为前提，且还规定了“强制性规定不导致该民事法律行为无效”的例外规则。前述福州天策公司和福建伟杰投资公司股权代持纠纷案中，虽然引用部门规章《保险公司股权管理办法》，但最终是引致“社会公共利益”之上。
三是法律关系的内容被认定为刑事犯罪，导致民商事案件被裁定驳回起诉，并移送公安机关。这种情况则是脱离民事法律关系而穿透到刑事法律关系领域，涉及复杂的刑民交叉问题，故本文不予讨论。
由前两种情形可以看出，“穿透式审判思维”在一定程度上否定了商事外观主义下的意思表示和权利义务内容，同时法律评价也否定了当事人约定的表面意思表示。这可能造成的影响是，司法意志可能会对私法活动过度介入，对合同稳定性产生不利影响。因此，在践行“穿透式审判思维”过程中，应注重其功能界定，从而建立起与合同治理之间的协调关系。
之所以提出“穿透式审判思维”，笔者认为，归结起来就是：传统“三段论”司法思维模式对复杂金融关系的形式化处理，已不符合现代金融创新的司法需求以及金融交易的内在逻辑，容易造成裁判的合法性与社会性之间存在紧张关系，而这种紧张关系可能严重偏离实质正义的精神与理念。特别是在近年金融大发展、金融风险高、金融强监管的背景下，这种冲突与紧张越来越体现在司法案例之中。
为此，周强院长与刘贵祥专委在金融审判理念上提出“穿透式审判思维”，同时《全国法院民商事审判工作会议纪要》均在相应的规则上予以体现，如关于营业信托纠纷的相关规则。其实，早在2017年8月出台的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》也在宣示这一司法理念。该文件明确指出，对以金融创新为名掩盖金融风险、规避金融监管、进行制度套利的金融违规行为，要以实际构成的法律关系确定其效力和各方的权利义务。因此，对于披着合法“外衣”的案件特别是金融案件，“穿透式审判思维”无疑是一把堪称利器的司法工具，通过注重个案监管矫正、强化规则创造功能等方式，对合同的关联性以及合同群的规模性予以监管，从而弥补金融行政监管的缝隙。
需要强调的是，“穿透式审判思维”遵循实质正义理念介入私法自治并不意味着其司法恣意而不受制约。事实上，它须受到商事外观主义和法律内部与外部体系等原则和规则的制约，需要在合理运用与防范滥用之间科学衡平，从而保障法的安定性和秩序性。首先，其介入的标准应该是客观标准而不是价值判断，从而保障其对私权介入的限度。在这个过程中，应引入相关客观性的评价体系或者是客观证据支持，如法经济学工具的效益性评价，或者是相关实证数据性支撑，而非简单的价值评断。其次，在法律的解释上，在融入相关政策性考量的同时，应该遵循基本形式逻辑规则，尊重规则本身的理性。毕竟法律规则不仅仅是一种具有内在逻辑关系的规范命题，它还是利益衡量的准则和解决社会冲突的价值尺度。最后，要从宏观上考虑社会公共利益。特别是在金融交易行为的处理上，既要对金融合同严格贯彻效力规则，保障私法自治基础地位，同时也要认识到违反规章但被确认有效的合同可能会形成错综复杂的契约群，将不可避免地增加合同交易的整体风险。因此，“穿透式审判思维”应着眼于个体与整体之间的关系，借鉴并运用概率理论中的大数法则，不仅促进单个金融活动的合规，更要发挥司法职能保障金融安全，尽力避免系统性风险的发生。
（作者单位：西南政法大学）
（责任编辑：金燕)
✋热门推荐