合義 [說明喻義] (道次第摘錄)
☘把七相觀察結合到「義」（補特伽羅）來作觀察。喻是指車 ; 義是補特伽羅。因為藉由車作七相觀察，其實他是要回歸到成立補特伽羅無自性。所以，到了第二個科判就是要「合義」（結合喻所要引申的義上）來探討無自性的道理。
[合無自性義]，即就觀察補特伽羅結合無自性的道理，這個部分又分四 :
1.破我與蘊性一品 ;
[破我與蘊是自性成立的一]
2. 破我與蘊性異品 ;
[破我與蘊是自性成立的異]
3. 由此亦能破諸餘品 ;
既然自性成立的一和自性成立的異都破除的話，其他自然也能夠破除。
4. 依彼能見補特伽羅猶如幻化
既然破除了補特伽羅有自性的話，補特伽羅就是如幻而有。
1. 破我與蘊性一品
[破我與蘊是自性成立的一]
決定一法，就會排遣掉相反的 ;
決定另外一法，又會遮遣、排遣另外一個相反的，這就是覺知認知的作用。
當以量去通達一的時候，就排遣異 ;
以量通達異的時候，就會排遣一，
除此以外，沒有第三類。
如果總相對於一、多（一、異）可以決斷為此二者任一的話，那就說明，到了別相，加上自性成立的簡別上去之後，也是一樣。
修瑜伽者（修空性）藉由正理來作觀察的⾏者，⾸先對於我和蘊二者是自性成立的一，會有什麼樣的過失? 藉由承許自性成立的一，這個部分會有什麼樣的過失來作觀察 :
️佛護論師在《佛護論》當中所宣說的有
（1）計我無義、
（2）我應成多、
（3）應有生滅，這三個過失。
以《入中論自釋》的說法來講，在這三種過失，他又開展出會有六種過失。
如果你認為我與蘊是自性成立的一，就說明我與蘊二者完全沒有差別。我與蘊二者完全沒有差別的話，當講蘊就代表是我。說到「以是蘊同義異名故」。我與蘊完全一樣，只是名稱不一樣。他會提出這個過難。
️《中論》的第二十七品當中云 :
「若除取蘊外，其我定非有，
計取蘊即我，汝我全無義。」
在施設處蘊之上，我是與施設處蘊為體性一，所以，排除了施設處---蘊以外，別有一個體性相異的我，是肯定不存在的。這是自宗承許依蘊假立之我的時候，會說 : 我與蘊為體性一，所以，才會認為我是依在施設處蘊上的。所以，施設處蘊的體性以外，不會有另外一個我存在。
如果我與蘊是自性成立的一，站在前面第一個過失的基礎上來說，我與蘊就完全沒有差異、完全是一樣的，這樣一來，隨著蘊有多少，我就有多少。
️《入中論》云 :「若蘊即我故，蘊多我應多」。
如果蘊與我是自性成立的一的話，因為這個緣故，所以，隨著補特伽羅施設處---蘊，有多少，我也應該變得有多少。
️《中論》第十八品中說到 :
「若蘊即是我，我應有生滅。」
如果我與蘊是⾃性成⽴的一的話，那麼，蘊有生滅，我應該也有生滅。[自性成立的生滅]
雖然我的生滅是隨著蘊的生滅而有，但是，我的生滅是依在蘊的生滅之上假立而有，所以，我的生滅並非自方成立，我的生滅是假立而有、是觀待蘊的生滅假立而有，所以，我的生滅不是自方成立。
如果我與蘊成為自性成立的一的話，那麼，我與蘊就沒有辦法去簡別它的差異、差別，我與蘊就變得完全沒有差別了。這樣一來，我的生滅，就不是假立在蘊的生滅之上、非自方成立的生滅，我就變成是自方成立的生、自方成立的滅，由此在《入中論》當中會延申出三種過失，在第三個過失當中，會再延申出三個過失。
☘把七相觀察結合到「義」（補特伽羅）來作觀察。喻是指車 ; 義是補特伽羅。因為藉由車作七相觀察，其實他是要回歸到成立補特伽羅無自性。所以，到了第二個科判就是要「合義」（結合喻所要引申的義上）來探討無自性的道理。
[合無自性義]，即就觀察補特伽羅結合無自性的道理，這個部分又分四 :
1.破我與蘊性一品 ;
[破我與蘊是自性成立的一]
2. 破我與蘊性異品 ;
[破我與蘊是自性成立的異]
3. 由此亦能破諸餘品 ;
既然自性成立的一和自性成立的異都破除的話，其他自然也能夠破除。
4. 依彼能見補特伽羅猶如幻化
既然破除了補特伽羅有自性的話，補特伽羅就是如幻而有。
1. 破我與蘊性一品
[破我與蘊是自性成立的一]
決定一法，就會排遣掉相反的 ;
決定另外一法，又會遮遣、排遣另外一個相反的，這就是覺知認知的作用。
當以量去通達一的時候，就排遣異 ;
以量通達異的時候，就會排遣一，
除此以外，沒有第三類。
如果總相對於一、多（一、異）可以決斷為此二者任一的話，那就說明，到了別相，加上自性成立的簡別上去之後，也是一樣。
修瑜伽者（修空性）藉由正理來作觀察的⾏者，⾸先對於我和蘊二者是自性成立的一，會有什麼樣的過失? 藉由承許自性成立的一，這個部分會有什麼樣的過失來作觀察 :
️佛護論師在《佛護論》當中所宣說的有
（1）計我無義、
（2）我應成多、
（3）應有生滅，這三個過失。
以《入中論自釋》的說法來講，在這三種過失，他又開展出會有六種過失。
如果你認為我與蘊是自性成立的一，就說明我與蘊二者完全沒有差別。我與蘊二者完全沒有差別的話，當講蘊就代表是我。說到「以是蘊同義異名故」。我與蘊完全一樣，只是名稱不一樣。他會提出這個過難。
️《中論》的第二十七品當中云 :
「若除取蘊外，其我定非有，
計取蘊即我，汝我全無義。」
在施設處蘊之上，我是與施設處蘊為體性一，所以，排除了施設處---蘊以外，別有一個體性相異的我，是肯定不存在的。這是自宗承許依蘊假立之我的時候，會說 : 我與蘊為體性一，所以，才會認為我是依在施設處蘊上的。所以，施設處蘊的體性以外，不會有另外一個我存在。
如果我與蘊是自性成立的一，站在前面第一個過失的基礎上來說，我與蘊就完全沒有差異、完全是一樣的，這樣一來，隨著蘊有多少，我就有多少。
️《入中論》云 :「若蘊即我故，蘊多我應多」。
如果蘊與我是自性成立的一的話，因為這個緣故，所以，隨著補特伽羅施設處---蘊，有多少，我也應該變得有多少。
️《中論》第十八品中說到 :
「若蘊即是我，我應有生滅。」
如果我與蘊是⾃性成⽴的一的話，那麼，蘊有生滅，我應該也有生滅。[自性成立的生滅]
雖然我的生滅是隨著蘊的生滅而有，但是，我的生滅是依在蘊的生滅之上假立而有，所以，我的生滅並非自方成立，我的生滅是假立而有、是觀待蘊的生滅假立而有，所以，我的生滅不是自方成立。
如果我與蘊成為自性成立的一的話，那麼，我與蘊就沒有辦法去簡別它的差異、差別，我與蘊就變得完全沒有差別了。這樣一來，我的生滅，就不是假立在蘊的生滅之上、非自方成立的生滅，我就變成是自方成立的生、自方成立的滅，由此在《入中論》當中會延申出三種過失，在第三個過失當中，會再延申出三個過失。
應成論式 (藏傳佛教認識論)
☘如何才能使我們顛倒的心得到轉化？當我們的心執著一邊時（執著常、斷任何一邊時），如何不執著一邊，而把此心的執著給轉化所使用的理路，就叫做「應成」。另外，若欲去除二邊的執著，就必須依「正因」或「正能立」來破除。
而「應成」這個名相，“如果” 是什麼什麼前提，“就會變成” 怎樣怎樣的結論，也就是說，當你所說的內涵有所錯誤時，如果依你所說，它就會變成怎樣怎樣，將會變成如何如何，這種警示的、提示的，甚至帶有一種警告意味的提示，就叫做「應成」。
覺得「明天再學法」即可的心態當然是一種顛倒，如果用上面所舉的應成論式來破除其顛倒，我們可將「明天再學法」安立為「因」，既然此人一直認為「明天再學」，那麼「今天將死亡」的時刻必然會比「明天」更早到來。為什麼？因為就算這個「明天」到了，他還是說：「明天再學」，那個「明天」到了，他又說：「明天再學」，明天又明天，沒完沒了的推延下去，可見「可以學法的今天」是絕對到不了！
因此，我們可將「應成論式」安立為：
「今天學法，應非所知，因你一直在期待著明天之故」或者也可這樣地安立一個「應成論式」：
「有法你今天要學法，應非所知，因你一直期待著明天再學法這個心態是正確之故」。
透過以上的應成論式，可向對方警告他的心態是錯誤的，為什麼？請看論式一開始指出「有法你今天要學法，應非所知」（意思指：要你今天學法是不可能的事），此時對方一聽一定會覺得很刺耳，絕對無法接受，必定會急起直追地回答「何故？」，接下來，便可告訴他「原因」，「因為你一直期待著明天再學法，這個心態是正確之故」，雖然你是從反面的角度來講，但對方一聽到耳裡，一定會覺得他的心態是錯誤的。
這樣的應成論式可破除、損害什麼呢？它可以破除「明天再學法」的這種顛倒心識，這樣的論式即稱「應成論式」。
教材中所舉的例子：「有法聲音，應是無為法，因是常法之故」透過這樣的應成論式可破除什麼呢？它能破除「執聲音是常法」的顛倒心識。
☘透過「應成論式」能夠去造成一種破除及減損，而我們所要破除、減損的是什麼呢？即是所有的煩惱，因為所有的煩惱都是一種顛倒心識，故可用「應成論式」來破除。
另外，如同破除執聲音是常法的顛倒心識一般，我們可以用上述的應成論式來破除心中的常執及我執等錯誤見解，我們心中存有常執、我執的顛倒心識，這些顛倒心識，自然可用應成論式來破除。
對於執著「明天再學法」的人而言，其實他的內心中還是存在著「今天可以學法」的心態，只是並未察覺罷了。「今天可以學法」跟「今天沒有學法的時間和機會」這兩者本身是矛盾、相違的，而此人心中「明天再學法」 跟「今天可以學法」這兩者其實同時存在，這時就要透過應成論式來破除他的顛倒執著，我們要去破除認為「明天再學法，這個心態是正確的」這個部分。
如何區分正確的應成和相似的應成 :
真應成論式都是針對立宗者而言。辯論者主要分為「立宗者」跟「立論者」，立宗者的心中一定有一個顛倒執著，而這個顛倒執著一定是他所接受的、主張的，而這個主張是有過失的、是顛倒分別的，我們透過應成論式可破除減損動搖其顛倒執著，使對方無言以答，沉默以對。因為其主張終被破除，只能不好意思，無言以答。這時，這個論式才構成一個圓滿的真應成論式，也就是說，第一，一定要有一個立宗者存在，第二，要能造成損害，對立宗者的顛倒分別造成動搖而達到破除的效果。如此二條件圓滿具足，才能達到真應成論式。
在真應成論式的性相中提到「立宗者」，其實也可說是我們內心中的煩惱，內心的煩惱可說是「立宗者」。
因此我們必須懂得如何安立應成論式，如同剛才所舉例：「有法聲音，應是非所作性」，此時，因為他的主張並非如此，對方必定會回答：「何故？」，此時立論者必告訴他「是常法故」，此時，立宗者無法回答，若依規定，只能回答：「不周遍」或「因不成立」，但這二個他都不能回答，因為如果他回答「不周遍」或「因不成立」，等於是破除了自己原有的主張，只能無言以對，這種狀況稱「未能順應答覆」。
對於應成論式的設立，歸納起來，可分二個方式安立 :
一為「以對方的顛倒分別來安立為因，所設之應成論式」，
二為「以實際狀況安立為因之應成論式」，透過這二種應成論式來破除對方的顛倒執著。
所謂安立應成論式的兩個方式，一種是較有力量的，另一種是較沒力量的。
1. 例如：「今天學法，應是不可能，因明天再學法的心態是正確的」，這樣子的應成論式直接將對方的顛倒心態安立為因，這時具備強大力量可直接攻擊到對方的邪見及顛倒執著，這種聲音聽起來比較刺耳，可直接點醒對方。
2. 另外一個，「明天再學法，這個心態是顛倒的，因今天也是可以學法。」，這種以實際狀況為因的論式，就顯得溫和婉轉多了！這時對其所執著的顛倒分別不會造成直接的損害。
☘能破、能立、正因，次序如何？
首先是「能破語」或「應成語」，旨於破除較堅固的邪見。之後，即進入「疑」的階段，此中，將不斷運用「正因」來堅固正確的想法，漸漸地，疑會被除掉，就從「應該是…」而變成能運用正確的邏輯來思考。
即使處於正因階段，仍無法生起比量，因為他還欠缺融會貫通的能力，道理與道理之間，無法連結。此時，必須運用「能立語」才能將種種關係串連起來，如此一來，他才真正想通了！因為了解、想通了，於是而生起比量。能立語就有這樣的作用。
次序是先有能破，再有比量，再來是能立，而能立可以帶來真正的比量，更進一步，即是現量。因此，能立的作用出來之後，更堅固更進一步就是現量了。 https://t.cn/RU1yrpm
☘如何才能使我們顛倒的心得到轉化？當我們的心執著一邊時（執著常、斷任何一邊時），如何不執著一邊，而把此心的執著給轉化所使用的理路，就叫做「應成」。另外，若欲去除二邊的執著，就必須依「正因」或「正能立」來破除。
而「應成」這個名相，“如果” 是什麼什麼前提，“就會變成” 怎樣怎樣的結論，也就是說，當你所說的內涵有所錯誤時，如果依你所說，它就會變成怎樣怎樣，將會變成如何如何，這種警示的、提示的，甚至帶有一種警告意味的提示，就叫做「應成」。
覺得「明天再學法」即可的心態當然是一種顛倒，如果用上面所舉的應成論式來破除其顛倒，我們可將「明天再學法」安立為「因」，既然此人一直認為「明天再學」，那麼「今天將死亡」的時刻必然會比「明天」更早到來。為什麼？因為就算這個「明天」到了，他還是說：「明天再學」，那個「明天」到了，他又說：「明天再學」，明天又明天，沒完沒了的推延下去，可見「可以學法的今天」是絕對到不了！
因此，我們可將「應成論式」安立為：
「今天學法，應非所知，因你一直在期待著明天之故」或者也可這樣地安立一個「應成論式」：
「有法你今天要學法，應非所知，因你一直期待著明天再學法這個心態是正確之故」。
透過以上的應成論式，可向對方警告他的心態是錯誤的，為什麼？請看論式一開始指出「有法你今天要學法，應非所知」（意思指：要你今天學法是不可能的事），此時對方一聽一定會覺得很刺耳，絕對無法接受，必定會急起直追地回答「何故？」，接下來，便可告訴他「原因」，「因為你一直期待著明天再學法，這個心態是正確之故」，雖然你是從反面的角度來講，但對方一聽到耳裡，一定會覺得他的心態是錯誤的。
這樣的應成論式可破除、損害什麼呢？它可以破除「明天再學法」的這種顛倒心識，這樣的論式即稱「應成論式」。
教材中所舉的例子：「有法聲音，應是無為法，因是常法之故」透過這樣的應成論式可破除什麼呢？它能破除「執聲音是常法」的顛倒心識。
☘透過「應成論式」能夠去造成一種破除及減損，而我們所要破除、減損的是什麼呢？即是所有的煩惱，因為所有的煩惱都是一種顛倒心識，故可用「應成論式」來破除。
另外，如同破除執聲音是常法的顛倒心識一般，我們可以用上述的應成論式來破除心中的常執及我執等錯誤見解，我們心中存有常執、我執的顛倒心識，這些顛倒心識，自然可用應成論式來破除。
對於執著「明天再學法」的人而言，其實他的內心中還是存在著「今天可以學法」的心態，只是並未察覺罷了。「今天可以學法」跟「今天沒有學法的時間和機會」這兩者本身是矛盾、相違的，而此人心中「明天再學法」 跟「今天可以學法」這兩者其實同時存在，這時就要透過應成論式來破除他的顛倒執著，我們要去破除認為「明天再學法，這個心態是正確的」這個部分。
如何區分正確的應成和相似的應成 :
真應成論式都是針對立宗者而言。辯論者主要分為「立宗者」跟「立論者」，立宗者的心中一定有一個顛倒執著，而這個顛倒執著一定是他所接受的、主張的，而這個主張是有過失的、是顛倒分別的，我們透過應成論式可破除減損動搖其顛倒執著，使對方無言以答，沉默以對。因為其主張終被破除，只能不好意思，無言以答。這時，這個論式才構成一個圓滿的真應成論式，也就是說，第一，一定要有一個立宗者存在，第二，要能造成損害，對立宗者的顛倒分別造成動搖而達到破除的效果。如此二條件圓滿具足，才能達到真應成論式。
在真應成論式的性相中提到「立宗者」，其實也可說是我們內心中的煩惱，內心的煩惱可說是「立宗者」。
因此我們必須懂得如何安立應成論式，如同剛才所舉例：「有法聲音，應是非所作性」，此時，因為他的主張並非如此，對方必定會回答：「何故？」，此時立論者必告訴他「是常法故」，此時，立宗者無法回答，若依規定，只能回答：「不周遍」或「因不成立」，但這二個他都不能回答，因為如果他回答「不周遍」或「因不成立」，等於是破除了自己原有的主張，只能無言以對，這種狀況稱「未能順應答覆」。
對於應成論式的設立，歸納起來，可分二個方式安立 :
一為「以對方的顛倒分別來安立為因，所設之應成論式」，
二為「以實際狀況安立為因之應成論式」，透過這二種應成論式來破除對方的顛倒執著。
所謂安立應成論式的兩個方式，一種是較有力量的，另一種是較沒力量的。
1. 例如：「今天學法，應是不可能，因明天再學法的心態是正確的」，這樣子的應成論式直接將對方的顛倒心態安立為因，這時具備強大力量可直接攻擊到對方的邪見及顛倒執著，這種聲音聽起來比較刺耳，可直接點醒對方。
2. 另外一個，「明天再學法，這個心態是顛倒的，因今天也是可以學法。」，這種以實際狀況為因的論式，就顯得溫和婉轉多了！這時對其所執著的顛倒分別不會造成直接的損害。
☘能破、能立、正因，次序如何？
首先是「能破語」或「應成語」，旨於破除較堅固的邪見。之後，即進入「疑」的階段，此中，將不斷運用「正因」來堅固正確的想法，漸漸地，疑會被除掉，就從「應該是…」而變成能運用正確的邏輯來思考。
即使處於正因階段，仍無法生起比量，因為他還欠缺融會貫通的能力，道理與道理之間，無法連結。此時，必須運用「能立語」才能將種種關係串連起來，如此一來，他才真正想通了！因為了解、想通了，於是而生起比量。能立語就有這樣的作用。
次序是先有能破，再有比量，再來是能立，而能立可以帶來真正的比量，更進一步，即是現量。因此，能立的作用出來之後，更堅固更進一步就是現量了。 https://t.cn/RU1yrpm
⭕4.28健康日报：肝气为什么会郁呢？
☘️肝气为什么会郁呢？
说到这个，我们不由得长叹一声：
还不是因为压力大、心情差、生闷气嘛。
用中医术语来讲就是“情志不遂，郁怒伤肝”，想要的得不到，敢怒又不敢言。
这个大的时代背景下，
我们不太容易随时开心，
每天好像都有各种事情，
工作上的，生活上的，
还有替别人操心的。
尤其是职场上的人，
有时还要压抑自己，
导致肝郁脾虚。
这个原因不会平白消失，
它会继续存在。 https://t.cn/R2WxXZe
☘️肝气为什么会郁呢？
说到这个，我们不由得长叹一声：
还不是因为压力大、心情差、生闷气嘛。
用中医术语来讲就是“情志不遂，郁怒伤肝”，想要的得不到，敢怒又不敢言。
这个大的时代背景下，
我们不太容易随时开心，
每天好像都有各种事情，
工作上的，生活上的，
还有替别人操心的。
尤其是职场上的人，
有时还要压抑自己，
导致肝郁脾虚。
这个原因不会平白消失，
它会继续存在。 https://t.cn/R2WxXZe
✋热门推荐