豆瓣又被查了，这次还是顶格处罚，处理的力度不可谓不大
其实至于是什么原因，大家肯定都有各自的看法，但是豆瓣对国内的主流电影，存在故意打低分，还进行恶意归类的做法，真是让人不寒而栗
豆瓣评分只要是外国片子起步就是8分，国内的除了少数几部老片子确实不错在9分以上，其他新拍的都不会超过8分
像这些国内的正能量影片，评分不仅超低，而且这个标签打的真是让人匪夷所思
豆瓣的评分一贯就很不客观，对美国片评分尚可，对欧美和日韩片评分畸高，对大陆片评分很低。 如果完全正常的投票评分，不太可能出现这种情况。
有些国内的影视剧是拍得很糟糕，比如抗战神剧，只要是客观问题不必讳疾忌医，评分只要是客观的我觉得我个人是能接受的。但是在分类上这么搞，这就是网站经营方和投资人不当人了，一个破网站这么搞是在挑衅中国人的底线原则问题，能改改，不能改就别在中国待了
在的技术谁贴的标签，谁评的分应该可以查出来，关键是查出来了怎么处理？
说白了，这是价值观输出，告诉你什么应该什么不应该，告诉你什么是对什么是错，告诉你应该怎么反应。造成了几十年来，地域攻击，各类矛盾，包括男女，教育，阶级，地方等等，你自己再用逻辑推理一下，很多年轻人的三观，从豆瓣开始，就有了根本性的转变了
觉得片子拍的不好，即使是主旋律片子打低分也没问题，可分类选项明显带有恶意歪曲和侮辱的性质。
所以说真要整改不好，还不如直接关了算了
其实至于是什么原因，大家肯定都有各自的看法，但是豆瓣对国内的主流电影，存在故意打低分，还进行恶意归类的做法，真是让人不寒而栗
豆瓣评分只要是外国片子起步就是8分，国内的除了少数几部老片子确实不错在9分以上，其他新拍的都不会超过8分
像这些国内的正能量影片，评分不仅超低，而且这个标签打的真是让人匪夷所思
豆瓣的评分一贯就很不客观，对美国片评分尚可，对欧美和日韩片评分畸高，对大陆片评分很低。 如果完全正常的投票评分，不太可能出现这种情况。
有些国内的影视剧是拍得很糟糕，比如抗战神剧，只要是客观问题不必讳疾忌医，评分只要是客观的我觉得我个人是能接受的。但是在分类上这么搞，这就是网站经营方和投资人不当人了，一个破网站这么搞是在挑衅中国人的底线原则问题，能改改，不能改就别在中国待了
在的技术谁贴的标签，谁评的分应该可以查出来，关键是查出来了怎么处理？
说白了，这是价值观输出，告诉你什么应该什么不应该，告诉你什么是对什么是错，告诉你应该怎么反应。造成了几十年来，地域攻击，各类矛盾，包括男女，教育，阶级，地方等等，你自己再用逻辑推理一下，很多年轻人的三观，从豆瓣开始，就有了根本性的转变了
觉得片子拍的不好，即使是主旋律片子打低分也没问题，可分类选项明显带有恶意歪曲和侮辱的性质。
所以说真要整改不好，还不如直接关了算了
#一起出游吧##随手拍一夏#又汝所明，身触为缘，生于身识。此识为复因身所生，以身为界？因触所生，以触为界？阿难！若因身生，必无合离二觉观缘，身何所识？若因触生，必无汝身，谁有非身，知合离者？阿难！物不触知，身知有触。知身即触，知触即身；即触非身，即身非触。身触二相，元无处所，合身即为身自体性，离身即是虚空等相。内外不成，中云何立？中不复立，内外性空则汝识生，从谁立界？是故当知，身触为缘，生身识界，三处都无。则身与触及身界三，本非因缘，非自然性。
阿难，这个问题也是你所已经明白的，我当初曾经讲，以我们的身根为能触，以那个离合违顺这四相为所触的触尘，能够产生出我们身体的这种感觉，叫身觉，下面就是研究这种身识、这种触觉从何而来。
此识为复因身所生，以身为界？因触所生，以触为界：仍然按照前面的那种逻辑推理，你这个身识要么就是张三（根）生，要么就是李四（尘）生，要么就是张三和李四合起来生，实在不行就是老天爷（虚空）生。
此识为复因身所生，以身为界：如果生起触觉是我们身根所能产生，顾名思义，以身为名挂牌，这是身识界，这不是触识界。因触所生，以触为界：如果是因为触尘所生，那应该以触为名，挂牌叫触识界。下面我们就看看到底是谁生谁。
阿难！若因身生，必无合离二觉观缘，身何所识：触觉就是我们身体与触尘和合以后所产生的第一念直觉。必无离合：也没有离也没有合。二觉观缘：就是觉合觉离的那二觉，这是「观缘」。有能观必然要有所观，没有这个离合所观之缘，我这个能观能观到什么啊？因为我这个能观，它就是观离与合，现在没有离与合，你能观谁？那观不到谁，会不会产生触觉呀？产生不到。
若因触生，必无汝身，谁有非身，知合离者：既然不是张三，按照世间人推理，那肯定是李四。身根不能生，那肯定是触尘所生。离与合是无情的色尘，是顽体，它不能生出触觉来；即使生出触觉，那个触觉有没有灵知性？也没有。如果你一定要认为它也能生而且有灵知的话，那「必无汝身」。那它生触觉与我这个身体有什么关系啊？谁有非身，知合离者？有没有这样一个人，没有身体，他还能有触觉啊？「知合离者」就是触觉。实际上就是说，没有身体就不可能有触觉。所以由触尘而产生触觉的这个道理不存在。
阿难！物不触知，身知有触。知身即触，知触即身；即触非身，即身非触。身触二相，元无处所，合身即为身自体性，离身即是虚空等相。内外不成，中云何立？中不复立，内外性空则汝识生，从谁立界？这段经文讲，触觉到底是由身根产生，还是由这个触尘所产生，还是由身根和触尘和合所产生？
物不触知：「物」这里是表无情，无情即使触也不会产生触觉。身知有触：身虽然能够产生触觉，但是不触能不能产生呢？所以这两句话实际上是讲非不因缘。没有这个因缘法，它也不能产生触觉。知身即触：能够知道身识，能够产生触觉，就是因缘于触尘，是在补充解释上面的文章，这也是讲非不因缘法。知触即身：能够知道触尘，有那种触识，知道离与合这种感受的那种身识也源于身。实际上，没有身，没有触尘，我们就不能产生触识。这四句话是讲非不因缘。佛唯恐我们在破因缘法的时候，只知道非因缘，却不懂得非不因缘。非不因缘是讲，又不能说这个触识不是由因缘和合而产生。
即触非身：能够知道触尘的那种触觉也叫身识，这个身识不是由我们的身根所生，不是肉团身所生，也不是由我们的身入所生。所以这个「身」有两种含义，这是破因缘法。即身非触：知道身体、触尘的也是一种身识，身识离开了触尘，不能感受到；但它不是由触尘所生，不是由离合违顺这种种的触尘所产生的身识。「非触」，这也是非因缘。所以「即触非身」「即身非触」都是讲非因缘。它不是因缘和合而产生。下面再看：
身触二相，元无处所，合身即为身自体性，离身即是虚空等相。这个「身触二相」就是身入和触尘。身入和触尘在前面十二处里是不是已经破除了？按照道理来讲，在这里就可以下结论，它也不能共生出身识来啊。就算它能共生出身识，即使能合的话，「合身即为身自体性」。能造与所造都和起来了，那么与离合触尘是不是合在一起了？一体还有没有对待的触位了？为什么没有触位？前面是不是讲了，中间有没有缝啊？没有缝是不是变成一了。
那么离怎么办呢？离身即是虚空等相：身根和触尘如果离开的话，那就等于虚空各种各样的形相各自为政呐，就不存在能触所触之用。离开以后是不是我、茶杯、电灯各自为政？谁触谁呀？
内外不成，中云何立？「内」是讲身根，「外」是触尘。内和外都是各自为政，不存在能与所这种对待。中云何立：依靠内根、外尘而产生的这种身识在内根、外尘不存在的情况之下，它怎么能存在？中不复立，中间的意识心不能成立。内外性空：内尘就是身根，它也没有身识这种个别性；外尘那个离合违顺之相，也没有身识这种个别的性。「性空」就是我们拿不出东西来看。
则汝识生，从谁立界：那么你这种身识到底是身识界还是触识界啊？虽然成了无源之水、无本之木，可是木和水就宛然现在啊。它是怎么回事？讲到这里，我们是不是就能明白，是不是妙真如性啊？它就是存在啊，随着身和触这个因缘和合而显现。一定要注意，每讲这一段，观照一下，都是我们的自性所显现。为什么我们却不能认识自己？因为你自己就是自己。这叫不识庐山真面目，只缘身在此山中。
你看看《楞严经》讲得多亲切，多慈悲！佛一直围绕什么眼睛、皮肉筋骨在讲来讲去的，对着外面的这些东西就从我们自身讲起，从脚下讲到头顶，脚下的地、头上的天、对面吹来的风、后面打来的雨，与你的眼睛、鼻孔到底是什么关系？有没有离开我们当下去谈玄说密啊？没有啊，这就是讲正法，这就是讲真实法。
是故当知，身触为缘，生身识界，三处都无：在这里，佛推翻过去的方便说法。以身根为能触，以离合违顺触尘为所触，而产生出我们的身识这种触觉，这个说法没有道理。三处都无，是对三处说无，明白吗？「三处」就是有相之实相，这个「无」不是断灭空，是无相之实相。这是对相说性，也就是会相归性啊。会三处之相，归无相之性。那「三处都无」是不是如是我闻？「三处」是不是「是」，「都无」是不是「如」？「如是我闻」，你闻到没有？
则身与触，及身（识）界三，本非因缘，非自然性：解释同上。比如说，我们这个身根所对茶杯这个触尘，你能不能说我身根生茶杯，茶杯生身根，或者我和茶杯生出一个身觉？能缘、所缘、和所缘缘的身识，有没有哪一个不是哪一个？那你能不能讲谁生谁啊？这就是我们真心本来面目，当下是一个念，当下是万法。生也是我，死也是我，你也是我，我也是
阿难，这个问题也是你所已经明白的，我当初曾经讲，以我们的身根为能触，以那个离合违顺这四相为所触的触尘，能够产生出我们身体的这种感觉，叫身觉，下面就是研究这种身识、这种触觉从何而来。
此识为复因身所生，以身为界？因触所生，以触为界：仍然按照前面的那种逻辑推理，你这个身识要么就是张三（根）生，要么就是李四（尘）生，要么就是张三和李四合起来生，实在不行就是老天爷（虚空）生。
此识为复因身所生，以身为界：如果生起触觉是我们身根所能产生，顾名思义，以身为名挂牌，这是身识界，这不是触识界。因触所生，以触为界：如果是因为触尘所生，那应该以触为名，挂牌叫触识界。下面我们就看看到底是谁生谁。
阿难！若因身生，必无合离二觉观缘，身何所识：触觉就是我们身体与触尘和合以后所产生的第一念直觉。必无离合：也没有离也没有合。二觉观缘：就是觉合觉离的那二觉，这是「观缘」。有能观必然要有所观，没有这个离合所观之缘，我这个能观能观到什么啊？因为我这个能观，它就是观离与合，现在没有离与合，你能观谁？那观不到谁，会不会产生触觉呀？产生不到。
若因触生，必无汝身，谁有非身，知合离者：既然不是张三，按照世间人推理，那肯定是李四。身根不能生，那肯定是触尘所生。离与合是无情的色尘，是顽体，它不能生出触觉来；即使生出触觉，那个触觉有没有灵知性？也没有。如果你一定要认为它也能生而且有灵知的话，那「必无汝身」。那它生触觉与我这个身体有什么关系啊？谁有非身，知合离者？有没有这样一个人，没有身体，他还能有触觉啊？「知合离者」就是触觉。实际上就是说，没有身体就不可能有触觉。所以由触尘而产生触觉的这个道理不存在。
阿难！物不触知，身知有触。知身即触，知触即身；即触非身，即身非触。身触二相，元无处所，合身即为身自体性，离身即是虚空等相。内外不成，中云何立？中不复立，内外性空则汝识生，从谁立界？这段经文讲，触觉到底是由身根产生，还是由这个触尘所产生，还是由身根和触尘和合所产生？
物不触知：「物」这里是表无情，无情即使触也不会产生触觉。身知有触：身虽然能够产生触觉，但是不触能不能产生呢？所以这两句话实际上是讲非不因缘。没有这个因缘法，它也不能产生触觉。知身即触：能够知道身识，能够产生触觉，就是因缘于触尘，是在补充解释上面的文章，这也是讲非不因缘法。知触即身：能够知道触尘，有那种触识，知道离与合这种感受的那种身识也源于身。实际上，没有身，没有触尘，我们就不能产生触识。这四句话是讲非不因缘。佛唯恐我们在破因缘法的时候，只知道非因缘，却不懂得非不因缘。非不因缘是讲，又不能说这个触识不是由因缘和合而产生。
即触非身：能够知道触尘的那种触觉也叫身识，这个身识不是由我们的身根所生，不是肉团身所生，也不是由我们的身入所生。所以这个「身」有两种含义，这是破因缘法。即身非触：知道身体、触尘的也是一种身识，身识离开了触尘，不能感受到；但它不是由触尘所生，不是由离合违顺这种种的触尘所产生的身识。「非触」，这也是非因缘。所以「即触非身」「即身非触」都是讲非因缘。它不是因缘和合而产生。下面再看：
身触二相，元无处所，合身即为身自体性，离身即是虚空等相。这个「身触二相」就是身入和触尘。身入和触尘在前面十二处里是不是已经破除了？按照道理来讲，在这里就可以下结论，它也不能共生出身识来啊。就算它能共生出身识，即使能合的话，「合身即为身自体性」。能造与所造都和起来了，那么与离合触尘是不是合在一起了？一体还有没有对待的触位了？为什么没有触位？前面是不是讲了，中间有没有缝啊？没有缝是不是变成一了。
那么离怎么办呢？离身即是虚空等相：身根和触尘如果离开的话，那就等于虚空各种各样的形相各自为政呐，就不存在能触所触之用。离开以后是不是我、茶杯、电灯各自为政？谁触谁呀？
内外不成，中云何立？「内」是讲身根，「外」是触尘。内和外都是各自为政，不存在能与所这种对待。中云何立：依靠内根、外尘而产生的这种身识在内根、外尘不存在的情况之下，它怎么能存在？中不复立，中间的意识心不能成立。内外性空：内尘就是身根，它也没有身识这种个别性；外尘那个离合违顺之相，也没有身识这种个别的性。「性空」就是我们拿不出东西来看。
则汝识生，从谁立界：那么你这种身识到底是身识界还是触识界啊？虽然成了无源之水、无本之木，可是木和水就宛然现在啊。它是怎么回事？讲到这里，我们是不是就能明白，是不是妙真如性啊？它就是存在啊，随着身和触这个因缘和合而显现。一定要注意，每讲这一段，观照一下，都是我们的自性所显现。为什么我们却不能认识自己？因为你自己就是自己。这叫不识庐山真面目，只缘身在此山中。
你看看《楞严经》讲得多亲切，多慈悲！佛一直围绕什么眼睛、皮肉筋骨在讲来讲去的，对着外面的这些东西就从我们自身讲起，从脚下讲到头顶，脚下的地、头上的天、对面吹来的风、后面打来的雨，与你的眼睛、鼻孔到底是什么关系？有没有离开我们当下去谈玄说密啊？没有啊，这就是讲正法，这就是讲真实法。
是故当知，身触为缘，生身识界，三处都无：在这里，佛推翻过去的方便说法。以身根为能触，以离合违顺触尘为所触，而产生出我们的身识这种触觉，这个说法没有道理。三处都无，是对三处说无，明白吗？「三处」就是有相之实相，这个「无」不是断灭空，是无相之实相。这是对相说性，也就是会相归性啊。会三处之相，归无相之性。那「三处都无」是不是如是我闻？「三处」是不是「是」，「都无」是不是「如」？「如是我闻」，你闻到没有？
则身与触，及身（识）界三，本非因缘，非自然性：解释同上。比如说，我们这个身根所对茶杯这个触尘，你能不能说我身根生茶杯，茶杯生身根，或者我和茶杯生出一个身觉？能缘、所缘、和所缘缘的身识，有没有哪一个不是哪一个？那你能不能讲谁生谁啊？这就是我们真心本来面目，当下是一个念，当下是万法。生也是我，死也是我，你也是我，我也是
在目前的国际形势下读一读Poundstone的《囚徒困境：冯诺依曼、博弈论和原子弹之谜》或许比以往更有助于思考什么是理性。核战危机也是一场理性危机。上世纪50年代前后，就要不要采用先发制人策略用核武器突然袭击苏联主要城市，美国决策层陷入了巨大的困惑和争议，道德和逻辑推理发生了尖锐冲突。冯诺依曼和罗素这两个深受尊敬的全世界最聪明的头脑，都强烈支持先发制人，认为这是文明与和平必须付出的代价。他们认为这个决策在逻辑上太清晰了，没有任何值得犹豫的。冯诺依曼1950年的如下发言清晰地阐述了他的观点：如果你问为什么明天不用原子弹去轰炸他们，我倒要问为什么不在今天就去轰炸呢？如果你说今天5点去轰炸那么我倒要问为什么不在今天1点就去轰炸呢？幸好主要政治家和民众都强烈反对这种观点使得悲剧没有发生。
伴随着苏联核武器的快速增加，先发制人策略的谬误也愈发清晰，罗素甚至赖账不承认有过这种观点。在古巴导弹危机有惊无险解决后，在二次打击能力可以维持和平的理论被普遍接受后，核战争危机暂时不再被认为是悬在人类头上的达摩克利斯之剑。然而理性危机并没有真正解除。关于什么是理性，我们还知之甚少。为什么全世界最聪明的头脑、博弈论之父，也会在人类文明与粗暴逻辑之间做出错误选择，对人类理性做出错误判断？这足以说明博弈论视角下的理性是人类的认知深渊。冯诺依曼生前对囚徒困境并不熟悉，可能并没有深入思考。半个多世纪以来博弈论学家对理性的探讨远远超出了冯诺依曼时代，光围绕囚徒困境就发表了几万篇文章，可是我们所得到的可能只是更多困惑。想一想我们所使用的通常认为天经地义的逻辑体系和数学体系也可能只是若干备选项中的一个，想一想哥德尔带给我们的震撼，愈发觉得博弈论视角下的理性深渊深不可测。
伴随着苏联核武器的快速增加，先发制人策略的谬误也愈发清晰，罗素甚至赖账不承认有过这种观点。在古巴导弹危机有惊无险解决后，在二次打击能力可以维持和平的理论被普遍接受后，核战争危机暂时不再被认为是悬在人类头上的达摩克利斯之剑。然而理性危机并没有真正解除。关于什么是理性，我们还知之甚少。为什么全世界最聪明的头脑、博弈论之父，也会在人类文明与粗暴逻辑之间做出错误选择，对人类理性做出错误判断？这足以说明博弈论视角下的理性是人类的认知深渊。冯诺依曼生前对囚徒困境并不熟悉，可能并没有深入思考。半个多世纪以来博弈论学家对理性的探讨远远超出了冯诺依曼时代，光围绕囚徒困境就发表了几万篇文章，可是我们所得到的可能只是更多困惑。想一想我们所使用的通常认为天经地义的逻辑体系和数学体系也可能只是若干备选项中的一个，想一想哥德尔带给我们的震撼，愈发觉得博弈论视角下的理性深渊深不可测。
✋热门推荐