真出事了就怪财务了[挖鼻]
明星本人对自己的收入居然没有财务了解？
试问隐瞒一项合同收入财务从何得知，再不专业的税务财务几百万这么大金额的税会故意少交？个税是公司帮忙代扣代缴，不然个税需要汇算清缴的动作是摆设？
退一万步讲他找了专业的机构去帮忙操作，他不如实上报收入或者不跟这些机构通气，少交几百万的税款会达成？
洗地洗到财务身上属实没必要[NO]本财务人看到会心梗的程度 如果真的是财务的问题 就？这财务不用坐牢的？税务局查不到的？单单只公布某明星的罪状？

北京海淀区小提琴家教上门老师
北京勤学家教网

网站：https://t.cn/zYrx826 网站免费推荐艺术类家教辅导老师
老师示例：
张老师（女）
本科毕业 小提琴（山西大学） 小提琴 本人从六岁开始特意小提琴，高考以专业艺术考入山西大学，大学期间曾兼职，对幼儿小提琴教学一对一，小组课有很丰富的经验。

昨天说到用第一类错误和第二类错误来讨论精准防控，今天稍加阐述。由于本人非医学非公共卫生专业，但这个问题很可能首先是个概率问题，所以纯从概率角度来讨论，欢迎拍砖。
首先传染病传播是一个概率事件，所以有：
1. 假设疑似人群总体（主要是说密接人群）的感染率是一个随机分布，这意味着完全没密接机会的人我们不考虑，因为完全健康的感染率为0。
2. 现实中某些人是否属于密接取决于我们对密接的定义，可大可小，所以疫情控制的人群只是对疑似人群总体的一个抽样。
3. 所谓精准防控就是采用概率论来判定抽取的样本群是不是最大可能地控制了疫情感染，即设定一定概率，精准计算每个样本的可能传染率，低于阈值就不管控，高于阈值的才管控。
4. 所以根据阈值设定进行管控必然导致极少量的低于阈值但仍具有传染性的疑似人群无需管控。
5. 由于抽样样本的分布未必完全符合总体的实际分布，所以会出现第二类错误，即“存伪”，把不具有传染性的人给防控了；也会出现第一类错误，即“弃真”，把具有传染性的人给放走了。
6. 在omicron变种条件下，无论是3还是5都可能以一定概率造成具有传染的人未被控制而造成传染。
7. 所以或许从防疫角度来看，只有尽可能地进行全面防控，把所有可能接触的人都防控住。所以一刀切、扩大化、层层加码，或许有其道理。
8. 上述问题都是在【不计代价】的条件下讨论疫情防控的，要讨论代价就得用另一个框架。