[跪了]每次看到首页老师做的饭画的画就会觉得自己好没用呜呜呜呜呜，不会做饭，不会画画，日语水平也没到能够翻译的水平，跳舞也没什么感觉。
特别是画画[衰]我真的姑且还算是一个美术生，虽然也没有规定美术生就一定要会画画啦（我就是一个明明是美术生却不会画画的奇葩）但是还是想能够有能做饭的水平呜呜呜呜呜呜[泪]
不嫌弃我，愿意和我扩列的宝贝真的都是大天使呜呜呜呜呜呜呜
特别是画画[衰]我真的姑且还算是一个美术生，虽然也没有规定美术生就一定要会画画啦（我就是一个明明是美术生却不会画画的奇葩）但是还是想能够有能做饭的水平呜呜呜呜呜呜[泪]
不嫌弃我，愿意和我扩列的宝贝真的都是大天使呜呜呜呜呜呜呜
#点滴医事[超话]#
［ 研究分享：走路步数♀️与各种原因死亡率的关系 ］
这篇是2022/3/1才发表在The Lancet Public Health，超级热腾腾的文献！！！！！看完后只有一个感想：大家赶快去走路～～～动起来！
研究大纲中的结论翻译
将15篇世代研究中的47471位受试者（平均追踪7.1年，死亡人数为10.1人/1000人/年）每日走路步数分成四等份，第一等份每天走3553步、第二等份每天走5801步、第三等份每天走7842步、第四等份每天走10901步，与走得最少的第一等份比，第二等份各种死亡率的风险比为0.6（95%信赖区间0.51-0.71）、第三等份的风险比为0.55 （95%信赖区间0.49-0.62）、第四等份的风险比为0.47 （95%信赖区间0.39-0.57）。
随着每天走路步数的增加，60岁以上以及不到60岁的成年人各种原因死亡率皆逐渐下降，分别直到每天走6000-8000步以及8000-10000步。
调整每日步数以后，再将第一四分位与第四四分位相比，每日走路尖峰时段30分钟以及60分钟的速率较高，死亡率较低（关系减弱，但仍然维持显著），风险比皆为0.67（95%信赖区间分别为0.57-0.83以及0.50-0.90）。研究中的走路速率计算方式：请受试者就算每天走路最多的30分钟以及60分钟内所走的步数。
调整每日步数以后，将第一四分位与第四四分位相比，一日中每分钟走40步或更快（定义为有意的步行）以及每分钟走100步或更快（定义为中等步行速度）的时间，则与死亡率无显著相关。
我自己看完的理解是，鼓励大家每天多走路就对了！如果不喜欢刻意做运动的话，从这篇研究的结果看起来，其实光是走路就能降低各种原因的死亡率了～60岁以上的长者可以参考每天走6000-8000步的目标；尚未满60岁的成年人则可以参考每天走8000-10000步的目标～
参考资料：
Daily steps and all-cause mortality: a meta-analysis of 15 international cohorts
Paluch, Amanda E et al.
The Lancet Public Health, Volume 7, Issue 3, e219 - e228 https://t.cn/RpzsaHS
［ 研究分享：走路步数♀️与各种原因死亡率的关系 ］
这篇是2022/3/1才发表在The Lancet Public Health，超级热腾腾的文献！！！！！看完后只有一个感想：大家赶快去走路～～～动起来！
研究大纲中的结论翻译
将15篇世代研究中的47471位受试者（平均追踪7.1年，死亡人数为10.1人/1000人/年）每日走路步数分成四等份，第一等份每天走3553步、第二等份每天走5801步、第三等份每天走7842步、第四等份每天走10901步，与走得最少的第一等份比，第二等份各种死亡率的风险比为0.6（95%信赖区间0.51-0.71）、第三等份的风险比为0.55 （95%信赖区间0.49-0.62）、第四等份的风险比为0.47 （95%信赖区间0.39-0.57）。
随着每天走路步数的增加，60岁以上以及不到60岁的成年人各种原因死亡率皆逐渐下降，分别直到每天走6000-8000步以及8000-10000步。
调整每日步数以后，再将第一四分位与第四四分位相比，每日走路尖峰时段30分钟以及60分钟的速率较高，死亡率较低（关系减弱，但仍然维持显著），风险比皆为0.67（95%信赖区间分别为0.57-0.83以及0.50-0.90）。研究中的走路速率计算方式：请受试者就算每天走路最多的30分钟以及60分钟内所走的步数。
调整每日步数以后，将第一四分位与第四四分位相比，一日中每分钟走40步或更快（定义为有意的步行）以及每分钟走100步或更快（定义为中等步行速度）的时间，则与死亡率无显著相关。
我自己看完的理解是，鼓励大家每天多走路就对了！如果不喜欢刻意做运动的话，从这篇研究的结果看起来，其实光是走路就能降低各种原因的死亡率了～60岁以上的长者可以参考每天走6000-8000步的目标；尚未满60岁的成年人则可以参考每天走8000-10000步的目标～
参考资料：
Daily steps and all-cause mortality: a meta-analysis of 15 international cohorts
Paluch, Amanda E et al.
The Lancet Public Health, Volume 7, Issue 3, e219 - e228 https://t.cn/RpzsaHS
#养生[超话]#
［ 研究分享：走路步数♀️与各种原因死亡率的关系 ］
这篇是2022/3/1才发表在The Lancet Public Health，超级热腾腾的文献！！！！！看完后只有一个感想：大家赶快去走路～～～动起来！
研究大纲中的结论翻译
将15篇世代研究中的47471位受试者（平均追踪7.1年，死亡人数为10.1人/1000人/年）每日走路步数分成四等份，第一等份每天走3553步、第二等份每天走5801步、第三等份每天走7842步、第四等份每天走10901步，与走得最少的第一等份比，第二等份各种死亡率的风险比为0.6（95%信赖区间0.51-0.71）、第三等份的风险比为0.55 （95%信赖区间0.49-0.62）、第四等份的风险比为0.47 （95%信赖区间0.39-0.57）。
随着每天走路步数的增加，60岁以上以及不到60岁的成年人各种原因死亡率皆逐渐下降，分别直到每天走6000-8000步以及8000-10000步。
调整每日步数以后，再将第一四分位与第四四分位相比，每日走路尖峰时段30分钟以及60分钟的速率较高，死亡率较低（关系减弱，但仍然维持显著），风险比皆为0.67（95%信赖区间分别为0.57-0.83以及0.50-0.90）。研究中的走路速率计算方式：请受试者就算每天走路最多的30分钟以及60分钟内所走的步数。
调整每日步数以后，将第一四分位与第四四分位相比，一日中每分钟走40步或更快（定义为有意的步行）以及每分钟走100步或更快（定义为中等步行速度）的时间，则与死亡率无显著相关。
我自己看完的理解是，鼓励大家每天多走路就对了！如果不喜欢刻意做运动的话，从这篇研究的结果看起来，其实光是走路就能降低各种原因的死亡率了～60岁以上的长者可以参考每天走6000-8000步的目标；尚未满60岁的成年人则可以参考每天走8000-10000步的目标～
参考资料：
Daily steps and all-cause mortality: a meta-analysis of 15 international cohorts
Paluch, Amanda E et al.
The Lancet Public Health, Volume 7, Issue 3, e219 - e228 https://t.cn/RpzsaHS
［ 研究分享：走路步数♀️与各种原因死亡率的关系 ］
这篇是2022/3/1才发表在The Lancet Public Health，超级热腾腾的文献！！！！！看完后只有一个感想：大家赶快去走路～～～动起来！
研究大纲中的结论翻译
将15篇世代研究中的47471位受试者（平均追踪7.1年，死亡人数为10.1人/1000人/年）每日走路步数分成四等份，第一等份每天走3553步、第二等份每天走5801步、第三等份每天走7842步、第四等份每天走10901步，与走得最少的第一等份比，第二等份各种死亡率的风险比为0.6（95%信赖区间0.51-0.71）、第三等份的风险比为0.55 （95%信赖区间0.49-0.62）、第四等份的风险比为0.47 （95%信赖区间0.39-0.57）。
随着每天走路步数的增加，60岁以上以及不到60岁的成年人各种原因死亡率皆逐渐下降，分别直到每天走6000-8000步以及8000-10000步。
调整每日步数以后，再将第一四分位与第四四分位相比，每日走路尖峰时段30分钟以及60分钟的速率较高，死亡率较低（关系减弱，但仍然维持显著），风险比皆为0.67（95%信赖区间分别为0.57-0.83以及0.50-0.90）。研究中的走路速率计算方式：请受试者就算每天走路最多的30分钟以及60分钟内所走的步数。
调整每日步数以后，将第一四分位与第四四分位相比，一日中每分钟走40步或更快（定义为有意的步行）以及每分钟走100步或更快（定义为中等步行速度）的时间，则与死亡率无显著相关。
我自己看完的理解是，鼓励大家每天多走路就对了！如果不喜欢刻意做运动的话，从这篇研究的结果看起来，其实光是走路就能降低各种原因的死亡率了～60岁以上的长者可以参考每天走6000-8000步的目标；尚未满60岁的成年人则可以参考每天走8000-10000步的目标～
参考资料：
Daily steps and all-cause mortality: a meta-analysis of 15 international cohorts
Paluch, Amanda E et al.
The Lancet Public Health, Volume 7, Issue 3, e219 - e228 https://t.cn/RpzsaHS
✋热门推荐