小子吵了几天要吃西瓜，早日跟他说不是季节不好吃。

今天他们起得早，去体能室玩了半天，顺便去旁边超市，看到西瓜又提要求，我想拿个小凤奖励一下，他嫌小，只好拿了个5斤的麒麟，和购买的其他东西，把小公主的推车缝隙塞得满满的，走了一路。

回来饭都不好好吃了，也不愿意等爸爸回来再吃，一直嚷着要我切。还说，这样就可以有籽种了。他看电视一直想种西瓜和番茄，但他老母亲不太有这个本事。

我也满怀期待的，毕竟是今年第一瓜，祭出珍藏的翡翠盘子，装红色一定很好看，也准备好了文案“这个季节的麒麟也可呀”，瓜瓤鲜艳欲滴的样子，毕竟我选西瓜从没失过手。

正圆的个头，犹豫着要竖切还是横切，若横切两半甜度肯定不一样，便看准了中线竖切。

刀下去未能马上见红的时候我有点忐忑了，一用力一刀到底，圆滚滚的绿皮马上应声分离成两半，笨拙地在小砧板上晃了两下，竟然也没摔下去。

我思考了半分钟，莫非……莫非麒麟也有好多种？这种叫胭脂水粉白里透红？还是三月桃花开？

闻了下，一股青瓜味。

我管你是玉皇大帝品种呢，反正就是不熟！不能吃！

小子好失落，有气无力地：“妈妈，为什么西瓜不熟呢？那有籽吗？”
#西瓜#

#停车都是怎么练出来的#车速一定一定要慢，但是不能中途停车，离合自己掌握，快了到后面想补救都来不及
2方向盘一定一定要打的快，越快越好，及时调整车身
3右入库向右打死后注意观察左后视镜，只要在后视镜看到库角赶紧向左回半圈，速度要慢!看右后视镜车身正了立马把方向盘打正
左侧是一样的!!向左打死看右后视镜，看到库角立马回半圈，车身正以后立刻回正方向盘我从练车开始教练就是这么教，我觉得非常简单，基本上没压倒过线或者出现车身歪了的现象，如果你在后视镜看不出来车身正不正那就看车头。
以上都是我自己总结，如果姐妹们有其他方法欢迎补充哈哈哈[哈哈]

扶不扶还是一个简单的道德问题吗，我认为不是，扶不扶已经成为了一个风险决策的问题。除了社会环境因素，道德因素外，我想从心理因素旁观者效应以及损失厌恶来说明为什么路人摔倒无人敢扶的现状。

第一、旁观者效应

旁观者效应指在现场的旁观者数量会影响突发事件中助人行为的可能性。当旁观者数量增加时，任何一个旁观者提供的可能性减少了，即使旁观者采取了行动，行动的反应时间也延长了。具体到扶人事件中，路边摔倒的大多是老年人，往往事发突然，周围人来人往，存在着大量的旁观者，责任被无限地分散，每个人都存在着，这么多人，总有人会去帮忙的念头，最终导致了无人扶起的情况。

这种情况解决起来倒不难，只要摔倒的人向身边某一具体的人求助，例如“那位穿黑色衣服的能帮我一把吗？”的效果要远好于谁来帮帮我的广泛求助。

但是现实情况往往要复杂得多，近年来有许多社会道德败坏事件被大量报道，好心人被摔倒的人与家属倒打一耙，造成了及其恶劣的社会影响，人与人之间的信任被这些不良分子极大破坏。“扶不扶”已经不再是一个单纯的道德事件，反而变成了一件风险事件。没有人能确定眼前摔倒之人是真的需要帮助还是单纯的碰瓷，帮助人之后是否会落得一个人财两空的下场。无形之中，提高了人们在进行助人行为的门槛。

第二、损失厌恶

上述说明了，“扶不扶”已经从一个单纯的道德事件变为了风险事件，而面对风险事件，损失厌恶说明了人们在面对收益与损失时的风险偏好是不同的。在面对收益时，人们表现为风险厌恶，在面对损失时，人们表现为风险偏好。例如，实验显示，人们宁愿选择100%获得3000元的收益，也不愿意选择有80%机会赢得4000元的赌博。而在“扶不扶”这件事情中，在未出现讹人事件之前，人们在进行助人行为后，几乎百分百会获得身边人的认同，最差也不会有什么损失；但它成为风险事件后，人们将面临着可能在做了这件事情后，不仅无法获得收益，甚至还要承担大量损失，人们当然不愿意去冒险，最终导致了路人摔倒，无人敢扶的现状。

这种情况要改变就变得很困难，因为人与人之间的信任修复起来及其困难，目前相关的政策规范也未对此种情况有良好的解决之策，因此只要“扶不扶”依旧是风险事件，那人们不敢扶几乎成为必然，因为行善事的门槛已经变得普通人难以企及的高度，大多数人都难以承担被碰瓷的后果。损失厌恶的心理也就很好地解释了路人摔倒无人敢扶的现状。

综上所述，环境因素与心理因素都不支持人们去扶起路边摔倒的路人时，“扶不扶”已经不再是一个单纯的道德问题，而成为一种风险的决策。这时再一味地责怪世风日下，人心不再善良是没有意义的。相关政策法规的出台，严惩不法分子，重新构建人与人之间的信任，营造良好的社会环境，到那时“扶不扶”才不会成为一个值得讨论的问题。(作者:关于心理学的那些事)