译者按：本文摘编自对岸海军“中权”号坦克登陆舰前舰长、英国赫尔大学政治学博士张竞于2022年2月23日发布在《轻新闻》网站上的题为《澳洲指控共舰雷射眩目疑点重重》的文章，部分内容有删改。此文中有大量情况与事实不符的地方，请各位读者自行甄别。摘编此文，只为参考，同时向大家提供一个其他角度的看法，并不代表编者同意或者证实其观点与消息。
对岸前海军人员分析所谓“PLA战舰激光照射澳军飞机”事件（1）：PLA战舰配备的光电跟踪系统
（接上文）
首先，我们需要理解，由于激光的物理基本特性，激光仅能在几个非常有限的波段中使用才会有较好的效果，军用的激光武器更是集中在这几个波段。在激光武器的发展初期，大部分武器均使用波段在780nm、850nm的近红外激光，后来陆续随着新材料的发展，980nm、1064nm、1550nm等新波段的红外激光陆续投入使用。作为激光预警系统，也是针对性地对这些波段进行监测。其中，1550nm波段的红外激光因其散射光不会对人类肉眼造成伤害，同时能够承受正常情况下的烟雾、空气扰动等干扰，因此成为近年来激光测距仪的主要工作波段。
电磁波谱、光谱示意图。
常见大气层物质对不同波段电磁波的吸收率。
不过在这里需要指出，美国海军与空军战机使用的LANTIRN目标指示吊舱，其激光制导功能使用的波段为1060nm，对于人眼具有相当的危险性。因此，美军规定其只有实战时才能使用该波段激光，平时训练均使用波段为1540nm的训练模式，以避免在训练时产生误伤事件。
具体到“PLA战舰激光照射”事件，其主要问题在于PLA舰艇上所搭载的激光发射装置是否开启，其发射的激光能否被澳大利亚P-8反潜侦察机所侦测到。假如P-3A针对激光制导信号所设定的预警装置侦测波段不同于OFS-3的工作波段，即使其预警装置触发报警，也有可能是来自其他信号源或是产生的虚警。假如不加分析就武断认定受到PLA舰艇的激光照射，恐怕很难取信于人。
部分052D导弹驱逐舰在舰桥一侧安装有光学/疑似激光观瞄装置。但是此类装备本质上只是一款整合激光测距仪的光学镜头，从其体积来看，输出功率不会很高，而且其理论工作波段为1550nm，是否能造成如澳方所说的危害，很是令人怀疑。
特别是从OFS-3光电跟踪系统安装在近防炮上，与近防武器配套使用这一点来看，飞行器必须接近到相当近的距离，OFS-3发射的激光强度才能触发P-8的机载预警装置，否则该预警系统设定的威胁信号阈值门槛必然过低，此时就有可能产生错误预警，随时造成虚警的情况。在真正的实际操作经验中，许多军用飞行器的导弹接近预警系统由于设定的威胁信号阈值过低，因此在低空飞越诸如商船、炼油厂或工厂烟囱等热源周边时，经常触发虚警的错误信号，确实是相当普遍的现象。
更何况是现代舰艇与装甲车辆所处的作战环境，就决定了其使用的激光波段必然会避免使用能够对人类肉眼造成伤害的波段。虽然激光的指向性相当高，但是受天气等因素的影响，仍然会有一定的散射率。除了从空中向下发射激光，不会伤害到战机的操作人员以外，如果激光武器采用能够对肉眼产生伤害的波段的话，在其他激光发射的情况下，都有一定可能伤害到操作人员。因此，无论是军用舰船还是装甲车辆，在配备激光发射系统时，都会使用对肉眼无害的安全波段。
美军最初在P-3反潜巡逻机上，针对其可能遇到的威胁，搭载了AN/AAR-47导弹迫近预警系统。该系统最初针对红外信号，为载机提供预警，但是很快美方就对其进行改进，将其预警的波段覆盖到激光的工作波段。该系统随着P-8反潜侦察机的研制，也进行了升级，并扩展其预警波段到紫外线波段，成为了P-8搭载的AN/AAR-54导弹预警系统。不过即使该系统的性能有很大提升，但是其仍然属于一款预警系统，无法探测与记录分析激光的信号诸元，作为判断激光来源的证据。
安装在美军MV-22“鱼鹰”上的AN/AAR-54导弹预警系统，该系统可以通过侦测火箭发动机工作时高温产生的紫外线，探测导弹来袭的方向，但是根据公开文件，该系统尚未证实有准确探测激光的频率与强度的能力。
最后，依据澳方发布的信息，与PLA官方提供的照片，可以发现澳军P-8A在2月17日上午11时45分，于东经138度02分、南纬10度32分处的海域发现PLA海军舰艇编队，但是却声称“激光照射事件”发生在当天上午12时35分。二者相差50分钟，假如澳军是单纯派出飞机侦察周边海域目标，完全无需在PLA舰艇编队附近空域盘旋如此长的时间。澳军的真正意图是什么？恐怕并不单纯。
澳方发布的示意图，显示P-8对PLA舰艇编队跟踪的地点从爪哇岛南部的印尼专属经济区内就已经开始。
而且，北京方面发布照片，指出澳军军机曾在PLA舰艇编队附近投放声呐浮标，并且公布其最近距离曾接近至4km处。这一举动让澳方难以应对，但是北京并未具体回应是否使用过激光发射装备。尤其是公布澳军军机照片时，刻意使用透过舷侧的安全网拍摄的照片，显然是让澳方无法依据照片来推断其是否启动过OFS-3型光电跟踪系统。但在大陆互联网上，很多半吊子军事专家都在振振有词声称有理由使用激光来回应澳军军机的接近。显然这些所谓专家都没有好好细读《海上意外相遇规则》，所以才会跟着澳大利亚方面起舞，胡言乱语。
P-3丢下的浮标，位置非常靠近PLA舰艇编队。另外，通过激光测距仪来向目标发射激光，不仅可以令近防系统在雷达不开机的情况下结算目标方位与距离，还是一种相比雷达锁定，敏感度更低的警告方式。
就算是美国海军正在发展的“光学眩目拦截器（Optical Dazzling Interceptor Navy，ODIN）”反导系统，尽管该系统使用了“dazzling”的名称，但是其针对的目标也不是敌方人员的眼睛。这类低功率激光武器，主要针对敌方的光电/红外跟踪系统，无论这类系统是安装在舰艇、战机、无人机甚至是潜艇上，同时，其目标还包括了使用光学/红外/激光制导的精确打击武器，完全与敌方人员的眼睛无关。
其实，澳大利亚方面此次最大的败笔是其公布的PLA舰艇编队航经周边海域的航迹图，不但将其侦察的时间、地点、经纬度、执行任务的单位与任务结果详细列出，更是在无形中揭露出其监测海域的范围。澳军此次深入印尼专属经济区，此类做法不但有可能引起雅加达的疑虑与方案，更是很外行地自行暴露本身情报与海域监控的能力。事实上，印尼与中国在南海地区的争端只有部分专属经济区有重叠，反而与澳大利亚在新几内亚与帝汶岛周边海域有着相当的冲突。此次事件，很有可能令印尼对澳大利亚的监视更加小心，进一步加强其海上应对力量。为一时快意来打一场不会有结果的ZZ“口水仗”，让澳大利亚总理莫里森与中国国防部发言人对垒叫阵，堪培拉到底有没有基本保密意识与战略指挥？难道是莫里森ZF在5月21日国会选举前，所要表现出来的选举招式吗？