“两年前的事还拘留，这不是翻旧账吗？”山东泰安，警方在案件清理中发现，两年多前尹先生曾与失足女孙某有过一次不正当交易，决定对其拘留15天并处罚款5000元。尹先生不服，诉至法院，要求撤销该决定。
（来源：山东泰安中院）
警方对案件清理过程中，发现两年前的9月有失足女孙某曾经交待：当年的6月，通过QQ与尹先生达成以200元一次的价格进行非法交易，并于当天在某宾馆内实际实施了违法行为。
发现这一线索后，经查询，后面并没有对尹先生的违法行为进行进一步的调查后处理。
为纠正错误，使违法的人都受到法律的处罚，警方当即对此案立案调查。
警方按照程序传唤了尹先生，在询问时，尹先生承认曾于2年前与孙某进行了非法交易活动，且在民警的要求下，对孙某进行了辨认。
调查完毕后，警方认为尹先生的违法行为成立，按照《治安管理处罚法》的规定，作出了对尹先生行政拘留15天并处罚款5000元的行政处罚。
这下，尹先生可慌了，自己可是银行职工，这事要传到单位还不知道会产生什么严重后果，着急之下，其开始恶补法律知识。
尹先生心想，自己都承认了和孙某的交易，还有证人，有网络记录，事实都是清楚的，没有办法推翻，只能从法律程序上下手了。
于是，便买了一本《治安管理处罚法》开始深入研究。
这一研究，他还真的发现了一根救命的稻草，《治安管理处罚法》第22条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。
尹先生一看，法律明明规定了六个月就不处罚，但自己从事违法交易都过去两年多了，还要拘留，这不是翻旧账嘛！觉得这旧账翻得违法。
于是尹先生就去申请复议，结果复议失败了。但他没有气馁，决定去法院讨个公道，一纸诉状把警方告上了法院。
庭审中，警方对尹先生的诉讼理由进行驳斥，警方认为尹先生是2年前的6月与孙某进行的交易，在当年9月，警方调查孙某的其他案件时，孙某交代了6月份和尹先生交易的事实。
从时间上看，警方在尹先生的违法行为发生的3个月后就发现了其存在违法事实，只是当时没有进行调查处理。
而《治安管理处罚法》的表述是六个月内没有发现的才不再处罚。
在案件清理中，发现对尹先生应罚而未罚，及时地立案调查，属于行政机关主动纠错，并未违反《治安管理处罚法》追究期限的规定。
法院审理后，支持了警方的观点，认为尹先生的违法行为在3个月后就已经被发现，未超过法定的6个月期限。警方对尹先生的处罚不违反治安处罚法的规定。
最后，法院判决维持了警方的处罚决定，老尹的诉求没能得到支持，终究还是被拘留了15天。
诚然，行政程序是为了监督行政机关依法执法，把公权力关在制度的笼子里，让正义看得见，从而保护公民的合法权利不受侵犯。
但是，行政程序绝对不是为了保护那些违法了又不想受到处罚，妄图钻法律的空子，逃避法律制裁的人。
在司法实践中，如果是影响到当事人重大权利义务的程序性问题，比如说没有保障当事人的陈述、申辩权，没有告知救济的途径和方式。
那么，行政违法行为往往会被确认为重大程序违法，从而因失去程序正当性而被撤销。
但是，像一些对当事人的实际权利义务不产生影响的程序瑕疵，比如说不影响事实认定的笔误、办理期限轻微超期、文书不规范等程序问题，法院往往会认为属于程序瑕疵，确认违法后不会撤销处罚决定。
就像本案中的尹先生一样，做违法交易的时候不考虑考虑，不想想被家庭和单位知道后，会产生什么样的后果。
在违法行为被发现面临处罚之后，才开始着急。才想着怎样解决后续会产生的一系列后遗症。
而且，尹先生想到的解决方法不是反思自己的错误，反而企图通过找到法律漏洞逃避惩罚。
本案结果也证明了，这样的方法是徒劳的，依法应受的处罚，一点都不会少。
“人非圣贤，孰能无过”如果尹先生事后能够反思错误，真心悔改，而不是继续错上加错，相信单位和家庭还是会酌情原谅他的错误。
对此，您怎么看？（浩子说法）
（来源：山东泰安中院）
警方对案件清理过程中，发现两年前的9月有失足女孙某曾经交待：当年的6月，通过QQ与尹先生达成以200元一次的价格进行非法交易，并于当天在某宾馆内实际实施了违法行为。
发现这一线索后，经查询，后面并没有对尹先生的违法行为进行进一步的调查后处理。
为纠正错误，使违法的人都受到法律的处罚，警方当即对此案立案调查。
警方按照程序传唤了尹先生，在询问时，尹先生承认曾于2年前与孙某进行了非法交易活动，且在民警的要求下，对孙某进行了辨认。
调查完毕后，警方认为尹先生的违法行为成立，按照《治安管理处罚法》的规定，作出了对尹先生行政拘留15天并处罚款5000元的行政处罚。
这下，尹先生可慌了，自己可是银行职工，这事要传到单位还不知道会产生什么严重后果，着急之下，其开始恶补法律知识。
尹先生心想，自己都承认了和孙某的交易，还有证人，有网络记录，事实都是清楚的，没有办法推翻，只能从法律程序上下手了。
于是，便买了一本《治安管理处罚法》开始深入研究。
这一研究，他还真的发现了一根救命的稻草，《治安管理处罚法》第22条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。
尹先生一看，法律明明规定了六个月就不处罚，但自己从事违法交易都过去两年多了，还要拘留，这不是翻旧账嘛！觉得这旧账翻得违法。
于是尹先生就去申请复议，结果复议失败了。但他没有气馁，决定去法院讨个公道，一纸诉状把警方告上了法院。
庭审中，警方对尹先生的诉讼理由进行驳斥，警方认为尹先生是2年前的6月与孙某进行的交易，在当年9月，警方调查孙某的其他案件时，孙某交代了6月份和尹先生交易的事实。
从时间上看，警方在尹先生的违法行为发生的3个月后就发现了其存在违法事实，只是当时没有进行调查处理。
而《治安管理处罚法》的表述是六个月内没有发现的才不再处罚。
在案件清理中，发现对尹先生应罚而未罚，及时地立案调查，属于行政机关主动纠错，并未违反《治安管理处罚法》追究期限的规定。
法院审理后，支持了警方的观点，认为尹先生的违法行为在3个月后就已经被发现，未超过法定的6个月期限。警方对尹先生的处罚不违反治安处罚法的规定。
最后，法院判决维持了警方的处罚决定，老尹的诉求没能得到支持，终究还是被拘留了15天。
诚然，行政程序是为了监督行政机关依法执法，把公权力关在制度的笼子里，让正义看得见，从而保护公民的合法权利不受侵犯。
但是，行政程序绝对不是为了保护那些违法了又不想受到处罚，妄图钻法律的空子，逃避法律制裁的人。
在司法实践中，如果是影响到当事人重大权利义务的程序性问题，比如说没有保障当事人的陈述、申辩权，没有告知救济的途径和方式。
那么，行政违法行为往往会被确认为重大程序违法，从而因失去程序正当性而被撤销。
但是，像一些对当事人的实际权利义务不产生影响的程序瑕疵，比如说不影响事实认定的笔误、办理期限轻微超期、文书不规范等程序问题，法院往往会认为属于程序瑕疵，确认违法后不会撤销处罚决定。
就像本案中的尹先生一样，做违法交易的时候不考虑考虑，不想想被家庭和单位知道后，会产生什么样的后果。
在违法行为被发现面临处罚之后，才开始着急。才想着怎样解决后续会产生的一系列后遗症。
而且，尹先生想到的解决方法不是反思自己的错误，反而企图通过找到法律漏洞逃避惩罚。
本案结果也证明了，这样的方法是徒劳的，依法应受的处罚，一点都不会少。
“人非圣贤，孰能无过”如果尹先生事后能够反思错误，真心悔改，而不是继续错上加错，相信单位和家庭还是会酌情原谅他的错误。
对此，您怎么看？（浩子说法）
“设置导航不是浏览电子设备，这罚款我不服！”上海虹口，娄先生在等红灯时设置导航线路，被交警队以“妨碍行车安全”为由罚款200元。娄先生不服，诉至法院，要求撤销该处罚决定。
（案例来源：上海铁路运输法院）
事发当天，娄先生外出办事，在路上遭遇堵车，为了选择一条最畅通的线路，他就趁等红灯的机会，打开手机，开始设置导航。
不曾想，这一幕正好被在路口执勤的交警发现，交警让娄先生靠边停车。
调查后告知娄先生行车途中浏览电子设备，属于妨碍行车安全的违法行为，要给予罚款200元的处罚。
娄先生一听就急了，赶紧在现场进行了陈述申辩，娄先生对交警说，当时是在等红灯，车是静止状态的，自己确认了没有危险才开始设置导航。
而且，自己当时也一直在瞄着红绿灯，时刻注意着红绿灯变化和周边的交通情况，一旦发现车流开始运动，也会及时停止设置手机导航。
交警认真听完了娄先生的陈述申辩后，告知不予采纳，然后就直接开出了处罚决定书，决定对娄先生罚款200元。
娄先生拿着罚单回家后，认为这本是一个小事，却上纲上线的罚了自己200块，钱虽不多，气不顺，越想越郁闷。
一怒之下，一纸诉状，把交警队告上了法院，要求撤销处罚。
娄先生的理由是，第一，妨碍行车安全一定要存在现实的危险，而当时车辆是处于静止状态的，所谓的危险并不存在。且静止状态与法律规定的行车这一状态是不一致的。
所以，娄任先生认为，行政执法要保持谦抑性，在停止和行车两种状态可以作出不同解释的时候，应按照有利于当事人的原则，作出静止不属于行车这种解释。
第二，设置导航和浏览设备是存在显著的区别的，设置导航只是趁行车间隙，点击屏幕，而浏览是持续地观看手机，两者之间不管是目的，还是状态都是不一样的。
交警队不赞同娄先生的观点，并对此进行了驳斥，交警队认为，《上海道交条例》规定：“驾驶机动车上道路行驶，不得拨打接听手持电话、浏览电子设备”。
从驾驶员上车开始，到行车结束下车的整个过程，都是法律规定上的行车，等红灯时的静止只是这个过程的一个状态。
交警队还认为，娄先生辩解的设置导航不属于浏览是错误的，混淆了目的和手段。设置导航只是娄先生的目的，而浏览手机才是娄先生的具体行为。
所以，不管娄先生看手机的目的是什么，都不影响对其浏览电子设备的违法行为的认定。
法院审理后认为，虽然娄先生浏览手机时，车辆处于静止状态，但《道路交通安全法》所规定的行驶，是在道路上行驶的全过程，既包括车辆运动过程，也包括等待交通信号的过程。
而娄先生辩称的浏览手机是在设置导航，这只是目的，而非行为，不影响对其浏览电子设备这一事实的认定。
一审法院判决驳回了娄先生的诉讼请求。娄先生不服，提起上诉，二审同样地驳回了其诉讼请求。
娄先生最终还是败诉了，除了200元的罚款，又损失了一审、二审诉讼费共100元。
事实上，从这个案件上来讲，仅仅从字面来理解的话，“浏览”大致分为扫描式和跳读式两种。
扫描式，要求在阅读中一目数行，迅速扫视，摘取字里行间的重要信息。
跳读式，根据一定的目的或某种需要，舍弃一部分不读，只快速阅读相关的部分。
所以，不管我们是盯着手机看，还是看一眼又观察其他地方，认定为在浏览都没有什么问题。
但是，这个案件还是引发了一个值得我们深思的问题。
如果机械地，不加任何区分地把看了一眼手机这种状态都认定为法律上规定的“浏览电子设备”的违法行为，从而给予处罚的话。
那么，有很多行业因为其行业特征将会时时刻刻的面临着违法。最典型的一个行业就是网约车，网约车因为其行业特性，必须通过手机查看订单，接收订单和结束订单。
所以，网约车司机想要做一个遵纪守法的好公民，只能是找一个符合停车的地点停车，下车等待接单，接好单后上车接上乘客，再找一个符合停车的地点停车确认乘客订单，到目的地后再找一个符合停车的地点下车结束订单，否则，每一个网约车司机每天时时刻刻都是在违法的状态中。
执法的目的是要杜绝“浏览电子设备”这种存在危险性的妨碍行车安全的行为，但是，如上所述，如果不加区分的一律把观看手机的行为定性为违法，必然就会导致法律和现实剧烈冲突的情况出现。
个人认为，正如古老的法谚所说的“法律不强人所难”，法律的价值必然会出现冲突，如何平衡安全和效率这一问题还是值得我们深思的。
有时候，为了正常的生活，我们往往不得容忍一定的危险，就比如说，只要开车就一定存在发生交通事故的安全风险，只要不开车那肯定就不会存在出现交通事故的危险，难道我们就从此不开车了吗？
所以，有时候，为了我们生活得更方便，更加有效率，我们也不得不对一些潜在的安全风险给予一定的容忍。
对此，您怎么看？#汽车杂谈#
（案例来源：上海铁路运输法院）
事发当天，娄先生外出办事，在路上遭遇堵车，为了选择一条最畅通的线路，他就趁等红灯的机会，打开手机，开始设置导航。
不曾想，这一幕正好被在路口执勤的交警发现，交警让娄先生靠边停车。
调查后告知娄先生行车途中浏览电子设备，属于妨碍行车安全的违法行为，要给予罚款200元的处罚。
娄先生一听就急了，赶紧在现场进行了陈述申辩，娄先生对交警说，当时是在等红灯，车是静止状态的，自己确认了没有危险才开始设置导航。
而且，自己当时也一直在瞄着红绿灯，时刻注意着红绿灯变化和周边的交通情况，一旦发现车流开始运动，也会及时停止设置手机导航。
交警认真听完了娄先生的陈述申辩后，告知不予采纳，然后就直接开出了处罚决定书，决定对娄先生罚款200元。
娄先生拿着罚单回家后，认为这本是一个小事，却上纲上线的罚了自己200块，钱虽不多，气不顺，越想越郁闷。
一怒之下，一纸诉状，把交警队告上了法院，要求撤销处罚。
娄先生的理由是，第一，妨碍行车安全一定要存在现实的危险，而当时车辆是处于静止状态的，所谓的危险并不存在。且静止状态与法律规定的行车这一状态是不一致的。
所以，娄任先生认为，行政执法要保持谦抑性，在停止和行车两种状态可以作出不同解释的时候，应按照有利于当事人的原则，作出静止不属于行车这种解释。
第二，设置导航和浏览设备是存在显著的区别的，设置导航只是趁行车间隙，点击屏幕，而浏览是持续地观看手机，两者之间不管是目的，还是状态都是不一样的。
交警队不赞同娄先生的观点，并对此进行了驳斥，交警队认为，《上海道交条例》规定：“驾驶机动车上道路行驶，不得拨打接听手持电话、浏览电子设备”。
从驾驶员上车开始，到行车结束下车的整个过程，都是法律规定上的行车，等红灯时的静止只是这个过程的一个状态。
交警队还认为，娄先生辩解的设置导航不属于浏览是错误的，混淆了目的和手段。设置导航只是娄先生的目的，而浏览手机才是娄先生的具体行为。
所以，不管娄先生看手机的目的是什么，都不影响对其浏览电子设备的违法行为的认定。
法院审理后认为，虽然娄先生浏览手机时，车辆处于静止状态，但《道路交通安全法》所规定的行驶，是在道路上行驶的全过程，既包括车辆运动过程，也包括等待交通信号的过程。
而娄先生辩称的浏览手机是在设置导航，这只是目的，而非行为，不影响对其浏览电子设备这一事实的认定。
一审法院判决驳回了娄先生的诉讼请求。娄先生不服，提起上诉，二审同样地驳回了其诉讼请求。
娄先生最终还是败诉了，除了200元的罚款，又损失了一审、二审诉讼费共100元。
事实上，从这个案件上来讲，仅仅从字面来理解的话，“浏览”大致分为扫描式和跳读式两种。
扫描式，要求在阅读中一目数行，迅速扫视，摘取字里行间的重要信息。
跳读式，根据一定的目的或某种需要，舍弃一部分不读，只快速阅读相关的部分。
所以，不管我们是盯着手机看，还是看一眼又观察其他地方，认定为在浏览都没有什么问题。
但是，这个案件还是引发了一个值得我们深思的问题。
如果机械地，不加任何区分地把看了一眼手机这种状态都认定为法律上规定的“浏览电子设备”的违法行为，从而给予处罚的话。
那么，有很多行业因为其行业特征将会时时刻刻的面临着违法。最典型的一个行业就是网约车，网约车因为其行业特性，必须通过手机查看订单，接收订单和结束订单。
所以，网约车司机想要做一个遵纪守法的好公民，只能是找一个符合停车的地点停车，下车等待接单，接好单后上车接上乘客，再找一个符合停车的地点停车确认乘客订单，到目的地后再找一个符合停车的地点下车结束订单，否则，每一个网约车司机每天时时刻刻都是在违法的状态中。
执法的目的是要杜绝“浏览电子设备”这种存在危险性的妨碍行车安全的行为，但是，如上所述，如果不加区分的一律把观看手机的行为定性为违法，必然就会导致法律和现实剧烈冲突的情况出现。
个人认为，正如古老的法谚所说的“法律不强人所难”，法律的价值必然会出现冲突，如何平衡安全和效率这一问题还是值得我们深思的。
有时候，为了正常的生活，我们往往不得容忍一定的危险，就比如说，只要开车就一定存在发生交通事故的安全风险，只要不开车那肯定就不会存在出现交通事故的危险，难道我们就从此不开车了吗？
所以，有时候，为了我们生活得更方便，更加有效率，我们也不得不对一些潜在的安全风险给予一定的容忍。
对此，您怎么看？#汽车杂谈#
我们生在如此美好的年华里。纵然有写不完的今生的故事，诉不尽的前世之缘，我还是愿用炙热的心守护优雅绅士的您，不媚俗，不逃避，做一个情感善和的人。如果用一棵树来形容自己，或许就是一棵铁树，铁树是树，亦能开花，只是花开不易。若可，生命就是一株铁树，坚强且静美，待到花开时，人生也沉醉在最完美，仅一瞬，那怕是昙花一现，也会惊艳了我所有的时光美好……
✋热门推荐