某中学要求女孩“守身如玉”，是对是错？网友的回答亮了

据鉴览观世报道：
亦舒曾说过一句话：“自爱，沉稳，而后爱人。”
为何众人一直强调要自爱，特别是对女性而言，似乎自尊自爱就应该被刻在骨子里。
或许有人会认为，这就是一种特殊对待，是对女性的严要求，但实际上，恰好相反，强调女性要自尊自爱，往往不是搞特殊，而是另一种层面上的保护，毕竟，相较于男性来说，女性在某些方面上确实容易吃亏。
再者，“自尊自爱”本身不是一个贬义词，只是部分人过于扭曲的理解，将其视为“贬义”。
12月9日，北京海淀某中学要求女学生“守身如玉”，一时间引起了不小的争议，而提出该要求的正是学校初中部的生物老师。
那么，为何众人会对此有如此大的反应？期间究竟发生了什么呢？
按照中国传统观念来说，该名生物老师的提议应该没有什么错，况且让女孩子学会自尊自爱，守身如玉，难道是不正确的吗？既然如此，那又有何争议的点呢？质疑此观念的人又是谁呢？
回顾网上的各种说辞，大概可以将此事件简单汇个总。
首先，此事应该是源于该中学公众号发表的一篇文章，内容主要就是帮助初入青春期的男孩和女孩们更加了解、认清自己，并从而成长为更好的自己，听课的学生来自于初二年级。
不过，为了保护好每个学生的隐私，以及出于各方面的考虑，学校并不是统一宣讲，而是有针对地将男学生和女学生分开，换言之，此次讲座是有男女两个专场，引起舆论争议的便是女生专场。
说实话，学校的出发点完全没有问题，既考虑了学生初入青春期的迷茫，为其答疑解惑，又考虑到了男女有别，因此进行了两堂专门的有针对的讲座。
那么，女生讲座有什么需要争议的呢？
此时，可能需要回到起初说的那句话“自尊与自爱”，针对女生讲座，就有人指出，此次女生讲座里的课件特别地耐人寻味，比如说，课件里的那句：“棉花洁白如玉，所以姑娘们必须要清白，守身如玉，心清白，身子清白。”
不知道提出质疑的人是如何想的，难道女孩子不应该守身如玉？如果，真的如此，想必提出该质疑的人，早就被女孩的父母们一口一个唾沫星子给淹掉了，毕竟哪一个父母不希望自己的姑娘清清白白？
况且，做人清清白白既是对自己负责，更是一个人为人处世的基础准则。
眼看着评论区一边倒的骂声，又有人指出女生讲座的另一个“质疑点”，课件里还介绍了女生该如何保持高贵气质，当然，质疑的地方并不是保持高贵气质，而是说课件里强调的，女生要懂得自尊自爱，例如上街不要穿得太少，裙摆不要太短，避免有心人动了邪念，使得自己受了伤害。
与此同时，“受害者有罪论”又被摆在了明面上，质疑此处的人认为，首先衣服着装怎样，完全是个人选择权，其次，因为穿衣着装而被盯上，从而受到伤害，岂能怪罪于受害者呢？
确实，此质疑之处并没有什么不对，但却有些偏颇之处，毕竟学校此番提议，目的主要是想让女孩子学会保护自己，比如穿衣上不要过于暴露，至少从某种角度来说，这也算是一种保护自己的措施，不是吗？
再说，哪个父母希望看到自己的姑娘穿得过于暴露？因此，单从此看来，该校老师此番讲座里的这些话，应该是出于一个长辈对小辈的建议，并非顽固的偏见思想。
部分质疑的人质疑的点，或许就是“女生自尊自爱”听起来更像是一句封建之语，但实际上并不然，我们要清楚的知道，此次讲座针对的对象是初入青春期的初二孩子，而这群孩子才13、4岁，都是未成年。
因此在此时，给她们讲要懂得自爱，更多的是出于保护她们的想法，而非带任何偏见的传统说教，更不是某些人认为的男权思想的误导，凡事多考虑没有错，但考虑过头了，那便是杞人忧天。
尽管在此事上，有部分舆论引导，但大多数网友都没有被轻易忽悠，反而是基本呈一边倒的观点，普遍认为该学校的讲座没有错，老师的课件也没有问题，完全没有任何的误人子弟，毕竟但凡为人父母的，谁不希望自家姑娘成为一个自尊自爱的人？
与此同时，还有人建议，能够将此课程在全国推广，一是为了让女孩更好地保护好自己，避免误入歧途，二是让女孩能够树立更加正确的三观，毕竟“守身如玉”的出发点是为了让女孩不受伤害，而非部分人所说的“男权思想”。
知乎上曾有过这样一个提问：“女孩为什么要自爱？”
其中，一个女孩的回答是：我20岁的时候，被爱情冲昏了头脑，和男友同居，后来怀了孕，他把我抛弃了，所以我想以自己的亲身经历告诉每一个女孩，自爱才能被珍视。
深以为然。
“自爱才能被珍视”并非空穴来风，而是事实使然，有太多女孩因为没有把自尊自爱贯彻到底，最后受到了无法挽回的伤害。
所以说，该校提倡的女孩要“守身如玉”并不是老古板的想法或者说教，而是为了让女孩们清楚一个道理：唯有自爱才真正有资格被人爱，唯有自重才能获得其他人的尊重。
点个赞吧，愿你能做个懂得自爱的清醒之人。
老金：守身如玉，男女通则！！！老金如为该校女生家长，自当感谢校方教育有方！！！
搜索
女生守身如玉重要吗
男性守身如玉的好处
守身如玉的女孩好不好
男女交往三个月定律
女生应不应该守身如玉
海淀女生守身如玉

据鉴览观世报道：
亦舒曾说过一句话：“自爱，沉稳，而后爱人。”
为何众人一直强调要自爱，特别是对女性而言，似乎自尊自爱就应该被刻在骨子里。
或许有人会认为，这就是一种特殊对待，是对女性的严要求，但实际上，恰好相反，强调女性要自尊自爱，往往不是搞特殊，而是另一种层面上的保护，毕竟，相较于男性来说，女性在某些方面上确实容易吃亏。
再者，“自尊自爱”本身不是一个贬义词，只是部分人过于扭曲的理解，将其视为“贬义”。
12月9日，北京海淀某中学要求女学生“守身如玉”，一时间引起了不小的争议，而提出该要求的正是学校初中部的生物老师。
那么，为何众人会对此有如此大的反应？期间究竟发生了什么呢？
按照中国传统观念来说，该名生物老师的提议应该没有什么错，况且让女孩子学会自尊自爱，守身如玉，难道是不正确的吗？既然如此，那又有何争议的点呢？质疑此观念的人又是谁呢？
回顾网上的各种说辞，大概可以将此事件简单汇个总。
首先，此事应该是源于该中学公众号发表的一篇文章，内容主要就是帮助初入青春期的男孩和女孩们更加了解、认清自己，并从而成长为更好的自己，听课的学生来自于初二年级。
不过，为了保护好每个学生的隐私，以及出于各方面的考虑，学校并不是统一宣讲，而是有针对地将男学生和女学生分开，换言之，此次讲座是有男女两个专场，引起舆论争议的便是女生专场。
说实话，学校的出发点完全没有问题，既考虑了学生初入青春期的迷茫，为其答疑解惑，又考虑到了男女有别，因此进行了两堂专门的有针对的讲座。
那么，女生讲座有什么需要争议的呢？
此时，可能需要回到起初说的那句话“自尊与自爱”，针对女生讲座，就有人指出，此次女生讲座里的课件特别地耐人寻味，比如说，课件里的那句：“棉花洁白如玉，所以姑娘们必须要清白，守身如玉，心清白，身子清白。”
不知道提出质疑的人是如何想的，难道女孩子不应该守身如玉？如果，真的如此，想必提出该质疑的人，早就被女孩的父母们一口一个唾沫星子给淹掉了，毕竟哪一个父母不希望自己的姑娘清清白白？
况且，做人清清白白既是对自己负责，更是一个人为人处世的基础准则。
眼看着评论区一边倒的骂声，又有人指出女生讲座的另一个“质疑点”，课件里还介绍了女生该如何保持高贵气质，当然，质疑的地方并不是保持高贵气质，而是说课件里强调的，女生要懂得自尊自爱，例如上街不要穿得太少，裙摆不要太短，避免有心人动了邪念，使得自己受了伤害。
与此同时，“受害者有罪论”又被摆在了明面上，质疑此处的人认为，首先衣服着装怎样，完全是个人选择权，其次，因为穿衣着装而被盯上，从而受到伤害，岂能怪罪于受害者呢？
确实，此质疑之处并没有什么不对，但却有些偏颇之处，毕竟学校此番提议，目的主要是想让女孩子学会保护自己，比如穿衣上不要过于暴露，至少从某种角度来说，这也算是一种保护自己的措施，不是吗？
再说，哪个父母希望看到自己的姑娘穿得过于暴露？因此，单从此看来，该校老师此番讲座里的这些话，应该是出于一个长辈对小辈的建议，并非顽固的偏见思想。
部分质疑的人质疑的点，或许就是“女生自尊自爱”听起来更像是一句封建之语，但实际上并不然，我们要清楚的知道，此次讲座针对的对象是初入青春期的初二孩子，而这群孩子才13、4岁，都是未成年。
因此在此时，给她们讲要懂得自爱，更多的是出于保护她们的想法，而非带任何偏见的传统说教，更不是某些人认为的男权思想的误导，凡事多考虑没有错，但考虑过头了，那便是杞人忧天。
尽管在此事上，有部分舆论引导，但大多数网友都没有被轻易忽悠，反而是基本呈一边倒的观点，普遍认为该学校的讲座没有错，老师的课件也没有问题，完全没有任何的误人子弟，毕竟但凡为人父母的，谁不希望自家姑娘成为一个自尊自爱的人？
与此同时，还有人建议，能够将此课程在全国推广，一是为了让女孩更好地保护好自己，避免误入歧途，二是让女孩能够树立更加正确的三观，毕竟“守身如玉”的出发点是为了让女孩不受伤害，而非部分人所说的“男权思想”。
知乎上曾有过这样一个提问：“女孩为什么要自爱？”
其中，一个女孩的回答是：我20岁的时候，被爱情冲昏了头脑，和男友同居，后来怀了孕，他把我抛弃了，所以我想以自己的亲身经历告诉每一个女孩，自爱才能被珍视。
深以为然。
“自爱才能被珍视”并非空穴来风，而是事实使然，有太多女孩因为没有把自尊自爱贯彻到底，最后受到了无法挽回的伤害。
所以说，该校提倡的女孩要“守身如玉”并不是老古板的想法或者说教，而是为了让女孩们清楚一个道理：唯有自爱才真正有资格被人爱，唯有自重才能获得其他人的尊重。
点个赞吧，愿你能做个懂得自爱的清醒之人。
老金：守身如玉，男女通则！！！老金如为该校女生家长，自当感谢校方教育有方！！！
搜索
女生守身如玉重要吗
男性守身如玉的好处
守身如玉的女孩好不好
男女交往三个月定律
女生应不应该守身如玉
海淀女生守身如玉
某中学要求女孩“守身如玉”，是对是错？网友的回答亮了

据鉴览观世报道：
亦舒曾说过一句话：“自爱，沉稳，而后爱人。”
为何众人一直强调要自爱，特别是对女性而言，似乎自尊自爱就应该被刻在骨子里。
或许有人会认为，这就是一种特殊对待，是对女性的严要求，但实际上，恰好相反，强调女性要自尊自爱，往往不是搞特殊，而是另一种层面上的保护，毕竟，相较于男性来说，女性在某些方面上确实容易吃亏。
再者，“自尊自爱”本身不是一个贬义词，只是部分人过于扭曲的理解，将其视为“贬义”。
12月9日，北京海淀某中学要求女学生“守身如玉”，一时间引起了不小的争议，而提出该要求的正是学校初中部的生物老师。
那么，为何众人会对此有如此大的反应？期间究竟发生了什么呢？
按照中国传统观念来说，该名生物老师的提议应该没有什么错，况且让女孩子学会自尊自爱，守身如玉，难道是不正确的吗？既然如此，那又有何争议的点呢？质疑此观念的人又是谁呢？
回顾网上的各种说辞，大概可以将此事件简单汇个总。
首先，此事应该是源于该中学公众号发表的一篇文章，内容主要就是帮助初入青春期的男孩和女孩们更加了解、认清自己，并从而成长为更好的自己，听课的学生来自于初二年级。
不过，为了保护好每个学生的隐私，以及出于各方面的考虑，学校并不是统一宣讲，而是有针对地将男学生和女学生分开，换言之，此次讲座是有男女两个专场，引起舆论争议的便是女生专场。
说实话，学校的出发点完全没有问题，既考虑了学生初入青春期的迷茫，为其答疑解惑，又考虑到了男女有别，因此进行了两堂专门的有针对的讲座。
那么，女生讲座有什么需要争议的呢？
此时，可能需要回到起初说的那句话“自尊与自爱”，针对女生讲座，就有人指出，此次女生讲座里的课件特别地耐人寻味，比如说，课件里的那句：“棉花洁白如玉，所以姑娘们必须要清白，守身如玉，心清白，身子清白。”
不知道提出质疑的人是如何想的，难道女孩子不应该守身如玉？如果，真的如此，想必提出该质疑的人，早就被女孩的父母们一口一个唾沫星子给淹掉了，毕竟哪一个父母不希望自己的姑娘清清白白？
况且，做人清清白白既是对自己负责，更是一个人为人处世的基础准则。
眼看着评论区一边倒的骂声，又有人指出女生讲座的另一个“质疑点”，课件里还介绍了女生该如何保持高贵气质，当然，质疑的地方并不是保持高贵气质，而是说课件里强调的，女生要懂得自尊自爱，例如上街不要穿得太少，裙摆不要太短，避免有心人动了邪念，使得自己受了伤害。
与此同时，“受害者有罪论”又被摆在了明面上，质疑此处的人认为，首先衣服着装怎样，完全是个人选择权，其次，因为穿衣着装而被盯上，从而受到伤害，岂能怪罪于受害者呢？
确实，此质疑之处并没有什么不对，但却有些偏颇之处，毕竟学校此番提议，目的主要是想让女孩子学会保护自己，比如穿衣上不要过于暴露，至少从某种角度来说，这也算是一种保护自己的措施，不是吗？
再说，哪个父母希望看到自己的姑娘穿得过于暴露？因此，单从此看来，该校老师此番讲座里的这些话，应该是出于一个长辈对小辈的建议，并非顽固的偏见思想。
部分质疑的人质疑的点，或许就是“女生自尊自爱”听起来更像是一句封建之语，但实际上并不然，我们要清楚的知道，此次讲座针对的对象是初入青春期的初二孩子，而这群孩子才13、4岁，都是未成年。
因此在此时，给她们讲要懂得自爱，更多的是出于保护她们的想法，而非带任何偏见的传统说教，更不是某些人认为的男权思想的误导，凡事多考虑没有错，但考虑过头了，那便是杞人忧天。
尽管在此事上，有部分舆论引导，但大多数网友都没有被轻易忽悠，反而是基本呈一边倒的观点，普遍认为该学校的讲座没有错，老师的课件也没有问题，完全没有任何的误人子弟，毕竟但凡为人父母的，谁不希望自家姑娘成为一个自尊自爱的人？
与此同时，还有人建议，能够将此课程在全国推广，一是为了让女孩更好地保护好自己，避免误入歧途，二是让女孩能够树立更加正确的三观，毕竟“守身如玉”的出发点是为了让女孩不受伤害，而非部分人所说的“男权思想”。
知乎上曾有过这样一个提问：“女孩为什么要自爱？”
其中，一个女孩的回答是：我20岁的时候，被爱情冲昏了头脑，和男友同居，后来怀了孕，他把我抛弃了，所以我想以自己的亲身经历告诉每一个女孩，自爱才能被珍视。
深以为然。
“自爱才能被珍视”并非空穴来风，而是事实使然，有太多女孩因为没有把自尊自爱贯彻到底，最后受到了无法挽回的伤害。
所以说，该校提倡的女孩要“守身如玉”并不是老古板的想法或者说教，而是为了让女孩们清楚一个道理：唯有自爱才真正有资格被人爱，唯有自重才能获得其他人的尊重。
点个赞吧，愿你能做个懂得自爱的清醒之人。
老金：守身如玉，男女通则！！！老金如为该校女生家长，自当感谢校方教育有方！！！
搜索
女生守身如玉重要吗
男性守身如玉的好处
守身如玉的女孩好不好
男女交往三个月定律
女生应不应该守身如玉
海淀女生守身如玉

据鉴览观世报道：
亦舒曾说过一句话：“自爱，沉稳，而后爱人。”
为何众人一直强调要自爱，特别是对女性而言，似乎自尊自爱就应该被刻在骨子里。
或许有人会认为，这就是一种特殊对待，是对女性的严要求，但实际上，恰好相反，强调女性要自尊自爱，往往不是搞特殊，而是另一种层面上的保护，毕竟，相较于男性来说，女性在某些方面上确实容易吃亏。
再者，“自尊自爱”本身不是一个贬义词，只是部分人过于扭曲的理解，将其视为“贬义”。
12月9日，北京海淀某中学要求女学生“守身如玉”，一时间引起了不小的争议，而提出该要求的正是学校初中部的生物老师。
那么，为何众人会对此有如此大的反应？期间究竟发生了什么呢？
按照中国传统观念来说，该名生物老师的提议应该没有什么错，况且让女孩子学会自尊自爱，守身如玉，难道是不正确的吗？既然如此，那又有何争议的点呢？质疑此观念的人又是谁呢？
回顾网上的各种说辞，大概可以将此事件简单汇个总。
首先，此事应该是源于该中学公众号发表的一篇文章，内容主要就是帮助初入青春期的男孩和女孩们更加了解、认清自己，并从而成长为更好的自己，听课的学生来自于初二年级。
不过，为了保护好每个学生的隐私，以及出于各方面的考虑，学校并不是统一宣讲，而是有针对地将男学生和女学生分开，换言之，此次讲座是有男女两个专场，引起舆论争议的便是女生专场。
说实话，学校的出发点完全没有问题，既考虑了学生初入青春期的迷茫，为其答疑解惑，又考虑到了男女有别，因此进行了两堂专门的有针对的讲座。
那么，女生讲座有什么需要争议的呢？
此时，可能需要回到起初说的那句话“自尊与自爱”，针对女生讲座，就有人指出，此次女生讲座里的课件特别地耐人寻味，比如说，课件里的那句：“棉花洁白如玉，所以姑娘们必须要清白，守身如玉，心清白，身子清白。”
不知道提出质疑的人是如何想的，难道女孩子不应该守身如玉？如果，真的如此，想必提出该质疑的人，早就被女孩的父母们一口一个唾沫星子给淹掉了，毕竟哪一个父母不希望自己的姑娘清清白白？
况且，做人清清白白既是对自己负责，更是一个人为人处世的基础准则。
眼看着评论区一边倒的骂声，又有人指出女生讲座的另一个“质疑点”，课件里还介绍了女生该如何保持高贵气质，当然，质疑的地方并不是保持高贵气质，而是说课件里强调的，女生要懂得自尊自爱，例如上街不要穿得太少，裙摆不要太短，避免有心人动了邪念，使得自己受了伤害。
与此同时，“受害者有罪论”又被摆在了明面上，质疑此处的人认为，首先衣服着装怎样，完全是个人选择权，其次，因为穿衣着装而被盯上，从而受到伤害，岂能怪罪于受害者呢？
确实，此质疑之处并没有什么不对，但却有些偏颇之处，毕竟学校此番提议，目的主要是想让女孩子学会保护自己，比如穿衣上不要过于暴露，至少从某种角度来说，这也算是一种保护自己的措施，不是吗？
再说，哪个父母希望看到自己的姑娘穿得过于暴露？因此，单从此看来，该校老师此番讲座里的这些话，应该是出于一个长辈对小辈的建议，并非顽固的偏见思想。
部分质疑的人质疑的点，或许就是“女生自尊自爱”听起来更像是一句封建之语，但实际上并不然，我们要清楚的知道，此次讲座针对的对象是初入青春期的初二孩子，而这群孩子才13、4岁，都是未成年。
因此在此时，给她们讲要懂得自爱，更多的是出于保护她们的想法，而非带任何偏见的传统说教，更不是某些人认为的男权思想的误导，凡事多考虑没有错，但考虑过头了，那便是杞人忧天。
尽管在此事上，有部分舆论引导，但大多数网友都没有被轻易忽悠，反而是基本呈一边倒的观点，普遍认为该学校的讲座没有错，老师的课件也没有问题，完全没有任何的误人子弟，毕竟但凡为人父母的，谁不希望自家姑娘成为一个自尊自爱的人？
与此同时，还有人建议，能够将此课程在全国推广，一是为了让女孩更好地保护好自己，避免误入歧途，二是让女孩能够树立更加正确的三观，毕竟“守身如玉”的出发点是为了让女孩不受伤害，而非部分人所说的“男权思想”。
知乎上曾有过这样一个提问：“女孩为什么要自爱？”
其中，一个女孩的回答是：我20岁的时候，被爱情冲昏了头脑，和男友同居，后来怀了孕，他把我抛弃了，所以我想以自己的亲身经历告诉每一个女孩，自爱才能被珍视。
深以为然。
“自爱才能被珍视”并非空穴来风，而是事实使然，有太多女孩因为没有把自尊自爱贯彻到底，最后受到了无法挽回的伤害。
所以说，该校提倡的女孩要“守身如玉”并不是老古板的想法或者说教，而是为了让女孩们清楚一个道理：唯有自爱才真正有资格被人爱，唯有自重才能获得其他人的尊重。
点个赞吧，愿你能做个懂得自爱的清醒之人。
老金：守身如玉，男女通则！！！老金如为该校女生家长，自当感谢校方教育有方！！！
搜索
女生守身如玉重要吗
男性守身如玉的好处
守身如玉的女孩好不好
男女交往三个月定律
女生应不应该守身如玉
海淀女生守身如玉
#苏轼[超话]#
本来想说一说《刑赏忠厚之至论》中，苏轼编造典故的事，结果在知乎上看到一个更为详尽的考证，那就摸个鱼，直接拷上来了。
作者：方也
链接：https://t.cn/A6xCQ2Y2
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
《刑赏忠厚之至论》是嘉祐二年苏轼考礼部进士的时候写的文章，全文的意思大概就是“立法贵严，责人贵宽”、“罪疑惟轻，功疑为重”。
立法的时候标准须严，而判决的时候处置须宽。若在有罪无罪之间，则责罚从轻；若在有功无功之间，则奖赏从重。这样的赏罚制度，可称之为“忠厚”。
“三杀三宥”，就是苏轼在议论的过程中举的一个例子。原文如下。
当尧之时，皋陶为士。将杀人，皋陶曰：“杀之”，三。尧曰：“宥之”，三。故天下畏皋陶执法之坚，而乐尧用刑之宽。
但是“三杀三宥”这个典故，是不见于史册的。后来大家的评论基本上是两种说法。一种是说，尧、皋陶的这件事虽然没有记载，但是《礼记·文王世子》中有过类似的故事；另一种呢，就认为苏轼纯粹是在考场现编的。
在《礼记》中有相似的记载。这件事至少有两个人都注意到了，一个是明代一位诗人，叫做敖英，另一个比较有名，就是杨万里，“接天莲叶无穷碧”的那个杨万里。
下面引一下敖英的《绿雪亭杂言》。
愚按东坡斯言，非无稽臆断也。在《文王世子》曰：“公族有罪，有司谳于公。其死罪，则曰：‘某之罪在大辟。’公曰：‘宥之。’有司又曰:‘在辟。’公又曰：‘宥之。’有司又曰：‘在辟。’三宥不对，走出，致刑于甸人。”即此而观东坡之意，得非触类于此乎？
杨万里《诚斋诗话》关于这一点的表述也类似。不过更进了一步，说礼记这个故事，指不定就是从尧的典故而来呢。
其实问我的话，我觉得，苏轼写尧、皋陶这个故事的时候隐约想到过《礼记》，这个推断还是比较可信的。
主要是，我想了想自己，假如我往作文里写了一个似是而非的历史小故事，那多半是我没记清细节所以写错了。要说随手一编，刚好就编得跟真实事件大差不差，这毕竟是个小概率事件。
不过苏轼到底还是苏轼，或许就是能创造这样的巧合，也未可知。
而且呢，“考场现编派”写的几个小故事，要比“记混人名派”的论述好玩多了。
他们写的小故事又有两个分支，一是“何须出处”，二是“想当然耳”。
“何须出处”，见于陆游《老学庵笔记》。
说是阅卷的时候，梅圣俞读到苏轼这篇文章，非常欣赏，就拿去呈给欧阳修看。
欧阳修看了，也觉得很好，但是对“杀之三宥之三”这一句有点疑问，就问梅圣俞，此出何书？
梅圣俞就一笑，回答说，何须出处。
后来排完了名次放了榜，欧阳修见到了苏轼，又拿这件事去问苏轼。
苏轼也是一笑，亦答道，何须出处。
欧阳修因此称赏苏轼的豪迈。
这个小故事，就颇有高山流水、两心相惜的意思。原文有点长，就不录了。
“想当然耳”，就是题主在题目描述里写的故事了，出自龚颐正《芥隐笔记》。
梅圣俞来问苏轼，“三杀三宥”的事在哪本书有记载？
苏轼就回答说，想当然耳。
龚颐正在笔记里记下了这件事，又接着写道，虽然苏轼这话是随便一说，但是这随便一说的“想当然耳”，其实也是有旧典可循的。
循的这个典呢，就是孔融讽刺曹操的“武王伐纣，以妲己赐周公”、“以今准古，想当然耳”。
说是曹操攻打袁绍的时候，攻破邺城，把袁熙的妻子甄宓赐给了曹丕。
孔融听说了这件事，就去跟曹操说，从前武王伐纣，把妲己赐给了周公。
曹操觉得很奇怪，于是问他，这又是哪本经典上写的？
孔融就说，以今度之，想当然耳。
从如今的事推断，我料想从前也一定是这样的啊。
孔融说的这话呢，有点儿以史为鉴的意思。但是他这么反着一说，就显得特别讽刺。
不说史无前例所以不能做，而说今天既然有人做了，史书上的圣贤必然也做过。
然而圣贤既然没有做，那么今天做这件事的人，必然也就距离圣贤甚远了。
至于是哪个方向的远，那就不必点破了。
“想当然耳”又有另一个版本，还是杨万里《诚斋诗话》。
和上面龚颐正那版的差别，一是换了个npc，二是让苏轼自己介绍了孔融的旧例，三是词句上的细微改动。
这一版说，欧阳修去问苏轼，“三杀三宥”，是哪本书上写的呀？
苏轼答，事在《三国志·孔融传》注。
欧阳修就回家翻书，结果翻了半天也没有翻到，过了几天再见苏轼，于是又问他。
苏轼就说了孔融的故事，又道，当时孔融说“以今日之事度之，意其如此”，现在我也是这么回答您。尧和皋陶的事，我也是“意其如此”。
孔融当时的话，是讽刺曹操无德。苏轼反其意而用之，则隐隐是称颂仁宗宽厚了。
这个版本是我最喜欢的。其实这一版里的苏轼，非要说的话，掉书袋掉得稍微有点儿浮夸了。但是对答之间的飘逸气度太吸引人了。
纵论古今，是名士风流。
抄一下《诚斋诗话》原文结束摸鱼吧。
“皋陶曰‘杀之’三、尧曰‘宥之’三，此见何书？”坡曰：“事在《三国志·孔融传》注。”欧退而阅之无有。他日再问坡。坡云：“曹操灭袁绍，以袁熙妻赐其子丕，孔融曰：昔武王伐纣，以妲己赐周公。操惊问何经见？融曰：以今日之事观之，意其如此。尧、皋陶之事，某亦意其如此。”欧退而大惊曰：“此人可谓善读书，善用书，他日文章必独步天下。”
然予尝思之：《礼记》云：“狱成，有司告于王，王曰宥之；有司曰在辟，王又曰宥之；有司又曰在辟，三宥不对，走出，致刑于甸人。”坡虽用孔融意，然亦用《礼记》故事，其称王谓王三皆然，安之此典故不出尧？
以上内容主要搬运自王水照先生的《苏轼选集》，稍微整理归纳了一下。如果有错的地方，那估计就是我理解错了，求轻拍qaq。
本来想说一说《刑赏忠厚之至论》中，苏轼编造典故的事，结果在知乎上看到一个更为详尽的考证，那就摸个鱼，直接拷上来了。
作者：方也
链接：https://t.cn/A6xCQ2Y2
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
《刑赏忠厚之至论》是嘉祐二年苏轼考礼部进士的时候写的文章，全文的意思大概就是“立法贵严，责人贵宽”、“罪疑惟轻，功疑为重”。
立法的时候标准须严，而判决的时候处置须宽。若在有罪无罪之间，则责罚从轻；若在有功无功之间，则奖赏从重。这样的赏罚制度，可称之为“忠厚”。
“三杀三宥”，就是苏轼在议论的过程中举的一个例子。原文如下。
当尧之时，皋陶为士。将杀人，皋陶曰：“杀之”，三。尧曰：“宥之”，三。故天下畏皋陶执法之坚，而乐尧用刑之宽。
但是“三杀三宥”这个典故，是不见于史册的。后来大家的评论基本上是两种说法。一种是说，尧、皋陶的这件事虽然没有记载，但是《礼记·文王世子》中有过类似的故事；另一种呢，就认为苏轼纯粹是在考场现编的。
在《礼记》中有相似的记载。这件事至少有两个人都注意到了，一个是明代一位诗人，叫做敖英，另一个比较有名，就是杨万里，“接天莲叶无穷碧”的那个杨万里。
下面引一下敖英的《绿雪亭杂言》。
愚按东坡斯言，非无稽臆断也。在《文王世子》曰：“公族有罪，有司谳于公。其死罪，则曰：‘某之罪在大辟。’公曰：‘宥之。’有司又曰:‘在辟。’公又曰：‘宥之。’有司又曰：‘在辟。’三宥不对，走出，致刑于甸人。”即此而观东坡之意，得非触类于此乎？
杨万里《诚斋诗话》关于这一点的表述也类似。不过更进了一步，说礼记这个故事，指不定就是从尧的典故而来呢。
其实问我的话，我觉得，苏轼写尧、皋陶这个故事的时候隐约想到过《礼记》，这个推断还是比较可信的。
主要是，我想了想自己，假如我往作文里写了一个似是而非的历史小故事，那多半是我没记清细节所以写错了。要说随手一编，刚好就编得跟真实事件大差不差，这毕竟是个小概率事件。
不过苏轼到底还是苏轼，或许就是能创造这样的巧合，也未可知。
而且呢，“考场现编派”写的几个小故事，要比“记混人名派”的论述好玩多了。
他们写的小故事又有两个分支，一是“何须出处”，二是“想当然耳”。
“何须出处”，见于陆游《老学庵笔记》。
说是阅卷的时候，梅圣俞读到苏轼这篇文章，非常欣赏，就拿去呈给欧阳修看。
欧阳修看了，也觉得很好，但是对“杀之三宥之三”这一句有点疑问，就问梅圣俞，此出何书？
梅圣俞就一笑，回答说，何须出处。
后来排完了名次放了榜，欧阳修见到了苏轼，又拿这件事去问苏轼。
苏轼也是一笑，亦答道，何须出处。
欧阳修因此称赏苏轼的豪迈。
这个小故事，就颇有高山流水、两心相惜的意思。原文有点长，就不录了。
“想当然耳”，就是题主在题目描述里写的故事了，出自龚颐正《芥隐笔记》。
梅圣俞来问苏轼，“三杀三宥”的事在哪本书有记载？
苏轼就回答说，想当然耳。
龚颐正在笔记里记下了这件事，又接着写道，虽然苏轼这话是随便一说，但是这随便一说的“想当然耳”，其实也是有旧典可循的。
循的这个典呢，就是孔融讽刺曹操的“武王伐纣，以妲己赐周公”、“以今准古，想当然耳”。
说是曹操攻打袁绍的时候，攻破邺城，把袁熙的妻子甄宓赐给了曹丕。
孔融听说了这件事，就去跟曹操说，从前武王伐纣，把妲己赐给了周公。
曹操觉得很奇怪，于是问他，这又是哪本经典上写的？
孔融就说，以今度之，想当然耳。
从如今的事推断，我料想从前也一定是这样的啊。
孔融说的这话呢，有点儿以史为鉴的意思。但是他这么反着一说，就显得特别讽刺。
不说史无前例所以不能做，而说今天既然有人做了，史书上的圣贤必然也做过。
然而圣贤既然没有做，那么今天做这件事的人，必然也就距离圣贤甚远了。
至于是哪个方向的远，那就不必点破了。
“想当然耳”又有另一个版本，还是杨万里《诚斋诗话》。
和上面龚颐正那版的差别，一是换了个npc，二是让苏轼自己介绍了孔融的旧例，三是词句上的细微改动。
这一版说，欧阳修去问苏轼，“三杀三宥”，是哪本书上写的呀？
苏轼答，事在《三国志·孔融传》注。
欧阳修就回家翻书，结果翻了半天也没有翻到，过了几天再见苏轼，于是又问他。
苏轼就说了孔融的故事，又道，当时孔融说“以今日之事度之，意其如此”，现在我也是这么回答您。尧和皋陶的事，我也是“意其如此”。
孔融当时的话，是讽刺曹操无德。苏轼反其意而用之，则隐隐是称颂仁宗宽厚了。
这个版本是我最喜欢的。其实这一版里的苏轼，非要说的话，掉书袋掉得稍微有点儿浮夸了。但是对答之间的飘逸气度太吸引人了。
纵论古今，是名士风流。
抄一下《诚斋诗话》原文结束摸鱼吧。
“皋陶曰‘杀之’三、尧曰‘宥之’三，此见何书？”坡曰：“事在《三国志·孔融传》注。”欧退而阅之无有。他日再问坡。坡云：“曹操灭袁绍，以袁熙妻赐其子丕，孔融曰：昔武王伐纣，以妲己赐周公。操惊问何经见？融曰：以今日之事观之，意其如此。尧、皋陶之事，某亦意其如此。”欧退而大惊曰：“此人可谓善读书，善用书，他日文章必独步天下。”
然予尝思之：《礼记》云：“狱成，有司告于王，王曰宥之；有司曰在辟，王又曰宥之；有司又曰在辟，三宥不对，走出，致刑于甸人。”坡虽用孔融意，然亦用《礼记》故事，其称王谓王三皆然，安之此典故不出尧？
以上内容主要搬运自王水照先生的《苏轼选集》，稍微整理归纳了一下。如果有错的地方，那估计就是我理解错了，求轻拍qaq。
✋热门推荐