【#红星评论#｜#讨论尊严死先要解决临终患者的自主权#】实现“尊严死”不是一件容易的事。当务之急是大力发展安宁疗护，才能提高死亡质量，实现“尊严死”。针对去年全国两会有人大代表提交了关于对“尊严死”立法的建议，国家卫健委日前公布了相关答复，称对于“尊严死”立法，相关法律、医学、社会伦理学界仍存在一些争议，社会认识还不统一，目前还存在较多困难。国家卫健委将继续广泛听取有关专家及社会各界意见，加强与相关部门的沟通，深入研究相关工作。
作为一名从事姑息医学/安宁疗护近20年的临床医生，笔者想谈谈自己的一点的看法。
“安乐死”与“尊严死”的本质不同
国家卫健委的回复中说，代表在建议中提及的实施“尊严死”，即在疾病终末期患者弥留之际不再采取过分的延命治疗，采用安宁疗护给病人以临终关怀，让他们自然而有尊严地离开世界，从而最大限度地免除患者临终难以忍受的痛苦，也减轻患者家庭和社会的经济负担。
据了解，国内“尊严死”的概念最早是北京生前预嘱推广协会的罗点点女士提出的，她对“尊严死”的理解是“在符合病人本人意愿的情况下，让病人在尽可能舒适和尽可能按照自己的意愿、实现尊严的情况下，以一种更自然的方式离开这个世界。但尊严死并不提前结束自然人的生命，而是在尊重个人意愿的前提下，不延长自然的生命”。
以上两个表述，前者着眼于“不采取过分延命治疗，免除患者痛苦和减轻家庭社会经济负担”，后者强调“患者本人的意愿、舒适和有尊严”，在这一前提下“以不提前结束生命，更自然的方式离世”。后者才是“尊严死”的准确概念和内涵。
需要注意的是，罗点点提出的尊严死，更接近国外的自然死（Natural Death）概念；而国外所说的“尊严死（Death with Dignity）”，在一些国家是指安乐死（euthanasia，例如荷兰）和医生帮助自杀（Physician-assisted suicide，例如美国的尊严死法案，Death with Dignity Act）。安乐死源于希腊语，原意是“仁慈的杀死（Mercing killing）”；《牛津法律指南》将其定义为：“在不可救药或病危患者自己的要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。”《中国大百科全书﹒法学卷》将其定义为：“对于现代医学无可挽救的逼近死亡的患者，医生在患者本人真诚委托前提下，为减少患者难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束患者的生命。”
不管哪种定义，安乐死都是“加速死亡，提前结束生命”，这与尊严死“不提前结束生命”有本质的不同。“医生帮助自杀”国内提及较少，其内涵是“医生给予致死剂量的药物帮助提出死亡要求的患者自杀”，其实就是变相的安乐死。罗点点是提倡尊严死，但反对安乐死。国内外从事安宁疗护的专业人员也都反对安乐死。
社会热议“尊严死”立法，至少让我们不再忌讳谈论死亡，开始关注死亡质量，也就是生命最后一程的生活质量。普通人理解的“尊严死”可能不像学者们那样专业，他们可能认为就是能够有尊严地、舒服地死去。但什么是尊严，什么是临终尊严，这是一个值得探讨的问题。
加拿大学者Chochinov对此进行了研究，提出了尊严模型，并开发了尊严疗法和尊严谈话，但是由于东西方文化差异，其尊严模型可能并不完全适合我们，不过对于维护患者尊严，这一点是得到全世界公认的。维护患者尊严，最重要的是维护患者自主权，这也是医学伦理学的重要原则，所以，我们要维护生命末期患者的自主权。大家可以想一想，我们的临终患者，也许是您即将离世的亲人，他们多大程度参与了自己的医疗决策？能够表达和实现自已的临终意愿？有的可能连知情权也被剥夺了，甚至也许是以爱的名义。
推广生前预嘱，让亲人尽早了解我们的想法
要实现“尊严死”，首先需要解决临终患者自主权和自决权的问题，所以，现阶段应该推广“生前预嘱”，让我们的亲人、朋友和照护者尽早了解我们的想法，知道在生命的最后一段旅程，我们希望怎么度过，希望他们怎么样对待我们。为了保障我们自己的“生前预嘱”能够得以实现，建议可以考虑赋予生前预嘱法律效力，保障其实施，这是维护患者自主权的具体体现，也是维护生命末期患者尊严最重要的内涵。
在医疗上，我希望有更多的医护人员了解预先关怀计划或者预先医疗照护计划，并且引导患者和家属讨论这个问题，从而让家属或医疗决策代理人更好地从患者本人意愿出发来做决定。还有一点，希望法律能明确医护人员必须将严重疾病的诊断如癌症第一时间告诉病人，而不是先告诉家属，再由家属来决定是否告诉患者。
实现“尊严死”不是一件容易的事，正如国家卫健委回复中所说：“该建议提及的实施‘尊严死’中的一些内容可以通过推进安宁疗护工作得以实现。”因此，当务之急是大力发展安宁疗护，才能提高死亡质量，实现“尊严死”。
根据笔者的临床实践，安宁疗护不是放弃治疗、不是消极治疗。世界卫生组织明确其任务是：“提供缓解疼痛及控制其他痛苦症状的临床医疗服务；维护和尊重生命，把濒死认作一个正常的过程；既不刻意加速死亡，又不拖延死亡；整合患者的精神心理关怀为一体；提供支持系统帮助患者尽可能以积极的态度活着，直到死亡；提供支持系统帮助家属正确对待患者的疾病过程和他们的居丧；应用团队的工作方法满足患者和他们亲人的整体需求，包括必要时居丧服务咨询；改善生命质量，同时也有效地干预疾病的过程；联合应用其他有效延长生命的治疗，同样适用于癌症的早期。”
要完成上述任务不仅需要培养大量安宁疗护专业医护人员，还要建设包括社工、志愿者、各种治疗师等在内的多学科团队，才能提供优质的安宁疗护服务，满足患者和家属身、心、社、灵的需求。所以，“尊严死”立法有助于增加人们对其认识的加深，但只谈立法还远远不够，不仅政府要加大投入和支持力度，还需要社会民众、志愿者和各种公益组织、慈善组织的积极参与，让人们安宁地度过生命的最后一段旅程。#实现尊严死不是一件容易的事# （红星新闻特约评论员 陈慧平 四川大学华西第四医院姑息医学科和四川省安宁疗护教育培训中心副主任）https://t.cn/A6isXrtT
作为一名从事姑息医学/安宁疗护近20年的临床医生，笔者想谈谈自己的一点的看法。
“安乐死”与“尊严死”的本质不同
国家卫健委的回复中说，代表在建议中提及的实施“尊严死”，即在疾病终末期患者弥留之际不再采取过分的延命治疗，采用安宁疗护给病人以临终关怀，让他们自然而有尊严地离开世界，从而最大限度地免除患者临终难以忍受的痛苦，也减轻患者家庭和社会的经济负担。
据了解，国内“尊严死”的概念最早是北京生前预嘱推广协会的罗点点女士提出的，她对“尊严死”的理解是“在符合病人本人意愿的情况下，让病人在尽可能舒适和尽可能按照自己的意愿、实现尊严的情况下，以一种更自然的方式离开这个世界。但尊严死并不提前结束自然人的生命，而是在尊重个人意愿的前提下，不延长自然的生命”。
以上两个表述，前者着眼于“不采取过分延命治疗，免除患者痛苦和减轻家庭社会经济负担”，后者强调“患者本人的意愿、舒适和有尊严”，在这一前提下“以不提前结束生命，更自然的方式离世”。后者才是“尊严死”的准确概念和内涵。
需要注意的是，罗点点提出的尊严死，更接近国外的自然死（Natural Death）概念；而国外所说的“尊严死（Death with Dignity）”，在一些国家是指安乐死（euthanasia，例如荷兰）和医生帮助自杀（Physician-assisted suicide，例如美国的尊严死法案，Death with Dignity Act）。安乐死源于希腊语，原意是“仁慈的杀死（Mercing killing）”；《牛津法律指南》将其定义为：“在不可救药或病危患者自己的要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。”《中国大百科全书﹒法学卷》将其定义为：“对于现代医学无可挽救的逼近死亡的患者，医生在患者本人真诚委托前提下，为减少患者难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束患者的生命。”
不管哪种定义，安乐死都是“加速死亡，提前结束生命”，这与尊严死“不提前结束生命”有本质的不同。“医生帮助自杀”国内提及较少，其内涵是“医生给予致死剂量的药物帮助提出死亡要求的患者自杀”，其实就是变相的安乐死。罗点点是提倡尊严死，但反对安乐死。国内外从事安宁疗护的专业人员也都反对安乐死。
社会热议“尊严死”立法，至少让我们不再忌讳谈论死亡，开始关注死亡质量，也就是生命最后一程的生活质量。普通人理解的“尊严死”可能不像学者们那样专业，他们可能认为就是能够有尊严地、舒服地死去。但什么是尊严，什么是临终尊严，这是一个值得探讨的问题。
加拿大学者Chochinov对此进行了研究，提出了尊严模型，并开发了尊严疗法和尊严谈话，但是由于东西方文化差异，其尊严模型可能并不完全适合我们，不过对于维护患者尊严，这一点是得到全世界公认的。维护患者尊严，最重要的是维护患者自主权，这也是医学伦理学的重要原则，所以，我们要维护生命末期患者的自主权。大家可以想一想，我们的临终患者，也许是您即将离世的亲人，他们多大程度参与了自己的医疗决策？能够表达和实现自已的临终意愿？有的可能连知情权也被剥夺了，甚至也许是以爱的名义。
推广生前预嘱，让亲人尽早了解我们的想法
要实现“尊严死”，首先需要解决临终患者自主权和自决权的问题，所以，现阶段应该推广“生前预嘱”，让我们的亲人、朋友和照护者尽早了解我们的想法，知道在生命的最后一段旅程，我们希望怎么度过，希望他们怎么样对待我们。为了保障我们自己的“生前预嘱”能够得以实现，建议可以考虑赋予生前预嘱法律效力，保障其实施，这是维护患者自主权的具体体现，也是维护生命末期患者尊严最重要的内涵。
在医疗上，我希望有更多的医护人员了解预先关怀计划或者预先医疗照护计划，并且引导患者和家属讨论这个问题，从而让家属或医疗决策代理人更好地从患者本人意愿出发来做决定。还有一点，希望法律能明确医护人员必须将严重疾病的诊断如癌症第一时间告诉病人，而不是先告诉家属，再由家属来决定是否告诉患者。
实现“尊严死”不是一件容易的事，正如国家卫健委回复中所说：“该建议提及的实施‘尊严死’中的一些内容可以通过推进安宁疗护工作得以实现。”因此，当务之急是大力发展安宁疗护，才能提高死亡质量，实现“尊严死”。
根据笔者的临床实践，安宁疗护不是放弃治疗、不是消极治疗。世界卫生组织明确其任务是：“提供缓解疼痛及控制其他痛苦症状的临床医疗服务；维护和尊重生命，把濒死认作一个正常的过程；既不刻意加速死亡，又不拖延死亡；整合患者的精神心理关怀为一体；提供支持系统帮助患者尽可能以积极的态度活着，直到死亡；提供支持系统帮助家属正确对待患者的疾病过程和他们的居丧；应用团队的工作方法满足患者和他们亲人的整体需求，包括必要时居丧服务咨询；改善生命质量，同时也有效地干预疾病的过程；联合应用其他有效延长生命的治疗，同样适用于癌症的早期。”
要完成上述任务不仅需要培养大量安宁疗护专业医护人员，还要建设包括社工、志愿者、各种治疗师等在内的多学科团队，才能提供优质的安宁疗护服务，满足患者和家属身、心、社、灵的需求。所以，“尊严死”立法有助于增加人们对其认识的加深，但只谈立法还远远不够，不仅政府要加大投入和支持力度，还需要社会民众、志愿者和各种公益组织、慈善组织的积极参与，让人们安宁地度过生命的最后一段旅程。#实现尊严死不是一件容易的事# （红星新闻特约评论员 陈慧平 四川大学华西第四医院姑息医学科和四川省安宁疗护教育培训中心副主任）https://t.cn/A6isXrtT
肉鸽真的无限让我意识到了我有多非[裂开]
远程战术分队，全是特种近卫重装先锋招募券[裂开]
别说狙击了，连个术师或者辅助都没有[裂开]
打得那叫一个堵心[裂开]
鲍勃品酒全靠一个棘刺[裂开]
好不容易苟到最后一层，一个敏感的debuff，失去×2[裂开]
本就不富裕的家庭变得雪上加霜[裂开]
而且我不止刷不出遗书，我也刷不出恍悟[裂开]
多少次了被卡死在第五层进不去第六层[裂开]
远程战术分队，全是特种近卫重装先锋招募券[裂开]
别说狙击了，连个术师或者辅助都没有[裂开]
打得那叫一个堵心[裂开]
鲍勃品酒全靠一个棘刺[裂开]
好不容易苟到最后一层，一个敏感的debuff，失去×2[裂开]
本就不富裕的家庭变得雪上加霜[裂开]
而且我不止刷不出遗书，我也刷不出恍悟[裂开]
多少次了被卡死在第五层进不去第六层[裂开]
@天津桥上200703：用行医资格证书把很多中医人才排除出去了。[怒] 中药何首乌，被骂滚出中国药典！这次，我要为中医药说几句[ok][ok][ok]
守正学堂 看了一篇源于某大学感染科一位医生，在网络平台写的一篇贴子：
一个结婚12年未能怀孕的女性，终于通过试管婴儿怀上了双胞胎，但却被查出重度肝损伤。
该医院做了各种检查，在排除病毒性肝炎、自身免疫性肝炎等疾病后，医生们懵了。
心想：怎么回事啊？该检查的都检查了，怎么还搞不清病因？
最后，这位孕妇患者拿出了一直在吃的保胎药。
该医院医生一看保胎药，差点破口大骂，喊着：“就是它！”
谁啊？
定睛一看，原来这个保胎药的第一味药是制何首乌。
这下，医生们恍然大悟、七嘴八舌、踊跃发言。
甲医生：“***的，这药怎么还没被踢出《中国药典》！”
乙医生：“剧毒啊这药，伤肝肾！”
丙医生：“幸好我们发现的早，不然孩子就完蛋了！”
在一番激烈的言语斗争后，大家给出了一个统一的观点：
首先让孕妇停药；
其次何首乌有剧毒，任何人不可再吃。
发展到最后，这位医生写的该病例被大量转发，甚至被一些“好心人”单拎出来，做了好大一篇文章。
那文章通篇看下来，无非呼吁了两点：
第一，呼吁大家远离何首乌。
第二，苦口婆心劝大家远离中草药，认为中草药能够给人体造成严重的肝肾损伤，可致死！
真是人在家中坐，锅从天上来啊！
太搞笑了！
针对被骂的中药何首乌，这次，我要站出来为中医药说几句。
首先，我们祖先用了两千年都没事的何首乌，为何到了近现代就开始变得有剧毒了？
况且为什么古人很少在典籍中记载何首乌有剧毒，而现代却出现了很多这种说何首乌有剧毒的报道？特别是国外？
年长的朋友，肯定会发现从2006年开始，英国首爆【中药何首乌害人】的相关报道，甚至在报道中将何首乌的毒性伤害描述的比西药造成肝肾损伤的数据还要大！
这是什么意思？特有所指？欲盖弥彰？
同时，英国的这篇报道也拉开了“反何首乌、反中药”的时代。
其次，那篇文章中有这么一段话，我截了个图：
看到了吗？
又是一个拿西医成分论来攻击中医的人。
我还是那句话。
中西医是两种完全不同的医学，所依据的理论也皆不相同，包括治疗思路、治疗方式、制药流程。
西医看局部，中医看整体。
在中医上，成分代表不了一味中药材；单一成分有毒，也不能充分说明这味中药材有毒。
举个例子：把你的胳膊卸下来，就能代表你这个人了吗？
你看，道理就是这么简单。
此次事件，不免让我想起了长期备受争议的中药——细辛。
临床上，我们遇到过很多被细辛吓跑的患者。
熟悉我们守正堂的人都知道，我们开方所用的细辛最少15克。
那很多人就会被这个用量吓跑，甚至还有部分人破口大骂。
指出：连一些博学的中医院士都不敢用超过3克的细辛，你一个什么名头都没有的中医竟然敢开15克细辛，这不是要害死人吗！
来，首先我们用药都是严格遵循张仲景的《伤寒杂病论》。
《伤寒杂病论》中，张仲景曾 17 次用到细辛，平均用量超过3两。
如果按照一两约为15g计算，张仲景的平均用量是45g。
按照现在多数医家倾向的1两等于现代1钱的计算方法，张仲景的平均使用量为15 g，也远超《药典》规定用量。
你怎么说？难道你要让张仲景先生背这个锅？
如果张仲景这个用量有错的话，那他就不会被世人尊称一声“医圣”，更不会将细辛加在著名中医典籍中！
再者，《神农本草经》更是将细辛列为上品无毒之物！
其次，我们再从成分这个角度来看细辛。
细辛中含有成分马兜铃酸，说马兜铃酸有毒。
可你见过哪个中医在开药的时候给你一袋马兜铃酸？告诉你这玩意能代替细辛？
中医就从来不会用成分，治病！
比如人参，被普遍认为其有效成分是人参皂苷。
但人参皂苷在人参叶里面含量最多，可我们用药用的也不是人参叶啊！
再比如当归这味药材，有补血活络的功效。
那按照成分论来看，只要提取其中的有效成分——阿魏酸就可以了。
但我们中医用当归，却是要看整体。
当归被细分为当归头、当归身、当归尾，而不同的部位在中医临床应用上是完全不同的。
如果阿魏酸含量检测合格了，但该用当归头的地方却用了当归尾，那岂不是不能治病反而还害了人？
像这样的例子还有很多，我就不一一列举了。
再回到毒性这块，有些中药确实有毒。
但中医还有一个重要的准则——讲究配伍（药材与药材之间相互配伍，拱卫）
比如治疗黄疸常用的方剂：茵陈蒿汤。
在伤寒论的原方中，茵陈蒿汤三味药的比例是3:2:1，为什么这么个比例呢？
因为这三味药分别作用研究时，并没有什么利胆的效果，而一旦严格按照原方配伍使用，就会发生明显的利胆效果。
另外在广西中医药大学一篇硕士论文中，对于细辛搭配不同药材产生的影响做了研究。
其结果表明，细辛与甘草、细辛与附子配伍在一起时，成分马兜铃酸变化很大，毒性被大大削减。
通过正确的配伍来发挥药材的特性，这就是中医讲究配伍的魅力所在。
明白了吗？
以后再遇到有人说，某中药中含有有毒成分不能吃的时候，你就把这一套理论甩给他。
回到开头提到的那篇“好心人”做的文章。
在他的文章里有这么一段话：怎么说呢？
该作者的中心观点就一句话：由何首乌事件上升到整个中药，认为中草药能带来严重的药物性肝损伤。
当然，不止如此。
2019年2月，世界顶级医学期刊《胃肠病学》上发表了一篇研究文叫《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》。
该研究文指出——长期摄入中药和保健品是中国大陆药物性肝损伤的首要风险。
这还没完。
写这篇研究文的作者是，上海某大学附属医院消化内科茅姓教授+中国人民解放军第n医院陈姓教授。
二人明确指出：包括何首乌、雷公藤在内的中药，以及中医方剂学的小柴胡汤等都对肝脏有损害。
说实话，我这是第一次听到有人说小柴胡汤伤肝肾。
来！我们来看看这两位教授得出这样一个荒谬结论的根据究竟是什么？
第一，从内容上来看他们做的研究是回顾性调查。
就是在患者发生了肝损伤之后，再反推他们是因为近期服用了某种药物造成的肝损伤。
但这样反推的话，有一个很大的漏洞。
这些患者是先服的药发生了肝损伤？还是之前就有肝损伤，没被查出来？
我们继续往下看。
第二，该文作者按照国际惯例将传统中草药和膳食补充剂归为一类，却将西药分为抗结核药、抗肿瘤药、抗感染药等。
从区分上来看就没有认真对待中药，将不同类别的药都归为中药。
如果其中有一类非中药的药材引发了肝损伤，那岂不是要中医背锅？
第三，中医医师的数量不像西医医生那样多。
中医医师数量本就少。
在这样一个前提下，很多人得不到中医教育，甚至也找不到中医师看病，只能自行服药。
而且自行服用草药、药酒以及非中草药的保健品的患者可能更多！
如果这个环节发生事故，岂不是也要中医来背锅？
何其冤枉！
所以，上述中所有人提到的中药草伤肝肾一言论，漏洞百出，如此不严谨的研究文怎么还能被刊登出来？！
希望以后，相关研究团队组织能够开展设计科学严谨、证据等级高的研究，而非妄下定义。
中医就像一个流落在外的孩子，被歧视驱赶了太久太久。
即使它已经很努力的用行动证实自己没错，可依旧敲不开家乡紧闭的大门......
无数次的谩骂、攻击，让它伤痕累累，心灰意冷。
可就算这样，在自己的家人受难之际，它依旧愿意挺身而出，冲在前线！
很多人说，它这样做只是为了面子，为了抢功。
可它明明只是想回家，想尽一份力而已。
守正学堂 看了一篇源于某大学感染科一位医生，在网络平台写的一篇贴子：
一个结婚12年未能怀孕的女性，终于通过试管婴儿怀上了双胞胎，但却被查出重度肝损伤。
该医院做了各种检查，在排除病毒性肝炎、自身免疫性肝炎等疾病后，医生们懵了。
心想：怎么回事啊？该检查的都检查了，怎么还搞不清病因？
最后，这位孕妇患者拿出了一直在吃的保胎药。
该医院医生一看保胎药，差点破口大骂，喊着：“就是它！”
谁啊？
定睛一看，原来这个保胎药的第一味药是制何首乌。
这下，医生们恍然大悟、七嘴八舌、踊跃发言。
甲医生：“***的，这药怎么还没被踢出《中国药典》！”
乙医生：“剧毒啊这药，伤肝肾！”
丙医生：“幸好我们发现的早，不然孩子就完蛋了！”
在一番激烈的言语斗争后，大家给出了一个统一的观点：
首先让孕妇停药；
其次何首乌有剧毒，任何人不可再吃。
发展到最后，这位医生写的该病例被大量转发，甚至被一些“好心人”单拎出来，做了好大一篇文章。
那文章通篇看下来，无非呼吁了两点：
第一，呼吁大家远离何首乌。
第二，苦口婆心劝大家远离中草药，认为中草药能够给人体造成严重的肝肾损伤，可致死！
真是人在家中坐，锅从天上来啊！
太搞笑了！
针对被骂的中药何首乌，这次，我要站出来为中医药说几句。
首先，我们祖先用了两千年都没事的何首乌，为何到了近现代就开始变得有剧毒了？
况且为什么古人很少在典籍中记载何首乌有剧毒，而现代却出现了很多这种说何首乌有剧毒的报道？特别是国外？
年长的朋友，肯定会发现从2006年开始，英国首爆【中药何首乌害人】的相关报道，甚至在报道中将何首乌的毒性伤害描述的比西药造成肝肾损伤的数据还要大！
这是什么意思？特有所指？欲盖弥彰？
同时，英国的这篇报道也拉开了“反何首乌、反中药”的时代。
其次，那篇文章中有这么一段话，我截了个图：
看到了吗？
又是一个拿西医成分论来攻击中医的人。
我还是那句话。
中西医是两种完全不同的医学，所依据的理论也皆不相同，包括治疗思路、治疗方式、制药流程。
西医看局部，中医看整体。
在中医上，成分代表不了一味中药材；单一成分有毒，也不能充分说明这味中药材有毒。
举个例子：把你的胳膊卸下来，就能代表你这个人了吗？
你看，道理就是这么简单。
此次事件，不免让我想起了长期备受争议的中药——细辛。
临床上，我们遇到过很多被细辛吓跑的患者。
熟悉我们守正堂的人都知道，我们开方所用的细辛最少15克。
那很多人就会被这个用量吓跑，甚至还有部分人破口大骂。
指出：连一些博学的中医院士都不敢用超过3克的细辛，你一个什么名头都没有的中医竟然敢开15克细辛，这不是要害死人吗！
来，首先我们用药都是严格遵循张仲景的《伤寒杂病论》。
《伤寒杂病论》中，张仲景曾 17 次用到细辛，平均用量超过3两。
如果按照一两约为15g计算，张仲景的平均用量是45g。
按照现在多数医家倾向的1两等于现代1钱的计算方法，张仲景的平均使用量为15 g，也远超《药典》规定用量。
你怎么说？难道你要让张仲景先生背这个锅？
如果张仲景这个用量有错的话，那他就不会被世人尊称一声“医圣”，更不会将细辛加在著名中医典籍中！
再者，《神农本草经》更是将细辛列为上品无毒之物！
其次，我们再从成分这个角度来看细辛。
细辛中含有成分马兜铃酸，说马兜铃酸有毒。
可你见过哪个中医在开药的时候给你一袋马兜铃酸？告诉你这玩意能代替细辛？
中医就从来不会用成分，治病！
比如人参，被普遍认为其有效成分是人参皂苷。
但人参皂苷在人参叶里面含量最多，可我们用药用的也不是人参叶啊！
再比如当归这味药材，有补血活络的功效。
那按照成分论来看，只要提取其中的有效成分——阿魏酸就可以了。
但我们中医用当归，却是要看整体。
当归被细分为当归头、当归身、当归尾，而不同的部位在中医临床应用上是完全不同的。
如果阿魏酸含量检测合格了，但该用当归头的地方却用了当归尾，那岂不是不能治病反而还害了人？
像这样的例子还有很多，我就不一一列举了。
再回到毒性这块，有些中药确实有毒。
但中医还有一个重要的准则——讲究配伍（药材与药材之间相互配伍，拱卫）
比如治疗黄疸常用的方剂：茵陈蒿汤。
在伤寒论的原方中，茵陈蒿汤三味药的比例是3:2:1，为什么这么个比例呢？
因为这三味药分别作用研究时，并没有什么利胆的效果，而一旦严格按照原方配伍使用，就会发生明显的利胆效果。
另外在广西中医药大学一篇硕士论文中，对于细辛搭配不同药材产生的影响做了研究。
其结果表明，细辛与甘草、细辛与附子配伍在一起时，成分马兜铃酸变化很大，毒性被大大削减。
通过正确的配伍来发挥药材的特性，这就是中医讲究配伍的魅力所在。
明白了吗？
以后再遇到有人说，某中药中含有有毒成分不能吃的时候，你就把这一套理论甩给他。
回到开头提到的那篇“好心人”做的文章。
在他的文章里有这么一段话：怎么说呢？
该作者的中心观点就一句话：由何首乌事件上升到整个中药，认为中草药能带来严重的药物性肝损伤。
当然，不止如此。
2019年2月，世界顶级医学期刊《胃肠病学》上发表了一篇研究文叫《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》。
该研究文指出——长期摄入中药和保健品是中国大陆药物性肝损伤的首要风险。
这还没完。
写这篇研究文的作者是，上海某大学附属医院消化内科茅姓教授+中国人民解放军第n医院陈姓教授。
二人明确指出：包括何首乌、雷公藤在内的中药，以及中医方剂学的小柴胡汤等都对肝脏有损害。
说实话，我这是第一次听到有人说小柴胡汤伤肝肾。
来！我们来看看这两位教授得出这样一个荒谬结论的根据究竟是什么？
第一，从内容上来看他们做的研究是回顾性调查。
就是在患者发生了肝损伤之后，再反推他们是因为近期服用了某种药物造成的肝损伤。
但这样反推的话，有一个很大的漏洞。
这些患者是先服的药发生了肝损伤？还是之前就有肝损伤，没被查出来？
我们继续往下看。
第二，该文作者按照国际惯例将传统中草药和膳食补充剂归为一类，却将西药分为抗结核药、抗肿瘤药、抗感染药等。
从区分上来看就没有认真对待中药，将不同类别的药都归为中药。
如果其中有一类非中药的药材引发了肝损伤，那岂不是要中医背锅？
第三，中医医师的数量不像西医医生那样多。
中医医师数量本就少。
在这样一个前提下，很多人得不到中医教育，甚至也找不到中医师看病，只能自行服药。
而且自行服用草药、药酒以及非中草药的保健品的患者可能更多！
如果这个环节发生事故，岂不是也要中医来背锅？
何其冤枉！
所以，上述中所有人提到的中药草伤肝肾一言论，漏洞百出，如此不严谨的研究文怎么还能被刊登出来？！
希望以后，相关研究团队组织能够开展设计科学严谨、证据等级高的研究，而非妄下定义。
中医就像一个流落在外的孩子，被歧视驱赶了太久太久。
即使它已经很努力的用行动证实自己没错，可依旧敲不开家乡紧闭的大门......
无数次的谩骂、攻击，让它伤痕累累，心灰意冷。
可就算这样，在自己的家人受难之际，它依旧愿意挺身而出，冲在前线！
很多人说，它这样做只是为了面子，为了抢功。
可它明明只是想回家，想尽一份力而已。
✋热门推荐