#2022法硕复试##法理学复试# 如果面试时，老师让你阐述一下法律规则与法律原则的区别与适用时，除了把基本知识点答上之外，你还可以说一下这个法理学的经典案例：里格斯诉帕尔默案。

美国纽约上诉法院在1889年曾经审理过这样一起案件：帕尔默是其祖父所立遗嘱中指定的财产继承人，因恐其祖父撤销遗嘱和为了及早获得遗产，帕尔默将其祖父毒死。警察将帕尔默带走，但他仍认为自己拥有继承祖父遗产的权利。帕尔默的姑姑一方面为父亲的死伤悼不已，另一方面又暗自庆幸父亲死于唯一继承人之手，自己有可能成为父亲遗产的法定继承人，因此，在帕尔默吃刑事官司的同时，他的姑姑里格斯又把他告到民事法庭，请求法院撤销帕尔默的继承权。

里格斯主张，既然帕尔默杀死了被继承人，那么法律就不应当继续赋予帕尔默以继承遗产的任何权利。但纽约州的法律并未明确规定如果继承人杀死被继承人将当然丧失继承权，相反，帕尔默祖父生前所立遗嘱完全符合法律规定的有效条件，该遗嘱有效，帕尔默有权继承其祖父的遗产。

但是这样判决明显会带来不公正的结果。最后法院并没有依据有关遗嘱的法律规则裁决案件，而是依据普通法中的一项原则，即“任何人都不得从他的不当行为中获利”，作出最终裁决：帕尔默无权继承其祖父的财产。

#9块9卖父亲自制酸菜被买家索赔1000#
食品经营者经营安全食品是严格责任，除了法律规定的免责事由外，不因消费者知假买假而免除其十倍赔偿责任——这可能是买家购买林先生父亲自制酸菜的原因，但可惜，这位卖家的小算盘打错了。

《食品安全法》规定的标签、说明书针对的是预包装食品，但案涉自制酸菜为散装食品，买家其仍下单购买，说明认可了商品性质，此时适用《食品安全法》十倍罚则的前提事实已不具备合法性。

如果前提事实合法，买家的行为是在维护合法权益；但前提不合法，买家则可能构成敲诈勒索。

情理和法理的博弈一直是决定社会公平正义能否实现的难题，从法理上讲，散装食品的安全问题同样值得重视。但从情理上讲，制作贩卖散装食品的商家通常都是收入水平一般的普通人。从实现公平正义的角度来说，买家要求的十倍赔偿恐难被支持。

#全国两会# 【全国政协委员吕红兵：推进法治中国建设是法律人的职业追求】“作为一名全国政协委员，除了认真做到反映社情民意、积极建言献策外，我觉得应该特别关注并践行的是结合自身工作，聚焦制度层面，为全面推进依法治国、建设法治国家贡献力量。”近日，全国政协委员、中华全国律师协会监事长、国浩律师事务所合伙人吕红兵在接受记者采访时说。https://t.cn/A66LowSY