#噗mama好用才推荐#
全网太多明基的推荐文，
肯定很多妈妈也觉得真的那么好吗，
那我发个自己的感受吧。
今天收到了前晚激情下单的新款明基护眼灯，
前面说过了，
我一直觉得现在不错的几个牌子大头护眼灯都有种灯源进入视野觉得难受的bug，
所以明基新款有个隐藏光源的设计就很中我的点，
比之前颜值还中的那种，
所以看到有白色就立刻下手买来看看（不好再退）。
一收到我就迫不及待试了，
然后再反复和yeelight对比一下，
又网上一顿搜新款明基的评价。
就各方面都挺好的，
确实有隐藏灯源的效果，
某些角度来说可能不是百分百隐藏，
但也比我之前的感受好很多。
之前的护眼灯用了也一年半了，
所以当我经常降低身高和噗噗视线齐平去观察光线时
那种灯源进入视野刺眼的感觉很熟悉了，
一下子是没感觉的，
但每次多一会我确实觉得有点刺眼，
这不是yeelight的单独问题，
是市面上这样没有特别隐藏设计的灯都有的问题，
yeelight各方面数据和测评结果都近乎完美所以也不是灯泡有问题，
当然这也是我个人的感受，
我不知道其他家长有没有这样觉得。
所以当我又和噗噗同样视线去感受时明显感觉隐藏灯源的设计舒服好多。
两个灯其他亮度、范围都没有太明显的差异，
但今天我发现yeelight金属的部分有锈迹，
平时都没看出来，
也是今天凑近了才发现，
看来这方面需要改良啊，
不过不知道和我们家离海边近有没有关系，
顺便说出来以供参考。
可是到了比较光线的时候，
我发现yeelight的色温确实舒服不少，
因为护眼灯的标准里色温这一个数据最佳是在4000K（最接近自然光）
5000-6000K就偏高（太白）。
这个是我当时买灯虽然最种草明基的颜值和一心想跟风但放弃它的唯一原因，
明基的色温是3300-5300K，
而且它最主打的一个功能就是自动调节光线，
也就是有了这个功能买家一般都选这个而不是自己手动调节，
毕竟觉得我们自己感受肯定比不上人家的科学评测调整功能嘛，
那如果它色温3300-5300离最佳的4000范围大这么多，
也等于它自动调节时不一定在最佳护眼光线数值，
我精挑细选买护眼灯肯定是为了最佳效果，
干嘛又选一个可能对眼睛不够好的色温对吧。
这次新款这个问题也同样存在，
yeelight是没有调整色温功能只有亮度调整的，
而且色温已经固定在最好的4000K所以我不用操心这个，
只要亮度调节在我最舒服的范围就是了。
本来用久了也有点麻木了，
觉得差那点色温应该也差不多无所谓吧，
但今天用了明基看书模式和yeelight一比，
确实还是明基的自动调节模式太白亮了，
说明此刻它的色温不是在4000K的最佳数值，
是偏白了。
然后又刷到小上一条别人的评价，
还蛮真实的，
说他们家的小朋友用明基在绿灯自动调整最佳光线时觉得太刺眼难受，
可见这问题实际使用中也确实存在。
然后家长觉得没有标出色温具体数值有碍调整到最佳4000K的数值所以pass了，
也是我的一个同样顾虑。
所以怎么办呢，
好纠结，
喜欢它的隐藏灯源，
又不喜欢它的色温无法准确调整，
当然
它的色温是可以自己手动调整的，
只能是也靠自己感受去调一个大概了。
他们的宣传上是说越白的色温状态是有助于精神和记忆，
但我想应该没人要为了让孩子更打起精神长期用不够好的光线去用眼吧，
这宣传感觉有点bug，
既然都因为打着护眼灯的名号卖这么贵了，
那肯定大家都是为了护眼这个因素买的，
还是要尽量贴合最护眼这个效果。
细节质感真的没话说，
之前yeelight质感我也觉得好，
但一和明基对比还是明显明基更胜，
无论是线路还是塑料细节。
一分钱一分货，
不过倒也没有到为了质感差异多花四倍钱的必要，
因为yeelight也不差。
其他照亮范围什么的，
我之前还有顾虑，
今天一对比，
没啥太大差别，
正常使用是完全够的。
明基还有很多其他附加功能，
什么入座开灯、坐姿调整、手控开关，
对我来说不是太重点，
开灯方便应该大家还没懒到需要为这个花大价钱的程度，
除非家里真有那种怎么提醒永远大人不在孩子就是不开灯的情况就有必要。
坐姿调整我觉得也是短期药，
孩子的个性一开始新鲜还会听，
久了我感觉也不见得一直有用，
还是要靠物理手段，
而且能不能识别到那么精准的坐姿提醒也还未知。
挥手开关灯这功能也不是很重要，
现在都触屏了，
是没懒到摸一下控板也觉得麻烦吧。
而阅读模式和电子屏幕模式，
前面说了，
阅读模式太白，
说明色温不是最佳的4000K，
所以这功能也就不值得夸奖了。
电子屏幕模式会稍黄一些。
颜值不用说，
还是美的，
黄色我感觉有点差，
白色反正是很美。
我心动的一大理由也是他是白色，
和我的桌面整体效果更搭配，
不喜欢五颜六色的那种，
为什么yeelight不出个基本款白色呢…
明基的角度调节也不错，
因为调节杆更长，
我觉得范围更广，
更舒服一些，
yeelight的拉到最高，
同样高度明基还是有更高的高度可以调整，
yeeligt也是够用，
但是就感觉明基那种拉伸范围更广更自如。
也许yeelight是考虑到护眼灯最佳高度是离桌面40cm，
所以防止大家没有在最佳范围也就没设计更高了吧。
但如果像我们有时候把灯拉到照旁边爬爬垫玩玩具用的这些场景来说，
像明基拉伸范围更广肯定更方便。
最后再强调一下，
隐藏光源还是真舒服啊，
但我也有一丝担心，
这样的隐藏方式会不会也阻碍了一些照射范围呢，
有点怕自己花更多钱却在交智商税，
等等这个设计反而不好就坑了儿子…
毕竟商家总是为了赚钱生出很多幺蛾子噱头，
但是不是真的好还是要看科学依据。
我打算再试用几天再决定要不要留下它。
感觉是一篇写了又好像没有给你们直接建议的对比文，
只能是把自己的感受都写上去了，
你们自己判断一下吧，
如果不是一些颜值或者爱跟风的需求，
我觉得yeelight是确实性价比很好，
五百块和两千多在实际使用上有差不多的效果，
护眼灯的重点还是在对光线的尽量控制在最佳，
yeelight也有定时提醒的功能，
这个我是觉得确实有用的一个功能，
因为我们也可以自己调闹钟没错，
但是在这一年多的使用感受下我觉得还是没法每次记得及时调闹钟的，
所以如果要说附加功能最有用的我感觉是这个了，
毕竟光线的提醒方式很方便，
开灯就开始计算也很及时和准确。
而如果和我一样有在意隐藏光源这一点的家长可以买明基来看看，
确实是有效果，
也确实有比较舒服。
yeelight我每次用会坐下来和噗噗眼睛齐平，
然后往外侧转一下稍微遮一下灯源，
不让它平平的光源进度视野。
真希望其他品牌也开始改善下这一点～
明基新款会出这个功能，
我想和我一样感受的人应该也不少，
也确实不是灯泡的问题，
不然两千块的护眼灯灯泡也是没问题人家干嘛还要出这个设计呢。
以上，
仅供参考～
全网太多明基的推荐文，
肯定很多妈妈也觉得真的那么好吗，
那我发个自己的感受吧。
今天收到了前晚激情下单的新款明基护眼灯，
前面说过了，
我一直觉得现在不错的几个牌子大头护眼灯都有种灯源进入视野觉得难受的bug，
所以明基新款有个隐藏光源的设计就很中我的点，
比之前颜值还中的那种，
所以看到有白色就立刻下手买来看看（不好再退）。
一收到我就迫不及待试了，
然后再反复和yeelight对比一下，
又网上一顿搜新款明基的评价。
就各方面都挺好的，
确实有隐藏灯源的效果，
某些角度来说可能不是百分百隐藏，
但也比我之前的感受好很多。
之前的护眼灯用了也一年半了，
所以当我经常降低身高和噗噗视线齐平去观察光线时
那种灯源进入视野刺眼的感觉很熟悉了，
一下子是没感觉的，
但每次多一会我确实觉得有点刺眼，
这不是yeelight的单独问题，
是市面上这样没有特别隐藏设计的灯都有的问题，
yeelight各方面数据和测评结果都近乎完美所以也不是灯泡有问题，
当然这也是我个人的感受，
我不知道其他家长有没有这样觉得。
所以当我又和噗噗同样视线去感受时明显感觉隐藏灯源的设计舒服好多。
两个灯其他亮度、范围都没有太明显的差异，
但今天我发现yeelight金属的部分有锈迹，
平时都没看出来，
也是今天凑近了才发现，
看来这方面需要改良啊，
不过不知道和我们家离海边近有没有关系，
顺便说出来以供参考。
可是到了比较光线的时候，
我发现yeelight的色温确实舒服不少，
因为护眼灯的标准里色温这一个数据最佳是在4000K（最接近自然光）
5000-6000K就偏高（太白）。
这个是我当时买灯虽然最种草明基的颜值和一心想跟风但放弃它的唯一原因，
明基的色温是3300-5300K，
而且它最主打的一个功能就是自动调节光线，
也就是有了这个功能买家一般都选这个而不是自己手动调节，
毕竟觉得我们自己感受肯定比不上人家的科学评测调整功能嘛，
那如果它色温3300-5300离最佳的4000范围大这么多，
也等于它自动调节时不一定在最佳护眼光线数值，
我精挑细选买护眼灯肯定是为了最佳效果，
干嘛又选一个可能对眼睛不够好的色温对吧。
这次新款这个问题也同样存在，
yeelight是没有调整色温功能只有亮度调整的，
而且色温已经固定在最好的4000K所以我不用操心这个，
只要亮度调节在我最舒服的范围就是了。
本来用久了也有点麻木了，
觉得差那点色温应该也差不多无所谓吧，
但今天用了明基看书模式和yeelight一比，
确实还是明基的自动调节模式太白亮了，
说明此刻它的色温不是在4000K的最佳数值，
是偏白了。
然后又刷到小上一条别人的评价，
还蛮真实的，
说他们家的小朋友用明基在绿灯自动调整最佳光线时觉得太刺眼难受，
可见这问题实际使用中也确实存在。
然后家长觉得没有标出色温具体数值有碍调整到最佳4000K的数值所以pass了，
也是我的一个同样顾虑。
所以怎么办呢，
好纠结，
喜欢它的隐藏灯源，
又不喜欢它的色温无法准确调整，
当然
它的色温是可以自己手动调整的，
只能是也靠自己感受去调一个大概了。
他们的宣传上是说越白的色温状态是有助于精神和记忆，
但我想应该没人要为了让孩子更打起精神长期用不够好的光线去用眼吧，
这宣传感觉有点bug，
既然都因为打着护眼灯的名号卖这么贵了，
那肯定大家都是为了护眼这个因素买的，
还是要尽量贴合最护眼这个效果。
细节质感真的没话说，
之前yeelight质感我也觉得好，
但一和明基对比还是明显明基更胜，
无论是线路还是塑料细节。
一分钱一分货，
不过倒也没有到为了质感差异多花四倍钱的必要，
因为yeelight也不差。
其他照亮范围什么的，
我之前还有顾虑，
今天一对比，
没啥太大差别，
正常使用是完全够的。
明基还有很多其他附加功能，
什么入座开灯、坐姿调整、手控开关，
对我来说不是太重点，
开灯方便应该大家还没懒到需要为这个花大价钱的程度，
除非家里真有那种怎么提醒永远大人不在孩子就是不开灯的情况就有必要。
坐姿调整我觉得也是短期药，
孩子的个性一开始新鲜还会听，
久了我感觉也不见得一直有用，
还是要靠物理手段，
而且能不能识别到那么精准的坐姿提醒也还未知。
挥手开关灯这功能也不是很重要，
现在都触屏了，
是没懒到摸一下控板也觉得麻烦吧。
而阅读模式和电子屏幕模式，
前面说了，
阅读模式太白，
说明色温不是最佳的4000K，
所以这功能也就不值得夸奖了。
电子屏幕模式会稍黄一些。
颜值不用说，
还是美的，
黄色我感觉有点差，
白色反正是很美。
我心动的一大理由也是他是白色，
和我的桌面整体效果更搭配，
不喜欢五颜六色的那种，
为什么yeelight不出个基本款白色呢…
明基的角度调节也不错，
因为调节杆更长，
我觉得范围更广，
更舒服一些，
yeelight的拉到最高，
同样高度明基还是有更高的高度可以调整，
yeeligt也是够用，
但是就感觉明基那种拉伸范围更广更自如。
也许yeelight是考虑到护眼灯最佳高度是离桌面40cm，
所以防止大家没有在最佳范围也就没设计更高了吧。
但如果像我们有时候把灯拉到照旁边爬爬垫玩玩具用的这些场景来说，
像明基拉伸范围更广肯定更方便。
最后再强调一下，
隐藏光源还是真舒服啊，
但我也有一丝担心，
这样的隐藏方式会不会也阻碍了一些照射范围呢，
有点怕自己花更多钱却在交智商税，
等等这个设计反而不好就坑了儿子…
毕竟商家总是为了赚钱生出很多幺蛾子噱头，
但是不是真的好还是要看科学依据。
我打算再试用几天再决定要不要留下它。
感觉是一篇写了又好像没有给你们直接建议的对比文，
只能是把自己的感受都写上去了，
你们自己判断一下吧，
如果不是一些颜值或者爱跟风的需求，
我觉得yeelight是确实性价比很好，
五百块和两千多在实际使用上有差不多的效果，
护眼灯的重点还是在对光线的尽量控制在最佳，
yeelight也有定时提醒的功能，
这个我是觉得确实有用的一个功能，
因为我们也可以自己调闹钟没错，
但是在这一年多的使用感受下我觉得还是没法每次记得及时调闹钟的，
所以如果要说附加功能最有用的我感觉是这个了，
毕竟光线的提醒方式很方便，
开灯就开始计算也很及时和准确。
而如果和我一样有在意隐藏光源这一点的家长可以买明基来看看，
确实是有效果，
也确实有比较舒服。
yeelight我每次用会坐下来和噗噗眼睛齐平，
然后往外侧转一下稍微遮一下灯源，
不让它平平的光源进度视野。
真希望其他品牌也开始改善下这一点～
明基新款会出这个功能，
我想和我一样感受的人应该也不少，
也确实不是灯泡的问题，
不然两千块的护眼灯灯泡也是没问题人家干嘛还要出这个设计呢。
以上，
仅供参考～
仁东控股 ：关于公司及相关当事人收到《行政处罚事先告知书》的公告
证券代码：002647 证券简称：仁东控股 公告编号：2022-004
仁东控股股份有限公司
关于公司及相关当事人收到《行政处罚事先告知书》的公告
本公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
一、基本情况
仁东控股股份有限公司（以下简称“公司”）于2021年7月13日收到中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）《调查通知书》（编号：沪证专调查字2021062号），因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。具体内容详见公司于2021年7月15日在巨潮资讯网披露的《关于收到中国证监会立案调查通知书的公告》（公告编号：2021-055）。立案调查期间，公司积极配合中国证监会的调查工作，根据《深圳证券交易所股票上市规则》等相关规定，每月披露一次立案调查进展及风险提示公告。
二、《行政处罚事先告知书》主要内容
公司于2021年2月18日收到中国证监会下发的《行政处罚事先告知书》（处罚字[2022]9号）（以下简称“告知书”），现将告知书相关内容公告如下：
“仁东控股股份有限公司、霍东先生、王石山先生、黄浩先生：
仁东控股股份有限公司（以下简称仁东控股）涉嫌信息披露违法违规一案，已由我会调查完毕，我会依法拟对你们作出行政处罚。现将我会拟对你们作出行政处罚所根据的违法事实、理由、依据及你们享有的相关权利予以告知。
经查明，仁东控股涉嫌违法的事实如下：
一、仁东控股2019年年度、2020年半年度报告存在虚假记载
（一）2019年年度报告虚增保理业务收入、利润
2018年12月，仁东控股二级子公司深圳前海合利商业保理有限公司（以下简称合利保理）与太原市圣地雅矿用设备有限公司（以下简称圣地雅）、山西天
欣意矿业发展有限公司（以下简称天欣意）、河北冠瑞贸易有限公司（以下简称冠瑞)开展应收账款保理业务，向圣地雅、天欣意、冠瑞发放本金合计27,900万元的商业保理贷款。经查，上述保理业务缺乏真实商业背景和应收账款底层资产支持，仁东控股董事长霍东承认上述业务并非正常的保理业务，圣地雅、冠瑞实际控制人否认与合利保理开展保理业务。综上，仁东控股虚构上述保理业务，2019年虚增保理业务收入3,890.72万元，虚增利润总额3,890.72万元，占当期披露利润总额的71.67％。
(二)2019年年度报告计提坏账准备数额不准确
2019年年末，仁东控股对圣地雅、天欣意、冠瑞合计账面余额为22,600万元的应收保理款，按照3％的比例计提应收账款坏账准备678万元。经查，2019年仁东控股虚构相关保理业务，2019年年末仁东控股对圣地雅、天欣意、冠瑞债权的实际未收回金额为26,900万元，且上述债权并非保理款性质，不应当使用保理业务组合坏账计提标准（关注类3％）。根据仁东控股账龄组合坏账计提标准，1至2年应收款项的计提比例为10％。由此，2019年仁东控股少计提坏账准备2,012万元，虚增利润总额2,012万元，占当期披露利润总额的37.06％。
(三)2020年半年度报告虚增保理业务收入、利润
2019年底、2020年初，合利保理与华讯方舟科技有限公司（以下简称华讯科技）、华讯方舟科技（湖北）有限公司（以下简称湖北华讯）、深圳市华讯方舟卫星通信有限公司（以下简称华讯卫星通信）、上海缘信电子科技有限公司(以下简称上海缘信)开展保理业务，向华讯科技、湖北华讯、华讯卫星通信、上海缘信发放本金合计20,600万元的商业保理贷款。同时，合利保理继续与圣地雅、天欣意、冠瑞开展应收账款保理业务。经查，2019年保理业务还款与2020年保理业务放款存在资金闭环，仁东控股相关业务人员承认华讯科技等公司配合合利保理走账，相关保理业务客户亦承认配合合利保理走账，并非实际开展保理业务。综上，仁东控股虚构上述保理业务，2020年上半年虚增保理业务收入2,065.36万元，虚增利润总额2,065.36万元，占当期披露利润总额绝对值的比例为202.32％。
二、未按规定及时披露未能清偿到期重大债务的违约情况
合利保理从华融前海财富管理股份有限公司处借款18,000万元，到期日为2020年11月7日，到期后未能清偿，续贷协议于2021年1月31日签订。上述
债务占仁东控股最近一期经审计净资产的18.22％。根据《深圳证券交易所股票上市规则》(2018年11月修订)第9.2条、第11.11.3条第一款第二项、第二款，《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号，以下简称《信息披露管理办法》)第三十条第一款、第二款第四项，《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》)第八十条第一款、第二款第四项的规定，仁东控股应当及时披露未能清偿到期重大债务的违约情况，但仁东控股未予及时披露，直至2021年4月才在2020年年度报告中予以披露。
仁东控股时任董事长、代董事会秘书霍东组织实施虚构保理业务；仁东控股时任总经理、副董事长、财务总监王石山参与2020年虚假保理业务的审批；黄浩2019年3月起任仁东控股副总经理，2020年二季度起分管保理业务，参与2020年虚假保理业务的审批。上述人员均在2019年年度报告、2020年半年度报告上签字，保证相关报告不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
以上事实，有仁东控股相关定期报告、会议文件、财务资料、情况说明、银行流水，相关客户财务资料、情况说明、银行流水，相关人员询问笔录等证据证明。
我会认为，仁东控股2019年年度报告、2020年半年度报告存在虚假记载，涉嫌违反《证券法》第七十八条第二款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第二款所述违法行为。霍东、王石山、黄浩涉嫌违反《证券法》第八十二条第三款、《信息披露管理办法》第五十八条第一款、第三款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第二款所述违法行为。其中：霍东作为董事长兼代董事会秘书，组织实施虚构保理业务相关违法行为，未履行勤勉尽责义务，是仁东控股2019年年度报告、2020年半年度报告虚假记载行为的直接负责的主管人员；王石山作为总经理、副董事长、财务总监，未履行勤勉尽责义务，是仁东控股2019年年度报告、2020年半年度报告虚假记载行为的其他直接责任人员；黄浩作为分管保理业务的副总经理，未履行勤勉尽责义务，是仁东控股2020年半年度报告虚假记载行为的其他直接责任人员。
仁东控股未按规定及时披露未能清偿到期重大债务的违约情况，涉嫌违反《证券法》第七十八条第一款、第八十条第一款、第二款第四项的规定，构成《证券法》第一百九十七条第一款所述违法行为。霍东作为仁东控股董事长兼代董事会秘书，未履行勤勉尽责义务，涉嫌违反《证券法》第八十二条第三款、《信息
披露管理办法》第五十八条第一款、第二款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第一款所述违法行为，是直接负责的主管人员。
对仁东控股披露的信息存在虚假记载的行为，根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定，我会拟决定：
一、对仁东控股股份有限公司责令改正，给予警告，并处以100万元罚款；
二、对霍东给予警告，并处以100万元罚款；
三、对王石山、黄浩给予警告，并分别处以50万元罚款。
对仁东控股未按规定履行信息披露义务的行为，根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十七条第一款的规定，我会拟决定：
一、对仁东控股股份有限公司给予警告，并处以50万元罚款；
二、对霍东给予警告，并处以20万元罚款。
综合上述两项行政处罚意见，我会拟决定：
一、对仁东控股股份有限公司责令改正，给予警告，并处以150万元罚款；
二、对霍东给予警告，并处以120万元罚款；
三、对王石山、黄浩给予警告，并分别处以50万元罚款。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条、第六十三条、第六十四条及《中国证券监督管理委员会行政处罚听证规则》相关规定，就我会拟对你们实施的行政处罚，你们享有陈述、申辩和听证的权利。你们提出的事实、理由和证据，经我会复核成立的，我会将予以采纳。如果你们放弃陈述、申辩和听证的权利，我会将按照上述事实、理由和依据作出正式的行政处罚。”
三、对公司的影响及风险提示
1、截至本公告披露日，公司生产经营正常。根据《行政处罚事先告知书》认定的情况，公司初步判断本次收到的《行政处罚事先告知书》涉及的违规行为未触及《深圳证券交易所股票上市规则》第9.5.1条、第9.5.2条、第9.5.3条规定的重大违法强制退市情形及第9.3.1条、第9.4.1条规定的退市风险警示情形，最终结论以中国证监会出具的《行政处罚决定书》为准。请广大投资者注意投资风险。
2、公司指定的信息披露媒体为《证券时报》《证券日报》《中国证券报》《上海证券报》及巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn），公司相关信息均以在上述指定信息披露媒体登载的公告为准,敬请广大投资者注意风险。
特此公告。
仁东控股股份有限公司
董 事 会
二〇二二年二月二十一日
证券代码：002647 证券简称：仁东控股 公告编号：2022-004
仁东控股股份有限公司
关于公司及相关当事人收到《行政处罚事先告知书》的公告
本公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
一、基本情况
仁东控股股份有限公司（以下简称“公司”）于2021年7月13日收到中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）《调查通知书》（编号：沪证专调查字2021062号），因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。具体内容详见公司于2021年7月15日在巨潮资讯网披露的《关于收到中国证监会立案调查通知书的公告》（公告编号：2021-055）。立案调查期间，公司积极配合中国证监会的调查工作，根据《深圳证券交易所股票上市规则》等相关规定，每月披露一次立案调查进展及风险提示公告。
二、《行政处罚事先告知书》主要内容
公司于2021年2月18日收到中国证监会下发的《行政处罚事先告知书》（处罚字[2022]9号）（以下简称“告知书”），现将告知书相关内容公告如下：
“仁东控股股份有限公司、霍东先生、王石山先生、黄浩先生：
仁东控股股份有限公司（以下简称仁东控股）涉嫌信息披露违法违规一案，已由我会调查完毕，我会依法拟对你们作出行政处罚。现将我会拟对你们作出行政处罚所根据的违法事实、理由、依据及你们享有的相关权利予以告知。
经查明，仁东控股涉嫌违法的事实如下：
一、仁东控股2019年年度、2020年半年度报告存在虚假记载
（一）2019年年度报告虚增保理业务收入、利润
2018年12月，仁东控股二级子公司深圳前海合利商业保理有限公司（以下简称合利保理）与太原市圣地雅矿用设备有限公司（以下简称圣地雅）、山西天
欣意矿业发展有限公司（以下简称天欣意）、河北冠瑞贸易有限公司（以下简称冠瑞)开展应收账款保理业务，向圣地雅、天欣意、冠瑞发放本金合计27,900万元的商业保理贷款。经查，上述保理业务缺乏真实商业背景和应收账款底层资产支持，仁东控股董事长霍东承认上述业务并非正常的保理业务，圣地雅、冠瑞实际控制人否认与合利保理开展保理业务。综上，仁东控股虚构上述保理业务，2019年虚增保理业务收入3,890.72万元，虚增利润总额3,890.72万元，占当期披露利润总额的71.67％。
(二)2019年年度报告计提坏账准备数额不准确
2019年年末，仁东控股对圣地雅、天欣意、冠瑞合计账面余额为22,600万元的应收保理款，按照3％的比例计提应收账款坏账准备678万元。经查，2019年仁东控股虚构相关保理业务，2019年年末仁东控股对圣地雅、天欣意、冠瑞债权的实际未收回金额为26,900万元，且上述债权并非保理款性质，不应当使用保理业务组合坏账计提标准（关注类3％）。根据仁东控股账龄组合坏账计提标准，1至2年应收款项的计提比例为10％。由此，2019年仁东控股少计提坏账准备2,012万元，虚增利润总额2,012万元，占当期披露利润总额的37.06％。
(三)2020年半年度报告虚增保理业务收入、利润
2019年底、2020年初，合利保理与华讯方舟科技有限公司（以下简称华讯科技）、华讯方舟科技（湖北）有限公司（以下简称湖北华讯）、深圳市华讯方舟卫星通信有限公司（以下简称华讯卫星通信）、上海缘信电子科技有限公司(以下简称上海缘信)开展保理业务，向华讯科技、湖北华讯、华讯卫星通信、上海缘信发放本金合计20,600万元的商业保理贷款。同时，合利保理继续与圣地雅、天欣意、冠瑞开展应收账款保理业务。经查，2019年保理业务还款与2020年保理业务放款存在资金闭环，仁东控股相关业务人员承认华讯科技等公司配合合利保理走账，相关保理业务客户亦承认配合合利保理走账，并非实际开展保理业务。综上，仁东控股虚构上述保理业务，2020年上半年虚增保理业务收入2,065.36万元，虚增利润总额2,065.36万元，占当期披露利润总额绝对值的比例为202.32％。
二、未按规定及时披露未能清偿到期重大债务的违约情况
合利保理从华融前海财富管理股份有限公司处借款18,000万元，到期日为2020年11月7日，到期后未能清偿，续贷协议于2021年1月31日签订。上述
债务占仁东控股最近一期经审计净资产的18.22％。根据《深圳证券交易所股票上市规则》(2018年11月修订)第9.2条、第11.11.3条第一款第二项、第二款，《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号，以下简称《信息披露管理办法》)第三十条第一款、第二款第四项，《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》)第八十条第一款、第二款第四项的规定，仁东控股应当及时披露未能清偿到期重大债务的违约情况，但仁东控股未予及时披露，直至2021年4月才在2020年年度报告中予以披露。
仁东控股时任董事长、代董事会秘书霍东组织实施虚构保理业务；仁东控股时任总经理、副董事长、财务总监王石山参与2020年虚假保理业务的审批；黄浩2019年3月起任仁东控股副总经理，2020年二季度起分管保理业务，参与2020年虚假保理业务的审批。上述人员均在2019年年度报告、2020年半年度报告上签字，保证相关报告不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
以上事实，有仁东控股相关定期报告、会议文件、财务资料、情况说明、银行流水，相关客户财务资料、情况说明、银行流水，相关人员询问笔录等证据证明。
我会认为，仁东控股2019年年度报告、2020年半年度报告存在虚假记载，涉嫌违反《证券法》第七十八条第二款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第二款所述违法行为。霍东、王石山、黄浩涉嫌违反《证券法》第八十二条第三款、《信息披露管理办法》第五十八条第一款、第三款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第二款所述违法行为。其中：霍东作为董事长兼代董事会秘书，组织实施虚构保理业务相关违法行为，未履行勤勉尽责义务，是仁东控股2019年年度报告、2020年半年度报告虚假记载行为的直接负责的主管人员；王石山作为总经理、副董事长、财务总监，未履行勤勉尽责义务，是仁东控股2019年年度报告、2020年半年度报告虚假记载行为的其他直接责任人员；黄浩作为分管保理业务的副总经理，未履行勤勉尽责义务，是仁东控股2020年半年度报告虚假记载行为的其他直接责任人员。
仁东控股未按规定及时披露未能清偿到期重大债务的违约情况，涉嫌违反《证券法》第七十八条第一款、第八十条第一款、第二款第四项的规定，构成《证券法》第一百九十七条第一款所述违法行为。霍东作为仁东控股董事长兼代董事会秘书，未履行勤勉尽责义务，涉嫌违反《证券法》第八十二条第三款、《信息
披露管理办法》第五十八条第一款、第二款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第一款所述违法行为，是直接负责的主管人员。
对仁东控股披露的信息存在虚假记载的行为，根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定，我会拟决定：
一、对仁东控股股份有限公司责令改正，给予警告，并处以100万元罚款；
二、对霍东给予警告，并处以100万元罚款；
三、对王石山、黄浩给予警告，并分别处以50万元罚款。
对仁东控股未按规定履行信息披露义务的行为，根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十七条第一款的规定，我会拟决定：
一、对仁东控股股份有限公司给予警告，并处以50万元罚款；
二、对霍东给予警告，并处以20万元罚款。
综合上述两项行政处罚意见，我会拟决定：
一、对仁东控股股份有限公司责令改正，给予警告，并处以150万元罚款；
二、对霍东给予警告，并处以120万元罚款；
三、对王石山、黄浩给予警告，并分别处以50万元罚款。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条、第六十三条、第六十四条及《中国证券监督管理委员会行政处罚听证规则》相关规定，就我会拟对你们实施的行政处罚，你们享有陈述、申辩和听证的权利。你们提出的事实、理由和证据，经我会复核成立的，我会将予以采纳。如果你们放弃陈述、申辩和听证的权利，我会将按照上述事实、理由和依据作出正式的行政处罚。”
三、对公司的影响及风险提示
1、截至本公告披露日，公司生产经营正常。根据《行政处罚事先告知书》认定的情况，公司初步判断本次收到的《行政处罚事先告知书》涉及的违规行为未触及《深圳证券交易所股票上市规则》第9.5.1条、第9.5.2条、第9.5.3条规定的重大违法强制退市情形及第9.3.1条、第9.4.1条规定的退市风险警示情形，最终结论以中国证监会出具的《行政处罚决定书》为准。请广大投资者注意投资风险。
2、公司指定的信息披露媒体为《证券时报》《证券日报》《中国证券报》《上海证券报》及巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn），公司相关信息均以在上述指定信息披露媒体登载的公告为准,敬请广大投资者注意风险。
特此公告。
仁东控股股份有限公司
董 事 会
二〇二二年二月二十一日
【商家用顾客手机刷好评、电动车亏电只换不修……】
株洲晚报 记者/廖智勇 王晖
2月18日，株洲晚报报道了“普锐斯健身房关门跑路”的新闻，在社会上引发热议。昨日，记者从12345政务服务便民热线了解到，近两年，热线接到关于商业机构跑路的投诉陡增。在接线系统检索发现，自去年1月1日以来，接线系统记录的相关投诉多达188条，根据投诉人反馈的信息，会员卡剩余金额少则200元，最多的竟高达4万多元。
案例一
网吧关门，会员卡金额还剩好几千
市民龙先生在神农城从事餐饮工作，去网吧玩电脑游戏是他的业余爱好，去年年初，他在华人街优加网咖充值2000元，办理了会员。
“非会员是8元每小时，参加充值活动的话，充2000元送5000元，相当于每小时只要2块多钱。”龙先生说，之所以选择充值，一是因为优惠力度确实大，二是因为每小时8元的非会员价格太贵了。
今年正月初七，龙先生本想下班后去优加网咖玩游戏，却发现网吧没有开门。2月17日下午，他再次来到优加网咖门口，发现网吧依旧没有开门，透过玻璃门看到，店铺里的电脑和游戏设备几乎全部消失，只剩下桌椅。
“我会员卡里还剩5000多元，就这么打水漂了。”龙先生推测，优加网咖经营者十有八九已经跑路。
2月18日下午，记者前往优加网咖了解情况，店内情况与龙先生的描述一致，网吧的大门口也没有留下停业原因和联系方式。记者将情况反映到了天元区市场监督管理局泰山市场监管所，监管所工作人员随即与优加网咖经营者取得了联系，经沟通，对方承认，的确计划终止经营网吧业务。目前，泰山市场监管所已经介入协调。
案例二
人去楼空，结余课程总价值高达20多万元
寒假结束，培训学校陆续开学。可市民唐小姐至今没收到DASH机器人培训机构（达奇学校）的开学通知。近日，她来到达奇学校，才发现早已人去楼空。
昨日，唐小姐终于联系上了学校负责人张威，得到的答复却是：学校经营不善，无力继续维持教学，已对接好其他机器人培训机构，学员们可以去指定学校完成剩余课时。
记者电话联系了张威，据他介绍，达奇学校注册资金为100万元，有4位股东，他是企业法人。截至去年6月，公司账户已经无余额，几位股东共同筹措了7万元用于场地租金，受疫情影响，达奇学校持续亏损，股东们不愿意继续投入。今年1月份，他自己也无法筹措到资金维持运转。为了尽量降低家长们的损失，他已经与株洲市爱创科技培训学校等几家同行进行协调，将学员分流。
根据家长们的统计，40多位学员的结余课程总价值高达20多万元。对于张威的说法，部分家长不愿意相信，决定走法律程序维权，而另外一部分家长则倾向于接受张威的善后安排。“现在公司账上已经没钱，即便胜诉，能否拿到钱也是未知数。”一名家长无奈地表示。
面对VIP诱惑，消费者进退两难
近日，记者走访了市区内一些服务类机构，许多机构的服务项目中，会员价与非会员价可谓天差地别。例如，位于珠江北路的一家头疗馆，“姜汁洗头”项目的非会员价为每次98元，而会员价仅48元；同样的例子也发生在神农城附近一家美容机构，普通的洗吹剪服务，VIP会员价仅相当于非会员价的三分之二。
有些服务行业虽然没有明确区分会员价与非会员价，却采取充值赠送的形式进行打折优惠。在全市网娱行业，会员充值赠送网费已经成为行业潜规则，许多在网吧充值几千元的会员除了知晓网吧的经营地址外，连经营者的联系方式也没有。
“单次消费价格太高了，不充会员根本划不来。”在神农城某健身房，消费者刘女士说。
记者通过随机采访市民了解到，面对商家虚高的单次消费价格和诱人的会员折扣，“不充值消费不起，充值又要承担商家失联的风险”是许多消费者共同的心声。
办卡、买券、充值满减……各行各业的商家都在不断拓展预付式消费的应用场景，个别商业机构在明知已经出现重大风险且难以恢复正常经营的情况下，仍然持续宣传、疯狂发展会员，收取高额费用，一旦经营不善跑路，损失只能由消费者来承担。
面对预付款乱象，相关职能部门该如何保障消费者的合法权益？消费者自己又该如何来规避风险呢？
专家声音
经贸专业人士：引入担保机制，促进买卖公平
湖南工业大学经贸学院财务管理专业教师欧阳祖友表示，预付款消费最大的问题是商家开发的预付款项目几乎没有备案，预收款资金没有存管，游离于监管之外。一旦商家动起歪念头，以预付之名，行敛财之实，不仅侵害了消费者的合法权益，也扰乱了正常的市场秩序，影响人们对消费的信心。
“规范预付款消费必须从根源上入手。”欧阳祖友认为，从市场监管的角度来看，监管部门要制定预付款消费项目的备案机制，要求企业提供财务报表，了解商家的经营状况；要求商家遵守预收款可退原则，并在经营场所公示退款条件、退款标准。企业如果要申请注销，要满足预收款资金“该退即退”这一原则。
“我认为，预付款消费可以引入担保机制。”欧阳祖友提出，如今，电子商务领域担保交易已经非常成熟，预付款消费如果也能引入担保机制，不仅能够在一定程度上解决买卖双方之间的信任问题，也有利于维护市场秩序。
“但同时也要看到，实行担保交易后，由于商家无法获得现金流带来的额外收益，优惠力度也会大打折扣。”欧阳祖友表示。
律师：完善预付卡、消费卡发售的登记、申报、备案制度
湖南法健律师事务所杨纲律师表示：从法律规定层面上讲，预付款消费，也被称为预收款消费，目前仅在消费者保护领域有原则性的法律规定。从法律关系层面上看，无论是购买服务或商品，消费者与商家之间是平等交易主体之间的民事关系，双方的交易实际上已经确立了相应的合同关系。
从合同主体上看，双方合同基本是由商家单方制定的格式条款，消费者缺乏议价能力；从合同履行来看，消费款项已经完成支付，商家已占据绝对主动，在履行合同过程中，往往以“调价”或“调整经营政策”为由，单方变更合同条款。从维权成本来看，预付款消费少则几元，多则上万，消费者通过司法途径解决，无论时间成本还是经济成本都很高昂。
杨纲认为，针对当前市场上出现的预付款消费乱象，国家立法机关要立法提高采用预付款消费企业的门槛、实行特定行业预付款强制账户监管立法，建立并完善预付卡、消费卡发售的登记、申报、备案制度和预付卡资金第三方存管制度，建立“黑名单”制度，增加经营者的违法成本，从源头维护消费市场秩序、规范经营行为。
与此同时，消费者也应当增强风险意识，树立证据意识，理性消费。
株洲晚报 记者/廖智勇 王晖
2月18日，株洲晚报报道了“普锐斯健身房关门跑路”的新闻，在社会上引发热议。昨日，记者从12345政务服务便民热线了解到，近两年，热线接到关于商业机构跑路的投诉陡增。在接线系统检索发现，自去年1月1日以来，接线系统记录的相关投诉多达188条，根据投诉人反馈的信息，会员卡剩余金额少则200元，最多的竟高达4万多元。
案例一
网吧关门，会员卡金额还剩好几千
市民龙先生在神农城从事餐饮工作，去网吧玩电脑游戏是他的业余爱好，去年年初，他在华人街优加网咖充值2000元，办理了会员。
“非会员是8元每小时，参加充值活动的话，充2000元送5000元，相当于每小时只要2块多钱。”龙先生说，之所以选择充值，一是因为优惠力度确实大，二是因为每小时8元的非会员价格太贵了。
今年正月初七，龙先生本想下班后去优加网咖玩游戏，却发现网吧没有开门。2月17日下午，他再次来到优加网咖门口，发现网吧依旧没有开门，透过玻璃门看到，店铺里的电脑和游戏设备几乎全部消失，只剩下桌椅。
“我会员卡里还剩5000多元，就这么打水漂了。”龙先生推测，优加网咖经营者十有八九已经跑路。
2月18日下午，记者前往优加网咖了解情况，店内情况与龙先生的描述一致，网吧的大门口也没有留下停业原因和联系方式。记者将情况反映到了天元区市场监督管理局泰山市场监管所，监管所工作人员随即与优加网咖经营者取得了联系，经沟通，对方承认，的确计划终止经营网吧业务。目前，泰山市场监管所已经介入协调。
案例二
人去楼空，结余课程总价值高达20多万元
寒假结束，培训学校陆续开学。可市民唐小姐至今没收到DASH机器人培训机构（达奇学校）的开学通知。近日，她来到达奇学校，才发现早已人去楼空。
昨日，唐小姐终于联系上了学校负责人张威，得到的答复却是：学校经营不善，无力继续维持教学，已对接好其他机器人培训机构，学员们可以去指定学校完成剩余课时。
记者电话联系了张威，据他介绍，达奇学校注册资金为100万元，有4位股东，他是企业法人。截至去年6月，公司账户已经无余额，几位股东共同筹措了7万元用于场地租金，受疫情影响，达奇学校持续亏损，股东们不愿意继续投入。今年1月份，他自己也无法筹措到资金维持运转。为了尽量降低家长们的损失，他已经与株洲市爱创科技培训学校等几家同行进行协调，将学员分流。
根据家长们的统计，40多位学员的结余课程总价值高达20多万元。对于张威的说法，部分家长不愿意相信，决定走法律程序维权，而另外一部分家长则倾向于接受张威的善后安排。“现在公司账上已经没钱，即便胜诉，能否拿到钱也是未知数。”一名家长无奈地表示。
面对VIP诱惑，消费者进退两难
近日，记者走访了市区内一些服务类机构，许多机构的服务项目中，会员价与非会员价可谓天差地别。例如，位于珠江北路的一家头疗馆，“姜汁洗头”项目的非会员价为每次98元，而会员价仅48元；同样的例子也发生在神农城附近一家美容机构，普通的洗吹剪服务，VIP会员价仅相当于非会员价的三分之二。
有些服务行业虽然没有明确区分会员价与非会员价，却采取充值赠送的形式进行打折优惠。在全市网娱行业，会员充值赠送网费已经成为行业潜规则，许多在网吧充值几千元的会员除了知晓网吧的经营地址外，连经营者的联系方式也没有。
“单次消费价格太高了，不充会员根本划不来。”在神农城某健身房，消费者刘女士说。
记者通过随机采访市民了解到，面对商家虚高的单次消费价格和诱人的会员折扣，“不充值消费不起，充值又要承担商家失联的风险”是许多消费者共同的心声。
办卡、买券、充值满减……各行各业的商家都在不断拓展预付式消费的应用场景，个别商业机构在明知已经出现重大风险且难以恢复正常经营的情况下，仍然持续宣传、疯狂发展会员，收取高额费用，一旦经营不善跑路，损失只能由消费者来承担。
面对预付款乱象，相关职能部门该如何保障消费者的合法权益？消费者自己又该如何来规避风险呢？
专家声音
经贸专业人士：引入担保机制，促进买卖公平
湖南工业大学经贸学院财务管理专业教师欧阳祖友表示，预付款消费最大的问题是商家开发的预付款项目几乎没有备案，预收款资金没有存管，游离于监管之外。一旦商家动起歪念头，以预付之名，行敛财之实，不仅侵害了消费者的合法权益，也扰乱了正常的市场秩序，影响人们对消费的信心。
“规范预付款消费必须从根源上入手。”欧阳祖友认为，从市场监管的角度来看，监管部门要制定预付款消费项目的备案机制，要求企业提供财务报表，了解商家的经营状况；要求商家遵守预收款可退原则，并在经营场所公示退款条件、退款标准。企业如果要申请注销，要满足预收款资金“该退即退”这一原则。
“我认为，预付款消费可以引入担保机制。”欧阳祖友提出，如今，电子商务领域担保交易已经非常成熟，预付款消费如果也能引入担保机制，不仅能够在一定程度上解决买卖双方之间的信任问题，也有利于维护市场秩序。
“但同时也要看到，实行担保交易后，由于商家无法获得现金流带来的额外收益，优惠力度也会大打折扣。”欧阳祖友表示。
律师：完善预付卡、消费卡发售的登记、申报、备案制度
湖南法健律师事务所杨纲律师表示：从法律规定层面上讲，预付款消费，也被称为预收款消费，目前仅在消费者保护领域有原则性的法律规定。从法律关系层面上看，无论是购买服务或商品，消费者与商家之间是平等交易主体之间的民事关系，双方的交易实际上已经确立了相应的合同关系。
从合同主体上看，双方合同基本是由商家单方制定的格式条款，消费者缺乏议价能力；从合同履行来看，消费款项已经完成支付，商家已占据绝对主动，在履行合同过程中，往往以“调价”或“调整经营政策”为由，单方变更合同条款。从维权成本来看，预付款消费少则几元，多则上万，消费者通过司法途径解决，无论时间成本还是经济成本都很高昂。
杨纲认为，针对当前市场上出现的预付款消费乱象，国家立法机关要立法提高采用预付款消费企业的门槛、实行特定行业预付款强制账户监管立法，建立并完善预付卡、消费卡发售的登记、申报、备案制度和预付卡资金第三方存管制度，建立“黑名单”制度，增加经营者的违法成本，从源头维护消费市场秩序、规范经营行为。
与此同时，消费者也应当增强风险意识，树立证据意识，理性消费。
✋热门推荐