读 从春秋到战国
管仲实行军政一体，重装升级了齐国的战斗力，齐桓公就此成为春秋时期第一个霸主；商鞅变法，手腕铁血，一天处决囚犯七百多人，使秦国从激烈竞争中脱颖而出；战国最大的赌棍苏秦，伙同张仪合纵连横，将七个国家的命运握在掌心……五百年间，圣贤们辩论真理，国君们争夺霸权。从春秋到战国，是中国历史上群星辉映的浪漫时代。
本书为《易中天中华史》之一。
中华民族到了最关键的时刻。在这个关键时刻，我们有必要重新审视自己的历史。比方说，为什么在史前时代，我们跟世界各民族走着相同的道路，一到文明时代就分道扬镳了呢?走上独特道路的中华，为什么会在其他古代和古典文明陨落之后或之时，反倒如日中天登峰造极，然后又盛极而衰却衰而不竭呢?是什么在导引着我们的步伐，又是什么在顽强地支持和维系着这古老的文明?如果我们的道路命中注定有如黄河九曲十八弯，那么，大海在哪里，又是什么样?所有这些，都可以归结为一句话──三千七百年以来，我们的命运和选择。审视“世界文明中的中华文明”，找到“中华文明中的共同价值”，明白“未来世界中的责任担当”，也才能看清文明的意志，找到中华的位置。这就是《易中天中华史》的任务。
管仲实行军政一体，重装升级了齐国的战斗力，齐桓公就此成为春秋时期第一个霸主；商鞅变法，手腕铁血，一天处决囚犯七百多人，使秦国从激烈竞争中脱颖而出；战国最大的赌棍苏秦，伙同张仪合纵连横，将七个国家的命运握在掌心……五百年间，圣贤们辩论真理，国君们争夺霸权。从春秋到战国，是中国历史上群星辉映的浪漫时代。
本书为《易中天中华史》之一。
中华民族到了最关键的时刻。在这个关键时刻，我们有必要重新审视自己的历史。比方说，为什么在史前时代，我们跟世界各民族走着相同的道路，一到文明时代就分道扬镳了呢?走上独特道路的中华，为什么会在其他古代和古典文明陨落之后或之时，反倒如日中天登峰造极，然后又盛极而衰却衰而不竭呢?是什么在导引着我们的步伐，又是什么在顽强地支持和维系着这古老的文明?如果我们的道路命中注定有如黄河九曲十八弯，那么，大海在哪里，又是什么样?所有这些，都可以归结为一句话──三千七百年以来，我们的命运和选择。审视“世界文明中的中华文明”，找到“中华文明中的共同价值”，明白“未来世界中的责任担当”，也才能看清文明的意志，找到中华的位置。这就是《易中天中华史》的任务。
怎样才能成为一个讲理的人？
学会讲理是一个现代公民的基本素质。不讲理，常常是与野蛮密切相联的。我们有一个说法，说一个人不讲理的状况，叫“蛮不讲理”。遇到这样的人，真是秀才遇到兵，有理讲不清。那么，怎样才能够成为一个讲理的人呢？这里有一些标准可供参考。这些标准，如果遵守就是一个讲理的人，如果不遵守，那怕有一条不遵守，也是一个不太讲理的人。英国科学哲学家波普尔曾经提出过一个讨论的合理心理状态：我认为我是对的，你也认为你是对的，也可能错了，但是，在讨论之前，我们真的不知道我们各自错在哪里，那么，让我们开始讨论吧。这是有效讨论的前提。
因此，讨论的第一个原则就是：或谬原则
如果我们聚在一起讨论，各自发言，一开始就坚信自己绝无错误的可能，那么，接下来，无论讨论出什么观点，有什么证据，有什么结论，都不会有什么真正的讨论的结果。我们可以说，大家只是在直接宣布自己坚信不疑的思想观点与结论而已。缺乏了“我可能是错的”这样的心理，这个人就不是准备来讲理的，因此，这样的人，即使在无懈可击的确凿证据与严密逻辑面前，也仍然会强词夺理，蛮横狡辩。所以我们在讨论之前必须自问一下：我有准备在证据与逻辑面前承认错误的心理准备吗？
由第一原则，可以导出第二个原则：求真原则
讨论的目的不是为了争输赢，论高低，而是为了共同的目的，那就是寻求真理，探求真义，寻找更有说服力的论证。因此，在讨论之时，每个人都要认真对待对方的观点，查寻对方意见中可能包含的真知灼见。即使你在整体上不同意对方的意见，但是，如果对方有一个思想观点，一个证据，是你所没有见过的，就必须去认真审视，而不是一见是陌生的就嘲笑对方缺乏常识，或者是错误到爪哇国去了。倘或不是为了求真而来讨论，这个讨论在未讨论之前其实已经意味着失败了。
第三个原则是清晰原则
听对方的思想观点，要能够抓住关键证据与强论证力的推导，表达自己的观点，概念要清晰，逻辑推理要严密，用词达意要准确，对于可能引起人歧义的词语，要特别注明解释，外来语要附上原文词汇。总之，让人听后或者读后不会产生歧义。否则，讨论起来，就容易鸡同鸭讲，风马牛不相及。
第四个原则：举证原则
如果你有一个观点要表达，则要相应举出证据来，而且所举出来的证据要能够对你的观点有证明力。要有证明力，即要亮证据的权威来源、真实性、准确性与高度相关性。如果你要反驳对方的观点，也需要拿出证据，而被反驳者要想不被反驳倒，也要用逻辑与证据维护自己的思想观点。这个辩论的过程，其实就是思想观点交锋的过程，也是一个互相博弈的过程，这个过程不但有利于思想敏锐，有新的发现与创造，也有利于大力推进学术的进步。
第五个原则：善意原则
如果我们复述对方的观点，要尽量保持原意，准确复述，核心观点与关键证据不可以遗漏或者消弱其论证力，不可以把对方没有的思想观点强加对方或者严重歪曲之后，再加以批判。倘若对方发现自己的思想观点证据不足，或者论证不够完善，要允许对方补充证据与完善论证，直到对方充分表达为止。
整个讨论的过程是善意的，因为目的不是为了驳倒对方，而是为了追求真义。对思想观点，而不是冲着人本身去的。
第六个原则：结构原则
讨论一个问题，支持或者反对某个思想观点，都要求观点明确，有证据支持，最少有一个证据支持，最好有一个证据链，推导过程合符逻辑规则，结论与前提互不矛盾。结构一般有三个部分：提出思想观点，论证分析思想观点，在这个过程中有事实证据支持，然后在强大逻辑推导过程中自然得出与前提一致的结论。这一过程就是一个完整的论证逻辑结构。
第七个原则：相关原则
列举出来的证据及证据链与所提供的思想观点要密切相关。如果证据真，结论必真。所提供的证据可以证明结论，推理论证可以得出结论。这叫相关性原则。
第八个原则：可接受性原则
讨论过程中，提出的思想观点与列举的证据，对于一个成熟理智的人来说，是可能接受的，这就是可接受性原则。如果一个思想观点，从一个不合常理，不合常识，也不合人性的前提出发，而且表达的方式也不容易让人理解与接受，那么，这个讨论也就无法进行下去。讨论之前，双方至少有一个可以共同接受的前提条件，如果没有任何一个共识，那么，这个讨论就没有必要进行下去，因为缺乏起码的讨论基础。就是那种道不同，不相谋的情况。
第九个原则：充分原则
讨论时，双方都尽量提出自己的思想观点与支持的证据，不留有余地，竭尽思想观点与证据，讨论才会充分。如果一个人得出某个结论之前已经有系列的相关著述作为支撑，那么，你在反驳他这个思想观点之前，必须先去了解他前期的相关著述，再来作反驳，否则，你的反驳就是无关痛痒的或者是弱性的反驳。
第十个原则：辩驳原则
如果对方质疑你的关键证据或者主要思想观点，而且又有新的视角或者新的证据，你不能够顾左右而言他，必须面对这种质疑与证据，否则讨论中就是自认失败。还要对可预见的可能出现的关键性非难观点辩驳。让对方不会接着那可能性继续纠缠。
第十一个原则：延迟判断原则
如果讨论双方都证据充分，论证结构严密完整，一时双方僵持不下，难以分出高下的时候，双方应该就此论题延迟判断，推迟得出结论。延迟判断，让双方回来反思论证过程，重新整理思路，找到双方分歧的关键点与证据。这是不武断的前提。
第十二个原则：终结性原则
一个讨论怎样才能够终止？如果不同立场中的某一种论辩是结构完满的，使用着相关的且可接受的推理，又为结论提供了充分确切真实的证据，还有效地反驳了所有关键性的异议，除非对方又有新的证据可以证明这个论证与结论之间还存在空隙，否则，就必须接受结论，认为此议题已经得到解决。如果后来又有新证据与新的视角而发现此结论有缺陷，讨论双方都应该重新就此论题重开议题。
一个完整的、有效的讨论过程，应该遵守这十二个原则。这十二个原则适用法庭辩论、学术讨论、工作会议与一般性沙龙。一个人究竟是不是讲理的人，也可以从以上十二个原则中考察到。
学会讲理是一个现代公民的基本素质。不讲理，常常是与野蛮密切相联的。我们有一个说法，说一个人不讲理的状况，叫“蛮不讲理”。遇到这样的人，真是秀才遇到兵，有理讲不清。那么，怎样才能够成为一个讲理的人呢？这里有一些标准可供参考。这些标准，如果遵守就是一个讲理的人，如果不遵守，那怕有一条不遵守，也是一个不太讲理的人。英国科学哲学家波普尔曾经提出过一个讨论的合理心理状态：我认为我是对的，你也认为你是对的，也可能错了，但是，在讨论之前，我们真的不知道我们各自错在哪里，那么，让我们开始讨论吧。这是有效讨论的前提。
因此，讨论的第一个原则就是：或谬原则
如果我们聚在一起讨论，各自发言，一开始就坚信自己绝无错误的可能，那么，接下来，无论讨论出什么观点，有什么证据，有什么结论，都不会有什么真正的讨论的结果。我们可以说，大家只是在直接宣布自己坚信不疑的思想观点与结论而已。缺乏了“我可能是错的”这样的心理，这个人就不是准备来讲理的，因此，这样的人，即使在无懈可击的确凿证据与严密逻辑面前，也仍然会强词夺理，蛮横狡辩。所以我们在讨论之前必须自问一下：我有准备在证据与逻辑面前承认错误的心理准备吗？
由第一原则，可以导出第二个原则：求真原则
讨论的目的不是为了争输赢，论高低，而是为了共同的目的，那就是寻求真理，探求真义，寻找更有说服力的论证。因此，在讨论之时，每个人都要认真对待对方的观点，查寻对方意见中可能包含的真知灼见。即使你在整体上不同意对方的意见，但是，如果对方有一个思想观点，一个证据，是你所没有见过的，就必须去认真审视，而不是一见是陌生的就嘲笑对方缺乏常识，或者是错误到爪哇国去了。倘或不是为了求真而来讨论，这个讨论在未讨论之前其实已经意味着失败了。
第三个原则是清晰原则
听对方的思想观点，要能够抓住关键证据与强论证力的推导，表达自己的观点，概念要清晰，逻辑推理要严密，用词达意要准确，对于可能引起人歧义的词语，要特别注明解释，外来语要附上原文词汇。总之，让人听后或者读后不会产生歧义。否则，讨论起来，就容易鸡同鸭讲，风马牛不相及。
第四个原则：举证原则
如果你有一个观点要表达，则要相应举出证据来，而且所举出来的证据要能够对你的观点有证明力。要有证明力，即要亮证据的权威来源、真实性、准确性与高度相关性。如果你要反驳对方的观点，也需要拿出证据，而被反驳者要想不被反驳倒，也要用逻辑与证据维护自己的思想观点。这个辩论的过程，其实就是思想观点交锋的过程，也是一个互相博弈的过程，这个过程不但有利于思想敏锐，有新的发现与创造，也有利于大力推进学术的进步。
第五个原则：善意原则
如果我们复述对方的观点，要尽量保持原意，准确复述，核心观点与关键证据不可以遗漏或者消弱其论证力，不可以把对方没有的思想观点强加对方或者严重歪曲之后，再加以批判。倘若对方发现自己的思想观点证据不足，或者论证不够完善，要允许对方补充证据与完善论证，直到对方充分表达为止。
整个讨论的过程是善意的，因为目的不是为了驳倒对方，而是为了追求真义。对思想观点，而不是冲着人本身去的。
第六个原则：结构原则
讨论一个问题，支持或者反对某个思想观点，都要求观点明确，有证据支持，最少有一个证据支持，最好有一个证据链，推导过程合符逻辑规则，结论与前提互不矛盾。结构一般有三个部分：提出思想观点，论证分析思想观点，在这个过程中有事实证据支持，然后在强大逻辑推导过程中自然得出与前提一致的结论。这一过程就是一个完整的论证逻辑结构。
第七个原则：相关原则
列举出来的证据及证据链与所提供的思想观点要密切相关。如果证据真，结论必真。所提供的证据可以证明结论，推理论证可以得出结论。这叫相关性原则。
第八个原则：可接受性原则
讨论过程中，提出的思想观点与列举的证据，对于一个成熟理智的人来说，是可能接受的，这就是可接受性原则。如果一个思想观点，从一个不合常理，不合常识，也不合人性的前提出发，而且表达的方式也不容易让人理解与接受，那么，这个讨论也就无法进行下去。讨论之前，双方至少有一个可以共同接受的前提条件，如果没有任何一个共识，那么，这个讨论就没有必要进行下去，因为缺乏起码的讨论基础。就是那种道不同，不相谋的情况。
第九个原则：充分原则
讨论时，双方都尽量提出自己的思想观点与支持的证据，不留有余地，竭尽思想观点与证据，讨论才会充分。如果一个人得出某个结论之前已经有系列的相关著述作为支撑，那么，你在反驳他这个思想观点之前，必须先去了解他前期的相关著述，再来作反驳，否则，你的反驳就是无关痛痒的或者是弱性的反驳。
第十个原则：辩驳原则
如果对方质疑你的关键证据或者主要思想观点，而且又有新的视角或者新的证据，你不能够顾左右而言他，必须面对这种质疑与证据，否则讨论中就是自认失败。还要对可预见的可能出现的关键性非难观点辩驳。让对方不会接着那可能性继续纠缠。
第十一个原则：延迟判断原则
如果讨论双方都证据充分，论证结构严密完整，一时双方僵持不下，难以分出高下的时候，双方应该就此论题延迟判断，推迟得出结论。延迟判断，让双方回来反思论证过程，重新整理思路，找到双方分歧的关键点与证据。这是不武断的前提。
第十二个原则：终结性原则
一个讨论怎样才能够终止？如果不同立场中的某一种论辩是结构完满的，使用着相关的且可接受的推理，又为结论提供了充分确切真实的证据，还有效地反驳了所有关键性的异议，除非对方又有新的证据可以证明这个论证与结论之间还存在空隙，否则，就必须接受结论，认为此议题已经得到解决。如果后来又有新证据与新的视角而发现此结论有缺陷，讨论双方都应该重新就此论题重开议题。
一个完整的、有效的讨论过程，应该遵守这十二个原则。这十二个原则适用法庭辩论、学术讨论、工作会议与一般性沙龙。一个人究竟是不是讲理的人，也可以从以上十二个原则中考察到。
一起读原著：《被讨厌的勇气》
————“自我启发之父”阿德勒的哲学课
作者：【日】岸见一郎；古贺史健
引言
从前，在被誉为千年之都的古都郊外住着一位哲人，他主张：世界极其简单，人们随时可以获得幸福。有一位青年无法接受这种观点，于是他去拜访这位哲人一探究竟。在这位被诸多烦恼缠绕的青年眼里，世界是矛盾丛生的一片混沌，根本无幸福可言。
青年：那么，我就重新向您发问了。先生主张世界极其简单，对吧？
哲人：是的。世界简单得令人难以置信，人生也是一样。
青年：您这种主张是基于现实而并非仅仅是理想论吗？也就是说，您认为横亘在你我人生中的种种问题也是简单的吗？
哲人：当然。
青年：好吧。在开始辩论之前，请允许我先说明一下此次造访的目的。首先，我冒昧造访的首要缘故就是要和先生充分辩论，以见分晓；其次，如果可能的话，我希望能让先生您收回自己的主张。
哲人：呵呵呵……
青年：久闻先生大名。据说此地住着一位与众不同的哲人，提倡不容小觑的理想论——人可以改变、世界极其简单、人人能获得幸福。对我来说，先生的这些论调我都无法接受。
所以，我想用自己的眼睛去确认，哪怕是微小的不当之处也要给您纠正过来。不知是否打搅您了？
哲人：没有，欢迎之至。我自己也正期待着倾听像你这样的年轻人的心声以丰富学问呢。
青年：非常感谢。其实我也并非是想要不分青红皂白地否定先生。首先，假定先生的说法成立，我们从这种可能性开始思考。
世界是简单的，人生也是如此。假若这种命题中含有几分真理，那也是对于孩子的世界而言。孩子的世界没有劳动或纳税之类的现实义务，他们每天都在父母或社会的呵护下自由自在地生活，未来充满无限希望，自己也似乎无所不能。孩子们的眼睛被遮盖了，不必去面对丑恶的现实。
的确，孩子眼中的世界呈现出简单的姿态。
但是，随着年龄的增长，世界便逐渐露出真面目。人们不得不接受“我只不过如此”之类的现实，原以为等候在人生路上的一切“可能”都会变成“不可能”。幸福的浪漫主义季节转瞬即逝，残酷的现实主义时代终将到来。
哲人：你的话的确很有趣。
青年：还不仅如此。人一旦长大，就会被复杂的人际关系所困扰，被诸多的责任所牵绊。工作、家庭或者社会责任，一切都是。当然，孩提时代无法理解的歧视、战争或阶级之类的各种社会问题也会摆在你眼前，不容忽视。这些都没错吧？
哲人：是啊。请你继续说下去。
青年：如果是在宗教盛行的时代，人们也还有救。那时，神的旨意就是真理、就是世界、就是一切，只要遵从神的旨意，需要思考的课题也就很少。但现在宗教失去了力量，人们对神的信仰也趋于形式化。没有任何可以信赖的东西，人人都充满了不安和猜忌，大家都只为自己而活，这就是所谓的现代社会。
那么，请先生回答我。在这样的现实面前，您依然要说世界是简单的吗？
哲人：我的答案依然不变。世界是简单的，人生也是简单的。
青年：为什么？世界是矛盾横生的一片混沌，这难道不是有目共睹的吗？
哲人：那并非是“世界”本身复杂，完全是“你”把世界看得复杂。
青年：我吗？
哲人：人并不是住在客观的世界，而是住在自己营造的主观世界里。你所看到的世界不同于我所看到的世界，而且恐怕是不可能与任何人共有的世界。
青年：那是怎么回事呢？先生和我不是都生活在同一个时代、同一个国家、看着相同的事物吗？
哲人：是啊。看上去你很年轻，不知道有没有喝过刚汲上来的井水。
青年：井水？啊，那是很久以前的事情了，位于乡下的祖母家有一口井。炎炎夏日里在祖母家喝清凉的井水可是那时的一大乐趣啊！
哲人：或许你也知道，井水的温度是恒定的，长年在18度左右。这是一个客观数字，无论谁测都一样。但是，夏天喝到的井水感觉凉爽，而冬天饮用时就感觉温润。温度恒定在18度，但夏天和冬天饮用的感觉却大不相同。
青年：这是环境变化造成的错觉。
哲人：不，这并不是错觉。对那时的“你”来说，井水的冷暖是不容否定的事实。所谓住在主观的世界中就是这个道理。“如何看待”这一主观就是全部，并且我们无法摆脱自己的主观。
现在，你眼中的世界呈现出复杂怪异的一片混沌。但是，如果你自身发生了变化，世界就会恢复其简单姿态。因为，问题不在于世界如何，而在于你自己怎样。
青年：在于我自己怎样？
哲人：是的。也许你是在透过墨镜看世界，这样看到的世界理所当然就会变暗。如果真是如此，你需要做的是摘掉墨镜，而不是感叹世界的黑暗。
摘掉墨镜之后看到的世界也许会太过耀眼，而使你禁不住闭上眼睛。或许你又会想念墨镜。即便如此，你依然能够摘掉墨镜吗？你能正视这个世界吗？你有这种“勇气”吗？问题就在这里。
青年：勇气？
哲人：是的，这就是“勇气”的问题。
青年：哎呀，好啦！反驳的言辞我有很多，但这些好像应该暂且放一放再说。我要确认一下，先生说“人可以改变”，对吧？您认为只要自身发生变化，世界就会恢复其简单姿态，是这样吗？
哲人：当然，人可以改变。不仅如此，人还可以获得幸福。
青年：所有的人都不例外吗？
哲人：无一例外，而且是随时可以。
青年：哈哈哈，先生您口气可真大呀！这不是很有趣吗，先生？现在我马上就要驳倒您！
哲人：我乐意迎战。那咱们就好好辩论一番吧。你的立场是“人无法改变”，对吧？
青年：无法改变。目前，我自己就在为不能改变而苦恼。
哲人：但是，同时你自己又期待改变。
青年：那是当然。如果可以改变，如果人生可以重新来过，我甘愿跪倒在先生面前。不过，也许先生会输给我。
哲人：好吧。这真是很有意思的事情。看着你，让我想起了学生时代的自己。想起了年轻时为探求真理而去寻访哲人的血气方刚的自己。
青年：是的，就是那样。我也是正在探求真理，人生的真理。
哲人：之前我从未收过弟子，而且也一直都感觉没那种必要。但是，自从成了希腊哲学信徒之后，特别是邂逅“另一种哲学”以来，我感觉自己内心的某个角落一直在等待着像你这样年轻人的出现。
青年：另一种哲学？那是什么呀？
哲人：来，请去那边的书房。就要进入漫长的深夜了，给你准备一杯咖啡什么的吧。 https://t.cn/zRvzgr4
————“自我启发之父”阿德勒的哲学课
作者：【日】岸见一郎；古贺史健
引言
从前，在被誉为千年之都的古都郊外住着一位哲人，他主张：世界极其简单，人们随时可以获得幸福。有一位青年无法接受这种观点，于是他去拜访这位哲人一探究竟。在这位被诸多烦恼缠绕的青年眼里，世界是矛盾丛生的一片混沌，根本无幸福可言。
青年：那么，我就重新向您发问了。先生主张世界极其简单，对吧？
哲人：是的。世界简单得令人难以置信，人生也是一样。
青年：您这种主张是基于现实而并非仅仅是理想论吗？也就是说，您认为横亘在你我人生中的种种问题也是简单的吗？
哲人：当然。
青年：好吧。在开始辩论之前，请允许我先说明一下此次造访的目的。首先，我冒昧造访的首要缘故就是要和先生充分辩论，以见分晓；其次，如果可能的话，我希望能让先生您收回自己的主张。
哲人：呵呵呵……
青年：久闻先生大名。据说此地住着一位与众不同的哲人，提倡不容小觑的理想论——人可以改变、世界极其简单、人人能获得幸福。对我来说，先生的这些论调我都无法接受。
所以，我想用自己的眼睛去确认，哪怕是微小的不当之处也要给您纠正过来。不知是否打搅您了？
哲人：没有，欢迎之至。我自己也正期待着倾听像你这样的年轻人的心声以丰富学问呢。
青年：非常感谢。其实我也并非是想要不分青红皂白地否定先生。首先，假定先生的说法成立，我们从这种可能性开始思考。
世界是简单的，人生也是如此。假若这种命题中含有几分真理，那也是对于孩子的世界而言。孩子的世界没有劳动或纳税之类的现实义务，他们每天都在父母或社会的呵护下自由自在地生活，未来充满无限希望，自己也似乎无所不能。孩子们的眼睛被遮盖了，不必去面对丑恶的现实。
的确，孩子眼中的世界呈现出简单的姿态。
但是，随着年龄的增长，世界便逐渐露出真面目。人们不得不接受“我只不过如此”之类的现实，原以为等候在人生路上的一切“可能”都会变成“不可能”。幸福的浪漫主义季节转瞬即逝，残酷的现实主义时代终将到来。
哲人：你的话的确很有趣。
青年：还不仅如此。人一旦长大，就会被复杂的人际关系所困扰，被诸多的责任所牵绊。工作、家庭或者社会责任，一切都是。当然，孩提时代无法理解的歧视、战争或阶级之类的各种社会问题也会摆在你眼前，不容忽视。这些都没错吧？
哲人：是啊。请你继续说下去。
青年：如果是在宗教盛行的时代，人们也还有救。那时，神的旨意就是真理、就是世界、就是一切，只要遵从神的旨意，需要思考的课题也就很少。但现在宗教失去了力量，人们对神的信仰也趋于形式化。没有任何可以信赖的东西，人人都充满了不安和猜忌，大家都只为自己而活，这就是所谓的现代社会。
那么，请先生回答我。在这样的现实面前，您依然要说世界是简单的吗？
哲人：我的答案依然不变。世界是简单的，人生也是简单的。
青年：为什么？世界是矛盾横生的一片混沌，这难道不是有目共睹的吗？
哲人：那并非是“世界”本身复杂，完全是“你”把世界看得复杂。
青年：我吗？
哲人：人并不是住在客观的世界，而是住在自己营造的主观世界里。你所看到的世界不同于我所看到的世界，而且恐怕是不可能与任何人共有的世界。
青年：那是怎么回事呢？先生和我不是都生活在同一个时代、同一个国家、看着相同的事物吗？
哲人：是啊。看上去你很年轻，不知道有没有喝过刚汲上来的井水。
青年：井水？啊，那是很久以前的事情了，位于乡下的祖母家有一口井。炎炎夏日里在祖母家喝清凉的井水可是那时的一大乐趣啊！
哲人：或许你也知道，井水的温度是恒定的，长年在18度左右。这是一个客观数字，无论谁测都一样。但是，夏天喝到的井水感觉凉爽，而冬天饮用时就感觉温润。温度恒定在18度，但夏天和冬天饮用的感觉却大不相同。
青年：这是环境变化造成的错觉。
哲人：不，这并不是错觉。对那时的“你”来说，井水的冷暖是不容否定的事实。所谓住在主观的世界中就是这个道理。“如何看待”这一主观就是全部，并且我们无法摆脱自己的主观。
现在，你眼中的世界呈现出复杂怪异的一片混沌。但是，如果你自身发生了变化，世界就会恢复其简单姿态。因为，问题不在于世界如何，而在于你自己怎样。
青年：在于我自己怎样？
哲人：是的。也许你是在透过墨镜看世界，这样看到的世界理所当然就会变暗。如果真是如此，你需要做的是摘掉墨镜，而不是感叹世界的黑暗。
摘掉墨镜之后看到的世界也许会太过耀眼，而使你禁不住闭上眼睛。或许你又会想念墨镜。即便如此，你依然能够摘掉墨镜吗？你能正视这个世界吗？你有这种“勇气”吗？问题就在这里。
青年：勇气？
哲人：是的，这就是“勇气”的问题。
青年：哎呀，好啦！反驳的言辞我有很多，但这些好像应该暂且放一放再说。我要确认一下，先生说“人可以改变”，对吧？您认为只要自身发生变化，世界就会恢复其简单姿态，是这样吗？
哲人：当然，人可以改变。不仅如此，人还可以获得幸福。
青年：所有的人都不例外吗？
哲人：无一例外，而且是随时可以。
青年：哈哈哈，先生您口气可真大呀！这不是很有趣吗，先生？现在我马上就要驳倒您！
哲人：我乐意迎战。那咱们就好好辩论一番吧。你的立场是“人无法改变”，对吧？
青年：无法改变。目前，我自己就在为不能改变而苦恼。
哲人：但是，同时你自己又期待改变。
青年：那是当然。如果可以改变，如果人生可以重新来过，我甘愿跪倒在先生面前。不过，也许先生会输给我。
哲人：好吧。这真是很有意思的事情。看着你，让我想起了学生时代的自己。想起了年轻时为探求真理而去寻访哲人的血气方刚的自己。
青年：是的，就是那样。我也是正在探求真理，人生的真理。
哲人：之前我从未收过弟子，而且也一直都感觉没那种必要。但是，自从成了希腊哲学信徒之后，特别是邂逅“另一种哲学”以来，我感觉自己内心的某个角落一直在等待着像你这样年轻人的出现。
青年：另一种哲学？那是什么呀？
哲人：来，请去那边的书房。就要进入漫长的深夜了，给你准备一杯咖啡什么的吧。 https://t.cn/zRvzgr4
✋热门推荐