Nuair a bha thu òg, bha thu a ’bagairt fìon òl air feadh an t-saoghail. Nuair a bha mi sean, fhuair mi a-mach gur e Bai Shui am fear as gràdhaiche.
Is e am pròiseas an rud as brèagha ann am beatha, is e an rud as duilghe a bhith a ’feitheamh, is e an rud as toilichte fìor ghràdh, agus tha an rud as aithreachas a dhìth. Tha beatha, mar ugh ann am pailme do làmh, an-còmhnaidh faiceallach. Bu chòi

corroded mar chuimhneachan, tha seo a' bhaile no na thobhta? dhut fiù 's an cunnart òl nuair a bha thu òg. Wine a h-uile thairis air an t-saoghal. Nuair a bha mi sean, fhuair mi a-mach gur e Bai Shui am fear as gràdhaiche.
Is e am pròiseas an rud as brèagha ann am beatha, is e an rud as duilghe a bhith a ’feitheamh, is e an rud as toilichte fìor ghràdh, agus tha an rud as aithreachas a dhìth.bgk

#中观缘起[超话]#[微风]#龙树菩萨[超话]#
《初期大乘佛教之起源与开展》
印顺导师
南北共传的，「百五十余学处」的『别解脱经』──「戒经」，为古代某一时期的历史事实，是不容怀疑的。然而「百五十余学处」，到底是什么意义？现存各部不同诵本的「戒经」，虽条数多少不一，而主要为「学法」的多少不同。如将「学法」除去，就是一五二，或一五一，或一五０学处，相差仅二条而已。因此，B.C.Law以为：第一结集所结集的「戒经」，是没有众学法的，恰好为「百五十二学处」；这当然是继承『铜鍱部』Ta^mras/a^t!i^ya学者的解说(6) 。W.Pachow以为：「百五十余学处」的余sa^dhika，是「百五十学处」以外的，指众学法而说。这二项解说，可代表一般的意见(7)。然从上来的论证中，对于这种解说，觉得有考虑的余地。以B.C.Law的意见来说：「戒经」曾有「百五十余学处」时期，但这并不能证明为第一结集。「波罗提木叉经」──「戒经」的类集，源于佛陀时代，说波罗提木叉制的确立。结集 sam!gi^ti是佛灭以后，佛弟子的共同审定编次。而结集以前，学处是成文法；佛弟子中的持律者vinayadhara，编类以供说波罗提木叉的实用。「过百五十学处」，为什么不说是佛陀时代呢！而且，『戒经』的最初编类，是五部，已有学法在内。『瑜伽师地论』说：「依五犯聚 [P174] 及出五犯聚，说过一百五十学处」。「学法」(约犯，名突吉罗或越毗尼)为五聚之一，为什么「百五十余学处」的原始「戒经」，没有学法呢？上面曾说到：不定法aniyata-dharma 是补充条款；灭诤法Adhikaran!as/amatha^-dh.是附录的处事法规。这二部都是附录性质，一直到部派时代，还有不计算在戒条以内的。所以，以现存的「戒经」八篇为据，除「学法」而取以外的(不定法及灭诤法在内的)「百五十余学处」，是不大妥当的！至于W.Pachow的解说，也是以学法以外的七篇为「过百五十戒」，同样的难以采信。