【#河北男孩被犬只攻击致死#，家属：希望严惩狗主人 】#河北警方通报男孩被狗咬死#
在奶奶眼里活泼可爱、懂事孝顺的心肝宝贝却因为一次意外永远离开了人世，生命定格在11岁花一样的年纪。
1月23日，河北邯郸失踪三天的11岁男孩小强（化名）在一处厂院内被找到遗体，家属悲痛欲绝，当地警方通报称孩子疑似被犬只攻击致死。
最新的消息是，目前当地警方以过失杀人罪立案，对犯罪嫌疑人范某（涉案犬只的主人）刑事拘留。
孩子奶奶不堪打击病倒
希望严惩狗主人
年仅11岁的孩子遭遇这般意外突然离世无疑对整个家庭来说是沉重的打击。1月27日，小强的奶奶在接受二三里资讯采访时称自己正在输液，电话另一端传来极度虚弱的声音，“我的精神状况不太好，现在不能动。”
老人称，对于孩子出事的厂院以及涉案犬只的主人，她不认识，也不清楚，目前警方正在不分昼夜的对案件进行侦办，希望肇事者能够受到依法严肃的处理，也感谢各位好心人在孩子失踪后给予的关心和帮助。
1月20日，农历腊月十八，就在人们纷纷置办年货准备过年的时候，一张《寻人启事》在河北邯郸流传来开。走失者名叫小强，看起来十几岁的年龄，“20日中午2点左右在好又多超市附近走失”。
《寻人启事》上照片中的男孩身穿一身黑色服装，一手扶着旁边，一手在额头前“比耶”，胖嘟嘟的显得十分可爱。在短视频平台，孩子的奶奶也带着哭腔在找孩子，“你赶紧回来，奶奶想你了。”
孩子失踪在当地迅速引发关注，当地热心市民纷纷帮忙转发希望能够尽快找到孩子。然而，3天后，不幸的消息传来，孩子的遗体在离家不远处的一处厂房内被找到，据家属称，是被狗咬死的。
涉案犬只的主人被刑拘
针对此事，1月26日晚，邯郸市峰峰矿区政法委微信公众号发布情况通报：2022年1月26日，网上传播“峰峰矿区彭城镇一少年被犬攻击致死”的消息。经初步核实，1月23日公安机关在彭城镇一处厂院内发现一具尸体，疑似被犬只攻击致死，死者系彭城镇11岁少年李某。峰峰矿区公安分局对此高度重视，公安机关已经受理案件，相关责任人已被依法传唤到案，肇事犬只已被妥善控制。目前，案件正在进一步调查中。
另据媒体报道，四条涉事犬只已全部被控制。
27日，当地警方再发通报：“峰峰矿矿区彭城镇一少年被犬攻击致死”事件发生后，峰峰矿区公安分局高度重视，1月26日，分局组织精干警力开展侦查，于当日以涉嫌过失致人死亡罪立案，并对犯罪嫌疑人范某（涉案犬只的主人）刑事拘留，涉案犬只未按规定办理相关证件，已被公安机关依法处置。目前，案件正在进一步侦办中。
奶奶眼中的孙子懂事孝顺
据孩子的奶奶介绍，小强父母平时在外打工，孙子一直都是由自己带着，事发当日孩子被其他小伙伴叫出去玩，没想到发生意外，并且时至今日她再没见到过孙子，哪怕是遗体，“孩子找到了还背着我，我也不知道。”
事发后，一段网传视频中，一位疑似小强奶奶的老者坐在床上泣不成声。在奶奶眼里，小强活泼可爱，是一个特别孝顺，特别懂事的孩子。
记者注意到，在各平台相关新闻的评论区，众多网友都对小强的离世深感痛心，并强烈建议要依法严惩相关责任人。还有部分网友呼吁文明养犬。
当地规定主城区禁养大型犬、烈性犬
类似的悲剧不止一次发生。记者梳理相关资讯发现，全国多地都曾发生过狗咬死、咬伤孩子或成年人的事件，给一个又一个家庭带来了巨大的甚至是无法挽回的伤害。
实际上，各地区有着不同的养犬管理条例，对禁养犬只的类型做了明确规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十五条也明确规定，饲养动物，干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，或者放任动物恐吓他人的，处二百元以上五百元以下罚款。此外，2021年新修订的《动物防疫法》第三十条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。遛狗系绳被正式写入了法律，文明养犬厘定法律边界。
该起事件中，涉事犬只是否属于禁养犬之列？记者拨打峰峰矿区公安分局电话，一位工作人员表示不清楚，需联系上级部门。
记者查询《峰峰矿区养犬管理办法》，该《办法》第二章第四条明确规定，峰峰矿区主城区为犬只重点管理区；第五条规定，峰峰矿区主城区范围内禁止饲养、销售大型犬、烈性犬，禁止设立犬市和进行犬类交易。禁养区内的机关、科研单位、企业、工厂、仓库等，因警卫、科研工作需要饲养大型犬、烈性犬的，应经主管部门同意，报公安部门审批，领取《犬类准养证》并一律圈养。
此外，记者查询了解到，当地也曾开展过犬类管理整治行动，并通过发放传单等形式进行宣传教育。
律师：如构成过失致人死亡罪，将面临三年以上七年以下有期徒刑
在该起案件中，涉案犬只的主人将会面临怎样的法律制裁？对此，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为：狗主人作为狗的管理者，应当保障自己所养的宠物狗不对他人人身、财产安全造成威胁，并且遛狗拴绳也被正式写入了法律，所以对于狗主人的义务要求也逐渐提高。如果狗主人未对狗采取安全措施，未管理好自己的宠物狗导致他人死亡的，属于放任危险源并且轻信能够避免他人损害，由此侵害他人生命权利，系过失致人死亡，根据《刑法》第二百三十三条：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照“规定”之规定，狗主人构成过失致人死亡罪，可判处三年以上七年以下有期徒刑。
赵良善表示，同时，在民事赔偿方面，根据《民法典》第一千二百四十六条 规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”狗主人需对死者家属进行民事赔偿。
赵良善提醒，狗本身具有攻击性、侵害性，因狗造成他人损害的案例数不胜数，所以狗主人一定要遵守法律规定，合法安全遛狗，管好自己养的狗。
（记者 郝锦龙 编辑 王宇）
在奶奶眼里活泼可爱、懂事孝顺的心肝宝贝却因为一次意外永远离开了人世，生命定格在11岁花一样的年纪。
1月23日，河北邯郸失踪三天的11岁男孩小强（化名）在一处厂院内被找到遗体，家属悲痛欲绝，当地警方通报称孩子疑似被犬只攻击致死。
最新的消息是，目前当地警方以过失杀人罪立案，对犯罪嫌疑人范某（涉案犬只的主人）刑事拘留。
孩子奶奶不堪打击病倒
希望严惩狗主人
年仅11岁的孩子遭遇这般意外突然离世无疑对整个家庭来说是沉重的打击。1月27日，小强的奶奶在接受二三里资讯采访时称自己正在输液，电话另一端传来极度虚弱的声音，“我的精神状况不太好，现在不能动。”
老人称，对于孩子出事的厂院以及涉案犬只的主人，她不认识，也不清楚，目前警方正在不分昼夜的对案件进行侦办，希望肇事者能够受到依法严肃的处理，也感谢各位好心人在孩子失踪后给予的关心和帮助。
1月20日，农历腊月十八，就在人们纷纷置办年货准备过年的时候，一张《寻人启事》在河北邯郸流传来开。走失者名叫小强，看起来十几岁的年龄，“20日中午2点左右在好又多超市附近走失”。
《寻人启事》上照片中的男孩身穿一身黑色服装，一手扶着旁边，一手在额头前“比耶”，胖嘟嘟的显得十分可爱。在短视频平台，孩子的奶奶也带着哭腔在找孩子，“你赶紧回来，奶奶想你了。”
孩子失踪在当地迅速引发关注，当地热心市民纷纷帮忙转发希望能够尽快找到孩子。然而，3天后，不幸的消息传来，孩子的遗体在离家不远处的一处厂房内被找到，据家属称，是被狗咬死的。
涉案犬只的主人被刑拘
针对此事，1月26日晚，邯郸市峰峰矿区政法委微信公众号发布情况通报：2022年1月26日，网上传播“峰峰矿区彭城镇一少年被犬攻击致死”的消息。经初步核实，1月23日公安机关在彭城镇一处厂院内发现一具尸体，疑似被犬只攻击致死，死者系彭城镇11岁少年李某。峰峰矿区公安分局对此高度重视，公安机关已经受理案件，相关责任人已被依法传唤到案，肇事犬只已被妥善控制。目前，案件正在进一步调查中。
另据媒体报道，四条涉事犬只已全部被控制。
27日，当地警方再发通报：“峰峰矿矿区彭城镇一少年被犬攻击致死”事件发生后，峰峰矿区公安分局高度重视，1月26日，分局组织精干警力开展侦查，于当日以涉嫌过失致人死亡罪立案，并对犯罪嫌疑人范某（涉案犬只的主人）刑事拘留，涉案犬只未按规定办理相关证件，已被公安机关依法处置。目前，案件正在进一步侦办中。
奶奶眼中的孙子懂事孝顺
据孩子的奶奶介绍，小强父母平时在外打工，孙子一直都是由自己带着，事发当日孩子被其他小伙伴叫出去玩，没想到发生意外，并且时至今日她再没见到过孙子，哪怕是遗体，“孩子找到了还背着我，我也不知道。”
事发后，一段网传视频中，一位疑似小强奶奶的老者坐在床上泣不成声。在奶奶眼里，小强活泼可爱，是一个特别孝顺，特别懂事的孩子。
记者注意到，在各平台相关新闻的评论区，众多网友都对小强的离世深感痛心，并强烈建议要依法严惩相关责任人。还有部分网友呼吁文明养犬。
当地规定主城区禁养大型犬、烈性犬
类似的悲剧不止一次发生。记者梳理相关资讯发现，全国多地都曾发生过狗咬死、咬伤孩子或成年人的事件，给一个又一个家庭带来了巨大的甚至是无法挽回的伤害。
实际上，各地区有着不同的养犬管理条例，对禁养犬只的类型做了明确规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十五条也明确规定，饲养动物，干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，或者放任动物恐吓他人的，处二百元以上五百元以下罚款。此外，2021年新修订的《动物防疫法》第三十条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。遛狗系绳被正式写入了法律，文明养犬厘定法律边界。
该起事件中，涉事犬只是否属于禁养犬之列？记者拨打峰峰矿区公安分局电话，一位工作人员表示不清楚，需联系上级部门。
记者查询《峰峰矿区养犬管理办法》，该《办法》第二章第四条明确规定，峰峰矿区主城区为犬只重点管理区；第五条规定，峰峰矿区主城区范围内禁止饲养、销售大型犬、烈性犬，禁止设立犬市和进行犬类交易。禁养区内的机关、科研单位、企业、工厂、仓库等，因警卫、科研工作需要饲养大型犬、烈性犬的，应经主管部门同意，报公安部门审批，领取《犬类准养证》并一律圈养。
此外，记者查询了解到，当地也曾开展过犬类管理整治行动，并通过发放传单等形式进行宣传教育。
律师：如构成过失致人死亡罪，将面临三年以上七年以下有期徒刑
在该起案件中，涉案犬只的主人将会面临怎样的法律制裁？对此，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为：狗主人作为狗的管理者，应当保障自己所养的宠物狗不对他人人身、财产安全造成威胁，并且遛狗拴绳也被正式写入了法律，所以对于狗主人的义务要求也逐渐提高。如果狗主人未对狗采取安全措施，未管理好自己的宠物狗导致他人死亡的，属于放任危险源并且轻信能够避免他人损害，由此侵害他人生命权利，系过失致人死亡，根据《刑法》第二百三十三条：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照“规定”之规定，狗主人构成过失致人死亡罪，可判处三年以上七年以下有期徒刑。
赵良善表示，同时，在民事赔偿方面，根据《民法典》第一千二百四十六条 规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”狗主人需对死者家属进行民事赔偿。
赵良善提醒，狗本身具有攻击性、侵害性，因狗造成他人损害的案例数不胜数，所以狗主人一定要遵守法律规定，合法安全遛狗，管好自己养的狗。
（记者 郝锦龙 编辑 王宇）
人均发13万，腾讯又成了别人家的公司。最近，腾讯宣布将价值30亿人民币的股份奖励给22900位员工。也就是说，平均每人能分到13万左右。这当中，除了技术专家和高级成员，还有普通的行政人员。要知道，根据腾讯之前公开的数据，腾讯员工数量有10多万人。这次一下子奖励2万多人，占总人数的20%以上。换句话说，每5个腾讯员工里面，就有一个人能拿到奖励。不得不说，腾讯对员工的大方，在互联网企业里面也首屈一指。仅仅是在2021年，腾讯就多次以发放股份的方式奖励员工。去年7月的时候，腾讯奖励了3300名员工，人均获得32万人民币；12月的时候，又向2.5万名员工发放了奖励，人均6.5万人民币。有人可能会说，腾讯给员工发的这些股份又不能立即套现，其实就是用股份把你绑住，完全是空手套白狼。其实，至少腾讯愿意拿出有真金白银价值的股份来发放给员工，不管怎么说，员工终究都有收获。真正的空手套白狼是，只画饼而没有具体的奖励。去年的时候，腾讯也是第一家明确拿出员工退休政策的互联网的企业。不仅规定满15年就可以选择提前退休，还可以选择股票期权。这意味着，退休的员工有了一份长期保障。不得不说，马化腾还是没有亏待和自己一起打拼的“兄弟”。
【最高法“追首恶”与“打帮凶”并举[加油]关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定明日起施行】[鼓掌][赞][围观]
按照“立足审判实践，解决实际问题”的工作思路，《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》在整合原司法解释相关内容的基础上，新增了15条重要内容，全文共计35条，分八个部分，重点围绕取消人民法院受理虚假陈述案件前置程序后，人民法院受理与审理案件中的法律适用问题，细化证券虚假陈述民事赔偿责任的构成要件，包括主观过错、虚假陈述行为、重大性、交易因果关系、损失因果关系和损失计算、诉讼时效等问题。此外，《规定》还明确了控股股东和实际控制人组织指使财务造假、上市公司并购重组中交易对手方财务造假、上市公司业务相关方帮助进行财务造假等情形下相关主体的民事赔偿责任，“追首恶”与“打帮凶”并举，剑指资本市场财务造假的顽瘴痼疾，依法提高违法违规行为人的违法成本。
证券虚假陈述是资本市场违法行为的典型形式，也是严重损害投资者合法权益的易发多发行为，依法追究虚假陈述相关责任主体的民事责任，是投资者权利救济的主要途径。
附：最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定
为正确审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件，规范证券发行和交易行为，保护投资者合法权益，维护公开、公平、公正的证券市场秩序，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合审判实践，制定本规定。
一、一般规定
第一条 信息披露义务人在证券交易场所发行、交易证券过程中实施虚假陈述引发的侵权民事赔偿案件，适用本规定。
按照国务院规定设立的区域性股权市场中发生的虚假陈述侵权民事赔偿案件，可以参照适用本规定。
第二条 原告提起证券虚假陈述侵权民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百二十二条规定，并提交以下证据或者证明材料的，人民法院应当受理：
（一）证明原告身份的相关文件；
（二）信息披露义务人实施虚假陈述的相关证据；
（三）原告因虚假陈述进行交易的凭证及投资损失等相关证据。
人民法院不得仅以虚假陈述未经监管部门行政处罚或者人民法院生效刑事判决的认定为由裁定不予受理。
第三条 证券虚假陈述侵权民事赔偿案件，由发行人住所地的省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖。《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等对管辖另有规定的，从其规定。
省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本辖区的实际情况，确定管辖第一审证券虚假陈述侵权民事赔偿案件的其他中级人民法院，报最高人民法院备案。
二、虚假陈述的认定
第四条 信息披露义务人违反法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件关于信息披露的规定，在披露的信息中存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，人民法院应当认定为虚假陈述。
虚假记载，是指信息披露义务人披露的信息中对相关财务数据进行重大不实记载，或者对其他重要信息作出与真实情况不符的描述。
误导性陈述，是指信息披露义务人披露的信息隐瞒了与之相关的部分重要事实，或者未及时披露相关更正、确认信息，致使已经披露的信息因不完整、不准确而具有误导性。
重大遗漏，是指信息披露义务人违反关于信息披露的规定，对重大事件或者重要事项等应当披露的信息未予披露。
第五条 证券法第八十五条规定的“未按照规定披露信息”，是指信息披露义务人未按照规定的期限、方式等要求及时、公平披露信息。
信息披露义务人“未按照规定披露信息”构成虚假陈述的，依照本规定承担民事责任；构成内幕交易的，依照证券法第五十三条的规定承担民事责任；构成公司法第一百五十二条规定的损害股东利益行为的，依照该法承担民事责任。
第六条 原告以信息披露文件中的盈利预测、发展规划等预测性信息与实际经营情况存在重大差异为由主张发行人实施虚假陈述的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）信息披露文件未对影响该预测实现的重要因素进行充分风险提示的；
（二）预测性信息所依据的基本假设、选用的会计政策等编制基础明显不合理的；
（三）预测性信息所依据的前提发生重大变化时，未及时履行更正义务的。
前款所称的重大差异，可以参照监管部门和证券交易场所的有关规定认定。
第七条 虚假陈述实施日，是指信息披露义务人作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。
信息披露义务人在证券交易场所的网站或者符合监管部门规定条件的媒体上公告发布具有虚假陈述内容的信息披露文件，以披露日为实施日；通过召开业绩说明会、接受新闻媒体采访等方式实施虚假陈述的，以该虚假陈述的内容在具有全国性影响的媒体上首次公布之日为实施日。信息披露文件或者相关报导内容在交易日收市后发布的，以其后的第一个交易日为实施日。
因未及时披露相关更正、确认信息构成误导性陈述，或者未及时披露重大事件或者重要事项等构成重大遗漏的，以应当披露相关信息期限届满后的第一个交易日为实施日。
第八条 虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在具有全国性影响的报刊、电台、电视台或监管部门网站、交易场所网站、主要门户网站、行业知名的自媒体等媒体上，首次被公开揭露并为证券市场知悉之日。
人民法院应当根据公开交易市场对相关信息的反应等证据，判断投资者是否知悉了虚假陈述。
除当事人有相反证据足以反驳外，下列日期应当认定为揭露日：
（一）监管部门以涉嫌信息披露违法为由对信息披露义务人立案调查的信息公开之日；
（二）证券交易场所等自律管理组织因虚假陈述对信息披露义务人等责任主体采取自律管理措施的信息公布之日。
信息披露义务人实施的虚假陈述呈连续状态的，以首次被公开揭露并为证券市场知悉之日为揭露日。信息披露义务人实施多个相互独立的虚假陈述的，人民法院应当分别认定其揭露日。
第九条 虚假陈述更正日，是指信息披露义务人在证券交易场所网站或者符合监管部门规定条件的媒体上，自行更正虚假陈述之日。
三、重大性及交易因果关系
第十条 有下列情形之一的，人民法院应当认定虚假陈述的内容具有重大性：
（一）虚假陈述的内容属于证券法第八十条第二款、第八十一条第二款规定的重大事件；
（二）虚假陈述的内容属于监管部门制定的规章和规范性文件中要求披露的重大事件或者重要事项；
（三）虚假陈述的实施、揭露或者更正导致相关证券的交易价格或者交易量产生明显的变化。
前款第一项、第二项所列情形，被告提交证据足以证明虚假陈述并未导致相关证券交易价格或者交易量明显变化的，人民法院应当认定虚假陈述的内容不具有重大性。
被告能够证明虚假陈述不具有重大性，并以此抗辩不应当承担民事责任的，人民法院应当予以支持。
第十一条 原告能够证明下列情形的，人民法院应当认定原告的投资决定与虚假陈述之间的交易因果关系成立：
（一）信息披露义务人实施了虚假陈述；
（二）原告交易的是与虚假陈述直接关联的证券；
（三）原告在虚假陈述实施日之后、揭露日或更正日之前实施了相应的交易行为，即在诱多型虚假陈述中买入了相关证券，或者在诱空型虚假陈述中卖出了相关证券。
第十二条 被告能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定交易因果关系不成立：
（一）原告的交易行为发生在虚假陈述实施前，或者是在揭露或更正之后；
（二）原告在交易时知道或者应当知道存在虚假陈述，或者虚假陈述已经被证券市场广泛知悉；
（三）原告的交易行为是受到虚假陈述实施后发生的上市公司的收购、重大资产重组等其他重大事件的影响；
（四）原告的交易行为构成内幕交易、操纵证券市场等证券违法行为的；
（五）原告的交易行为与虚假陈述不具有交易因果关系的其他情形。
四、过错认定
第十三条 证券法第八十五条、第一百六十三条所称的过错，包括以下两种情形：
（一）行为人故意制作、出具存在虚假陈述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虚假陈述而不予指明、予以发布；
（二）行为人严重违反注意义务，对信息披露文件中虚假陈述的形成或者发布存在过失。
第十四条 发行人的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员主张对虚假陈述没有过错的，人民法院应当根据其工作岗位和职责、在信息披露资料的形成和发布等活动中所起的作用、取得和了解相关信息的渠道、为核验相关信息所采取的措施等实际情况进行审查认定。
前款所列人员不能提供勤勉尽责的相应证据，仅以其不从事日常经营管理、无相关职业背景和专业知识、相信发行人或者管理层提供的资料、相信证券服务机构出具的专业意见等理由主张其没有过错的，人民法院不予支持。
第十五条 发行人的董事、监事、高级管理人员依照证券法第八十二条第四款的规定，以书面方式发表附具体理由的意见并依法披露的，人民法院可以认定其主观上没有过错，但在审议、审核信息披露文件时投赞成票的除外。
第十六条 独立董事能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）在签署相关信息披露文件之前，对不属于自身专业领域的相关具体问题，借助会计、法律等专门职业的帮助仍然未能发现问题的；
（二）在揭露日或更正日之前，发现虚假陈述后及时向发行人提出异议并监督整改或者向证券交易场所、监管部门书面报告的；
（三）在独立意见中对虚假陈述事项发表保留意见、反对意见或者无法表示意见并说明具体理由的，但在审议、审核相关文件时投赞成票的除外；
（四）因发行人拒绝、阻碍其履行职责，导致无法对相关信息披露文件是否存在虚假陈述作出判断，并及时向证券交易场所、监管部门书面报告的；
（五）能够证明勤勉尽责的其他情形。
独立董事提交证据证明其在履职期间能够按照法律、监管部门制定的规章和规范性文件以及公司章程的要求履行职责的，或者在虚假陈述被揭露后及时督促发行人整改且效果较为明显的，人民法院可以结合案件事实综合判断其过错情况。
外部监事和职工监事，参照适用前两款规定。
第十七条 保荐机构、承销机构等机构及其直接责任人员提交的尽职调查工作底稿、尽职调查报告、内部审核意见等证据能够证明下列情形的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）已经按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件、相关行业执业规范的要求，对信息披露文件中的相关内容进行了审慎尽职调查；
（二）对信息披露文件中没有证券服务机构专业意见支持的重要内容，经过审慎尽职调查和独立判断，有合理理由相信该部分内容与真实情况相符；
（三）对信息披露文件中证券服务机构出具专业意见的重要内容，经过审慎核查和必要的调查、复核，有合理理由排除了职业怀疑并形成合理信赖。
在全国中小企业股份转让系统从事挂牌和定向发行推荐业务的证券公司，适用前款规定。
第十八条 会计师事务所、律师事务所、资信评级机构、资产评估机构、财务顾问等证券服务机构制作、出具的文件存在虚假陈述的，人民法院应当按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件，参考行业执业规范规定的工作范围和程序要求等内容，结合其核查、验证工作底稿等相关证据，认定其是否存在过错。
证券服务机构的责任限于其工作范围和专业领域。证券服务机构依赖保荐机构或者其他证券服务机构的基础工作或者专业意见致使其出具的专业意见存在虚假陈述，能够证明其对所依赖的基础工作或者专业意见经过审慎核查和必要的调查、复核，排除了职业怀疑并形成合理信赖的，人民法院应当认定其没有过错。
第十九条 会计师事务所能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）按照执业准则、规则确定的工作程序和核查手段并保持必要的职业谨慎，仍未发现被审计的会计资料存在错误的；
（二）审计业务必须依赖的金融机构、发行人的供应商、客户等相关单位提供不实证明文件，会计师事务所保持了必要的职业谨慎仍未发现的；
（三）已对发行人的舞弊迹象提出警告并在审计业务报告中发表了审慎审计意见的；
（四）能够证明没有过错的其他情形。 （未完，下篇继续）
按照“立足审判实践，解决实际问题”的工作思路，《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》在整合原司法解释相关内容的基础上，新增了15条重要内容，全文共计35条，分八个部分，重点围绕取消人民法院受理虚假陈述案件前置程序后，人民法院受理与审理案件中的法律适用问题，细化证券虚假陈述民事赔偿责任的构成要件，包括主观过错、虚假陈述行为、重大性、交易因果关系、损失因果关系和损失计算、诉讼时效等问题。此外，《规定》还明确了控股股东和实际控制人组织指使财务造假、上市公司并购重组中交易对手方财务造假、上市公司业务相关方帮助进行财务造假等情形下相关主体的民事赔偿责任，“追首恶”与“打帮凶”并举，剑指资本市场财务造假的顽瘴痼疾，依法提高违法违规行为人的违法成本。
证券虚假陈述是资本市场违法行为的典型形式，也是严重损害投资者合法权益的易发多发行为，依法追究虚假陈述相关责任主体的民事责任，是投资者权利救济的主要途径。
附：最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定
为正确审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件，规范证券发行和交易行为，保护投资者合法权益，维护公开、公平、公正的证券市场秩序，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合审判实践，制定本规定。
一、一般规定
第一条 信息披露义务人在证券交易场所发行、交易证券过程中实施虚假陈述引发的侵权民事赔偿案件，适用本规定。
按照国务院规定设立的区域性股权市场中发生的虚假陈述侵权民事赔偿案件，可以参照适用本规定。
第二条 原告提起证券虚假陈述侵权民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百二十二条规定，并提交以下证据或者证明材料的，人民法院应当受理：
（一）证明原告身份的相关文件；
（二）信息披露义务人实施虚假陈述的相关证据；
（三）原告因虚假陈述进行交易的凭证及投资损失等相关证据。
人民法院不得仅以虚假陈述未经监管部门行政处罚或者人民法院生效刑事判决的认定为由裁定不予受理。
第三条 证券虚假陈述侵权民事赔偿案件，由发行人住所地的省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖。《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等对管辖另有规定的，从其规定。
省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本辖区的实际情况，确定管辖第一审证券虚假陈述侵权民事赔偿案件的其他中级人民法院，报最高人民法院备案。
二、虚假陈述的认定
第四条 信息披露义务人违反法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件关于信息披露的规定，在披露的信息中存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，人民法院应当认定为虚假陈述。
虚假记载，是指信息披露义务人披露的信息中对相关财务数据进行重大不实记载，或者对其他重要信息作出与真实情况不符的描述。
误导性陈述，是指信息披露义务人披露的信息隐瞒了与之相关的部分重要事实，或者未及时披露相关更正、确认信息，致使已经披露的信息因不完整、不准确而具有误导性。
重大遗漏，是指信息披露义务人违反关于信息披露的规定，对重大事件或者重要事项等应当披露的信息未予披露。
第五条 证券法第八十五条规定的“未按照规定披露信息”，是指信息披露义务人未按照规定的期限、方式等要求及时、公平披露信息。
信息披露义务人“未按照规定披露信息”构成虚假陈述的，依照本规定承担民事责任；构成内幕交易的，依照证券法第五十三条的规定承担民事责任；构成公司法第一百五十二条规定的损害股东利益行为的，依照该法承担民事责任。
第六条 原告以信息披露文件中的盈利预测、发展规划等预测性信息与实际经营情况存在重大差异为由主张发行人实施虚假陈述的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）信息披露文件未对影响该预测实现的重要因素进行充分风险提示的；
（二）预测性信息所依据的基本假设、选用的会计政策等编制基础明显不合理的；
（三）预测性信息所依据的前提发生重大变化时，未及时履行更正义务的。
前款所称的重大差异，可以参照监管部门和证券交易场所的有关规定认定。
第七条 虚假陈述实施日，是指信息披露义务人作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。
信息披露义务人在证券交易场所的网站或者符合监管部门规定条件的媒体上公告发布具有虚假陈述内容的信息披露文件，以披露日为实施日；通过召开业绩说明会、接受新闻媒体采访等方式实施虚假陈述的，以该虚假陈述的内容在具有全国性影响的媒体上首次公布之日为实施日。信息披露文件或者相关报导内容在交易日收市后发布的，以其后的第一个交易日为实施日。
因未及时披露相关更正、确认信息构成误导性陈述，或者未及时披露重大事件或者重要事项等构成重大遗漏的，以应当披露相关信息期限届满后的第一个交易日为实施日。
第八条 虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在具有全国性影响的报刊、电台、电视台或监管部门网站、交易场所网站、主要门户网站、行业知名的自媒体等媒体上，首次被公开揭露并为证券市场知悉之日。
人民法院应当根据公开交易市场对相关信息的反应等证据，判断投资者是否知悉了虚假陈述。
除当事人有相反证据足以反驳外，下列日期应当认定为揭露日：
（一）监管部门以涉嫌信息披露违法为由对信息披露义务人立案调查的信息公开之日；
（二）证券交易场所等自律管理组织因虚假陈述对信息披露义务人等责任主体采取自律管理措施的信息公布之日。
信息披露义务人实施的虚假陈述呈连续状态的，以首次被公开揭露并为证券市场知悉之日为揭露日。信息披露义务人实施多个相互独立的虚假陈述的，人民法院应当分别认定其揭露日。
第九条 虚假陈述更正日，是指信息披露义务人在证券交易场所网站或者符合监管部门规定条件的媒体上，自行更正虚假陈述之日。
三、重大性及交易因果关系
第十条 有下列情形之一的，人民法院应当认定虚假陈述的内容具有重大性：
（一）虚假陈述的内容属于证券法第八十条第二款、第八十一条第二款规定的重大事件；
（二）虚假陈述的内容属于监管部门制定的规章和规范性文件中要求披露的重大事件或者重要事项；
（三）虚假陈述的实施、揭露或者更正导致相关证券的交易价格或者交易量产生明显的变化。
前款第一项、第二项所列情形，被告提交证据足以证明虚假陈述并未导致相关证券交易价格或者交易量明显变化的，人民法院应当认定虚假陈述的内容不具有重大性。
被告能够证明虚假陈述不具有重大性，并以此抗辩不应当承担民事责任的，人民法院应当予以支持。
第十一条 原告能够证明下列情形的，人民法院应当认定原告的投资决定与虚假陈述之间的交易因果关系成立：
（一）信息披露义务人实施了虚假陈述；
（二）原告交易的是与虚假陈述直接关联的证券；
（三）原告在虚假陈述实施日之后、揭露日或更正日之前实施了相应的交易行为，即在诱多型虚假陈述中买入了相关证券，或者在诱空型虚假陈述中卖出了相关证券。
第十二条 被告能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定交易因果关系不成立：
（一）原告的交易行为发生在虚假陈述实施前，或者是在揭露或更正之后；
（二）原告在交易时知道或者应当知道存在虚假陈述，或者虚假陈述已经被证券市场广泛知悉；
（三）原告的交易行为是受到虚假陈述实施后发生的上市公司的收购、重大资产重组等其他重大事件的影响；
（四）原告的交易行为构成内幕交易、操纵证券市场等证券违法行为的；
（五）原告的交易行为与虚假陈述不具有交易因果关系的其他情形。
四、过错认定
第十三条 证券法第八十五条、第一百六十三条所称的过错，包括以下两种情形：
（一）行为人故意制作、出具存在虚假陈述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虚假陈述而不予指明、予以发布；
（二）行为人严重违反注意义务，对信息披露文件中虚假陈述的形成或者发布存在过失。
第十四条 发行人的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员主张对虚假陈述没有过错的，人民法院应当根据其工作岗位和职责、在信息披露资料的形成和发布等活动中所起的作用、取得和了解相关信息的渠道、为核验相关信息所采取的措施等实际情况进行审查认定。
前款所列人员不能提供勤勉尽责的相应证据，仅以其不从事日常经营管理、无相关职业背景和专业知识、相信发行人或者管理层提供的资料、相信证券服务机构出具的专业意见等理由主张其没有过错的，人民法院不予支持。
第十五条 发行人的董事、监事、高级管理人员依照证券法第八十二条第四款的规定，以书面方式发表附具体理由的意见并依法披露的，人民法院可以认定其主观上没有过错，但在审议、审核信息披露文件时投赞成票的除外。
第十六条 独立董事能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）在签署相关信息披露文件之前，对不属于自身专业领域的相关具体问题，借助会计、法律等专门职业的帮助仍然未能发现问题的；
（二）在揭露日或更正日之前，发现虚假陈述后及时向发行人提出异议并监督整改或者向证券交易场所、监管部门书面报告的；
（三）在独立意见中对虚假陈述事项发表保留意见、反对意见或者无法表示意见并说明具体理由的，但在审议、审核相关文件时投赞成票的除外；
（四）因发行人拒绝、阻碍其履行职责，导致无法对相关信息披露文件是否存在虚假陈述作出判断，并及时向证券交易场所、监管部门书面报告的；
（五）能够证明勤勉尽责的其他情形。
独立董事提交证据证明其在履职期间能够按照法律、监管部门制定的规章和规范性文件以及公司章程的要求履行职责的，或者在虚假陈述被揭露后及时督促发行人整改且效果较为明显的，人民法院可以结合案件事实综合判断其过错情况。
外部监事和职工监事，参照适用前两款规定。
第十七条 保荐机构、承销机构等机构及其直接责任人员提交的尽职调查工作底稿、尽职调查报告、内部审核意见等证据能够证明下列情形的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）已经按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件、相关行业执业规范的要求，对信息披露文件中的相关内容进行了审慎尽职调查；
（二）对信息披露文件中没有证券服务机构专业意见支持的重要内容，经过审慎尽职调查和独立判断，有合理理由相信该部分内容与真实情况相符；
（三）对信息披露文件中证券服务机构出具专业意见的重要内容，经过审慎核查和必要的调查、复核，有合理理由排除了职业怀疑并形成合理信赖。
在全国中小企业股份转让系统从事挂牌和定向发行推荐业务的证券公司，适用前款规定。
第十八条 会计师事务所、律师事务所、资信评级机构、资产评估机构、财务顾问等证券服务机构制作、出具的文件存在虚假陈述的，人民法院应当按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件，参考行业执业规范规定的工作范围和程序要求等内容，结合其核查、验证工作底稿等相关证据，认定其是否存在过错。
证券服务机构的责任限于其工作范围和专业领域。证券服务机构依赖保荐机构或者其他证券服务机构的基础工作或者专业意见致使其出具的专业意见存在虚假陈述，能够证明其对所依赖的基础工作或者专业意见经过审慎核查和必要的调查、复核，排除了职业怀疑并形成合理信赖的，人民法院应当认定其没有过错。
第十九条 会计师事务所能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）按照执业准则、规则确定的工作程序和核查手段并保持必要的职业谨慎，仍未发现被审计的会计资料存在错误的；
（二）审计业务必须依赖的金融机构、发行人的供应商、客户等相关单位提供不实证明文件，会计师事务所保持了必要的职业谨慎仍未发现的；
（三）已对发行人的舞弊迹象提出警告并在审计业务报告中发表了审慎审计意见的；
（四）能够证明没有过错的其他情形。 （未完，下篇继续）
✋热门推荐