*科技核心期刊与中文核心期刊哪个好？
科技核心：全名为“科技统计源核心期刊”，又称科技核心或统计源核心。经过多年的数据积累和评估体系指标的研究深化，近年来在我国科技部系统相关的成果评价管理工作中已逐渐成为一种重要的中文核心期刊评价参照体系。
每年评估和调整一次，年底公布。被评估的期刊范围包括前一年度已经入选的中国科技核心期刊和评估当年申请成为中国科技核心期刊的期刊，通过年度报告以《中国科技期刊引证报告(核心版)》形式由科学技术文献出版社出版。入选期刊数量比北大版核心目录要多，并收录纯电子版期刊(现全部为医学相关期刊)。通常是报送参评科技部系统成果时使用的评价指标系统，有影响因子。
而日常所提的“中文核心”是指北大核心，由北京大学图书馆联合多家高校图书馆和各学科专家编制，北京大学出版社出版，俗称“北大核心”。第一版于1992年出版。由于我国中文期刊发展变化较快，该书出版频率已由最初的四年一版变为三年，它是我国第一次大规模使用文献计量学方法对中文期刊进行统计分析的研究成果，是早期我国影响力最大的中文核心期刊评选体系。
其实科技核心和中文核心都是优秀的刊物，作为高等学校的课题查新、基金资助、项目评估、成果申报、人才选拔以及文献计量与评价研究等多方面的文献检索工具，并且得到了广泛应用，需这两类刊物投稿难度都是比较大的，需要投稿的可以联系我们的老师，降低投稿难度。
评职，结业icon其他分类：
1.SCI，SSCI，ISTP，EI，南核，北核
2. 发明专利 实用新型专利全包或任一位置选择
3.国家级课题申请(立项—结项)全包操作省时更省力
4.各专业普刊、学报、核心论文的编审加发表
5.硕论、博论编审
6.学术专著、教材出版
各种问题！见刊快，随时欢迎
#核心期刊##评职称##评职论文##期刊发表# [/cp]
科技核心：全名为“科技统计源核心期刊”，又称科技核心或统计源核心。经过多年的数据积累和评估体系指标的研究深化，近年来在我国科技部系统相关的成果评价管理工作中已逐渐成为一种重要的中文核心期刊评价参照体系。
每年评估和调整一次，年底公布。被评估的期刊范围包括前一年度已经入选的中国科技核心期刊和评估当年申请成为中国科技核心期刊的期刊，通过年度报告以《中国科技期刊引证报告(核心版)》形式由科学技术文献出版社出版。入选期刊数量比北大版核心目录要多，并收录纯电子版期刊(现全部为医学相关期刊)。通常是报送参评科技部系统成果时使用的评价指标系统，有影响因子。
而日常所提的“中文核心”是指北大核心，由北京大学图书馆联合多家高校图书馆和各学科专家编制，北京大学出版社出版，俗称“北大核心”。第一版于1992年出版。由于我国中文期刊发展变化较快，该书出版频率已由最初的四年一版变为三年，它是我国第一次大规模使用文献计量学方法对中文期刊进行统计分析的研究成果，是早期我国影响力最大的中文核心期刊评选体系。
其实科技核心和中文核心都是优秀的刊物，作为高等学校的课题查新、基金资助、项目评估、成果申报、人才选拔以及文献计量与评价研究等多方面的文献检索工具，并且得到了广泛应用，需这两类刊物投稿难度都是比较大的，需要投稿的可以联系我们的老师，降低投稿难度。
评职，结业icon其他分类：
1.SCI，SSCI，ISTP，EI，南核，北核
2. 发明专利 实用新型专利全包或任一位置选择
3.国家级课题申请(立项—结项)全包操作省时更省力
4.各专业普刊、学报、核心论文的编审加发表
5.硕论、博论编审
6.学术专著、教材出版
各种问题！见刊快，随时欢迎
#核心期刊##评职称##评职论文##期刊发表# [/cp]
现代国际关系研究院世界政治所所长陈向阳：“第一抗疫失败国”名号美国“当之无愧”
彼时，文章作者、《大西洋月刊》记者乔治·帕克在文末“喊话”美国政府，“攻克疫情的战斗，还必须是一场恢复我们国家健康并加以重建的战斗，否则，我们现在所承受的苦难和悲痛将永远得不到补偿。”
然而，一年多时间过去了，美国作为拥有充足医疗资源与完整应急管理体系的超级大国，依然深陷疫情泥沼。美国目前已进入第四波新冠疫情的上升期，单日新增新冠确诊病例数自7月起快速上升。根据美国疾病控制和预防中心的最新统计数据，美国8月20日新增确诊157450例；19日前7天日均新增确诊134859例，为今年2月2日之后的新高。
仍在攀升的病例数字，与此有关的频发社会冲突和危机，让彭博社6月初将美国推上“全球抗疫韧性”排行榜榜首、美国俨然成为“抗疫全球第一”国家显得极为讽刺。
中国人民大学重阳金融研究院联合太和智库、海国图智研究院，近日发布《“美国第一”？！美国抗疫真相》报告，用翔实数据证明，美国堪称“全球第一抗疫失败国”。
“头号强国”何以沦为“第一抗疫失败国”？美国抗疫失败给全球增加了哪些风险？美国个别政客和媒体反复就新冠疫情抹黑他国、转移民众注意力，未来该如何应对？就相关问题，中青报·中青网记者8月19日专访了总体国家安全观研究中心办公室主任、中国现代国际关系研究院世界政治所所长陈向阳。
美国是抗疫“头号战败国”渐成共识
在陈向阳看来，“全球第一抗疫失败国”的名号，美国“当之无愧”。他早在去年的《东北亚学刊》第5期上就发表《疫情影响下的国际政治：撼动霸权，打造多极》一文，提出过类似观点。文章说，由于美国民粹政客当道，其抗疫表现实在糟糕，疫情几乎失控，美国因而成了抗疫“头号战败国”；错误的“美国优先”，导致美国疫情最重、失道寡助。
美国新冠确诊和死亡病例数继续在全球“遥遥领先”，同时却放任病毒输出危害全球，也继续在病毒溯源问题上搞“政治溯源”，打压说真话的科学家和专业人士。陈向阳说，这充分证明，美国是抗击新冠疫情“事实和道德上的双料‘头号战败国’”。在与国内外学者交流的过程中，陈向阳发现，这正在成为越来越多人、越来越多国家的共识。
美国治理体系弊端暴露无遗
中国智库报告《“美国第一”？！美国抗疫真相》发布后，一时成为全球热议焦点点，数十家国内外主要媒体报道，数次登上中外社交媒体平台热搜榜，全球阅读量逾5亿。英国《独立报》8月10日刊文引用研究报告分析和结论说，美国两大党派竞争下的联邦体系未能承担起责任，在不同层面上推诿扯皮，这构成了抗击大流行病时“不团结的美国”形象；美国不是在遏制病毒的全球传播，而是在从事“病毒来源追踪恐怖主义”。
谈起美国抗疫失败、乱象丛生的原因，陈向阳从四个方面进行了系统分析。
第一，从政府到民众，美国在思想上对新冠病毒麻痹大意，过于轻“敌”甚至狂妄自大。前总统特朗普曾多次淡化新冠病毒的威胁，在社交媒体上称，“与流感相比，新冠病毒在大多数群体中远没有那么致命”。推特因这些言论“可能含有误导性信息”而对其贴上了警告标签。
第二，美国政府没有总体国家安全观的正确指导，也没有人民安全的概念，没能做到统筹发展和安全、兼顾抗疫与经济复工复产，总是过早解封、急于经济复苏，招致疫情反复反弹。去年4月，美国第一波新冠疫情仍处于高峰期，单日新增确诊病例连续超过3万例，特朗普却在4月17日连发三条推文，敦促“解放”明尼苏达州、密歇根州、弗吉尼亚州。美国皮尤研究中心去年5月的一项民调显示，近三分之二美国人认为所在州解封过早，致使疫情反弹风险大大增加。
第三，美国民主、共和两党将选战凌驾于抗疫之上。疫情从发生之初就沦为两党政治角力的工具和讨价还价的筹码。特朗普一再忽视疫情警告，刻意淡化疫情风险；民主党则在其主政的各州热衷于“打嘴仗”，无暇在实际抗疫行动上有所作为。两党将抗疫和疫苗接种政治化，致使“鹬蚌相争、病毒得利”。
第四，变异病毒不断涌现并在美国迅速蔓延。据美国消费者新闻与商业频道（CNBC）8月17日报道，由于“德尔塔”变异毒株持续蔓延，包括密西西比州和佛罗里达州在内，美国有5个州上周平均日增确诊病例创疫情暴发以来最高纪录。
美国国家卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯8月8日接受美媒采访时坦言，美国在遏制“德尔塔”感染病例数激增问题上失败，“现在正在付出可怕的代价”。他说，政治因素使美国公众对缓解流行病战略的意见分化，强制接种疫苗或者戴口罩变成了表明政治立场的行为。“我们在政治上的两极分化令人难以置信。我们真的不需要在对待一种正在杀人的病毒问题上两极分化。”
党同伐异的两党制、各自为政的联邦制、反科学反常识反建制的民粹主义、将病毒污名化的种族歧视、个人至上的所谓“民主、自由”……陈向阳表示，美国政治制度和治理体系的弊端，在此次抗击新冠疫情的过程中暴露无遗。
“美国风险”危及全球公共卫生安全
作为全球新冠疫情最严重的国家，美国无法控制本国疫情，对全球抗疫大局造成了巨大冲击。陈向阳指出，由于美国抗疫不力、放任病毒扩散，全球取得防控新冠疫情胜利的时间被大幅延长。加上奉行“美国优先”的“疫苗民族主义”，导致广大发展中国家严重缺乏疫苗、备受疫情折磨。美国还胁迫、干扰世卫组织牵头的新冠肺炎疫苗实施计划（COVAX），严重扰乱国际抗疫合作大局，直接危及全球公共卫生安全。
据路透社8月1日报道，由于美国实施的经济制裁，有拉美国家向COVAX支付的疫苗款项遭遇拦截，导致COVAX迟迟未能分发疫苗。美国还拖延兑现为COVAX捐助5亿剂疫苗的承诺，迄今捐出还不到2000万剂，同时在国内继续囤积巨量新冠疫苗。美国国家公共电台8月10日报道说，在美国有数百万剂疫苗已经过期或接近过期。仅在7月份，阿肯色州就销毁了8万剂过期疫苗。联合国秘书长古特雷斯曾表示，疫苗公平是实现人权的关键，如果不能确保公平获得疫苗，那将是一个新的道德崩塌。
在很多西方媒体的报道中，中国三家智库推出的《“美国第一”？！美国抗疫真相》报告，是对彭博社反科学反常识、荒谬地将美国送上全球抗疫“排名第一”的一次回击。对于美国社会撕裂、抗疫被党派利益绑架，陈向阳说，外人除了叹息，实在是爱莫能助，能够做的，就是持续揭露美国对外甩锅栽赃的真相，揪出美国抗疫失败的内在元凶，以正视听。
8月9日，美国《新闻周刊》依据中国智库报告发表题为《中国称美国共和党与民主党的内斗导致美国成为“第一抗疫失败国”》的文章，较为客观地介绍了报告内容：“报告直截了当地驳斥了美国的说法，即‘武汉病毒实验室可能是2019年底新冠疫情的起源’，指出美国是‘疑似暴发源’。”该媒体机构当天还联系白宫询问其对报告的回应，但白宫未予置评。（中国青年报）
彼时，文章作者、《大西洋月刊》记者乔治·帕克在文末“喊话”美国政府，“攻克疫情的战斗，还必须是一场恢复我们国家健康并加以重建的战斗，否则，我们现在所承受的苦难和悲痛将永远得不到补偿。”
然而，一年多时间过去了，美国作为拥有充足医疗资源与完整应急管理体系的超级大国，依然深陷疫情泥沼。美国目前已进入第四波新冠疫情的上升期，单日新增新冠确诊病例数自7月起快速上升。根据美国疾病控制和预防中心的最新统计数据，美国8月20日新增确诊157450例；19日前7天日均新增确诊134859例，为今年2月2日之后的新高。
仍在攀升的病例数字，与此有关的频发社会冲突和危机，让彭博社6月初将美国推上“全球抗疫韧性”排行榜榜首、美国俨然成为“抗疫全球第一”国家显得极为讽刺。
中国人民大学重阳金融研究院联合太和智库、海国图智研究院，近日发布《“美国第一”？！美国抗疫真相》报告，用翔实数据证明，美国堪称“全球第一抗疫失败国”。
“头号强国”何以沦为“第一抗疫失败国”？美国抗疫失败给全球增加了哪些风险？美国个别政客和媒体反复就新冠疫情抹黑他国、转移民众注意力，未来该如何应对？就相关问题，中青报·中青网记者8月19日专访了总体国家安全观研究中心办公室主任、中国现代国际关系研究院世界政治所所长陈向阳。
美国是抗疫“头号战败国”渐成共识
在陈向阳看来，“全球第一抗疫失败国”的名号，美国“当之无愧”。他早在去年的《东北亚学刊》第5期上就发表《疫情影响下的国际政治：撼动霸权，打造多极》一文，提出过类似观点。文章说，由于美国民粹政客当道，其抗疫表现实在糟糕，疫情几乎失控，美国因而成了抗疫“头号战败国”；错误的“美国优先”，导致美国疫情最重、失道寡助。
美国新冠确诊和死亡病例数继续在全球“遥遥领先”，同时却放任病毒输出危害全球，也继续在病毒溯源问题上搞“政治溯源”，打压说真话的科学家和专业人士。陈向阳说，这充分证明，美国是抗击新冠疫情“事实和道德上的双料‘头号战败国’”。在与国内外学者交流的过程中，陈向阳发现，这正在成为越来越多人、越来越多国家的共识。
美国治理体系弊端暴露无遗
中国智库报告《“美国第一”？！美国抗疫真相》发布后，一时成为全球热议焦点点，数十家国内外主要媒体报道，数次登上中外社交媒体平台热搜榜，全球阅读量逾5亿。英国《独立报》8月10日刊文引用研究报告分析和结论说，美国两大党派竞争下的联邦体系未能承担起责任，在不同层面上推诿扯皮，这构成了抗击大流行病时“不团结的美国”形象；美国不是在遏制病毒的全球传播，而是在从事“病毒来源追踪恐怖主义”。
谈起美国抗疫失败、乱象丛生的原因，陈向阳从四个方面进行了系统分析。
第一，从政府到民众，美国在思想上对新冠病毒麻痹大意，过于轻“敌”甚至狂妄自大。前总统特朗普曾多次淡化新冠病毒的威胁，在社交媒体上称，“与流感相比，新冠病毒在大多数群体中远没有那么致命”。推特因这些言论“可能含有误导性信息”而对其贴上了警告标签。
第二，美国政府没有总体国家安全观的正确指导，也没有人民安全的概念，没能做到统筹发展和安全、兼顾抗疫与经济复工复产，总是过早解封、急于经济复苏，招致疫情反复反弹。去年4月，美国第一波新冠疫情仍处于高峰期，单日新增确诊病例连续超过3万例，特朗普却在4月17日连发三条推文，敦促“解放”明尼苏达州、密歇根州、弗吉尼亚州。美国皮尤研究中心去年5月的一项民调显示，近三分之二美国人认为所在州解封过早，致使疫情反弹风险大大增加。
第三，美国民主、共和两党将选战凌驾于抗疫之上。疫情从发生之初就沦为两党政治角力的工具和讨价还价的筹码。特朗普一再忽视疫情警告，刻意淡化疫情风险；民主党则在其主政的各州热衷于“打嘴仗”，无暇在实际抗疫行动上有所作为。两党将抗疫和疫苗接种政治化，致使“鹬蚌相争、病毒得利”。
第四，变异病毒不断涌现并在美国迅速蔓延。据美国消费者新闻与商业频道（CNBC）8月17日报道，由于“德尔塔”变异毒株持续蔓延，包括密西西比州和佛罗里达州在内，美国有5个州上周平均日增确诊病例创疫情暴发以来最高纪录。
美国国家卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯8月8日接受美媒采访时坦言，美国在遏制“德尔塔”感染病例数激增问题上失败，“现在正在付出可怕的代价”。他说，政治因素使美国公众对缓解流行病战略的意见分化，强制接种疫苗或者戴口罩变成了表明政治立场的行为。“我们在政治上的两极分化令人难以置信。我们真的不需要在对待一种正在杀人的病毒问题上两极分化。”
党同伐异的两党制、各自为政的联邦制、反科学反常识反建制的民粹主义、将病毒污名化的种族歧视、个人至上的所谓“民主、自由”……陈向阳表示，美国政治制度和治理体系的弊端，在此次抗击新冠疫情的过程中暴露无遗。
“美国风险”危及全球公共卫生安全
作为全球新冠疫情最严重的国家，美国无法控制本国疫情，对全球抗疫大局造成了巨大冲击。陈向阳指出，由于美国抗疫不力、放任病毒扩散，全球取得防控新冠疫情胜利的时间被大幅延长。加上奉行“美国优先”的“疫苗民族主义”，导致广大发展中国家严重缺乏疫苗、备受疫情折磨。美国还胁迫、干扰世卫组织牵头的新冠肺炎疫苗实施计划（COVAX），严重扰乱国际抗疫合作大局，直接危及全球公共卫生安全。
据路透社8月1日报道，由于美国实施的经济制裁，有拉美国家向COVAX支付的疫苗款项遭遇拦截，导致COVAX迟迟未能分发疫苗。美国还拖延兑现为COVAX捐助5亿剂疫苗的承诺，迄今捐出还不到2000万剂，同时在国内继续囤积巨量新冠疫苗。美国国家公共电台8月10日报道说，在美国有数百万剂疫苗已经过期或接近过期。仅在7月份，阿肯色州就销毁了8万剂过期疫苗。联合国秘书长古特雷斯曾表示，疫苗公平是实现人权的关键，如果不能确保公平获得疫苗，那将是一个新的道德崩塌。
在很多西方媒体的报道中，中国三家智库推出的《“美国第一”？！美国抗疫真相》报告，是对彭博社反科学反常识、荒谬地将美国送上全球抗疫“排名第一”的一次回击。对于美国社会撕裂、抗疫被党派利益绑架，陈向阳说，外人除了叹息，实在是爱莫能助，能够做的，就是持续揭露美国对外甩锅栽赃的真相，揪出美国抗疫失败的内在元凶，以正视听。
8月9日，美国《新闻周刊》依据中国智库报告发表题为《中国称美国共和党与民主党的内斗导致美国成为“第一抗疫失败国”》的文章，较为客观地介绍了报告内容：“报告直截了当地驳斥了美国的说法，即‘武汉病毒实验室可能是2019年底新冠疫情的起源’，指出美国是‘疑似暴发源’。”该媒体机构当天还联系白宫询问其对报告的回应，但白宫未予置评。（中国青年报）
【加快新时代学术评价“破”与“立”的进程】#中教君评论# 教师是高校学术研究的主体，科学开展学术评价，客观公正判定学术成果的质量、水平、效用和贡献，关系到激发学术活力、净化学术风气、涵养学术生态、确立科研导向、推进学术创新。学术成果是学术贡献和科研能力的共有载体，学术评价具有质量判断和价值导向双重功能。“评”就是评审学术成果的学术质量、创新水平、实际效用和社会贡献；“价”就是判定学术成果的学术价值、社会价值。评价的根本目的在于遴选学术精品，树立学术榜样，促进科研人才健康成长、引领学术研究持续深入。
建设科技强国、教育强国、文化强国，需要从“破”当前学术评价中的各种“唯”之乱象开始，为“立”符合科学发展规律、契合科研产出规律、促进学术发展、体现学术本质的学术评价体系扫清障碍、奠定基础。既要破除数量、效率崇拜，又要破除人才帽子、学术头衔崇拜，还要破除SCI、核心期刊崇拜。此外，还要警惕学术评价行政化的危害，避免学术评价失却学术味和价值导向错位等。
进入新时代，高校学术发展需要从追求规模增长向提升质量转变，应确立坚持学术研究规律、坚持成果质量至上、坚持促进学术发展为初心和本质的学术评价体系。
坚持学术研究规律。知识生产、学术研究、教育教学、人才成长各有特殊规律，学术评价应该遵循科学发展规律、学术研究规律、人才成长规律，坚持科学标准、学术思维、专业要求、系统理念，尊重学科领域、专业门类、岗位序列、成果形式差别，推动学术评价回归培育学术精品、培养学术人才、推动学术良性发展的本质追求。一要实施分类评价，提高评价精准度。针对高校的不同层次、类型、办学定位，针对教师的不同岗位、序列、层次，针对不同学科领域、专业门类、研究类型、成果形式，分门别类科学设定评价标准，杜绝“一刀切”标准、“无差别”评价。二要完善“小同行”评价，确保评价专业性。尊重学术研究的专业性、成果评价的学术性，利用大数据平台，精准识别、遴选学术声望高、学术造诣深、学术活跃度高、学术自律性强、精于特定领域的“小同行”组成评审专家。坚持学术标准，尊重专家意见，让真正的学者评价学术成果，以学术的标准评选出真正的学术精品。三要探索多元评价，提升评价贴近度。破除学术成果载体和形式限制，杜绝唯期刊、唯论文现象。期刊论文、高水平学术会议论文、学术专著、教材、媒体理论文章、网络优秀成果、发明专利、决策咨询报告，包括直接服务行业企业生产管理问题的技术路线、解决方案等都属于学术成果，均应列为评价对象，一视同仁予以学术评价，确保学术评价贴近学术研究实际、贴近学术成果实际。四要统筹效率与质量。尊重科学发展、科研产出和人才成长规律，科学设定评价周期，既鼓励教师潜心治学、静心科研，也确保科研成果经得起实践检验、时间检验，避免一味追求产出效率、制造学术垃圾的短视、短期行为。
坚持成果质量至上。学术研究的至高追求是探寻真理，学术评价的唯一标准是成果质量，质量标准的核心要素是创新水平与科学价值，应该纠正重数量轻质量、重理论轻应用、重引用轻效用、重论文轻其他成果等错误倾向。一是基础研究强调创新导向，注重创新水平和科学价值，重点评审其学术创新的有无、类型、性质和程度，重点评审其在推动学术、学科、专业发展以及服务育人方面的作用和价值，不应以人才称号、项目来源级别或被引次数、影响因子等指标作为直接判定依据，对国内和国外期刊论文同等对待。二是应用研究突出效用导向，注重应用价值和社会贡献，重点评审其是否提出有意义的问题以及对所提问题是否给出科学的答案或有效的方法，是否为化解社会热点难点痛点焦点问题提出效益最大化、风险最小化的解决方案，是否为地方经济社会发展作出实际贡献，是否转化为政府决策，杜绝简单以是否发表论文或所发论文的被引率作为单一评价依据。三是应用技术开发和成果转化评价遵循市场规律，注重转化绩效和市场价值，重点评审其是否提供新产品、新技术、新工艺及其工程化、产业化、市场化应用的实际效果、能否帮助产业行业企业解决技术上的“卡脖子”问题以及实际创造的市场绩效，杜绝简单以项目来源、经费数量作为判断标准。
坚持促进学术发展。检验学术评价成功与否，根本在于是否促进了学术的真正发展，而不是助推学术的虚假繁荣；是否发展了真正的学术，而不是制造学术垃圾。改革学术评价制度体系，应该以促进学术发展为根本遵循。一要完善考核奖励制度。学术评价、考核、奖励重在褒扬学术贡献、调动科研热情、激励学术发展，切实减少、弱化乃至切断学术评价、考核奖励与职称、岗位、人才称号、薪酬、资源分配等的直接联系，坚决扭转功利化倾向，让学术评价、学术奖励回归学术的本质、回归荣誉的本质、回归精神激励为主的本质。二要推行代表性成果评价。在设定最低准入门槛的基础上，大力推行代表作评价，由专业同行专家重点对代表性成果学术质量、贡献和影响进行评价，纠正以论文数量判定学术水平的倾向，让优秀学者不为量化考核所缚，跳脱对成果数量和产出速度的追逐，多出对科学发展、社会进步、文化传承、人才培养有价值的学术精品。三要充分尊重学术自主。行政机构集中精力抓战略、规划、政策和服务，减少对具体学术事务的参与，弱化行政权力的干扰，降低非学术性因素的影响，尊重同行学术专家的评价意见，尊重成果持有人的话语权、申诉权，尊重学者在技术路线、资金使用、团队组建等方面的自主权。探索建立符合高校实际的高水平期刊目录和学术会议目录，推行科研经费后补助制度，激励广大教师真正成为学术创新的“生力军”乃至“主力军”。四要改革作品署名制度。科研实践证明，单打独斗难出大成果，握指成拳方是成功之道，团队建设是提升高校科研水平和教师科研能力的有效手段，应该推进成果署名制度改革，让团队成员都有按实际贡献大小据实署名机会，所作贡献得到尊重和认可。不同署名作者按实际贡献大小判定其学术成就、列入考核业绩，有效推动学术团队建设。
坚持科学客观公正透明。学术评价科学才有影响力、客观才有公信力、公正才有说服力、透明才方便监督。一要创新评价方式。通讯评审、会议评审行之有效，应予继续坚持，同时可探索面谈评审以方便评审双方当面沟通、深入交流、充分陈述，倡导视频评审以简化流程、提高效率、节约成本，并可发挥双向音频、单向视频等技术优势，杜绝人情干扰，确保公平公正。二要健全学术诚信和惩戒机制。严格评审专家事前公示、定期汰换、随机抽取、冲突回避、责任追究等制度，严格规范评审行为，防止评审权力寻租、杜绝形成学术“小圈子”。定期评估评价专家履职尽责、评价质量、职业操守情况，设立评审专家红黑名单，失信情节严重的要限制其申报财政资助项目和各类政府奖励并记入社会诚信档案。三要发挥学术机构作用。健全校内自律、公正的学术共同体，充分发挥学术委员会、学位评定委员会等作用，充分参与学术评价、职称评审、奖项评定、科研资源分配等学术事宜，确保学术话语权和影响力。四要从严落实阳光评价。全面建立并严格落实评价专家公示、信息公开、过程透明、结果反馈、记录保全和申诉、复议制度，确保评价工作全程留痕，确保评价过程有记录、可回溯。
学术评价与学术研究相伴而生，也必须相伴而新、与时俱进，学术评价体系的构建和完善永远在路上。我们以怎样的虔诚之心对待学术，就必须以怎样的敬畏之心对待学术评价体系的创新和完善，以学术评价体系的日日新推动中国学术的繁荣和发展。（作者刘立军系三江学院助理研究员、博士，王开田系南京财经大学原副校长、博士生导师）
建设科技强国、教育强国、文化强国，需要从“破”当前学术评价中的各种“唯”之乱象开始，为“立”符合科学发展规律、契合科研产出规律、促进学术发展、体现学术本质的学术评价体系扫清障碍、奠定基础。既要破除数量、效率崇拜，又要破除人才帽子、学术头衔崇拜，还要破除SCI、核心期刊崇拜。此外，还要警惕学术评价行政化的危害，避免学术评价失却学术味和价值导向错位等。
进入新时代，高校学术发展需要从追求规模增长向提升质量转变，应确立坚持学术研究规律、坚持成果质量至上、坚持促进学术发展为初心和本质的学术评价体系。
坚持学术研究规律。知识生产、学术研究、教育教学、人才成长各有特殊规律，学术评价应该遵循科学发展规律、学术研究规律、人才成长规律，坚持科学标准、学术思维、专业要求、系统理念，尊重学科领域、专业门类、岗位序列、成果形式差别，推动学术评价回归培育学术精品、培养学术人才、推动学术良性发展的本质追求。一要实施分类评价，提高评价精准度。针对高校的不同层次、类型、办学定位，针对教师的不同岗位、序列、层次，针对不同学科领域、专业门类、研究类型、成果形式，分门别类科学设定评价标准，杜绝“一刀切”标准、“无差别”评价。二要完善“小同行”评价，确保评价专业性。尊重学术研究的专业性、成果评价的学术性，利用大数据平台，精准识别、遴选学术声望高、学术造诣深、学术活跃度高、学术自律性强、精于特定领域的“小同行”组成评审专家。坚持学术标准，尊重专家意见，让真正的学者评价学术成果，以学术的标准评选出真正的学术精品。三要探索多元评价，提升评价贴近度。破除学术成果载体和形式限制，杜绝唯期刊、唯论文现象。期刊论文、高水平学术会议论文、学术专著、教材、媒体理论文章、网络优秀成果、发明专利、决策咨询报告，包括直接服务行业企业生产管理问题的技术路线、解决方案等都属于学术成果，均应列为评价对象，一视同仁予以学术评价，确保学术评价贴近学术研究实际、贴近学术成果实际。四要统筹效率与质量。尊重科学发展、科研产出和人才成长规律，科学设定评价周期，既鼓励教师潜心治学、静心科研，也确保科研成果经得起实践检验、时间检验，避免一味追求产出效率、制造学术垃圾的短视、短期行为。
坚持成果质量至上。学术研究的至高追求是探寻真理，学术评价的唯一标准是成果质量，质量标准的核心要素是创新水平与科学价值，应该纠正重数量轻质量、重理论轻应用、重引用轻效用、重论文轻其他成果等错误倾向。一是基础研究强调创新导向，注重创新水平和科学价值，重点评审其学术创新的有无、类型、性质和程度，重点评审其在推动学术、学科、专业发展以及服务育人方面的作用和价值，不应以人才称号、项目来源级别或被引次数、影响因子等指标作为直接判定依据，对国内和国外期刊论文同等对待。二是应用研究突出效用导向，注重应用价值和社会贡献，重点评审其是否提出有意义的问题以及对所提问题是否给出科学的答案或有效的方法，是否为化解社会热点难点痛点焦点问题提出效益最大化、风险最小化的解决方案，是否为地方经济社会发展作出实际贡献，是否转化为政府决策，杜绝简单以是否发表论文或所发论文的被引率作为单一评价依据。三是应用技术开发和成果转化评价遵循市场规律，注重转化绩效和市场价值，重点评审其是否提供新产品、新技术、新工艺及其工程化、产业化、市场化应用的实际效果、能否帮助产业行业企业解决技术上的“卡脖子”问题以及实际创造的市场绩效，杜绝简单以项目来源、经费数量作为判断标准。
坚持促进学术发展。检验学术评价成功与否，根本在于是否促进了学术的真正发展，而不是助推学术的虚假繁荣；是否发展了真正的学术，而不是制造学术垃圾。改革学术评价制度体系，应该以促进学术发展为根本遵循。一要完善考核奖励制度。学术评价、考核、奖励重在褒扬学术贡献、调动科研热情、激励学术发展，切实减少、弱化乃至切断学术评价、考核奖励与职称、岗位、人才称号、薪酬、资源分配等的直接联系，坚决扭转功利化倾向，让学术评价、学术奖励回归学术的本质、回归荣誉的本质、回归精神激励为主的本质。二要推行代表性成果评价。在设定最低准入门槛的基础上，大力推行代表作评价，由专业同行专家重点对代表性成果学术质量、贡献和影响进行评价，纠正以论文数量判定学术水平的倾向，让优秀学者不为量化考核所缚，跳脱对成果数量和产出速度的追逐，多出对科学发展、社会进步、文化传承、人才培养有价值的学术精品。三要充分尊重学术自主。行政机构集中精力抓战略、规划、政策和服务，减少对具体学术事务的参与，弱化行政权力的干扰，降低非学术性因素的影响，尊重同行学术专家的评价意见，尊重成果持有人的话语权、申诉权，尊重学者在技术路线、资金使用、团队组建等方面的自主权。探索建立符合高校实际的高水平期刊目录和学术会议目录，推行科研经费后补助制度，激励广大教师真正成为学术创新的“生力军”乃至“主力军”。四要改革作品署名制度。科研实践证明，单打独斗难出大成果，握指成拳方是成功之道，团队建设是提升高校科研水平和教师科研能力的有效手段，应该推进成果署名制度改革，让团队成员都有按实际贡献大小据实署名机会，所作贡献得到尊重和认可。不同署名作者按实际贡献大小判定其学术成就、列入考核业绩，有效推动学术团队建设。
坚持科学客观公正透明。学术评价科学才有影响力、客观才有公信力、公正才有说服力、透明才方便监督。一要创新评价方式。通讯评审、会议评审行之有效，应予继续坚持，同时可探索面谈评审以方便评审双方当面沟通、深入交流、充分陈述，倡导视频评审以简化流程、提高效率、节约成本，并可发挥双向音频、单向视频等技术优势，杜绝人情干扰，确保公平公正。二要健全学术诚信和惩戒机制。严格评审专家事前公示、定期汰换、随机抽取、冲突回避、责任追究等制度，严格规范评审行为，防止评审权力寻租、杜绝形成学术“小圈子”。定期评估评价专家履职尽责、评价质量、职业操守情况，设立评审专家红黑名单，失信情节严重的要限制其申报财政资助项目和各类政府奖励并记入社会诚信档案。三要发挥学术机构作用。健全校内自律、公正的学术共同体，充分发挥学术委员会、学位评定委员会等作用，充分参与学术评价、职称评审、奖项评定、科研资源分配等学术事宜，确保学术话语权和影响力。四要从严落实阳光评价。全面建立并严格落实评价专家公示、信息公开、过程透明、结果反馈、记录保全和申诉、复议制度，确保评价工作全程留痕，确保评价过程有记录、可回溯。
学术评价与学术研究相伴而生，也必须相伴而新、与时俱进，学术评价体系的构建和完善永远在路上。我们以怎样的虔诚之心对待学术，就必须以怎样的敬畏之心对待学术评价体系的创新和完善，以学术评价体系的日日新推动中国学术的繁荣和发展。（作者刘立军系三江学院助理研究员、博士，王开田系南京财经大学原副校长、博士生导师）
✋热门推荐