《白夜医生》2022
日语中字1080
更新03集

卡司：滨边美波 / 柄本佑 / 泷本美织 / 石坂浩二 / 片桐仁 / 胜地凉 / 小手伸也 / 高桥努 / 冈崎纱绘 / 高桥文哉 ​

简介：讲述某天早上的公司发现一名倒下的女性，她有通透雪白的肌肤，漂亮的脸，身处白衣，她自称是雪村白夜，没有之前的记忆，没有社会的一般常识，就像一张白纸。然而她有着丰富的医疗知识及天才的诊断能力，让资深医生也惊叹。她不是医生，只以情报就能看破病源，颠覆医生的诊断，继而拯救病人性命，到底她是什么人？ https://t.cn/RyhWZwG

#天天读案例[超话]# #天天读案例# [打卡赠好礼]
虽仅签认购书，但双方已依本约履行的，构成本约
——商品房的预约合同一方已履行本约合同主要义务，对方亦接受的，应认定双方之间成立商品房买卖合同法律关系。
标签：｜房屋买卖｜预约合同｜性质认定
案情简介：2016年，李某与开发公司签订认购协议书，约定李某购买开发公司房屋，约定了总价及房屋具体信息。李某支付全部购房款及相关费用后，因开发公司拒绝交房、办证致诉。
法院认为：①《民法典》第295条规定：“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。”最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第5条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”②本案中，依案涉认购协议书约定，证明双方有另行签订正式商品房买卖合同意思表示，故该协议性质为预约合同。该认购协议书签订后，李某交纳了全部购房款，而商品房买卖合同中买方主要义务是交纳购房款，故李某已履行商品房买卖合同主要义务，开发公司已接受李某履约行为。且依认购协议书约定，商品房买卖合同以开发公司公示文本为准，并不存在尚需进一步磋商商品房买卖合同条款问题，故应认定开发公司与李某之间商品房买卖合同关系成立。③因出卖人违约行为导致商品房买卖合同目的不能实现，出卖人应承担赔偿责任。本案中，开发公司在诉讼过程中，双方纠纷未决之前，将案涉房屋出售给他人，导致商品房买卖合同目的无法实现，主观恶意明显。判决开发公司返还已付购房款及资金占用损失之外，承担已付购房款一倍赔偿责任即开发公司支付杨某赔偿款30万余元。
实务要点：商品房买卖合同中区分预约与本约合同，应采取意思表示标准，即以当事人之间有无将来订立本约合同意思为标准。商品房买卖合同中，商品房预约合同一方已履行本约合同主要义务，对方亦接受的，应认定双方之间成立商品房买卖合同法律关系。
案例索引：重庆一中院（2019）渝01民终93号“李某等诉某开发公司房屋买卖合同纠纷案”，见《李某、杨某诉商社润物公司房屋买卖合同纠纷案——商品房买卖合同中的预约合同与本约合同的司法认定》（陈瑜、庞端端，重庆一中院），载《人民法院案例选》（202107/161:43）。

#天天读案例[超话]# #天天读案例# [打卡赠好礼]
融资性售后回租，不应认定构成融资租赁法律关系
——判断售后回租是否构成融资租赁性质时，应考虑租赁物性质、价值、租金构成、当事人之间权利义务关系等因素。
标签：｜租赁合同｜融资租赁｜售后回租
案情简介：2018年，赵某与租赁公司签订融资租赁合同，约定赵某出售名下车辆给租赁公司，再由租赁公司回租给赵某，租赁公司支付赵某购车款后，即取得车辆所有权。2019年，因赵某支付10期共9万余元租金后，余26期共计23万余元租金未付致诉。
法院认为：①《民法典》第735条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第1条第1款规定：“人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”售后回租可分为经营性售后回租和融资性售后回租。经营性售后回租依法可认定构成融资租赁法律关系，而融资性售后回租不应认定构成融资租赁法律关系。在判断个案中的售后回租行为是否构成融资租赁法律关系时，应考虑租赁物性质、价值、租金构成、当事人之间权利义务关系等因素。②本案中，虽双方约定案涉车辆属租赁公司所有，但案涉租赁物为车辆，属于交通工具，有法定登记机关，租赁公司作为出租人并未完成车辆过户手续。相反，在签订租赁合同同日，租赁公司又与赵某办理了车辆所有人为赵某的抵押登记手续。可见，租赁公司并未取得案涉车辆所有权。租赁公司与赵某以售后回租为名订立相关合同，然而并无租赁物买卖事实，故案涉售后回租具有融资性售后回租特征。
实务要点：在判断个案中的售后回租行为是否构成融资租赁法律关系时，应考虑租赁物性质、价值、租金构成、当事人之间权利义务关系等因素。
案例索引：浙江宁波鄞州区法院（2020）浙0212民初6315号“赵某与某租赁公司融资租赁合同纠纷案”，见《赵某鹏诉天津恒通嘉合融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷案——售后回租是否属于融资租赁法律关系的司法认定》（施晓，浙江宁波中院），载《人民法院案例选》（202107/161:35）。