#刘宇宁小虎墩大英雄主题曲#
#刘宇宁献唱小虎墩大英雄国风歌曲#
#摩登兄弟[超话]#

没经过你的同意，就把你放在心上，是我不好。可你没有我的允许，便走进了我的心里，就是你的不对了

摩登兄弟刘宇宁✨刘宇宁✨lyn✨棚主✨宁哥✨
@摩登兄弟刘宇宁
#虎啸春来(电影《小虎墩大英雄》主题曲)[音乐]#

​​​

西安疫情防控下的生活～终于迎来了初步解封。今天曲江这边已经解控放开，终于允许走出小区了。但是，不能离开附近这个片区。比如说：你要是跑到其他片区，想走进任何一个公共场所，都会要求出示48小时的核酸检测证明。本着少外出的原则，今天也没有出去采买，红烧的两个金鲳鱼是吃货提前囤的，其他的都是杂蔬合菜，也算是把家里的菜类彻底解决完了。明天就可以一起去附近的超市感受久违了的生活气息！
大冰在《他们最幸福》里说：幸福的人生活里不是没有不堪和琐碎，不是没有疲惫和失望，而是不管生活给了多大的泥沼，也要让生命拔腿出来，也要在心中修篱种菊，怡养内在的优雅和高贵。幸福是一种自我剥离的能力，以及自我生成的能力。生活中，没有多少幸福是现成的，有幸福的人，只是会幸福罢了。共勉。 https://t.cn/R2WxdDX

聂女士未经同意擅自进入朱女士家中，被朱女士养的泰迪咬伤，朱女士被法院判决承担大部份责任，朱女士感到很冤枉：“看门狗、看门狗，自古养狗就是看门的，咬了活该，凭啥赔？”
 
（来源：裁判文书网）
 
聂女士和丈夫一起到一高档小区内，看交工后的毛坯别墅，走到朱女士家门口时，看见朱女士家的北院门虚掩着没有上锁，就自行推开门进入了朱女士家的院子中。
 
当时，朱女士正在自家南院门口坐着收拾杂草，背对客厅北门，突然听见有人在背后说话，朱女士蹲在地上心慌地仰起头质问聂女士夫妇：“你们是谁？来我家干什么？谁让你们进来的？”
 
聂女士夫妇回答朱女士说，门没锁死便走进来了(走到南院门必穿过餐厅和客厅)，然后一边说着话一边往朱女士所在的南院门处走去，经过客厅的狗窝时，一直在窝里趴着里的泰迪突然窜出，咬了聂女士一口。
 
聂女士被泰迪咬伤后很愤怒，称其平时就极其害怕狗和猫，质问朱女士明知狗会咬人为啥不拴着，并要求朱女士陪她到医院打狂犬疫苗，朱女士不去。
 
聂女士就要求朱女士出钱去打针，朱女士觉得自己没错，不愿意出钱，但聂女士夫妇两人在其家中威胁大吼近半小时左右。朱女士无奈给了聂女士200元。
 
聂女士嫌少说不够，朱女士就说没钱，紧接着朱女士报警说有人未经允许入侵住宅，聂女士夫妇两人方才匆匆离开。
 
聂女士夫妇自行去往市医院治疗，期间报了警。后双方到派出所调解，协商未果，聂女士把朱女士告上了法庭，要求赔偿治疗费等9067元。
 
聂女士在法庭上诉称，一般人都知道狗是会咬人的，危险性比较大，养狗必须牵绳，朱女士的狗未牵绳，是造成她此次受伤的主要原因，所以应由朱女士承担赔偿责任。
 
且因狂犬病毒的潜伏期时间长久，他要求朱女士对今后所有可能因被朱女士所养狗咬伤而产生的损失和损害承担赔偿责任，她保留就此诉诸法律的权利。
 
朱女士非常反对聂女士的说法，认为聂女士要求其赔偿完全就是无理取闹，她在法庭上激动地辩驳说，不应该对聂女士被狗咬一事承担任何费用。
 
朱女士辩称，一般人进入别人家都要敲敲门，询问一下主人是否同意，她与聂女士夫妇二人素不相识，敲敲门是最基本的常识，但聂女士夫妻未敲门，也未询问过她这个主人，就自顾自的进入她家。
 
她的住宅受法律保护，非法进入的行为，本身就是违法的，聂女士夫妻二人是非法入侵，她没追究二人责任就已经不错了，聂女士被狗咬伤也是自找的，怪不到自己。
 
而且，聂女士说本身就怕猫狗，为何在闯入她家看到狗窝还进入客厅？经过客厅时，还停在了狗窝旁边，用脚挑逗趴在狗窝里的泰迪，狗看到聂女士是陌生人，被激怒了，才会咬她。
 
聂女士在派出所调解时一直强调狗没有牵绳子，但养犬规定是出户必须牵绳，她的狗在自己家客厅狗窝里好好趴着，不需要牵绳，她没有任何过错，这一切都是聂女士夫妇非法侵入她的住宅造成的，与她无关。
 
法院审理后认为，《侵权责任法》规定：“饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任”。
 
本案中，朱女士作为饲养动物的所有人及管理人，其饲养的动物造成聂女士损害，应当对聂女士的各项损失依法承担相应的赔偿责任。
 
聂女士未经朱女士的同意或邀请擅自进入其所在房屋造成被其饲养的狗咬伤，现有证据虽不能证实聂女士存在故意或者重大过失情形，但自身存在一定的过错，应依法减轻朱女士的赔偿责任。
 
根据双方过错程度，酌情确定聂女士、朱女士双方责任比例为20%和80%。关于后续治疗费及聂女士主张的今后所有可能损失和损害问题，聂女士仅提供治疗方案不能证实后续治疗费的具体数额，亦未提交证据证实今后造成的损失和损害问题，本案不作处理。
 
一审判决后，朱女士不服，向中院提起上诉。
 
中院认为，饲养的动物具有一定危险性，属于法律上的危险源，只有动物的饲养人或者管理人才有控制和管理这一危险源的能力，也只有动物的饲养人或管理人才能承担避免动物侵权的预见义务和损害结果的回避义务。
 
根据相关法律规定，饲养动物侵权一般适用无过错责任原则，所谓无过错责任是指不论行为人是否有过错，都要承担侵权责任的归责原则。
 
具体到本案，只要朱女士饲养的狗造成了聂女士损害，无论朱女士是否具有过错，都应承担侵权责任，但女士能够证明损害是因聂女士故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
 
一审法院认定聂女士应对损害后果自行承担20%责任，另外80%赔偿责任由朱女士承担，具有事实与法律依据。
 
判决后，朱女士赔偿了聂女士2300多元的损失，但她还是有点想不通，自古养狗都是用来看门的，咬到莫名其妙闯入家里的陌生人，难道不是正常的吗？
 
对此，你怎么看？