《#中餐厅# 》有这三个男人，绝不会缺话题！虽说这三人年龄有差距，但凑在一起，还挺能营造综艺氛围的。没错，44岁的黄晓明，29岁的龚俊，21岁的丁真，说的就是你们仨。
先说说黄晓明，看他那副想吃，又不敢吃的纠结模样，很真实了。谁不知道这些年，为了减肥，晓明哥是煞费苦心。
即便录综艺，该减还是要减。尤其当他快速舔一口绿豆糕时，简直不忍看。这么好吃的饺子，只能吃一个，恨不得嚼n下再咽，好让美味多停留片刻。
说完黄晓明，再说说龚俊。
“龙虾王子”龚俊，没想到龙虾这么难弄。需要提前三小时准备，外加各种步骤，俊俊子直呼：“我的天啊，小龙虾也太可怕了！”
他抬着大盆上楼梯时，又碎碎念起来，真的不想做小龙虾了。浑身湿透的龚俊，满脸无奈，小表情别提有多逗了。
让人最痛的，是龚俊被滑倒的一幕，隔着屏幕，看着就疼。还好手里没拿东西，否则后果不堪设想。
最后，再说说丁真。
龚俊给丁真送零食，丁真有点儿不知所措。他还是综艺新人，经验不足，偶尔有种懵圈感。
他让黄晓明帮忙，结果晓明把“帮”听成“抱”，上来就拥抱丁真，又把丁真弄糊涂了。
丁真这孩子很认真，平时话不多，劳动很积极。他的朴素，单纯，与众不同。
有这三人在，不愁《中餐厅》没话题。男人之间的友谊，也挺有趣的
先说说黄晓明，看他那副想吃，又不敢吃的纠结模样，很真实了。谁不知道这些年，为了减肥，晓明哥是煞费苦心。
即便录综艺，该减还是要减。尤其当他快速舔一口绿豆糕时，简直不忍看。这么好吃的饺子，只能吃一个，恨不得嚼n下再咽，好让美味多停留片刻。
说完黄晓明，再说说龚俊。
“龙虾王子”龚俊，没想到龙虾这么难弄。需要提前三小时准备，外加各种步骤，俊俊子直呼：“我的天啊，小龙虾也太可怕了！”
他抬着大盆上楼梯时，又碎碎念起来，真的不想做小龙虾了。浑身湿透的龚俊，满脸无奈，小表情别提有多逗了。
让人最痛的，是龚俊被滑倒的一幕，隔着屏幕，看着就疼。还好手里没拿东西，否则后果不堪设想。
最后，再说说丁真。
龚俊给丁真送零食，丁真有点儿不知所措。他还是综艺新人，经验不足，偶尔有种懵圈感。
他让黄晓明帮忙，结果晓明把“帮”听成“抱”，上来就拥抱丁真，又把丁真弄糊涂了。
丁真这孩子很认真，平时话不多，劳动很积极。他的朴素，单纯，与众不同。
有这三人在，不愁《中餐厅》没话题。男人之间的友谊，也挺有趣的
8月2日，有网友晒出大衣哥儿媳陈亚男与其丈夫朱小伟的近况，引起不少网友热议。视频中，陈亚男与朱小伟一出门便遭到许多路人围观，有人甚至热情地向其发出合影邀请，对此陈亚男表情羞涩，但并未拒绝合影，反而面带笑颜地和路人闲聊。陈亚男身穿黑色呢子大衣内搭紫色针织衫，一头长发被梳成低马尾，整个人气质温婉大方，而一旁的朱小伟则穿着棕色夹克和T恤，相比起妻子他穿着更加朴素，镜头前的他满眼都是妻子，两个人紧紧挽着手，夫妻俩互动画面很是甜蜜。网友看到朱小伟和陈亚男的近况后纷纷夸赞夫妻俩为“可爱一对”，有网友感叹：“这孩子多好啊，这就是农村实实在在的好孩子”，也有网友表示大衣哥儿子长得“挺帅”，而且“个子还高高的”。朱小伟夫妇平日和朱之文一样生活低调，但却能积极承担社会责任，此前，两人被曝在河南灾情时为河南捐助物资，夫妻俩和朱之文共捐款350万元，其中朱小伟夫妇捐款150万。陈亚男和朱小伟不仅为河南捐款，还现身灾区援助，7月27日，有网友晒出两人在灾区认真听乡长所描述的灾情情况，而陈亚男在此前还扁桃体发炎，身体刚恢复便亲力亲为的她获网友点赞。陈亚男和朱小伟如今感情和睦，生活美满。祝愿两人一直恩爱，也希望他们能有更好的发展。
刘擎《西方现代思想讲义》
1. 通常我们谈论道德，一定免不了要涉及动机。要论迹（行为），也要论心（思想）。邪恶的人一定是有作恶的动机或者主观故意，犯下的恶行越严重，就说明他的意图越坏。但在阿伦特的分析中，我们看到了一种新型的罪恶，它不是从自身的邪恶动机出发的，而是因为放弃了思考、丧失了思考能力而作恶，是一种没有残暴动机的残暴罪行。
2. 阿伦特说的思考能力，实际上是积极思考、获得独立判断的能力，我们依靠这种思维品质才能摆脱套话和陈词滥调，对是非对错做出自己的判断。
3. 独立判断的重要性究竟何在呢？因为在现代社会，只是服从主流规则，已经不再能够防止人们作恶。
4. 如果你循规蹈矩，做对了当然好；做错了，你也能很方便地为自己辩护：“这不怪我，规矩就是这样定的”或者“大家都是这样做的”。也就是说，有无数人和你一起分担错误的风险，躲藏在人海之中的你实际上是匿名的；即便出错也可以指望“法不责众”来逃避责任。
可是如果坚持独立判断呢？你就是面目清晰的个体，你无法将判断的责任推诿给众人，也无法诉诸通用法则；因此你的责任是可辨识的，也是可追究的。做对了，那是应该的；做错了，就是你自己导致的。你没有任何托词，没办法推给规则，也没办法躲到“法不责众”的后面，你必须为自己承担全部责任。
5. 科学无法达到绝对真理。很简单，如果一个理论始终都没有被证伪，能不能说它就是真理了呢？不能。因为没有人能保证未来不会遇到反例。所以，就算某个理论猜想碰巧是永恒正确的，我们也无法确认这一点，因为未来有待检验的案例是无限的。在这个意义上，科学永远只能获得暂时的正确性，这就是“不彻底的正确”的深层含义。
波普尔就这样改变了我们对科学的理解。科学理论不是真理的代名词，只是一些尚未被证伪的假设。
在波普尔看来，科学是一种特定的认知方式，但并不是启蒙传统以为的那样，能够在思想领域一统天下。在波普尔的词典里，“科学”并不是“有意义”或“有价值”的同义词，也不是“正确”或“真理”的代名词。
6. 摘自
<哈贝马斯 ｜ 为什么“交谈”是一件非比寻常的事>
事实判断有统一标准，而价值判断则各有各的尺度。在人生信仰和生活理想方面，百花齐放是好事，但如果这种多样性瓦解了公共生活的客观性原则，现代社会的道德和政治生活就失去了共同规范，那会怎么样呢？
没有规范的冲突是什么？就是弱肉强食、成王败寇的野蛮。
没有规范的妥协是什么？就是迫不得已的让步。
没有规范的宽容是什么？就是“井水不犯河水”的回避，或者“大人不见小人怪”的恩赐，
这样下去，就会威胁到社会的正义和人的尊严。
我们和人说话，有时候谈得好，但有时候谈得不好，甚至谈崩了。这时候为什么会有人要求“讲道理，好好说话”？因为我们有可能做到好好说话，而且我们常常希望能好好说话。
在很多情况下，我们和别人达成共识，并不是某个人的“道理”振振有词，说得我们哑口无言，而是因为在好好说话的气氛下，出于彼此的信任和平等尊重，大家一起把道理讲通了。
讲道理达成得规范共识有真正的约束力，因为这种共识有真正的理由，能够让彼此心悦诚服。
“交往理性”的运用条件，就是去发现人与人之间需要满足哪些条件才能谈得好，才可能达成彼此心悦诚服的共识。这包括两个方面。首先是“言谈的有效性”，需要四个条件：可理解、真实、正当和真诚。其次是交谈需要的“理想言谈情景”，这个情景也有四个条件，总的来说就是保证所有参与者，能够平等地、自由地展开理性的讨论。
7. 分离的渴望，恰恰是由于我们正在彼此靠近。因此，分离并不是汇聚的根本反转，只是汇聚不良的应急症候，是因为靠得太近而产生的阵痛与焦虑。
8. 人生意义就是典型的“重要而非紧迫”的问题。它一般没有紧迫性，你不用天天去思考它，甚至可以忘了它。但它很重要，日常生活中你的许多选择、判断和行动，实际上都取决于你对这个问题的回答，只是你不自知罢了。
9. 人生不是一个先要制定完美蓝图，再去施工的工程项目，人生也不是一场先要确定剧本，再去表演的电影，
我自己20岁左右的时候有一个“执念”，觉得对于生命的终极目标，必须先有一个正确可靠的答案，才能开始真正的生活，否则就是虚度生命。其实不然，我们的人生都是“边想边做”的，而且想和做是分不开的。
如果说人生是电影，那它在很大程度上像是王家卫导演的电影：有一个大概的纲要，在此基础上不断修改、充实，除此之外还必定有许多即兴的成分。美国哲学家麦金泰尔说过，“美好的人生就是一生都在追求美好人生的人生。”
10. 如果真有这样的人，一生能保持自己的观念，做着乐在其中的工作，这就是一种好的生活。那么，他根本不需要进行“反省”，或者展开哲学思考。
这是一种质朴的“岁月静好”的人生。对于这样的生活，我们恰当的态度是尊重，而且注意不要去打扰。如若是“唤醒”他，告诫他的生活是“不值得过的”，敦促他展开反思，甚至让他阅读尼采，这在我看来是一种冒犯。说得轻一点，是“贩卖焦虑”；说得重一点，是“知识权利”的施暴。
但他并不是西西弗斯，他的人生并不荒谬，他会感到自己的生活是有目标有意义的，虽然未必明述出来。但我相信，他能够讲出自己生命的故事，或许朴素，但很可能是有趣动人的故事。
1. 通常我们谈论道德，一定免不了要涉及动机。要论迹（行为），也要论心（思想）。邪恶的人一定是有作恶的动机或者主观故意，犯下的恶行越严重，就说明他的意图越坏。但在阿伦特的分析中，我们看到了一种新型的罪恶，它不是从自身的邪恶动机出发的，而是因为放弃了思考、丧失了思考能力而作恶，是一种没有残暴动机的残暴罪行。
2. 阿伦特说的思考能力，实际上是积极思考、获得独立判断的能力，我们依靠这种思维品质才能摆脱套话和陈词滥调，对是非对错做出自己的判断。
3. 独立判断的重要性究竟何在呢？因为在现代社会，只是服从主流规则，已经不再能够防止人们作恶。
4. 如果你循规蹈矩，做对了当然好；做错了，你也能很方便地为自己辩护：“这不怪我，规矩就是这样定的”或者“大家都是这样做的”。也就是说，有无数人和你一起分担错误的风险，躲藏在人海之中的你实际上是匿名的；即便出错也可以指望“法不责众”来逃避责任。
可是如果坚持独立判断呢？你就是面目清晰的个体，你无法将判断的责任推诿给众人，也无法诉诸通用法则；因此你的责任是可辨识的，也是可追究的。做对了，那是应该的；做错了，就是你自己导致的。你没有任何托词，没办法推给规则，也没办法躲到“法不责众”的后面，你必须为自己承担全部责任。
5. 科学无法达到绝对真理。很简单，如果一个理论始终都没有被证伪，能不能说它就是真理了呢？不能。因为没有人能保证未来不会遇到反例。所以，就算某个理论猜想碰巧是永恒正确的，我们也无法确认这一点，因为未来有待检验的案例是无限的。在这个意义上，科学永远只能获得暂时的正确性，这就是“不彻底的正确”的深层含义。
波普尔就这样改变了我们对科学的理解。科学理论不是真理的代名词，只是一些尚未被证伪的假设。
在波普尔看来，科学是一种特定的认知方式，但并不是启蒙传统以为的那样，能够在思想领域一统天下。在波普尔的词典里，“科学”并不是“有意义”或“有价值”的同义词，也不是“正确”或“真理”的代名词。
6. 摘自
<哈贝马斯 ｜ 为什么“交谈”是一件非比寻常的事>
事实判断有统一标准，而价值判断则各有各的尺度。在人生信仰和生活理想方面，百花齐放是好事，但如果这种多样性瓦解了公共生活的客观性原则，现代社会的道德和政治生活就失去了共同规范，那会怎么样呢？
没有规范的冲突是什么？就是弱肉强食、成王败寇的野蛮。
没有规范的妥协是什么？就是迫不得已的让步。
没有规范的宽容是什么？就是“井水不犯河水”的回避，或者“大人不见小人怪”的恩赐，
这样下去，就会威胁到社会的正义和人的尊严。
我们和人说话，有时候谈得好，但有时候谈得不好，甚至谈崩了。这时候为什么会有人要求“讲道理，好好说话”？因为我们有可能做到好好说话，而且我们常常希望能好好说话。
在很多情况下，我们和别人达成共识，并不是某个人的“道理”振振有词，说得我们哑口无言，而是因为在好好说话的气氛下，出于彼此的信任和平等尊重，大家一起把道理讲通了。
讲道理达成得规范共识有真正的约束力，因为这种共识有真正的理由，能够让彼此心悦诚服。
“交往理性”的运用条件，就是去发现人与人之间需要满足哪些条件才能谈得好，才可能达成彼此心悦诚服的共识。这包括两个方面。首先是“言谈的有效性”，需要四个条件：可理解、真实、正当和真诚。其次是交谈需要的“理想言谈情景”，这个情景也有四个条件，总的来说就是保证所有参与者，能够平等地、自由地展开理性的讨论。
7. 分离的渴望，恰恰是由于我们正在彼此靠近。因此，分离并不是汇聚的根本反转，只是汇聚不良的应急症候，是因为靠得太近而产生的阵痛与焦虑。
8. 人生意义就是典型的“重要而非紧迫”的问题。它一般没有紧迫性，你不用天天去思考它，甚至可以忘了它。但它很重要，日常生活中你的许多选择、判断和行动，实际上都取决于你对这个问题的回答，只是你不自知罢了。
9. 人生不是一个先要制定完美蓝图，再去施工的工程项目，人生也不是一场先要确定剧本，再去表演的电影，
我自己20岁左右的时候有一个“执念”，觉得对于生命的终极目标，必须先有一个正确可靠的答案，才能开始真正的生活，否则就是虚度生命。其实不然，我们的人生都是“边想边做”的，而且想和做是分不开的。
如果说人生是电影，那它在很大程度上像是王家卫导演的电影：有一个大概的纲要，在此基础上不断修改、充实，除此之外还必定有许多即兴的成分。美国哲学家麦金泰尔说过，“美好的人生就是一生都在追求美好人生的人生。”
10. 如果真有这样的人，一生能保持自己的观念，做着乐在其中的工作，这就是一种好的生活。那么，他根本不需要进行“反省”，或者展开哲学思考。
这是一种质朴的“岁月静好”的人生。对于这样的生活，我们恰当的态度是尊重，而且注意不要去打扰。如若是“唤醒”他，告诫他的生活是“不值得过的”，敦促他展开反思，甚至让他阅读尼采，这在我看来是一种冒犯。说得轻一点，是“贩卖焦虑”；说得重一点，是“知识权利”的施暴。
但他并不是西西弗斯，他的人生并不荒谬，他会感到自己的生活是有目标有意义的，虽然未必明述出来。但我相信，他能够讲出自己生命的故事，或许朴素，但很可能是有趣动人的故事。
✋热门推荐