完全赞同这段。cpf熟悉的语境其实不应该是“他好爱他”而是“这爱很美”。再简单来说我觉得cpf看重的强调的主体不应该偏向于人而应该偏向于爱情本身。因此，看一些歌颂他好爱他的文字需要关注的点在于，歌颂的主体是这个人还是这份感情。如果重点在人，在于他好会爱别人或者他好值得被爱或者他在爱情里的样子很美之类的，严格来说唯粉也能明白，只是他们不承认罢了。如果只关心爱情本身的话，cpf是不可能偏心的，因为主体是虚幻的爱，和人关系没有那么大。但总有人要说，cp之爱和cp里的两个人没法分开看待，其实不难，爱情本身就是一种情感关系，由人组成但又是超越人本身，纠结于cp主体到底怎么样在我看来是嗑cp里最不重要的事。

说实话我看到这个是很有些遗憾的。因为他的见识本应不止于此。

首先，谁有这个权力去定义敌人，尤其是“成色不那么足的敌人”？一个人一旦被定义为国家的敌人，对这个人的人生将是毁灭性的打击，影响如此之大的判定，是不是应该慎之又慎？还是仅凭网友一面之辞、甚至谣言即可随意定性？

其次，“真正的战友也不多”吗？中国14亿人口，其中4亿未成年，而党员就有一亿。即党员占成年人口的十分之一。这个数量级的战友，难道还不算多吗？更何况还有海量的爱国群众。

是真的战友不多，还是有人仅凭一个明明与国家政策相符的公司名字，就把一位老党员打成“汉奸”甚至“日本人”，才导致了似乎“战友也不多”？

另外，国人真的“大多数都是旁观者”吗？我不这么认为。我不是党员，但历次灾情我都有略尽绵薄。与我同样的人绝对不在少数。除了捐助，每个人也都在尽职做好本职工作、甚至额外的志愿工作，否则我们国家不会如此高效率高质量地完成灾后重建，完成疫情控制。

怎么能如此轻易否定国人的努力和心意，把大多数人轻易打上“旁观者”的标签？

记得爱国大V们曾经批判过贩卖焦虑的人。

坚持认定敌人很多战友很少，难道不是另一种形式的贩卖焦虑么？

我希望今日明日的你们，不会被昨日的你们打败。

毕竟我自认为曾与昨日的你们是战友，或许今日不是，希望明日仍是。

尽管你们并不知道我的存在。

以上。

谢谢。

怎样才能成为一个讲理的人？

学会讲理是一个现代公民的基本素质。不讲理，常常是与野蛮密切相联的。我们有一个说法，说一个人不讲理的状况，叫‌‌“蛮不讲理‌‌”。遇到这样的人，真是秀才遇到兵，有理讲不清。那么，怎样才能够成为一个讲理的人呢？这里有一些标准可供参考。这些标准，如果遵守就是一个讲理的人，如果不遵守，那怕有一条不遵守，也是一个不太讲理的人。英国科学哲学家波普尔曾经提出过一个讨论的合理心理状态：我认为我是对的，你也认为你是对的，也可能错了，但是，在讨论之前，我们真的不知道我们各自错在哪里，那么，让我们开始讨论吧。这是有效讨论的前提。

因此，讨论的第一个原则就是：或谬原则

如果我们聚在一起讨论，各自发言，一开始就坚信自己绝无错误的可能，那么，接下来，无论讨论出什么观点，有什么证据，有什么结论，都不会有什么真正的讨论的结果。我们可以说，大家只是在直接宣布自己坚信不疑的思想观点与结论而已。缺乏了‌‌“我可能是错的‌‌”这样的心理，这个人就不是准备来讲理的，因此，这样的人，即使在无懈可击的确凿证据与严密逻辑面前，也仍然会强词夺理，蛮横狡辩。所以我们在讨论之前必须自问一下：我有准备在证据与逻辑面前承认错误的心理准备吗？

由第一原则，可以导出第二个原则：求真原则

讨论的目的不是为了争输赢，论高低，而是为了共同的目的，那就是寻求真理，探求真义，寻找更有说服力的论证。因此，在讨论之时，每个人都要认真对待对方的观点，查寻对方意见中可能包含的真知灼见。即使你在整体上不同意对方的意见，但是，如果对方有一个思想观点，一个证据，是你所没有见过的，就必须去认真审视，而不是一见是陌生的就嘲笑对方缺乏常识，或者是错误到爪哇国去了。倘或不是为了求真而来讨论，这个讨论在未讨论之前其实已经意味着失败了。

第三个原则是清晰原则

听对方的思想观点，要能够抓住关键证据与强论证力的推导，表达自己的观点，概念要清晰，逻辑推理要严密，用词达意要准确，对于可能引起人歧义的词语，要特别注明解释，外来语要附上原文词汇。总之，让人听后或者读后不会产生歧义。否则，讨论起来，就容易鸡同鸭讲，风马牛不相及。

第四个原则：举证原则

如果你有一个观点要表达，则要相应举出证据来，而且所举出来的证据要能够对你的观点有证明力。要有证明力，即要亮证据的权威来源、真实性、准确性与高度相关性。如果你要反驳对方的观点，也需要拿出证据，而被反驳者要想不被反驳倒，也要用逻辑与证据维护自己的思想观点。这个辩论的过程，其实就是思想观点交锋的过程，也是一个互相博弈的过程，这个过程不但有利于思想敏锐，有新的发现与创造，也有利于大力推进学术的进步。

第五个原则：善意原则

如果我们复述对方的观点，要尽量保持原意，准确复述，核心观点与关键证据不可以遗漏或者消弱其论证力，不可以把对方没有的思想观点强加对方或者严重歪曲之后，再加以批判。倘若对方发现自己的思想观点证据不足，或者论证不够完善，要允许对方补充证据与完善论证，直到对方充分表达为止。

整个讨论的过程是善意的，因为目的不是为了驳倒对方，而是为了追求真义。对思想观点，而不是冲着人本身去的。

第六个原则：结构原则

讨论一个问题，支持或者反对某个思想观点，都要求观点明确，有证据支持，最少有一个证据支持，最好有一个证据链，推导过程合符逻辑规则，结论与前提互不矛盾。结构一般有三个部分：提出思想观点，论证分析思想观点，在这个过程中有事实证据支持，然后在强大逻辑推导过程中自然得出与前提一致的结论。这一过程就是一个完整的论证逻辑结构。

第七个原则：相关原则

列举出来的证据及证据链与所提供的思想观点要密切相关。如果证据真，结论必真。所提供的证据可以证明结论，推理论证可以得出结论。这叫相关性原则。

第八个原则：可接受性原则

讨论过程中，提出的思想观点与列举的证据，对于一个成熟理智的人来说，是可能接受的，这就是可接受性原则。如果一个思想观点，从一个不合常理，不合常识，也不合人性的前提出发，而且表达的方式也不容易让人理解与接受，那么，这个讨论也就无法进行下去。讨论之前，双方至少有一个可以共同接受的前提条件，如果没有任何一个共识，那么，这个讨论就没有必要进行下去，因为缺乏起码的讨论基础。就是那种道不同，不相谋的情况。

第九个原则：充分原则

讨论时，双方都尽量提出自己的思想观点与支持的证据，不留有余地，竭尽思想观点与证据，讨论才会充分。如果一个人得出某个结论之前已经有系列的相关著述作为支撑，那么，你在反驳他这个思想观点之前，必须先去了解他前期的相关著述，再来作反驳，否则，你的反驳就是无关痛痒的或者是弱性的反驳。

第十个原则：辩驳原则

如果对方质疑你的关键证据或者主要思想观点，而且又有新的视角或者新的证据，你不能够顾左右而言他，必须面对这种质疑与证据，否则讨论中就是自认失败。还要对可预见的可能出现的关键性非难观点辩驳。让对方不会接着那可能性继续纠缠。

第十一个原则：延迟判断原则

如果讨论双方都证据充分，论证结构严密完整，一时双方僵持不下，难以分出高下的时候，双方应该就此论题延迟判断，推迟得出结论。延迟判断，让双方回来反思论证过程，重新整理思路，找到双方分歧的关键点与证据。这是不武断的前提。

第十二个原则：终结性原则

一个讨论怎样才能够终止？如果不同立场中的某一种论辩是结构完满的，使用着相关的且可接受的推理，又为结论提供了充分确切真实的证据，还有效地反驳了所有关键性的异议，除非对方又有新的证据可以证明这个论证与结论之间还存在空隙，否则，就必须接受结论，认为此议题已经得到解决。如果后来又有新证据与新的视角而发现此结论有缺陷，讨论双方都应该重新就此论题重开议题。

一个完整的、有效的讨论过程，应该遵守这十二个原则。这十二个原则适用法庭辩论、学术讨论、工作会议与一般性沙龙。一个人究竟是不是讲理的人，也可以从以上十二个原则中考察到。