1.广州合得晟环保科技有限公司招聘：销售，要求：女，五官端正，形象气质佳，学历在大专以上，有一定的工作经验，工资3500以上，具体面议，固定周日休息，工作时间上午8点半-11点半，下午2点-6点。联系人：郭小姐，手机号码：18098100754（微信同号）。工作地点：庵埠砚前潮汕公路。
2.源祥印务招聘：文员，要求：五官端正，有相关的工作经验。工资3000以上，月休2天，工作时间上午8点-12点，下午1点半-6点。联系人：潘先生，手机号码：13128402468（微信同号）。工作地点：庵埠梅龙工业区
2.源祥印务招聘：文员，要求：五官端正，有相关的工作经验。工资3000以上，月休2天，工作时间上午8点-12点，下午1点半-6点。联系人：潘先生，手机号码：13128402468（微信同号）。工作地点：庵埠梅龙工业区
科学界“大嘴巴”，首都医科大学校长饶毅icon教授，被人以“侵犯名誉权”为由告上法庭，12月14日，新华社客户端报道了一审判决结果。上海市浦东新区人民法院指出了案件中的两个焦点，并给出七个解释。
①事发两年前
起诉饶毅的，是上海药物研究所学术所长耿美玉研究员。耿美玉认为饶毅侵犯了自己的名誉权，提出诉讼请求，让饶毅在个人朋友圈，《中国科学报》、《科技日报》、《文汇报》显著位置发布道歉声明，并且每日发布一次，连续发布15天。
2019年9月6日，耿美玉作为通讯作者，参与发表了一篇论文，声称他们发明的药物GV-971能通过从肠道菌群治疗小鼠的阿尔茨海默症（俗称老年痴呆症）。同年11月28日，饶毅在两个微信群中发言声讨，称“这篇文章不造假是不可能的，现实名举报，请国家自然科学基金委做点好事，为中国科学界洗刷耻辱”。此后双方你来我往，各自公开发表意见，直到2021年1月21日科技部的盖棺定论。
当时科技部发布了《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，其中有一段话是对耿美玉论文的调查结果，原话是这么说的，“未发现有造假，但发现论文存在少量图片误用，经联合工作机制审议，决定对其进行批评教育和科研诚信提醒谈话。根据以上事实，法院指出了案件当中的两个焦点。
②焦点有两个
法院指出，双方争议的焦点有两个，一个是饶毅在微信群中发布的言论，究竟属于侵害名誉权，还是应该看作学术批评？另一个是饶毅的行为是否造成了耿美玉的名誉受损。
法院的观点直指核心，我认为最关键的几个字就是饶毅说出的“不造假是不可能的”。这也提醒我们每一位吃瓜群众，在微信群里说话要小心谨慎，不知道哪一句话说错了，就有可能被人抓住，并将你告上法庭。
③解释有七点
针对第一个焦点，法院给出了四点解释，以下我把法院的“官话”翻译成“口语”，各位可以对照图中原话来看，如有翻译不妥之处，还请海涵。
第一，饶毅是业内的专家，他依据自己的知识和经验对其他学者的研究做评论，不属于恶意侵犯名誉权，双方的“争执”属于学术讨论范畴。第二，饶毅并没有主观故意损害耿美玉的名誉权，在微信群当中要求有关部门对研究成果进行调查，反而有一定的公益属性。
第三，科技部的结论，从侧面说明饶毅的质疑并不是无中生有。第四，真理越辩越明，学术上的争议完全可以通过当事人之间的辩论、公开原始数据或者进行重复试验来澄清。
针对第二个焦点，法院给出了三点解释。第一，没有证据能够证明耿美玉的名誉因为饶毅的行为而受到损害。第二，从双方的行为来看，争议存在于医学研究的学术层面，而不是“原告的论文是否存在故意造假”。第三，饶毅的行为虽然没有造成侵权，但言辞过激，方式方法不当，应该予以批评。最终，法院驳回了耿美玉的诉讼请求。
④几个小疑问
第一个问题，科技部1月21日的盖棺定论“图片误用而非学术造假”，将“图片误用”四个字推上了热搜，如果学术标准是模棱两可的，是不是有可能给法庭的追根究底制造一些困难？
第二个问题，“不造假是不可能的”不就是双重否定表示肯定？也就是说这句话与“这就是明目张胆的造假”含义别无二致。法院驳回诉讼请求不是问题，问题在于造假与否的争论是否还会延续下去，通过什么方式才能得出最终的“唯一正确答案”呢？
第三个问题，当我们准备质疑别人的学术成果时，采用什么忙的方式才能避免因为“言辞过激，方式方法不当”而被批评呢？
①事发两年前
起诉饶毅的，是上海药物研究所学术所长耿美玉研究员。耿美玉认为饶毅侵犯了自己的名誉权，提出诉讼请求，让饶毅在个人朋友圈，《中国科学报》、《科技日报》、《文汇报》显著位置发布道歉声明，并且每日发布一次，连续发布15天。
2019年9月6日，耿美玉作为通讯作者，参与发表了一篇论文，声称他们发明的药物GV-971能通过从肠道菌群治疗小鼠的阿尔茨海默症（俗称老年痴呆症）。同年11月28日，饶毅在两个微信群中发言声讨，称“这篇文章不造假是不可能的，现实名举报，请国家自然科学基金委做点好事，为中国科学界洗刷耻辱”。此后双方你来我往，各自公开发表意见，直到2021年1月21日科技部的盖棺定论。
当时科技部发布了《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，其中有一段话是对耿美玉论文的调查结果，原话是这么说的，“未发现有造假，但发现论文存在少量图片误用，经联合工作机制审议，决定对其进行批评教育和科研诚信提醒谈话。根据以上事实，法院指出了案件当中的两个焦点。
②焦点有两个
法院指出，双方争议的焦点有两个，一个是饶毅在微信群中发布的言论，究竟属于侵害名誉权，还是应该看作学术批评？另一个是饶毅的行为是否造成了耿美玉的名誉受损。
法院的观点直指核心，我认为最关键的几个字就是饶毅说出的“不造假是不可能的”。这也提醒我们每一位吃瓜群众，在微信群里说话要小心谨慎，不知道哪一句话说错了，就有可能被人抓住，并将你告上法庭。
③解释有七点
针对第一个焦点，法院给出了四点解释，以下我把法院的“官话”翻译成“口语”，各位可以对照图中原话来看，如有翻译不妥之处，还请海涵。
第一，饶毅是业内的专家，他依据自己的知识和经验对其他学者的研究做评论，不属于恶意侵犯名誉权，双方的“争执”属于学术讨论范畴。第二，饶毅并没有主观故意损害耿美玉的名誉权，在微信群当中要求有关部门对研究成果进行调查，反而有一定的公益属性。
第三，科技部的结论，从侧面说明饶毅的质疑并不是无中生有。第四，真理越辩越明，学术上的争议完全可以通过当事人之间的辩论、公开原始数据或者进行重复试验来澄清。
针对第二个焦点，法院给出了三点解释。第一，没有证据能够证明耿美玉的名誉因为饶毅的行为而受到损害。第二，从双方的行为来看，争议存在于医学研究的学术层面，而不是“原告的论文是否存在故意造假”。第三，饶毅的行为虽然没有造成侵权，但言辞过激，方式方法不当，应该予以批评。最终，法院驳回了耿美玉的诉讼请求。
④几个小疑问
第一个问题，科技部1月21日的盖棺定论“图片误用而非学术造假”，将“图片误用”四个字推上了热搜，如果学术标准是模棱两可的，是不是有可能给法庭的追根究底制造一些困难？
第二个问题，“不造假是不可能的”不就是双重否定表示肯定？也就是说这句话与“这就是明目张胆的造假”含义别无二致。法院驳回诉讼请求不是问题，问题在于造假与否的争论是否还会延续下去，通过什么方式才能得出最终的“唯一正确答案”呢？
第三个问题，当我们准备质疑别人的学术成果时，采用什么忙的方式才能避免因为“言辞过激，方式方法不当”而被批评呢？
【北京二手房市场见底：成交修复性回升，#北京二手房难言全面回暖#】
经历了连续7个月的环比下行之后，北京二手房成交量在11月迎来了首次环比上涨，12月前半月较上个月同期亦有进一步增加。与此同时，北京二手房价格止住“三连跌”，跌幅在11月略有收窄。但这一切并不像部分房产中介在轰炸客户的微信中所渲染的“北京二手房成交量已起跑”，接受记者采访的分析师们一致表示，信贷企稳之后，应该理解为市场有所见底，还谈不上全面回暖，更不是“起跑”。而在记者接触的数位不同区域的房产经纪人口中，相同的结论都是：北京楼市2017年的疯狂不会再出现了，市场在稳定中小幅调整成为常态。
而谈起本轮周期，一个绕不开的话题就是学区房，2021年年初，正是学区房的急剧上涨带动了市场行情。但顶级学区房在经历了严厉的调控政策之后，效果立竿见影，7月以来量价齐跌，总价狂降150万及以上的房子屡见不鲜。多校划片、教师轮岗、限制假离婚购房、银行房贷周期长等一系列因素的影响之下，学区房泡沫被撇去，短期之内学区房应该不会再出现价格大涨。（21世纪经济报道）
经历了连续7个月的环比下行之后，北京二手房成交量在11月迎来了首次环比上涨，12月前半月较上个月同期亦有进一步增加。与此同时，北京二手房价格止住“三连跌”，跌幅在11月略有收窄。但这一切并不像部分房产中介在轰炸客户的微信中所渲染的“北京二手房成交量已起跑”，接受记者采访的分析师们一致表示，信贷企稳之后，应该理解为市场有所见底，还谈不上全面回暖，更不是“起跑”。而在记者接触的数位不同区域的房产经纪人口中，相同的结论都是：北京楼市2017年的疯狂不会再出现了，市场在稳定中小幅调整成为常态。
而谈起本轮周期，一个绕不开的话题就是学区房，2021年年初，正是学区房的急剧上涨带动了市场行情。但顶级学区房在经历了严厉的调控政策之后，效果立竿见影，7月以来量价齐跌，总价狂降150万及以上的房子屡见不鲜。多校划片、教师轮岗、限制假离婚购房、银行房贷周期长等一系列因素的影响之下，学区房泡沫被撇去，短期之内学区房应该不会再出现价格大涨。（21世纪经济报道）
✋热门推荐