#职场技巧#细节真的能体现工作质量
开家长会的时候，老师说：
检查孩子的作业根本不用一个题目一个题目地去核对错，只看字迹是不是工整，就能看个八九不离十。
我按照老师说的去试了试，果然如此。每当孩子一笔一划认真写的时候，字迹非常工整，错题就很少。每当他急着跑出去玩，字迹潦草的时候，错误率就比较高。
工作何尝不是如此。大凡一个人的办公桌非常干净整洁，物品摆放整整齐齐，写的报告材料夹得整整齐齐，那报告内容大体上就没什么硬伤。
反之，如果这个人本身就比较凌乱，丢三落四，办公用品摆放没有条理，那他一定是个没有条理和思路的人，工作又怎么能干好呢？
理解了这点，你就理解为什么有些领导如此注重办公室卫生了。
能够一板一眼写完作业的小朋友，都是渴望被表扬的。同理，能耐心打理自己工作的人，内心都是追求完美的，有这样的想法，工作又怎么会干不好？
如果你是领导，你愿意聘用办公桌杂乱无章的下属吗？
开家长会的时候，老师说：
检查孩子的作业根本不用一个题目一个题目地去核对错，只看字迹是不是工整，就能看个八九不离十。
我按照老师说的去试了试，果然如此。每当孩子一笔一划认真写的时候，字迹非常工整，错题就很少。每当他急着跑出去玩，字迹潦草的时候，错误率就比较高。
工作何尝不是如此。大凡一个人的办公桌非常干净整洁，物品摆放整整齐齐，写的报告材料夹得整整齐齐，那报告内容大体上就没什么硬伤。
反之，如果这个人本身就比较凌乱，丢三落四，办公用品摆放没有条理，那他一定是个没有条理和思路的人，工作又怎么能干好呢？
理解了这点，你就理解为什么有些领导如此注重办公室卫生了。
能够一板一眼写完作业的小朋友，都是渴望被表扬的。同理，能耐心打理自己工作的人，内心都是追求完美的，有这样的想法，工作又怎么会干不好？
如果你是领导，你愿意聘用办公桌杂乱无章的下属吗？
好好赚钱，真的特别重要。
岁月中的低谷，一般说来，除了感情，就是事业。
不管是情感方面，还是事业也好，这其实都离不开一个钱字。
比如说，爱情出现了问题，离开一个人，没有钱，日子只会很难，有钱，就算会比较的受伤和痛苦，可是却也并不至于会过得太糟。
又或者是，像是出现了什么变故，自己的亲人急需要钱救命，失业了，需要一笔钱支撑，事业出现了挫折，需要一笔钱用来过渡等。
年轻时，你可以觉得钱不重要，自己稍微赚一点，能够养活自己就好，可是随着年龄的增长，你肩上的担子越来越重，需要承担的东西越来越多，你真的就会越来越感知到，钱不可或缺。
经历过低谷，你更是会懂得，没有钱，日子真的很难，为了自己的以后，为了自己的家人，努力一点，脚踏实地好好去赚钱，以此来满足当下，储备不时之需，非常有必要。
也就是在低谷以后，相信你也会开始越来越爱钱，知道好好去赚钱，也会开始好好存钱。
如果可以，谁都希望自己的人生，可以顺顺利利，一帆风顺。
奈何，并没有谁真的就可以那么幸运，不会经历任何的波折。
而当低谷到来，那的确有些令人难过，与此同时，不得不说，那也最是能够成就一个人。
没有人，能够什么都不经历，就变得特别的睿智和成熟，也没有人，能够不经历一些不堪，就随随便便获得想要的成功。
当低谷无法避免，与其一直埋怨，不如就好好面对，坦然化解。
那段时光，的确会很难熬，但是熬过去以后，自己却也会更加懂得，以后该如何去活。
知道谁比较重要，也知道，究竟该追求些什么。 https://t.cn/AiE2PjKb
岁月中的低谷，一般说来，除了感情，就是事业。
不管是情感方面，还是事业也好，这其实都离不开一个钱字。
比如说，爱情出现了问题，离开一个人，没有钱，日子只会很难，有钱，就算会比较的受伤和痛苦，可是却也并不至于会过得太糟。
又或者是，像是出现了什么变故，自己的亲人急需要钱救命，失业了，需要一笔钱支撑，事业出现了挫折，需要一笔钱用来过渡等。
年轻时，你可以觉得钱不重要，自己稍微赚一点，能够养活自己就好，可是随着年龄的增长，你肩上的担子越来越重，需要承担的东西越来越多，你真的就会越来越感知到，钱不可或缺。
经历过低谷，你更是会懂得，没有钱，日子真的很难，为了自己的以后，为了自己的家人，努力一点，脚踏实地好好去赚钱，以此来满足当下，储备不时之需，非常有必要。
也就是在低谷以后，相信你也会开始越来越爱钱，知道好好去赚钱，也会开始好好存钱。
如果可以，谁都希望自己的人生，可以顺顺利利，一帆风顺。
奈何，并没有谁真的就可以那么幸运，不会经历任何的波折。
而当低谷到来，那的确有些令人难过，与此同时，不得不说，那也最是能够成就一个人。
没有人，能够什么都不经历，就变得特别的睿智和成熟，也没有人，能够不经历一些不堪，就随随便便获得想要的成功。
当低谷无法避免，与其一直埋怨，不如就好好面对，坦然化解。
那段时光，的确会很难熬，但是熬过去以后，自己却也会更加懂得，以后该如何去活。
知道谁比较重要，也知道，究竟该追求些什么。 https://t.cn/AiE2PjKb
殷剑峰：资本大众化与牛市
以下文章来源于剑峰聊宏观
作者殷剑峰为中国首席经济学家论坛理事，浙商银行首席经济学家
一、资本大众化
“资本”是一个被频繁使用的词汇，但何为“资本”，却莫衷一是。当人们在说“资本”是一种生产要素时，这种“资本”就是厂房、住宅、机器设备，即教科书上讲的固定资本。显然，这种作为物的资本，是无须节制和开红绿灯的。
当人们在谈论要节制“资本”、要为“资本”开红绿灯时，这种“资本”实际上就是一种控制手段，是金融资本。作为控制手段的资本，在马克思那里，存在着许多形态，但归根到底就是能够带来剩余价值的货币，反映的是剥削与被剥削的生产关系；在熊彼特那里，资本也不是任何具体形式的货物，而是企业家将生产资料挪作他用、迫使生产转向新方向的控制手段。
简言之，作为控制手段，资本是创造性毁灭的工具。当资本为少数人所有时，毁灭的是大众的收入，创造的是少数人的财富。 “资本大众化”指的就是，这种作为控制手段的资本，从被少数人的垄断占有，变成为大多数人所有，从而，创造性毁灭带来的财富从垄断利润变成大众的财产性收入。
资本大众化进程决定了居民部门的财产性收入。如果大多数居民不是资本的所有者，这不仅会使得居民部门内部出现收入分配的两极化，也导致经济部门间的收入分配不合理，居民部门的收入占整个国民可支配收入的比重持续下降。居民部门收入相对下降同财产性收入的匮乏密切相关，后者又起因于居民以银行存款为主的资产结构。居民的存款通过银行贷款表现为对企业的债权，这样，整个居民部门最终是以债权人身份而非资本所有者的身份出现的。我们知道，由于承担的风险和责任不同，债权人的收益肯定要低于资本所有者的收益。从整个经济层面看，其结果必然是，作为最终债权人的居民部门，其财产收入的增长将低于经济增长率。
资本大众化进程决定了一个经济体的创新活力和消费能力。在一个资本为少数个体、少数部门拥有的社会里，创新的动力肯定是不足的。因为只有资本所有者才会在资本增殖的刺激下，萌发强烈的创新动力，而广大劳动者只关心自己的工资报酬，债权人只关心自己本金的安全。并且，对资本的垄断必然会造成对市场的垄断，从而进一步扼杀了整个社会创新的能力。此外，在资本不能为大众所持有时，财产性收入的匮乏乃至收入分配结构的不合理必将对消费能力产生严重的抑制。
二、牛市
资本大众化的渠道当然是资本市场的长期可持续发展，这就是资本大众化型的牛市。观察历史上的牛市，持续时间也有长有短。这里，按照持续时间的长短罗列出四次著名的牛市：第一，1929年美国牛市，在这次牛市中，道琼斯指数由1928年初的200点附近飙升到1929年8月的近400点，牛市持续的时间仅一年有余；第二，2000年美国纳斯达克股票市场的大牛市，这次牛市从1998年中期开始，至2000年9月结束，纳斯达克综合指数从不到2000点暴涨到近5000点，持续时间两年有余；第三，1985年到1990年日本的大牛市，日经225指数由85年初的11000点翻了近3倍，达到30000点附近，牛市持续了近五年；第四，1980年至1999年的美国大牛市，道琼斯工业指数从1980年初的不到800点一路上扬到1999年底的逾11000点，期间虽有87年“黑色星期五”那样的小插曲，但不改长期牛市格局，股指翻了10多倍，牛市持续时间长达20年。
为什么牛市会有长有短？其原因就在于形成牛市的基础有所不同。按照推动牛市的主导力量，我们可以将牛市分成四种类型，这四种类型恰对应于以上罗列的四次著名牛市：投机型、技术革命型、币值重估型和资本大众化型。当然，实际发生的牛市可能会同时起因于多方面因素，尤其是投机几乎肯定会存在于所有的牛市中。因为对于股市来说，投机就像佐餐的红酒，小酌怡情，暴饮伤身。
1．投机型牛市
1929年美国的牛市属于投机型。投机型牛市就是“泡沫”——在这样的牛市中，股价远远超过了由公司和经济基本面决定的基础价值。对于1929年牛市是否是泡沫，研究者曾经有过争论[1]。反对者认为，我们不能够用事后的暴跌来证明事前的股价被高估了。不过，一项研究发现[2]，在当时，封闭式基金的售价普遍超过了基金净值。我们知道，对于单个的股票而言，要证明其是否有泡沫是很困难的——这需要去估算股票的基础价值，而基础价值又取决于公司未来的现金流和未来的利率。然而，封闭式基金的基础价值很简单，就是基金净值。因此，无论股票价格如何，当封闭式基金的售价超过其基础价值、即基金净值时，泡沫几乎肯定存在了。
投机型牛市必然短命，其原因就在于它的基础非常脆弱。投机型牛市非常类似于“击鼓传花”的游戏：每个投资者都理性地知道他购买的股票分文不值，而他之所以买，几乎完全是基于这样的预期——存在下一个以更高价格接手的投资者。因此，市场的流动性是这个游戏能够进行下去的基础。然而，个体的理性未必等于集体的理性。也就是说，这里出现了一个合成谬误的问题：对个体而言，市场是有流动性的，但是，当所有个体都持有股票、因而都指望其他人来接手的时候，市场就因流动性的丧失而崩溃。
详情链接：https://t.cn/A6x8qWWN
以下文章来源于剑峰聊宏观
作者殷剑峰为中国首席经济学家论坛理事，浙商银行首席经济学家
一、资本大众化
“资本”是一个被频繁使用的词汇，但何为“资本”，却莫衷一是。当人们在说“资本”是一种生产要素时，这种“资本”就是厂房、住宅、机器设备，即教科书上讲的固定资本。显然，这种作为物的资本，是无须节制和开红绿灯的。
当人们在谈论要节制“资本”、要为“资本”开红绿灯时，这种“资本”实际上就是一种控制手段，是金融资本。作为控制手段的资本，在马克思那里，存在着许多形态，但归根到底就是能够带来剩余价值的货币，反映的是剥削与被剥削的生产关系；在熊彼特那里，资本也不是任何具体形式的货物，而是企业家将生产资料挪作他用、迫使生产转向新方向的控制手段。
简言之，作为控制手段，资本是创造性毁灭的工具。当资本为少数人所有时，毁灭的是大众的收入，创造的是少数人的财富。 “资本大众化”指的就是，这种作为控制手段的资本，从被少数人的垄断占有，变成为大多数人所有，从而，创造性毁灭带来的财富从垄断利润变成大众的财产性收入。
资本大众化进程决定了居民部门的财产性收入。如果大多数居民不是资本的所有者，这不仅会使得居民部门内部出现收入分配的两极化，也导致经济部门间的收入分配不合理，居民部门的收入占整个国民可支配收入的比重持续下降。居民部门收入相对下降同财产性收入的匮乏密切相关，后者又起因于居民以银行存款为主的资产结构。居民的存款通过银行贷款表现为对企业的债权，这样，整个居民部门最终是以债权人身份而非资本所有者的身份出现的。我们知道，由于承担的风险和责任不同，债权人的收益肯定要低于资本所有者的收益。从整个经济层面看，其结果必然是，作为最终债权人的居民部门，其财产收入的增长将低于经济增长率。
资本大众化进程决定了一个经济体的创新活力和消费能力。在一个资本为少数个体、少数部门拥有的社会里，创新的动力肯定是不足的。因为只有资本所有者才会在资本增殖的刺激下，萌发强烈的创新动力，而广大劳动者只关心自己的工资报酬，债权人只关心自己本金的安全。并且，对资本的垄断必然会造成对市场的垄断，从而进一步扼杀了整个社会创新的能力。此外，在资本不能为大众所持有时，财产性收入的匮乏乃至收入分配结构的不合理必将对消费能力产生严重的抑制。
二、牛市
资本大众化的渠道当然是资本市场的长期可持续发展，这就是资本大众化型的牛市。观察历史上的牛市，持续时间也有长有短。这里，按照持续时间的长短罗列出四次著名的牛市：第一，1929年美国牛市，在这次牛市中，道琼斯指数由1928年初的200点附近飙升到1929年8月的近400点，牛市持续的时间仅一年有余；第二，2000年美国纳斯达克股票市场的大牛市，这次牛市从1998年中期开始，至2000年9月结束，纳斯达克综合指数从不到2000点暴涨到近5000点，持续时间两年有余；第三，1985年到1990年日本的大牛市，日经225指数由85年初的11000点翻了近3倍，达到30000点附近，牛市持续了近五年；第四，1980年至1999年的美国大牛市，道琼斯工业指数从1980年初的不到800点一路上扬到1999年底的逾11000点，期间虽有87年“黑色星期五”那样的小插曲，但不改长期牛市格局，股指翻了10多倍，牛市持续时间长达20年。
为什么牛市会有长有短？其原因就在于形成牛市的基础有所不同。按照推动牛市的主导力量，我们可以将牛市分成四种类型，这四种类型恰对应于以上罗列的四次著名牛市：投机型、技术革命型、币值重估型和资本大众化型。当然，实际发生的牛市可能会同时起因于多方面因素，尤其是投机几乎肯定会存在于所有的牛市中。因为对于股市来说，投机就像佐餐的红酒，小酌怡情，暴饮伤身。
1．投机型牛市
1929年美国的牛市属于投机型。投机型牛市就是“泡沫”——在这样的牛市中，股价远远超过了由公司和经济基本面决定的基础价值。对于1929年牛市是否是泡沫，研究者曾经有过争论[1]。反对者认为，我们不能够用事后的暴跌来证明事前的股价被高估了。不过，一项研究发现[2]，在当时，封闭式基金的售价普遍超过了基金净值。我们知道，对于单个的股票而言，要证明其是否有泡沫是很困难的——这需要去估算股票的基础价值，而基础价值又取决于公司未来的现金流和未来的利率。然而，封闭式基金的基础价值很简单，就是基金净值。因此，无论股票价格如何，当封闭式基金的售价超过其基础价值、即基金净值时，泡沫几乎肯定存在了。
投机型牛市必然短命，其原因就在于它的基础非常脆弱。投机型牛市非常类似于“击鼓传花”的游戏：每个投资者都理性地知道他购买的股票分文不值，而他之所以买，几乎完全是基于这样的预期——存在下一个以更高价格接手的投资者。因此，市场的流动性是这个游戏能够进行下去的基础。然而，个体的理性未必等于集体的理性。也就是说，这里出现了一个合成谬误的问题：对个体而言，市场是有流动性的，但是，当所有个体都持有股票、因而都指望其他人来接手的时候，市场就因流动性的丧失而崩溃。
详情链接：https://t.cn/A6x8qWWN
✋热门推荐