#是这样的法官##最高检权威发布##天平杯随手拍大赛#申请人与被申请人因房屋所有权确认纠纷一案，申请人不服北京市顺义区人民法院2020年12月29日作出的第（2020）京0113民初1273号民事判决书、北京市第三中级人民法院2021年4月14日作出的（2021）京03民终4507号民事判决书，特依法申请抗诉。抗诉申请事项：1、请求贵院按照审判监督程序对上述两级法院作出的判决提出抗诉。2、此后，依法撤销一审、二审判决及再审申请裁定，由人民法院再审改判，支持申请人的诉讼请求。申请事实与理由一、上述两级法院一审、二审判决，认定事实错误。（一）上述两级法院的一审、二审判决，将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建，与客观事实不符，存在严重错误。

涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间)所有权的归属，是上述两级法院作出判决所依据的关键事实，而这一关键事实应当依据客观事实，而非推定事实，因为推定事实很可能与客观事实不一致。

人民法院作出的司法判决是人民群众解决法律问题的最后救济途径，其担负着定纷止争的社会责任。一旦，人民法院作出司法判决所依据的关键事实，是推定事实，而非客观事实，不但无法起到定纷止争的效果，还会引发当事人无穷尽的诉累，更会使人民群众对司法公正产生质疑，有损人民法院等司法机关的公正形象。

正如本案，上述两级人民法院采用了推定事实，即将将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建；但客观事实是，张居庸、孙占芳夫妇的长子长媳张有成、刘俊英夫妇于1994年至1995年间建造这两间西厢房，同时翻修了三间正房。申请人对上述两级人民法院依据推定事实、认定事实错误、从而作出错误判决不服，提起上诉、申请再审乃至抗诉，这正是因为上述两级人民法院错误地采用推定事实作出错误判决导致的“恶果”。因此，涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）所有权的归属作为本案的关键事实，不宜采用推定事实，而应依据客观事实。 上述两级法院的一审、二审判决，将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建，与客观事实不符，存在严重错误。上述两级法院的一审、二审判决将涉案房屋认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产，认定事实错误。

本案中申请人、被申请人一致认可的事实是张居庸、孙占芳夫妇建造的正房三间早已被拆除，涉案房屋是被申请人张有祥个人出资建造的。依据《民法典》第二编物权的相关法律规定，张居庸、孙占芳夫妇建造的三间正房自被拆除时，对应的物权就消灭了，即张居庸、孙占芳夫妇的合法遗产三间正房随之灭失。一审、二审判决查明，且申请人与被申请人均无异议的事实是，张居庸于1989年去世，孙占芳于2006年去世，而涉案房屋于2018年建造。显然，涉案房屋是在张居庸、孙占芳夫妇去世后，才建造存在；无论如何，都不应该认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产。

上述两级法院的一审、二审判决将涉案房屋认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产，是明显地认定事实错误。 （三）那么，本案中涉案房屋的所有权到底应归谁所有呢？申请人认为，涉案房屋应当判归申请人所有，理由如下：1.被申请人张有祥、张凤英、张秀英依法不享有涉案房屋的所有权涉案房屋（新建二层房屋一幢、小楼东侧建平房两间）是被申请人张有祥拆除涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）个人出资建造的。但是，张有祥、张凤英、张秀英既不是涉案宅基地所在村集体的村民，也不享有涉案宅基地的集体土地使用权。依据法律规定，被申请人无权在涉案宅基地上建造房屋。依据《民法典》物权编等相关法律规定，只有合法建造房屋的事实行为才能设立物权，因此，涉案房屋虽然是被申请人张有祥个人出资建造，但被申请人张有祥因为违法建造房屋，不应该享有涉案房屋的所有权。

涉案房屋的所有权应该判归申请人所有

1993年农村土地确权时，张有成依法办理了涉案宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》，并据此依法享有在涉案宅基地上建造房屋的权利。上述权属证书未经法定程序撤销的情况下，应认定为合法有效。

我国农村房屋所有权一般要依附于宅基地使用权，因此，即便涉案房屋由被申请人出资建造，也不能当然认为属于被申请人所有；由于张有成合法享有涉案宅基地的使用权，该房屋宜认定为张有成所有。鉴于，张有成已经去世，故宜将该房屋认定为申请人张有成之子张洪峰、张有成之妻刘俊英所有。

对于涉案房屋中被申请人张有祥出资部分，可判令由申请人给予被申请人张有祥相应的经济补偿。 （四） 上述两级法院一审、二审判决，将被申诉人与张有成、张居庸、孙占芳认定为同一个家庭成员，认定事实错误。

1993年，张有成依法办理涉案宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》时，张居庸已于1989年去世，被申请人张有祥、张凤英、张秀英均已成年结婚，脱离了原家庭，组建了新家庭，成为其他家庭的成员，各自有自己的宅基地和房屋。并且，涉案宅基地登记卡上明确显示，张有成家庭人口数为1人。上述二级人民法院认为涉案宅基地虽然登记在张有成名下，但农村宅基地是以家庭为单位取得的，集体土地使用证中的使用权人为家庭成员代表，而非独占性质的使用权人，进而将被申请人也归为张有成家庭成员，认定的这一事实存在严重错误。上述两级人民法院一审、二审判决，适用法律错误。上述两级人民法院的一审、二审判决在认定事实错误的基础上，必然会导致适用法律错误。

本案的案由是所有权确认纠纷，纵观上述两级法院的一审、二审判决却将本案当做是继承纠纷处理所有权确认纠纷，是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。人民法院审理过程中，应当援引《民法典》物权编等相关法律规定审理本案。但是，上述两级人民法院却把本案当做继承纠纷处理，甚至归纳总结出第二个争议焦点是“关于遗产的分割问题”，援引了《民法典》继承编等相关法律规定。 显然，上述两级人民法院在审理本案时，在适用法律问题的大方向上存在着严重错误。综上所述，一审、二审人民法院认定事实错误、适用法律错误，进而做出了错误的判决。申请人向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出了驳回申请人再审申请的第（2021）京民申4756号民事裁定书，为此，申请人依据《民事诉讼法》第14、209条等相关法律规定，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。

此致
北京市人民检查院第三分院

申请人：刘俊英

张洪峰

#最高检权威发布##天平杯随手拍大赛#申请人与被申请人因房屋所有权确认纠纷一案，申请人不服北京市顺义区人民法院2020年12月29日作出的第（2020）京0113民初1273号民事判决书、北京市第三中级人民法院2021年4月14日作出的（2021）京03民终4507号民事判决书，特依法申请抗诉。抗诉申请事项：1、请求贵院按照审判监督程序对上述两级法院作出的判决提出抗诉。2、此后，依法撤销一审、二审判决及再审申请裁定，由人民法院再审改判，支持申请人的诉讼请求。申请事实与理由一、上述两级法院一审、二审判决，认定事实错误。（一）上述两级法院的一审、二审判决，将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建，与客观事实不符，存在严重错误。

涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间)所有权的归属，是上述两级法院作出判决所依据的关键事实，而这一关键事实应当依据客观事实，而非推定事实，因为推定事实很可能与客观事实不一致。

人民法院作出的司法判决是人民群众解决法律问题的最后救济途径，其担负着定纷止争的社会责任。一旦，人民法院作出司法判决所依据的关键事实，是推定事实，而非客观事实，不但无法起到定纷止争的效果，还会引发当事人无穷尽的诉累，更会使人民群众对司法公正产生质疑，有损人民法院等司法机关的公正形象。

正如本案，上述两级人民法院采用了推定事实，即将将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建；但客观事实是，张居庸、孙占芳夫妇的长子长媳张有成、刘俊英夫妇于1994年至1995年间建造这两间西厢房，同时翻修了三间正房。申请人对上述两级人民法院依据推定事实、认定事实错误、从而作出错误判决不服，提起上诉、申请再审乃至抗诉，这正是因为上述两级人民法院错误地采用推定事实作出错误判决导致的“恶果”。因此，涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）所有权的归属作为本案的关键事实，不宜采用推定事实，而应依据客观事实。 上述两级法院的一审、二审判决，将涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）“推定”为张居庸、孙占芳夫妇所建，与客观事实不符，存在严重错误。上述两级法院的一审、二审判决将涉案房屋认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产，认定事实错误。

本案中申请人、被申请人一致认可的事实是张居庸、孙占芳夫妇建造的正房三间早已被拆除，涉案房屋是被申请人张有祥个人出资建造的。依据《民法典》第二编物权的相关法律规定，张居庸、孙占芳夫妇建造的三间正房自被拆除时，对应的物权就消灭了，即张居庸、孙占芳夫妇的合法遗产三间正房随之灭失。一审、二审判决查明，且申请人与被申请人均无异议的事实是，张居庸于1989年去世，孙占芳于2006年去世，而涉案房屋于2018年建造。显然，涉案房屋是在张居庸、孙占芳夫妇去世后，才建造存在；无论如何，都不应该认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产。

上述两级法院的一审、二审判决将涉案房屋认定为张居庸、孙占芳夫妇的遗产，是明显地认定事实错误。 （三）那么，本案中涉案房屋的所有权到底应归谁所有呢？申请人认为，涉案房屋应当判归申请人所有，理由如下：1.被申请人张有祥、张凤英、张秀英依法不享有涉案房屋的所有权涉案房屋（新建二层房屋一幢、小楼东侧建平房两间）是被申请人张有祥拆除涉案宅基地上的原房屋（正房三间、西厢房两间）个人出资建造的。但是，张有祥、张凤英、张秀英既不是涉案宅基地所在村集体的村民，也不享有涉案宅基地的集体土地使用权。依据法律规定，被申请人无权在涉案宅基地上建造房屋。依据《民法典》物权编等相关法律规定，只有合法建造房屋的事实行为才能设立物权，因此，涉案房屋虽然是被申请人张有祥个人出资建造，但被申请人张有祥因为违法建造房屋，不应该享有涉案房屋的所有权。

涉案房屋的所有权应该判归申请人所有

1993年农村土地确权时，张有成依法办理了涉案宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》，并据此依法享有在涉案宅基地上建造房屋的权利。上述权属证书未经法定程序撤销的情况下，应认定为合法有效。

我国农村房屋所有权一般要依附于宅基地使用权，因此，即便涉案房屋由被申请人出资建造，也不能当然认为属于被申请人所有；由于张有成合法享有涉案宅基地的使用权，该房屋宜认定为张有成所有。鉴于，张有成已经去世，故宜将该房屋认定为申请人张有成之子张洪峰、张有成之妻刘俊英所有。

对于涉案房屋中被申请人张有祥出资部分，可判令由申请人给予被申请人张有祥相应的经济补偿。 （四） 上述两级法院一审、二审判决，将被申诉人与张有成、张居庸、孙占芳认定为同一个家庭成员，认定事实错误。

1993年，张有成依法办理涉案宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》时，张居庸已于1989年去世，被申请人张有祥、张凤英、张秀英均已成年结婚，脱离了原家庭，组建了新家庭，成为其他家庭的成员，各自有自己的宅基地和房屋。并且，涉案宅基地登记卡上明确显示，张有成家庭人口数为1人。上述二级人民法院认为涉案宅基地虽然登记在张有成名下，但农村宅基地是以家庭为单位取得的，集体土地使用证中的使用权人为家庭成员代表，而非独占性质的使用权人，进而将被申请人也归为张有成家庭成员，认定的这一事实存在严重错误。上述两级人民法院一审、二审判决，适用法律错误。上述两级人民法院的一审、二审判决在认定事实错误的基础上，必然会导致适用法律错误。

本案的案由是所有权确认纠纷，纵观上述两级法院的一审、二审判决却将本案当做是继承纠纷处理所有权确认纠纷，是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。人民法院审理过程中，应当援引《民法典》物权编等相关法律规定审理本案。但是，上述两级人民法院却把本案当做继承纠纷处理，甚至归纳总结出第二个争议焦点是“关于遗产的分割问题”，援引了《民法典》继承编等相关法律规定。 显然，上述两级人民法院在审理本案时，在适用法律问题的大方向上存在着严重错误。综上所述，一审、二审人民法院认定事实错误、适用法律错误，进而做出了错误的判决。申请人向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出了驳回申请人再审申请的第（2021）京民申4756号民事裁定书，为此，申请人依据《民事诉讼法》第14、209条等相关法律规定，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。

此致
北京市人民检查院第三分院

申请人：刘俊英

张洪峰

中国股市：“抄底用早晨之星，逃顶看黄昏之星”，抄底逃顶不失误
作为大众投资理财方式之一的股票投资，已经得到广大投资者的认可，投资股票市场也已经成为一种时尚。投资者都想在股市中挣大钱，但作为一种投资，有赚就必然有赔，而且赔钱的比例往往比较大。也许有的投资者认为，股市里赚钱无非是低买高卖，然后重复操作，就可以不断获利。这话似乎很有道理，也很正确。然而实际情况却并非如此，很多时候往往买的不是低点却卖在了低点；该卖的时候没卖，该买的时候没买。
造成投资失误的原因就是投资者不知道如何把握买点和卖点。也就是说，投资者没有一个明确的概念要在什么时候买，在什么时候卖，更没有一个合理的止损和止盈计划，这在股市中是非常危险的。我们除了要关注账面上那些时刻变化的数字，更重要的是要关注随时到来的风险与机遇，也就是关注买点和卖点的提示信号，只有这样，才能在股市中做到游刃有余，张弛有度，实现稳定的获利。
岛形反转是重要反转形态，这种形态出现在顶部是一种卖出信号，出现在底部是一种买入信号。岛形反转分为顶部岛形反转和底部岛形反转。
在一段上升行情中，股价不断上升，原来想买入的投资者没法在预期的价位追入，持续的升势令他们终于忍不住不计价抢入，于是形成一个上升的跳空缺口。可股价却没有按预想的那样继续上涨，而是在一个高位窄幅横盘。多空双方在高位进行了争夺，多方力量释放，空方力量凝聚，很快价格又以缺口形态下跌，上跳和下跳的两个缺口大约在同一价格区域发生，这样的形态便是顶部岛形反转。底部岛形反转的情况则恰好相反。
有两种特殊的岛形反转形态早晨之星和黄昏之星，具体结构如下：
要点：股价经过一轮下跌后，次日是一个跳空的十字星加一根阳K线，阳线要穿越前阴线的二分之一才有效。
股价处于阶段性低位，出现一个加速下跌阴线，但对应的量能是无量的，次日出现一个跳空低开的十字星形态，第三个交易日出现一根跳空高开的阳线，阳线击穿左边阴K线实体的二分之一，这样的形态称为早晨之星。阳线涨幅最好是5%以上为强，左边阴线与右边阳线最好与十字星间都形成缺口。早晨之星反过来就是黄昏之星，黄昏之星要求左边出现一上攻的阳线，中间出现一跳空的十字星。在阶段性高位，大阳线后出现一跳空的十字星，意味着上攻动能衰竭，第3个交易日出现一根低开低走的阴线，阴线实体击穿阳线实体二分之一以下，就代表强大的做空动能，这样的形态往往是快速下跌的信号。
早晨之星结构中间的弱势K线结构有十字星、小纺锤线、长下影线，有时不一定有缺口，也有可能阳线没有击穿左边阴线实体的二分之一。当早晨之星诞生，次日加阳可先买入30%，股价回抽早晨二分之一价止跌回升后再介入30%。最佳形态是弱势K线是十字星，右边阳线涨幅达到5个点以上，出现这样形态的股票启动都比较快速，弱势K线为十字星说明主力实力强，股价涨起来也猛，启动初期用这种手法，说明后市涨幅较大。反之，顶部形成的黄昏之星就是快速下跌的标志。
案例一：早晨之星
案例分析：
1，股价充分下跌后在低位形成早晨之星形态。
2，如图椭圆框所示，大阴线后出现十字星，意味着做空力量在减弱。多空双方进行了争夺，次日出现阳线，阳线实体深入阴线实体的二分之一以上，说明市场被多方占领，后市的发展有利于多方。
3，早晨之星出现后，该股在低位形成了小箱体振荡，突破小箱体后形成了一波上涨行情。
案例二：早晨之星
案例分析
1，股价前期从高位一直下跌，下跌过程中量能越来越小。
2，如图椭圆框中所示，大阴线后出现十字星，代表空方力量已衰竭，多空双方进行了争夺，在低位空方力量不断释放、多方力量不断凝聚，后市有利于多方。
3，十字星后出现一大阳线，以涨停板报收，三根K线组合成早晨之星，这是一种强烈的反转信号。于是后方形成了一波上涨行情。
案例三：早晨之星
案例分析：
1，股价从阶段性高位经过充分下跌，已处于低位。
2，如图椭圆框中所示，大阴线原本表示看空力量很强，但次日出现一阳纺锤线，代表空方力量在减弱，股价可能面临反转。
3，纺锤线出现次日出现一根阳线，因阳线实体太小，没有深入阴线实体的二分之一以上，所以还需要后续的确认。
4，早晨之星出现次日阳线放量加阳，趋势得到反转。
案例四：阶段性低位出现的早晨之星
案例分析：
1，股价在低位建仓，经过ABC三浪调整，在重要均价线上出现早晨之星形态。
2，如图椭圆框中所示，早晨之星得到重要均价线60日均线的支撑，这代表调整结束，股价将展开上攻。
3，并且，早晨之星的阳线同时穿越了4根均线，股价上涨概率极大。
案例五：黄昏之星
案例分析：
1，股价从低位启动，经过上涨，已处于波段上涨的高位。
2，在黄昏之星出现前，我们发现股价多日小阳盘升对前期3根阴线进行修复，走了很多根阳线才修复完，说明后期上涨动能太弱，并且对应的量能不够，股价很难再次上涨。
3，股价在前高附近出现黄昏之星，这是一种见顶的信号，黄昏之星与前高形成双顶，黄昏之星形成之时应选择离场。
4，已经上涨过一波的股票在参与时一定要慎重考虑，特别是出现过明显顶部形态特征的股票，后市的上涨很可能是在构筑双顶或多重顶等顶部形态出货。只有股价再次放量，并且量能超过前高区域的量能，才可能继续上涨。
案例六：低位岛形反转形态
案例分析：
如图方框内几根K线组成了岛形反转，与前后K线均形成缺口，是一个非常典型的岛形反转，方框内的几根K线若是组合成单根K线，就是一根长长的不带上影线的长下影线，表示多方力量强大。在岛形反转形态结构形成之前，该股是一个长达一年半之久的窄幅箱体形态，蓄势很久，未来爆发力很强，所以股价能够从4.73元涨到了后来的17.78元，涨幅近300%，这是典型的牛股特征，前期进行长时间窄幅振荡吸筹，然后进行“挖坑”，以岛形反转扭转趋势，走了一波大幅上涨的波段行情。
案例七：低位岛形反转形态
案例分析：
如图方框内几根K线组成了岛形反转。方框内的几根K线组合成单根K就是十字星，低位的十字星代表股价趋势即将发生反转。在岛形反转形态结构中的几根K线对应的都是地量，空方力量已减弱，该股已经过充分下跌，充分下跌后在低位形成岛形反转预示着会有一波上涨行情。
案例八：阶段性高位岛形反转形态
案例分析：
如图椭圆框内几根K线组成了高位岛形反转。方框内的几根K线组合成单根K线就是一跳空的流星线，而且是一根阴流星线，同时股价处于前高区域，这个位置出现阴流星线预示着强烈的反转，股价随即展开调整。而以岛形反转形态下跌会比以单根流星线形态下跌还强烈。
#财经##A股##股票#