#小子说老子#
《小子说老子》第十一章•胡适的解读与问题
这里,小子要引入提倡过“大胆地假设、小心地求证”治学方法的民国大师胡适先生对此一章节的理解,来看看民国时期公认的思想家、哲学家对这一章节是怎样理解的。
《胡适留学日记·卷四》记录如下:
【五三、读《老子》“三十辐共一毂”:
(七月七日)(小子注:此处为“民国三年七月七日”,即1914年,此时胡适23岁)
“三十辐共一毂,当其无有车之用。埏埴以为器,当其无有器之用。凿户牖以为室,当其无有室之用。故有之以为利,无之以为用”(《老子》十一章)。
此章王辅嗣注不甚明晓。陆德明《音义》“当(丁浪反)无有车(音居)”,则以当字作抵字解,而“当其无有车之用”作一气读,言抵其无车时之用也。此解亦不甚明晓。
吾以为“当(平声)其无(一读),有车之用(句)。”谓辐辏于而成车,而用车之时,每一辐皆成之一部分,即皆成车之一部分,用车者但知是车,不复知有单独之辐矣,故当其无辐之时,乃有车之用。
“埏埴以为器(句),当其无(读),有器之用(句)。”成器之后,已无复有埴,即埴在器之中矣。室成之后,户牖但为室之一部分,不复成——之户牖矣。譬之积民而成国,国立之日,其民都成某国之民,已非复前此自由独立无所统辖之个人矣。故国有外患,其民不惜捐生命财产以捍御之,知有国不复知有己身也。故多民之无身,乃始有国(此为近世黑格尔(Hegelian)一派之社会说国家说,所以救十八世纪之极端个人主义也)。此说似较明显,故记之。
王荆公有《老子论》 (《临川集》六十八卷) ,中解《老子》第十一章甚辩,可资参证。(四年七月廿三日记)(小子注:即1915年,此时胡适24岁)
此说穿凿可笑,此“无”即空处也。吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。——六年三月自记。(小子注:“民国六年三月”即1917年,此时胡适26岁)】
以上,是民国大师胡适先生在其《胡适留学日记·卷四》中的完整记录,摘录于此,也请读者朋友们自行思考。
需要说明的是,很明显,胡适先生对老子《道德经》的这个第十一章节,是花了很大心思思考的。为什么这样说呢?因为胡适先生分别在1914年、1915年、1917年三年时间里,也就是说在他23岁、24岁、26岁三个时间段,都曾关注与思考过这“第十一章节”的内涵。
这三个阶段的记录过程,同时也说明,在这个问题上,胡适先生的思想态度,是有很大变化的。
为此,小子又特别查询资料,找到了王安石的《临川集·卷六十八》,其文记载如下:
“其书曰:‘三十辐共一毂,当其无,有车之用。’夫毂辐之用,固在于车之无用,然工之琢削未尝及于无者,盖无出于自然之力,可以无与也。今之治车者,知治其毂辐而未尝及于无也,然而车以成者,盖毂辐具,则无必为用矣。如其知无为用,而不治毂辐,则为车之术固已疏矣。今知无之为车用,无之为天下用,然不知所以为用也。故无之所以为车用者,以有毂辐也;无之所以为天下用者,以有礼、乐、刑、政也。如其废毂辐于车,废礼、乐、刑、政于天下,而坐求其无之为用也,则亦近于愚矣。”
由此可以看出,胡适先生对这“第十一章节”确实是非常关注的,也同时说明他对这一章节的内涵,是有“种种疑惑”的。讲难听一点,就是胡适“也不清楚”这一章到底讲什么,故他找到了王安石对这一章节的“注解”。
胡适说“王荆公有《老子论》,中解《老子》第十一章甚辩,可资参证”,说明胡适还是比较赞同王安石的观点,所以,他引用了王安石的注解“可资参证”,来证明他在“民国三年七月七日”的说法是有道理的。
但是,又过了两年时间,时间转向了“民国六年三月”即1917年时,胡适则又在日记中增加文字记录:“此说穿凿可笑,此‘无’即空处也。吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。——六年三月自记。”
也就是说,到了1917年胡适26岁时,他给他曾经日记中对这一章节的评价是“此说穿凿可笑”、“有此谬说”。说明他完全“推翻”了他自己曾经的“理解”。
但是,胡适先生又接着来了一句:“吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。”也就是推脱说,他是因为受黑格尔派影响,才导致“有此谬说”。
那么,问题来了,这是胡适之错呢?还是“黑格尔派”之错呢?
为什么小子在这里,要引入这么一大段,似乎与《道德经》的解读无关的内容呢?小子是为了说明,人在不同时期,不同环境下的“思想改观”,也可以说是“思想境界”的差异。好比这里的“胡适”就是如此,他推翻了自己以前的“观点”。
当然,不得不说,胡适先生能在23岁、24岁、26岁这个年龄段,能对老子的《道德经》有深刻感悟,确实说明他有超凡的思想与才华。但是,纵然如此,又或者他后来成为了民国一代大师、一代思想家、一代学者,可是,这些头衔并不能代表他的理解就足够正确与深刻的。
至少,这里所说的问题,就是一个例证,说明了胡适先生是读不懂老子《道德经》的啊,或者说,胡适对老子《道德经》的领悟境界,还是比较浅显的。
我在本书的“第五章”的解读中,也曾引用过胡适先生在《中国哲学史大纲》(1917年)的有关文字。我当时就说是——“胡适先生的‘胡说’”:“这里只能说胡适先生自己没有明白老子的话而已……这同样只能说胡适先生读不懂《道德经》,实在是胡适‘胡说’。”
可以说,这是小子对胡适先生之于“中国哲学”的整体评价;在这个层面讲,胡适先生对“中国哲学”的了解是不够深入的,甚至可以说,是完全没有入门。
又据资料查询,据说胡适先生的《中国哲学史大纲》,原本是他在美国哥伦比亚大学留学时的博士论文《中国古代哲学方法之进化史》,并且是他1917年在北京大学教授《中国哲学史》时的“讲义”。在1918年7月又经过整理,8月由蔡元培作序,最后由上海商务印书馆在1919年2月出版并引起轰动。
如果参合上面引用的《胡适留学日记·卷四》中的完整记录,则说明此《中国哲学史大纲》一书较其日记时间“民国六年三月”即1917年相差无几。由此也可以基本推断,在此书出版的大致时间中,胡适整体对老子思想,或对《道德经》思想是有着巨大的误解的。故此需要引起我们后世学者足够的重视与警视。
为什么小子在此处,要重点强调胡适先生的这个“不起眼”的学术问题呢?
这里,并不是有意针对胡适先生本人,而是因为胡适先生对“中国哲学”的错误理解,对中国文化本质产生了“严重曲解”。
一方面,因为这是胡适先生在美国哥伦比亚大学留学时的博士论文,这是对外的“英文论文”,是向美国学术界或英语体系界介绍“中国哲学”的“著名论文”,这会导致西方社会严重误解“中国哲学”与中国文化;这可能直接导致西方(或者西方学者)对中国传统文化的错误理解导向,乃至误解“中国人的思维方式”。也可以说,这是一个“百年误解”。
另一方面,胡适先生又曾将其作为在北京大学教授《中国哲学史》时的“讲义”,也可以推断说,他至少影响了当时中国一大批高级知识分子(北大学生),令他们对“中国哲学”与“中国文化”产生了“误解”与“曲解”。这也是“中国哲学”与“中国文化”的一大损失。
后世评价《中国哲学史大纲》时说,其书给当时的中国学术界展示了现代学术的研究方法。不可否认的是,胡适先生的研究确实有其当时的历史意义与价值,但与此同时,他也将“中国哲学”与“中国文化”深深地“曲解”了,而分发给中国人乃至全世界。
所以,这一问题,应该引起后世学者的重视与警视。也有可能,不仅仅世界误解了“中国哲学”与“中国文化”,而且许多中国人自己(包括胡适先生)也有可能一直误解了“中国哲学”与“中国文化”。而我们的历史,往往就是在这样的种种误会中向前发展……
(注:此段关于胡适先生论述《道德经》第十一章节的文字内容,为小子于2020年1月10日夜所增添文字。
因为写作此书的上、下部间隔时间较长,当初此章节的文字解读仅1500字左右,为了增加一些字数,以免显得此章节解读的字数不足,故另作特别补充。
又因为小子近期恰好阅读到《胡适留学日记》中关于对老子《道德经》“第十一章”的内容解读,故引用于此,但确实也是因缘巧合,才作此补充,否则即没有补充的必要。
当然,小子也可以作其他另外的义理补充,反正读者朋友阅读到文章的时候也未必知道。但是,小子决定,仍然要引用胡适先生的日记内容作为一个补充,也可以为读者朋友们提供另一种“解读”的“思考方法”。
数年以前,小子当时有说法是:“而是直接从事物之‘利用’方面而看‘有’与‘无’。”当时虽有写,但并没有深入阐述,故显得较为浅显。数年以后,小子对此处的“利用”一说,又有了更深刻的“理解”,故不免有所感受。
但是,小子现在已决定,不再作另外的“理解”补充,也就是说,继续保留本人在2013年7月1日当时的写作内容;无论思想深浅,都作为本人在25岁时的思想记录。
为什么如此呢?一方面原因是,每个人在不同年龄段的思想领悟是有所不同的,小子本人是如此,胡适先生也是如此,至少胡适先生自己的日记过程在此处就是一个证明。
(据说,胡适先生在有生之年,曾一再承诺,要将《中国哲学史大纲》的下半卷完成,可是却始终没有完成。所以,小子也不知胡适先生的“下半卷”要如何写作,或许他也准备有所更改,也不一定呢。)
另一方面原因是,每个人对文字的领悟力,也是有所不同的,不同的人感受文字的思想境界也有所不同。这就好比,在禅宗的许多公案里,同样是相同的一句话,有的人能开悟,有的人是迷悟。而关于这些问题,小子在本书后面的章节中,也都是有所表述的,有心的读者朋友,自己可以进一步深思。
至于小子本人在2020年1月10日时的新的“理解”是什么呢?可想而知的是,当有读者朋友阅读到本书时,早已不是什么2020年1月10日了。所以,知道那个“理解”,也没有什么用。但是,请不要轻视了这个,因为这就是人生,这就是大道的表现之一。还有会者否?一笑!)
《小子说老子》第十一章•胡适的解读与问题
这里,小子要引入提倡过“大胆地假设、小心地求证”治学方法的民国大师胡适先生对此一章节的理解,来看看民国时期公认的思想家、哲学家对这一章节是怎样理解的。
《胡适留学日记·卷四》记录如下:
【五三、读《老子》“三十辐共一毂”:
(七月七日)(小子注:此处为“民国三年七月七日”,即1914年,此时胡适23岁)
“三十辐共一毂,当其无有车之用。埏埴以为器,当其无有器之用。凿户牖以为室,当其无有室之用。故有之以为利,无之以为用”(《老子》十一章)。
此章王辅嗣注不甚明晓。陆德明《音义》“当(丁浪反)无有车(音居)”,则以当字作抵字解,而“当其无有车之用”作一气读,言抵其无车时之用也。此解亦不甚明晓。
吾以为“当(平声)其无(一读),有车之用(句)。”谓辐辏于而成车,而用车之时,每一辐皆成之一部分,即皆成车之一部分,用车者但知是车,不复知有单独之辐矣,故当其无辐之时,乃有车之用。
“埏埴以为器(句),当其无(读),有器之用(句)。”成器之后,已无复有埴,即埴在器之中矣。室成之后,户牖但为室之一部分,不复成——之户牖矣。譬之积民而成国,国立之日,其民都成某国之民,已非复前此自由独立无所统辖之个人矣。故国有外患,其民不惜捐生命财产以捍御之,知有国不复知有己身也。故多民之无身,乃始有国(此为近世黑格尔(Hegelian)一派之社会说国家说,所以救十八世纪之极端个人主义也)。此说似较明显,故记之。
王荆公有《老子论》 (《临川集》六十八卷) ,中解《老子》第十一章甚辩,可资参证。(四年七月廿三日记)(小子注:即1915年,此时胡适24岁)
此说穿凿可笑,此“无”即空处也。吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。——六年三月自记。(小子注:“民国六年三月”即1917年,此时胡适26岁)】
以上,是民国大师胡适先生在其《胡适留学日记·卷四》中的完整记录,摘录于此,也请读者朋友们自行思考。
需要说明的是,很明显,胡适先生对老子《道德经》的这个第十一章节,是花了很大心思思考的。为什么这样说呢?因为胡适先生分别在1914年、1915年、1917年三年时间里,也就是说在他23岁、24岁、26岁三个时间段,都曾关注与思考过这“第十一章节”的内涵。
这三个阶段的记录过程,同时也说明,在这个问题上,胡适先生的思想态度,是有很大变化的。
为此,小子又特别查询资料,找到了王安石的《临川集·卷六十八》,其文记载如下:
“其书曰:‘三十辐共一毂,当其无,有车之用。’夫毂辐之用,固在于车之无用,然工之琢削未尝及于无者,盖无出于自然之力,可以无与也。今之治车者,知治其毂辐而未尝及于无也,然而车以成者,盖毂辐具,则无必为用矣。如其知无为用,而不治毂辐,则为车之术固已疏矣。今知无之为车用,无之为天下用,然不知所以为用也。故无之所以为车用者,以有毂辐也;无之所以为天下用者,以有礼、乐、刑、政也。如其废毂辐于车,废礼、乐、刑、政于天下,而坐求其无之为用也,则亦近于愚矣。”
由此可以看出,胡适先生对这“第十一章节”确实是非常关注的,也同时说明他对这一章节的内涵,是有“种种疑惑”的。讲难听一点,就是胡适“也不清楚”这一章到底讲什么,故他找到了王安石对这一章节的“注解”。
胡适说“王荆公有《老子论》,中解《老子》第十一章甚辩,可资参证”,说明胡适还是比较赞同王安石的观点,所以,他引用了王安石的注解“可资参证”,来证明他在“民国三年七月七日”的说法是有道理的。
但是,又过了两年时间,时间转向了“民国六年三月”即1917年时,胡适则又在日记中增加文字记录:“此说穿凿可笑,此‘无’即空处也。吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。——六年三月自记。”
也就是说,到了1917年胡适26岁时,他给他曾经日记中对这一章节的评价是“此说穿凿可笑”、“有此谬说”。说明他完全“推翻”了他自己曾经的“理解”。
但是,胡适先生又接着来了一句:“吾当时在校中受黑格尔派影响甚大,故有此谬说。”也就是推脱说,他是因为受黑格尔派影响,才导致“有此谬说”。
那么,问题来了,这是胡适之错呢?还是“黑格尔派”之错呢?
为什么小子在这里,要引入这么一大段,似乎与《道德经》的解读无关的内容呢?小子是为了说明,人在不同时期,不同环境下的“思想改观”,也可以说是“思想境界”的差异。好比这里的“胡适”就是如此,他推翻了自己以前的“观点”。
当然,不得不说,胡适先生能在23岁、24岁、26岁这个年龄段,能对老子的《道德经》有深刻感悟,确实说明他有超凡的思想与才华。但是,纵然如此,又或者他后来成为了民国一代大师、一代思想家、一代学者,可是,这些头衔并不能代表他的理解就足够正确与深刻的。
至少,这里所说的问题,就是一个例证,说明了胡适先生是读不懂老子《道德经》的啊,或者说,胡适对老子《道德经》的领悟境界,还是比较浅显的。
我在本书的“第五章”的解读中,也曾引用过胡适先生在《中国哲学史大纲》(1917年)的有关文字。我当时就说是——“胡适先生的‘胡说’”:“这里只能说胡适先生自己没有明白老子的话而已……这同样只能说胡适先生读不懂《道德经》,实在是胡适‘胡说’。”
可以说,这是小子对胡适先生之于“中国哲学”的整体评价;在这个层面讲,胡适先生对“中国哲学”的了解是不够深入的,甚至可以说,是完全没有入门。
又据资料查询,据说胡适先生的《中国哲学史大纲》,原本是他在美国哥伦比亚大学留学时的博士论文《中国古代哲学方法之进化史》,并且是他1917年在北京大学教授《中国哲学史》时的“讲义”。在1918年7月又经过整理,8月由蔡元培作序,最后由上海商务印书馆在1919年2月出版并引起轰动。
如果参合上面引用的《胡适留学日记·卷四》中的完整记录,则说明此《中国哲学史大纲》一书较其日记时间“民国六年三月”即1917年相差无几。由此也可以基本推断,在此书出版的大致时间中,胡适整体对老子思想,或对《道德经》思想是有着巨大的误解的。故此需要引起我们后世学者足够的重视与警视。
为什么小子在此处,要重点强调胡适先生的这个“不起眼”的学术问题呢?
这里,并不是有意针对胡适先生本人,而是因为胡适先生对“中国哲学”的错误理解,对中国文化本质产生了“严重曲解”。
一方面,因为这是胡适先生在美国哥伦比亚大学留学时的博士论文,这是对外的“英文论文”,是向美国学术界或英语体系界介绍“中国哲学”的“著名论文”,这会导致西方社会严重误解“中国哲学”与中国文化;这可能直接导致西方(或者西方学者)对中国传统文化的错误理解导向,乃至误解“中国人的思维方式”。也可以说,这是一个“百年误解”。
另一方面,胡适先生又曾将其作为在北京大学教授《中国哲学史》时的“讲义”,也可以推断说,他至少影响了当时中国一大批高级知识分子(北大学生),令他们对“中国哲学”与“中国文化”产生了“误解”与“曲解”。这也是“中国哲学”与“中国文化”的一大损失。
后世评价《中国哲学史大纲》时说,其书给当时的中国学术界展示了现代学术的研究方法。不可否认的是,胡适先生的研究确实有其当时的历史意义与价值,但与此同时,他也将“中国哲学”与“中国文化”深深地“曲解”了,而分发给中国人乃至全世界。
所以,这一问题,应该引起后世学者的重视与警视。也有可能,不仅仅世界误解了“中国哲学”与“中国文化”,而且许多中国人自己(包括胡适先生)也有可能一直误解了“中国哲学”与“中国文化”。而我们的历史,往往就是在这样的种种误会中向前发展……
(注:此段关于胡适先生论述《道德经》第十一章节的文字内容,为小子于2020年1月10日夜所增添文字。
因为写作此书的上、下部间隔时间较长,当初此章节的文字解读仅1500字左右,为了增加一些字数,以免显得此章节解读的字数不足,故另作特别补充。
又因为小子近期恰好阅读到《胡适留学日记》中关于对老子《道德经》“第十一章”的内容解读,故引用于此,但确实也是因缘巧合,才作此补充,否则即没有补充的必要。
当然,小子也可以作其他另外的义理补充,反正读者朋友阅读到文章的时候也未必知道。但是,小子决定,仍然要引用胡适先生的日记内容作为一个补充,也可以为读者朋友们提供另一种“解读”的“思考方法”。
数年以前,小子当时有说法是:“而是直接从事物之‘利用’方面而看‘有’与‘无’。”当时虽有写,但并没有深入阐述,故显得较为浅显。数年以后,小子对此处的“利用”一说,又有了更深刻的“理解”,故不免有所感受。
但是,小子现在已决定,不再作另外的“理解”补充,也就是说,继续保留本人在2013年7月1日当时的写作内容;无论思想深浅,都作为本人在25岁时的思想记录。
为什么如此呢?一方面原因是,每个人在不同年龄段的思想领悟是有所不同的,小子本人是如此,胡适先生也是如此,至少胡适先生自己的日记过程在此处就是一个证明。
(据说,胡适先生在有生之年,曾一再承诺,要将《中国哲学史大纲》的下半卷完成,可是却始终没有完成。所以,小子也不知胡适先生的“下半卷”要如何写作,或许他也准备有所更改,也不一定呢。)
另一方面原因是,每个人对文字的领悟力,也是有所不同的,不同的人感受文字的思想境界也有所不同。这就好比,在禅宗的许多公案里,同样是相同的一句话,有的人能开悟,有的人是迷悟。而关于这些问题,小子在本书后面的章节中,也都是有所表述的,有心的读者朋友,自己可以进一步深思。
至于小子本人在2020年1月10日时的新的“理解”是什么呢?可想而知的是,当有读者朋友阅读到本书时,早已不是什么2020年1月10日了。所以,知道那个“理解”,也没有什么用。但是,请不要轻视了这个,因为这就是人生,这就是大道的表现之一。还有会者否?一笑!)
看《一个人的武林》之王宝强剧照,是否很有个性化特色?
王宝强自个当老板了,自己开发电影片,自己创作,继续“傻根模式”。
时间太长啦,观众早已失去了“傻根”新鲜感了。《囧》系列算是最后的挖矿。
假设王宝强开发自己另一个潜能,就玩纯娱乐故事,塑造一个万人恨千人骂的大反派,同时,对手戏的反差定位后,选角一定到位,强烈对比而又符合“艺术统一”,则王宝强又将闪耀20年。
王宝强自个当老板了,自己开发电影片,自己创作,继续“傻根模式”。
时间太长啦,观众早已失去了“傻根”新鲜感了。《囧》系列算是最后的挖矿。
假设王宝强开发自己另一个潜能,就玩纯娱乐故事,塑造一个万人恨千人骂的大反派,同时,对手戏的反差定位后,选角一定到位,强烈对比而又符合“艺术统一”,则王宝强又将闪耀20年。
《德云斗笑社》第二季第一期的相声竞演部分已经全部放出来了,包括组队成功演员表演的4段相声和冷板凳演员表演的2段相声,所有演员都得到了登场亮相的机会。虽然最终播出的平台不同吧,但是个人实力都得到了充分展现,差距还是挺大的。
严格意义上来说,原配搭档表演的相声最具可看性,虽然不一定能够体现捧逗二人的最高水平,但一定是取长补短,互相成就,配合默契的相声,看起来最舒服的相声。而《德云斗笑社》展现的相声,大都不是原配搭档,是混搭式的表演,所以单纯从观赏角度来说,都称不上最好的相声。
在混搭表演时,由于默契度不够的原因,更多的时候,展现的是个人硬实力,其中包括创作能力,随机应变能力和长期形成的现场把控能力。
此次参加《德云斗笑社》第二季的演员,已经涵盖了“云鹤九霄”四科中全部脱颖而出的弟子,可以说代表了德云社新生代演员能力的峰值。同时,众弟子的能力也与学艺时间呈正比,即学艺时间越长,能力越强。
云字科
云字科弟子岳云鹏、栾云平、烧饼是《德云斗笑社》演员中能力最强的三人,这一点应该没有异议吧,但是也各有千秋。
岳云鹏由于咖位高出师兄弟们一截,已经跳出三界外了,没有参加相声竞演,但是从配合孟鹤堂、烧饼那个小细节也看得出来,表演非常自然,且在有限的时间内抖了两个小包袱,这就是他的硬实力;德云一哥当之无愧,短时间内无人可以挑战这一地位。
栾云平的捧哏能力很强,但是仅限于瓷实,而非出彩。像他这种老派的捧哏风格其实不太适合综艺节目,一是能够欣赏这种风格的观众很少,二是缺少记忆点,所以在投票时肯定吃亏。
如果没有“爱徒”和“副总”的身份加持,栾云平单纯凭借相声竞演部分的效果,很难走得长远。假设第一期的选队长环节,郭德纲没有临时更改规则,那么成为队长的就是张鹤伦,另一个队长,可能是栾云平,也可能是烧饼或者其他人。张鹤伦选择的人应该是阎鹤祥、张九南和尚九熙;如果烧饼成为队长的话,应该会选择孟鹤堂、周九良和曹鹤阳;其他人成为队长的话,大概率也会选择孟鹤堂和烧饼这两个实力派;栾云平只要不是队长,就大概率会坐冷板凳。我相信栾云平在后面几期坐冷板凳的机会很多,如果郭德纲不强行干预的话。
烧饼的风格一直饱受争议,很多人不喜欢他,但是毋庸置疑的是,他能捧能逗能创作,脑子活络,综艺感强,综合能力至少比九、霄两科的师弟强了一个档次。无论谁当队长,烧饼都是最稳妥的选择,所以烧饼一定能够在节目中走到最后。
鹤字科
孟鹤堂、张鹤伦、阎鹤祥、曹鹤阳都是头一批鹤字科弟子,也是鹤字科最火的几位,都有鲜明的个人风格,同样优缺点明显。
张鹤伦和曹鹤阳,虽然一个是逗哏,一个是捧哏,但是二人的情况类似。一方面,综合实力没有问题,且能够长期稳定地维持自己的风格,没有在流量的冲击下迷失自我,特别值得肯定。另一方面,二人长期处于自己的舒适区,没有突破,不知道是动力不足,还是能力不够,总之让很多人看疲了。
孟鹤堂在相声技艺上的悟性已经超越了绝大部分师兄弟,有点像岳云鹏看齐的意思,但是饭圈流量的涌入耽误了他的发展,刚刚开窍就被粉丝裹挟,继而脱离了剧场,拥抱综艺和影视剧;再加上疫情原因,相声演出机会越来越少,拉低了他在相声艺术上所能达到的上限。如果孟鹤堂再晚两年红,他未来能够取得的成就,可能会超过岳云鹏。
阎鹤祥的能力毋容置疑,从和他尚九熙、杨九郎搭档表演的相声《四卷四辖》就看得出来,比师弟们高了一个能级;不过他也面临孟鹤堂一样的问题,过早地脱离了相声舞台,技艺被荒废了,否则相声史上可能多一位捧哏大家。
九字科和霄字科
九字科参加的人很多,分别是张九龄、张九南、杨九郎、周九良、尚九熙和何九华。
张九南的风格火爆,更受流量时代的粉丝追捧,再加上不错的情商和活络的大脑,未来一定能够在综艺舞台上玩得风生水起,所以《德云斗笑社》是张九南的一个跳板,他会借此走上更大的舞台。
张九龄虽然相比去年有所进步,但是他的风格过于求稳,在综艺舞台上是吃亏的,所以这一季依然不看好他,希望比去年走得远一点吧。说得再直白一点,张九龄虽然说相声已经十三年了,但是好像没开窍一样,还需要在小剧场继续磨练。
尚九熙比较可惜,去年存在的问题今年仍然没有太大的改善,对于相声表演中的所谓尺寸的理解,依然存在差距。就拿他在番外相声里表演的那一段冷笑话来讲,明知道没有包袱,还用那么夸张的表情,那么缓慢的语速,吊足了观众的胃口,却无法满足观众的欲望,取而代之的只有失望。
相比于尚九熙,杨九郎同样表演的是冷笑话,但是他用短而精的语言,快速展示完毕,反倒给观众一个措手不及,效果就比尚九熙好得多。
尚九熙的问题是悟性不够,也就是没有开窍,还需要在小剧场多加磨练,看得到希望。杨九郎的问题是很少有机会说相声了,未来只能在综艺舞台上混饭吃,上升空间很小。
周九良是一个让人越来越看不懂的人,和孟鹤堂搭档时可以光彩四溢,和其他人搭档时偶尔也有闪光之作,但是大部分时间都展现不出最佳水平;似乎只有孟鹤堂才能够激发他的潜力,这是一个令人疑惑的点。
秦霄贤与何九华可能是《德云斗笑社》第二季中最为尴尬的一对演员,新赛制并不适合他们发挥。相声竞演部分的成绩,与现场观众的构成密切相关。从第一期邀请的观众可见,路人粉居多,平均年龄偏大,不是秦霄贤和何九华的目标受众,所以他俩可能要长期与冷板凳相伴。
如果在后面的录制中,能够邀请到年轻观众,那么秦霄贤肯定能够拿到好成绩;问题在于,队长会不会选他。一个队只有四个人,除去队长以外,选择秦霄贤可以收获一部分年轻观众的支持,但是同时选择秦霄贤与何九华俩人的概率会很低。所以,相对来说,秦霄贤比何九华的机会要多一些。
王九龙在和张九龄搭档的时候,也是中规中矩的风格,偶尔有出彩的表现;但是和秦霄贤、何九华搭档表演的《捉放曹》,他却是最亮眼的一位,真是没有比较就没有伤害。
《德云斗笑社》终归是相声综艺,导演组已经尽量做到了实力和流量的均衡,这一点非常难得,这一点比第一季进步了很多,值得一个大大的赞。
很多德云社的相声演员,在走出小剧场以后,都喜欢说“相声是我的根”,但是真正有多少人做到了呢?通过《德云斗笑社》,可见一斑。
严格意义上来说,原配搭档表演的相声最具可看性,虽然不一定能够体现捧逗二人的最高水平,但一定是取长补短,互相成就,配合默契的相声,看起来最舒服的相声。而《德云斗笑社》展现的相声,大都不是原配搭档,是混搭式的表演,所以单纯从观赏角度来说,都称不上最好的相声。
在混搭表演时,由于默契度不够的原因,更多的时候,展现的是个人硬实力,其中包括创作能力,随机应变能力和长期形成的现场把控能力。
此次参加《德云斗笑社》第二季的演员,已经涵盖了“云鹤九霄”四科中全部脱颖而出的弟子,可以说代表了德云社新生代演员能力的峰值。同时,众弟子的能力也与学艺时间呈正比,即学艺时间越长,能力越强。
云字科
云字科弟子岳云鹏、栾云平、烧饼是《德云斗笑社》演员中能力最强的三人,这一点应该没有异议吧,但是也各有千秋。
岳云鹏由于咖位高出师兄弟们一截,已经跳出三界外了,没有参加相声竞演,但是从配合孟鹤堂、烧饼那个小细节也看得出来,表演非常自然,且在有限的时间内抖了两个小包袱,这就是他的硬实力;德云一哥当之无愧,短时间内无人可以挑战这一地位。
栾云平的捧哏能力很强,但是仅限于瓷实,而非出彩。像他这种老派的捧哏风格其实不太适合综艺节目,一是能够欣赏这种风格的观众很少,二是缺少记忆点,所以在投票时肯定吃亏。
如果没有“爱徒”和“副总”的身份加持,栾云平单纯凭借相声竞演部分的效果,很难走得长远。假设第一期的选队长环节,郭德纲没有临时更改规则,那么成为队长的就是张鹤伦,另一个队长,可能是栾云平,也可能是烧饼或者其他人。张鹤伦选择的人应该是阎鹤祥、张九南和尚九熙;如果烧饼成为队长的话,应该会选择孟鹤堂、周九良和曹鹤阳;其他人成为队长的话,大概率也会选择孟鹤堂和烧饼这两个实力派;栾云平只要不是队长,就大概率会坐冷板凳。我相信栾云平在后面几期坐冷板凳的机会很多,如果郭德纲不强行干预的话。
烧饼的风格一直饱受争议,很多人不喜欢他,但是毋庸置疑的是,他能捧能逗能创作,脑子活络,综艺感强,综合能力至少比九、霄两科的师弟强了一个档次。无论谁当队长,烧饼都是最稳妥的选择,所以烧饼一定能够在节目中走到最后。
鹤字科
孟鹤堂、张鹤伦、阎鹤祥、曹鹤阳都是头一批鹤字科弟子,也是鹤字科最火的几位,都有鲜明的个人风格,同样优缺点明显。
张鹤伦和曹鹤阳,虽然一个是逗哏,一个是捧哏,但是二人的情况类似。一方面,综合实力没有问题,且能够长期稳定地维持自己的风格,没有在流量的冲击下迷失自我,特别值得肯定。另一方面,二人长期处于自己的舒适区,没有突破,不知道是动力不足,还是能力不够,总之让很多人看疲了。
孟鹤堂在相声技艺上的悟性已经超越了绝大部分师兄弟,有点像岳云鹏看齐的意思,但是饭圈流量的涌入耽误了他的发展,刚刚开窍就被粉丝裹挟,继而脱离了剧场,拥抱综艺和影视剧;再加上疫情原因,相声演出机会越来越少,拉低了他在相声艺术上所能达到的上限。如果孟鹤堂再晚两年红,他未来能够取得的成就,可能会超过岳云鹏。
阎鹤祥的能力毋容置疑,从和他尚九熙、杨九郎搭档表演的相声《四卷四辖》就看得出来,比师弟们高了一个能级;不过他也面临孟鹤堂一样的问题,过早地脱离了相声舞台,技艺被荒废了,否则相声史上可能多一位捧哏大家。
九字科和霄字科
九字科参加的人很多,分别是张九龄、张九南、杨九郎、周九良、尚九熙和何九华。
张九南的风格火爆,更受流量时代的粉丝追捧,再加上不错的情商和活络的大脑,未来一定能够在综艺舞台上玩得风生水起,所以《德云斗笑社》是张九南的一个跳板,他会借此走上更大的舞台。
张九龄虽然相比去年有所进步,但是他的风格过于求稳,在综艺舞台上是吃亏的,所以这一季依然不看好他,希望比去年走得远一点吧。说得再直白一点,张九龄虽然说相声已经十三年了,但是好像没开窍一样,还需要在小剧场继续磨练。
尚九熙比较可惜,去年存在的问题今年仍然没有太大的改善,对于相声表演中的所谓尺寸的理解,依然存在差距。就拿他在番外相声里表演的那一段冷笑话来讲,明知道没有包袱,还用那么夸张的表情,那么缓慢的语速,吊足了观众的胃口,却无法满足观众的欲望,取而代之的只有失望。
相比于尚九熙,杨九郎同样表演的是冷笑话,但是他用短而精的语言,快速展示完毕,反倒给观众一个措手不及,效果就比尚九熙好得多。
尚九熙的问题是悟性不够,也就是没有开窍,还需要在小剧场多加磨练,看得到希望。杨九郎的问题是很少有机会说相声了,未来只能在综艺舞台上混饭吃,上升空间很小。
周九良是一个让人越来越看不懂的人,和孟鹤堂搭档时可以光彩四溢,和其他人搭档时偶尔也有闪光之作,但是大部分时间都展现不出最佳水平;似乎只有孟鹤堂才能够激发他的潜力,这是一个令人疑惑的点。
秦霄贤与何九华可能是《德云斗笑社》第二季中最为尴尬的一对演员,新赛制并不适合他们发挥。相声竞演部分的成绩,与现场观众的构成密切相关。从第一期邀请的观众可见,路人粉居多,平均年龄偏大,不是秦霄贤和何九华的目标受众,所以他俩可能要长期与冷板凳相伴。
如果在后面的录制中,能够邀请到年轻观众,那么秦霄贤肯定能够拿到好成绩;问题在于,队长会不会选他。一个队只有四个人,除去队长以外,选择秦霄贤可以收获一部分年轻观众的支持,但是同时选择秦霄贤与何九华俩人的概率会很低。所以,相对来说,秦霄贤比何九华的机会要多一些。
王九龙在和张九龄搭档的时候,也是中规中矩的风格,偶尔有出彩的表现;但是和秦霄贤、何九华搭档表演的《捉放曹》,他却是最亮眼的一位,真是没有比较就没有伤害。
《德云斗笑社》终归是相声综艺,导演组已经尽量做到了实力和流量的均衡,这一点非常难得,这一点比第一季进步了很多,值得一个大大的赞。
很多德云社的相声演员,在走出小剧场以后,都喜欢说“相声是我的根”,但是真正有多少人做到了呢?通过《德云斗笑社》,可见一斑。
✋热门推荐