林文勋、黄纯艳《中国经济史研究的理论与方法》
今天才知道我电脑其实周一就修好了（没看到通知短信），所以闲散的乱读书的日子要结束了……电脑回来了，才能整理资料、画图、做表、写论文、改论文，总之是干有产出但不一定很快乐的事。今晚得抓紧时间赶快多看看闲书和闲文。
《中国经济史研究的理论与方法》原来是云南大学一场研讨会发言稿的结集，因此有跟我上次批评《多面的制度》一样的问题——很多文字太口语化、不是眼睛能接受的好文章。看了徐泓、林文勋、葛金芳和刘志伟的几篇文章，突然有一点飞得很远的思考——为什么还需要理论？理论要宏大一点还是“中层”一点？
林文勋和葛金芳的文章都尝试重新建构一种中国社会形态论和历史分期论，学理上或许比唯物史观先进，读起来却没有五种形态论一样摄人心魄的力量。盖五种社会形态论不是学术问题、是现实问题，而且是建立在历史有方向地进步的信念感上的现实问题。如果社会形态论和历史分期论不再针对现实（因为上述信念感也普遍消失了），不再揭示或指示目前的状态及通向未来的行动方式，只是一个学理问题，那么它的作用就只是归并学科内部的细分领域。宋以降是富民社会（林文勋的主张），那么中国史后半段的人可以在一起交流。宋以前是农业社会（葛金芳的主张），那么中国史前半段的人可以在一起交流。这种分类和归并标准仍是相对历史学外部的，或看社会主导者、或看社会主导产业，理念来自社会科学，理论建构和现在具体实证隔离。如果我来分，那要各个时段的按史料要求来分，做唐史的和做先秦史、明清史的几拨肯定要分开，然后各个大断代的人再提炼自己感受到的该断代特征、彼此进行比较。如果先确定了理论，那要不证成、要不证伪，有什么意思呢？
新时代的理论的作用，也不是总结历史规律（包括我在内的很多人大概也不相信历史规律），只是试图说明研究意义可以超越个案、不同领域可以交流。如果我只做个《黄巢起义再考》，就算比方积六还精巧，也只有一小拨做黄巢之乱的人要批评、一小拨做唐末历史的人要参考；但如果我再稍微升华一下，总结考据方法，抑或总结民众叛乱的类型，但应该就多几个人看了。以上是自己做理论总结的意义，如果看别人的理论的话，也蛮能提供一些新思考方向。所以还是需要理论，只是暂时还是基于扎实实证的中层理论更好。

#名人史话#【建党百年 学术百家|吴泽：通古今经纬天地】1946年，经翦伯赞与华岗的介绍，吴泽加入中国共产党。他集革命者、史学家、教育家于一身，在70多年的学术研究中，始终坚持运用马克思主义的理论与方法，将学术研究与革命斗争结合起来，以深厚的国学知识为支撑，通过严谨的历史考证，立足解决现实问题，在马克思主义东方学以及中国通史、先秦史、隋唐史、社会史、经济史、思想史、华侨史、客家学等众多领域均取得卓越成就。https://t.cn/A6xt4vuX

我发现了，周易研究只要不是做先秦史做出土文献的人写的，基本都没法看，今天下午看的另一本本卦爻辞释义，连最基本的字词解释都不会。知网上随便搜个帛书周易考释硕士论文，解释都比这些人允洽。前两天看王化平老师也出了本，电商只有个别卖家有，自营还没铺货，这本出来以后应该就有行业标杆了。看多了这玩意，脑子里久久回荡一句“妖魔鬼怪快离开”。。