最近的final和due真的是要累四了
每天看大图从白天到深夜和进学园成了好朋友 晚上十一点在地铁上的时候孤独感猛增 但也在百万大道看了星星感受晚间校巴的飙车速度 没少吃药的日子也在努力调整身体 反正是结束了
只可惜昨天收到同学发的去年的卷子而自己信誓旦旦的说肯定不会考原题而没认真做但事实上真的考了原题的事儿 以及 即使已经到了研究生还在用一些个dwjm的课件 确实要说dy姐姐当年教的针不戳
考完后一起去买奶茶韩料 听了很多有意思的八卦原来大家喜欢的讨厌的都一样啊
每天看大图从白天到深夜和进学园成了好朋友 晚上十一点在地铁上的时候孤独感猛增 但也在百万大道看了星星感受晚间校巴的飙车速度 没少吃药的日子也在努力调整身体 反正是结束了
只可惜昨天收到同学发的去年的卷子而自己信誓旦旦的说肯定不会考原题而没认真做但事实上真的考了原题的事儿 以及 即使已经到了研究生还在用一些个dwjm的课件 确实要说dy姐姐当年教的针不戳
考完后一起去买奶茶韩料 听了很多有意思的八卦原来大家喜欢的讨厌的都一样啊
#诗论#
【陈静：现代诗评·粗劣的精神麻醉品】长久以来，我一直对那些套装各种“理论术语”、如写“天书”、把简单变“复杂”的诗歌评论心存疑虑。我常怀疑这些诗评作者的写作目的、写作心理，并因此怀疑这些诗评的文学价值和意义。
每当我读到这样的诗评，我常常觉得眼睛发困，头皮发麻，我像是被强行打了伪劣的精神麻醉针一样，昏昏然然，辩不清东南西北。需要强调指出的是，这种精神麻醉是一种技术手段相当粗劣的麻醉，绝不会给人“飘飘然，游仙境”的感觉。我之所以作出这样的判断，基于以下三点。
首先，我对当今部分“诗评家”们是否能正确理解“评论”的含义表示严肃的怀疑。现在的“诗评家”有一大部分根本就不懂诗，也搞不清楚什么是评论。甚至有人将“批评”与“评论”区分开来，认为二者是两个不同含义的概念。这种看法根本就站不住脚。从历史上看，“批评”与“评论”本是同义，“批评家”和“评论家”也是一个概念。
很多诗评家认为，现代评论应该讲究“学理”，即“理论”。他们无法从中国的诗歌理论中找到这样的理论元素，于是强行将西方的现代评论理论嫁接过来，偷梁换柱似的给时下的诗歌作品“乱戴帽子”。且不论西方的那些批评理论是不是一群无聊学者炮制出来的一堆“理论垃圾”，有没有半点学术和理论价值，就那些“理论”是否适合中国文艺作品还有待研究。
诗歌，我们无疑承认它是最具活力文学艺术的表现形式，诗歌作品就是文学作品。既然是文学作品，那么在评论时就应该从文学的角度出发，分析它的思想价值（思想意义）和艺术价值（艺术特色），解释含义深刻的难点诗句和诗歌深藏的寓意，或介绍相关的背景资料，以帮助读者充分、正确的理解。这才是评论的含义所在。而我看到的当今诗评是，既不分析作品的思想意义，也不阐述作品的艺术特色，却“天马行空”、“吞云吐雾”般地乱写一通，并且充分利用各种“主义”进行粗劣的包装。
其次，我对当今部分“诗评家”们写“天书”式的诗评的意义和动机表示无法理解。我需要问一句，你们为什么要写诗评？是优秀诗歌的艺术感染力深深震撼了你们，还是粗劣诗歌糟糕的表现手法激怒了你们，或者是出于其他方面的原因？我听说现今诗坛中的诗人和诗评家存在着“金钱关系”、“人情关系”、“社交关系”等非正常的关系。有的“诗人”花钱顾一些“金牌”诗评家为自己粗劣的诗作“美化包装”；有的诗评家因某“著名诗人”是自己的朋友，碍于面子不得不为他（她）的诗歌鼓吹；还有的“诗评家”写诗评受名利的驱使，心急火燎地要在中国诗坛这贫瘠的“名利圈”里赚点“荣誉”和“威望”，想方设法与诗人们“其乐融融”。
因为动机不纯，因此有的“诗评家”写出的诗评让人看不懂，也就不怪了。但可笑地是，有的诗评写作者在还没有理解诗歌作品意思的情况下，甚至只是囫囵吞枣似的粗读了一下，就匆忙下笔，结果必然是一团糟。
诗评的意义在于介绍、宣传好的诗歌作品，或者对某些思想或艺术有问题的诗歌指出缺陷和不足，给诗作者或者读者提供参考意见（如果诗作者还在世），或者对诗坛现状进行理智、精辟地分析。而不是“指鹿为马”，在自己根本就没理解诗歌含义的情况下，凭个人兴趣、自欺欺人般地胡写。
最后，我对当今部分“诗评家”们是否知道该怎样正确地来写诗评感到迷惑。我不明白那些诗评写作者套用众多西方“理论术语”有什么意义，意在分析作品的什么艺术，表现作品的什么风格。我甚至怀疑这些“理论术语”本身是否具有意义。写诗歌评论为什么要把诗歌理论套进来，把一篇诗评写成不伦不类，让人无法理解。
我更不明白为什么很多“诗评家”把诗歌称作“文本”。诗歌就是诗歌，与“文本”有什么关系？如果诗评家否认一些糟糕的诗歌作品为文学作品，意欲找个词语在“作品”与“非作品”之间寻求平衡，尚可理解。而有的“诗评家”却有意编造一些莫名其妙的“术语”，比如什么“朦胧诗”、“第三代”、“中间代”、“先锋”、“荒诞”、“女性意识”、“感动写作”等，似乎以此命名写进文学史。读这些灌装各种“术语”、套用各种“理论”的诗评，不要说使平常人如坠云里雾里，即使那些诗歌圈内的人也常常费解。
至于诗歌评论究竟该怎样写，前文中已略有叙述，不再多言。大道致简，反璞归真是最基本的原则。
【陈静：现代诗评·粗劣的精神麻醉品】长久以来，我一直对那些套装各种“理论术语”、如写“天书”、把简单变“复杂”的诗歌评论心存疑虑。我常怀疑这些诗评作者的写作目的、写作心理，并因此怀疑这些诗评的文学价值和意义。
每当我读到这样的诗评，我常常觉得眼睛发困，头皮发麻，我像是被强行打了伪劣的精神麻醉针一样，昏昏然然，辩不清东南西北。需要强调指出的是，这种精神麻醉是一种技术手段相当粗劣的麻醉，绝不会给人“飘飘然，游仙境”的感觉。我之所以作出这样的判断，基于以下三点。
首先，我对当今部分“诗评家”们是否能正确理解“评论”的含义表示严肃的怀疑。现在的“诗评家”有一大部分根本就不懂诗，也搞不清楚什么是评论。甚至有人将“批评”与“评论”区分开来，认为二者是两个不同含义的概念。这种看法根本就站不住脚。从历史上看，“批评”与“评论”本是同义，“批评家”和“评论家”也是一个概念。
很多诗评家认为，现代评论应该讲究“学理”，即“理论”。他们无法从中国的诗歌理论中找到这样的理论元素，于是强行将西方的现代评论理论嫁接过来，偷梁换柱似的给时下的诗歌作品“乱戴帽子”。且不论西方的那些批评理论是不是一群无聊学者炮制出来的一堆“理论垃圾”，有没有半点学术和理论价值，就那些“理论”是否适合中国文艺作品还有待研究。
诗歌，我们无疑承认它是最具活力文学艺术的表现形式，诗歌作品就是文学作品。既然是文学作品，那么在评论时就应该从文学的角度出发，分析它的思想价值（思想意义）和艺术价值（艺术特色），解释含义深刻的难点诗句和诗歌深藏的寓意，或介绍相关的背景资料，以帮助读者充分、正确的理解。这才是评论的含义所在。而我看到的当今诗评是，既不分析作品的思想意义，也不阐述作品的艺术特色，却“天马行空”、“吞云吐雾”般地乱写一通，并且充分利用各种“主义”进行粗劣的包装。
其次，我对当今部分“诗评家”们写“天书”式的诗评的意义和动机表示无法理解。我需要问一句，你们为什么要写诗评？是优秀诗歌的艺术感染力深深震撼了你们，还是粗劣诗歌糟糕的表现手法激怒了你们，或者是出于其他方面的原因？我听说现今诗坛中的诗人和诗评家存在着“金钱关系”、“人情关系”、“社交关系”等非正常的关系。有的“诗人”花钱顾一些“金牌”诗评家为自己粗劣的诗作“美化包装”；有的诗评家因某“著名诗人”是自己的朋友，碍于面子不得不为他（她）的诗歌鼓吹；还有的“诗评家”写诗评受名利的驱使，心急火燎地要在中国诗坛这贫瘠的“名利圈”里赚点“荣誉”和“威望”，想方设法与诗人们“其乐融融”。
因为动机不纯，因此有的“诗评家”写出的诗评让人看不懂，也就不怪了。但可笑地是，有的诗评写作者在还没有理解诗歌作品意思的情况下，甚至只是囫囵吞枣似的粗读了一下，就匆忙下笔，结果必然是一团糟。
诗评的意义在于介绍、宣传好的诗歌作品，或者对某些思想或艺术有问题的诗歌指出缺陷和不足，给诗作者或者读者提供参考意见（如果诗作者还在世），或者对诗坛现状进行理智、精辟地分析。而不是“指鹿为马”，在自己根本就没理解诗歌含义的情况下，凭个人兴趣、自欺欺人般地胡写。
最后，我对当今部分“诗评家”们是否知道该怎样正确地来写诗评感到迷惑。我不明白那些诗评写作者套用众多西方“理论术语”有什么意义，意在分析作品的什么艺术，表现作品的什么风格。我甚至怀疑这些“理论术语”本身是否具有意义。写诗歌评论为什么要把诗歌理论套进来，把一篇诗评写成不伦不类，让人无法理解。
我更不明白为什么很多“诗评家”把诗歌称作“文本”。诗歌就是诗歌，与“文本”有什么关系？如果诗评家否认一些糟糕的诗歌作品为文学作品，意欲找个词语在“作品”与“非作品”之间寻求平衡，尚可理解。而有的“诗评家”却有意编造一些莫名其妙的“术语”，比如什么“朦胧诗”、“第三代”、“中间代”、“先锋”、“荒诞”、“女性意识”、“感动写作”等，似乎以此命名写进文学史。读这些灌装各种“术语”、套用各种“理论”的诗评，不要说使平常人如坠云里雾里，即使那些诗歌圈内的人也常常费解。
至于诗歌评论究竟该怎样写，前文中已略有叙述，不再多言。大道致简，反璞归真是最基本的原则。
《道德经》有言：不出户，知天下；不窥牖，见天道。其出弥远，其知弥少。是以圣人不行而知，不见而明，不为而成。
老子认为我们应透过自我修养的功夫，做内观返照，进化欲念，清除心灵的蔽障，以本明的智慧，虚静的心境，去览照万物，去了解外物和外物运行的规律 ，
认识事物只有靠内在的自省，下功夫自我修养，才能领悟“天道”，知晓天下万物的变化发展规律 。
智慧的提升并不是一朝一夕就可以，需要的是长时间的悟性的积累，也可以是顿悟，以及世间生活经历的锤炼。
放眼世间，但凡有大智慧大成就的人，哪一个不是在无数的生活经历锤炼之后，逐步提高的，一切用“心”去感悟 。
当然在世间有特大使命的人，有灵界高层的灵直接指导全方面的灵力或者神通或者真理的灌输，这是极少数！！！
智慧需要很高的能量支撑，能量来自于纯真纯正的心念，大家可以扪心自问，自己的心念纯真纯正度有多少？欲望杂念有多少？有多少心机谎言有多少真话？与人交往有多少真诚？
没有高频的能量支撑，当然无法提高智慧，导致无法通过事，物，人的表象看透本质，从而意识层面无法提升，从而人生无法真正的改变 。
可以这样打比方：智慧=道 ，世俗的聪明=术，聪明并不能让人内心真正的解脱世俗的烦恼，只是可以满足人的欲望，智慧可以让人内心沉静，看透万事万物，活得轻松喜悦 ，时刻处于“合道”的状态 ！！！
再来说一下，截屏对话中施公子说的“越是修炼境界高的人，越纯粹越干净越简单，不会去造作”的传达的几个意思：
一 修炼境界高，肯定是对宇宙真相和宇宙法则完全清楚明白 ，心性，觉知力，洞察力，通透力都很高，对世间一切规律了解的很清楚
二 越纯粹越干净越简单，用一句话简述就是 “大道至简” ，一个人的内心越是境界高，就会越纯粹越干净越简单，没有世俗里的心机手段谎言等等这些“术”，很真实，就是老子的返璞归真
三 不会去造作，就是说完全了解宇宙因果法则，只会平衡因果，不会去给自己增添因果，而导致不断的轮回这个事实，世间一切的言行举止这个“因”，相应的对应着不同的“果”，就是恶因对恶果，善因对善果 ，不相信因果法则的人，是因为智慧不够，阻碍了你的心，一句话就是业障太深重 。
摘自原创文章～～～《道与术》
老子认为我们应透过自我修养的功夫，做内观返照，进化欲念，清除心灵的蔽障，以本明的智慧，虚静的心境，去览照万物，去了解外物和外物运行的规律 ，
认识事物只有靠内在的自省，下功夫自我修养，才能领悟“天道”，知晓天下万物的变化发展规律 。
智慧的提升并不是一朝一夕就可以，需要的是长时间的悟性的积累，也可以是顿悟，以及世间生活经历的锤炼。
放眼世间，但凡有大智慧大成就的人，哪一个不是在无数的生活经历锤炼之后，逐步提高的，一切用“心”去感悟 。
当然在世间有特大使命的人，有灵界高层的灵直接指导全方面的灵力或者神通或者真理的灌输，这是极少数！！！
智慧需要很高的能量支撑，能量来自于纯真纯正的心念，大家可以扪心自问，自己的心念纯真纯正度有多少？欲望杂念有多少？有多少心机谎言有多少真话？与人交往有多少真诚？
没有高频的能量支撑，当然无法提高智慧，导致无法通过事，物，人的表象看透本质，从而意识层面无法提升，从而人生无法真正的改变 。
可以这样打比方：智慧=道 ，世俗的聪明=术，聪明并不能让人内心真正的解脱世俗的烦恼，只是可以满足人的欲望，智慧可以让人内心沉静，看透万事万物，活得轻松喜悦 ，时刻处于“合道”的状态 ！！！
再来说一下，截屏对话中施公子说的“越是修炼境界高的人，越纯粹越干净越简单，不会去造作”的传达的几个意思：
一 修炼境界高，肯定是对宇宙真相和宇宙法则完全清楚明白 ，心性，觉知力，洞察力，通透力都很高，对世间一切规律了解的很清楚
二 越纯粹越干净越简单，用一句话简述就是 “大道至简” ，一个人的内心越是境界高，就会越纯粹越干净越简单，没有世俗里的心机手段谎言等等这些“术”，很真实，就是老子的返璞归真
三 不会去造作，就是说完全了解宇宙因果法则，只会平衡因果，不会去给自己增添因果，而导致不断的轮回这个事实，世间一切的言行举止这个“因”，相应的对应着不同的“果”，就是恶因对恶果，善因对善果 ，不相信因果法则的人，是因为智慧不够，阻碍了你的心，一句话就是业障太深重 。
摘自原创文章～～～《道与术》
✋热门推荐