《突围》这笔47亿的交易，是否存在着利益输送，为何当初别人15亿都不要，林满江却执意用47亿买下。
在齐本安表示，要把这件事查清楚的时候，林满江更是有一个不合时宜的举动，就是拍手鼓掌。这一点都不符合那个气氛下该有的举动，鼓什么掌啊，这又不是在公司大会上，本来这不是师兄妹三人的家常便饭嘛，你和你兄弟朋友吃饭的时候，没谁给对方鼓掌？此举只能说明林满江在掩盖心里的慌张和恐惧，可以说那个时候，林满江恨不得扇齐本安两巴掌啊，毕竟齐本安坚持查下去，无异于让林满江走上死路。
因此后面的林满江也不藏着了，站起身对着齐本安和石红杏大发脾气，这更凸显了林满江对全局的失控啊，他已经没有办法遏制齐本安调查计划了，只能接受这一现实。所以他除了发脾气来发泄心中的怒火也没有其他办法了。
有意思的是林满江还痛哭了，留下了鳄鱼的眼泪，基本上也是假哭，这也是他最有心机的一个地方。大家要知道一点，这顿饭局上，林满江从未正面回答齐本安的疑问，47亿的交易到底有没有利益输送，为何当初会高价收购那两座矿，这些才是问题的关键，可是林满江从未正面回答。他这一哭，石红杏心都碎了，自然不会站在齐本安一边，继续追问林满江，而齐本安呢？他心里还是有大师兄的。因此林满江这么一打感情牌，齐本安也不会继续逼问下去，本来双方就差直接摊牌了，我感觉齐本安马上就要直接质问林满江，那笔10亿的交易费用，是不是进了他的腰包，这个问题一旦问出来，林满江和齐本安就再也没有任何缓冲的余地了。
而林满江这一哭，局面就不同了，石红杏心碎了，齐本安不再追问，这件事就这么过去了，事后，林满江也会同意了，不把两座矿卖给长明集团，齐本安和石红杏也算是拿到了自己想要的，回京州去了。
林满江也是要从长计议了，既然和齐本安的正面交锋不可避免，他势必要寻找可以击败齐本安的办法，毕竟如今的局势，的确到了你死我亡的地步。

心简单了，日子就顺了

别什么都藏在心里，别和生活过不去，也别和自己过不去。我们总要学会循序渐进地释放压力，不断把负面情绪清零，让心灵有更多的空间可以透进来阳光。卸下包袱，轻装上阵，才能勇往直前。

不被过去所扰，不忧未来之事，心无旁骛做好当下的事，如此便是最好的人生。 https://t.cn/RBSY9Le

#诗论#
【陈静：现代诗评·粗劣的精神麻醉品】长久以来，我一直对那些套装各种“理论术语”、如写“天书”、把简单变“复杂”的诗歌评论心存疑虑。我常怀疑这些诗评作者的写作目的、写作心理，并因此怀疑这些诗评的文学价值和意义。

　　每当我读到这样的诗评，我常常觉得眼睛发困，头皮发麻，我像是被强行打了伪劣的精神麻醉针一样，昏昏然然，辩不清东南西北。需要强调指出的是，这种精神麻醉是一种技术手段相当粗劣的麻醉，绝不会给人“飘飘然，游仙境”的感觉。我之所以作出这样的判断，基于以下三点。

　　首先，我对当今部分“诗评家”们是否能正确理解“评论”的含义表示严肃的怀疑。现在的“诗评家”有一大部分根本就不懂诗，也搞不清楚什么是评论。甚至有人将“批评”与“评论”区分开来，认为二者是两个不同含义的概念。这种看法根本就站不住脚。从历史上看，“批评”与“评论”本是同义，“批评家”和“评论家”也是一个概念。

　　很多诗评家认为，现代评论应该讲究“学理”，即“理论”。他们无法从中国的诗歌理论中找到这样的理论元素，于是强行将西方的现代评论理论嫁接过来，偷梁换柱似的给时下的诗歌作品“乱戴帽子”。且不论西方的那些批评理论是不是一群无聊学者炮制出来的一堆“理论垃圾”，有没有半点学术和理论价值，就那些“理论”是否适合中国文艺作品还有待研究。

　　诗歌，我们无疑承认它是最具活力文学艺术的表现形式，诗歌作品就是文学作品。既然是文学作品，那么在评论时就应该从文学的角度出发，分析它的思想价值（思想意义）和艺术价值（艺术特色），解释含义深刻的难点诗句和诗歌深藏的寓意，或介绍相关的背景资料，以帮助读者充分、正确的理解。这才是评论的含义所在。而我看到的当今诗评是，既不分析作品的思想意义，也不阐述作品的艺术特色，却“天马行空”、“吞云吐雾”般地乱写一通，并且充分利用各种“主义”进行粗劣的包装。

　　其次，我对当今部分“诗评家”们写“天书”式的诗评的意义和动机表示无法理解。我需要问一句，你们为什么要写诗评？是优秀诗歌的艺术感染力深深震撼了你们，还是粗劣诗歌糟糕的表现手法激怒了你们，或者是出于其他方面的原因？我听说现今诗坛中的诗人和诗评家存在着“金钱关系”、“人情关系”、“社交关系”等非正常的关系。有的“诗人”花钱顾一些“金牌”诗评家为自己粗劣的诗作“美化包装”；有的诗评家因某“著名诗人”是自己的朋友，碍于面子不得不为他（她）的诗歌鼓吹；还有的“诗评家”写诗评受名利的驱使，心急火燎地要在中国诗坛这贫瘠的“名利圈”里赚点“荣誉”和“威望”，想方设法与诗人们“其乐融融”。

　　因为动机不纯，因此有的“诗评家”写出的诗评让人看不懂，也就不怪了。但可笑地是，有的诗评写作者在还没有理解诗歌作品意思的情况下，甚至只是囫囵吞枣似的粗读了一下，就匆忙下笔，结果必然是一团糟。

　　诗评的意义在于介绍、宣传好的诗歌作品，或者对某些思想或艺术有问题的诗歌指出缺陷和不足，给诗作者或者读者提供参考意见（如果诗作者还在世），或者对诗坛现状进行理智、精辟地分析。而不是“指鹿为马”，在自己根本就没理解诗歌含义的情况下，凭个人兴趣、自欺欺人般地胡写。

　　最后，我对当今部分“诗评家”们是否知道该怎样正确地来写诗评感到迷惑。我不明白那些诗评写作者套用众多西方“理论术语”有什么意义，意在分析作品的什么艺术，表现作品的什么风格。我甚至怀疑这些“理论术语”本身是否具有意义。写诗歌评论为什么要把诗歌理论套进来，把一篇诗评写成不伦不类，让人无法理解。

　　我更不明白为什么很多“诗评家”把诗歌称作“文本”。诗歌就是诗歌，与“文本”有什么关系？如果诗评家否认一些糟糕的诗歌作品为文学作品，意欲找个词语在“作品”与“非作品”之间寻求平衡，尚可理解。而有的“诗评家”却有意编造一些莫名其妙的“术语”，比如什么“朦胧诗”、“第三代”、“中间代”、“先锋”、“荒诞”、“女性意识”、“感动写作”等，似乎以此命名写进文学史。读这些灌装各种“术语”、套用各种“理论”的诗评，不要说使平常人如坠云里雾里，即使那些诗歌圈内的人也常常费解。

    至于诗歌评论究竟该怎样写，前文中已略有叙述，不再多言。大道致简，反璞归真是最基本的原则。