#读书[超话]# [浮云]#夜读#
我们正沿着一条溪流朝源头前进，溪水在一个钟头之前可能还是白雪。溪流和小路穿过一片片岩石密布的绿色田野，不断地向上攀升。在这样的阳光之下，周遭一切的颜色都显得非常浓重。黑色的影子、耀眼的阳光、湛蓝的天空。太阳照过来的时候，刺眼而酷热，一旦我们来到树荫底下，又突然变冷了。
我们正沿着一条溪流朝源头前进，溪水在一个钟头之前可能还是白雪。溪流和小路穿过一片片岩石密布的绿色田野，不断地向上攀升。在这样的阳光之下，周遭一切的颜色都显得非常浓重。黑色的影子、耀眼的阳光、湛蓝的天空。太阳照过来的时候，刺眼而酷热，一旦我们来到树荫底下，又突然变冷了。
#法律小知识#“狗证齐全，拴了绳子，只是因为她看了狗一眼？”湖南长沙，77岁的赖娭毑看到狗，在5米处摔倒受伤，起诉狗主人赔偿117982元。
赖娭毑（āi jiě。湖南方言，对老年妇女的尊称）和老伴出门散步，正碰上肖铸牵着拉布拉多遛狗，在小区花园里，拉布拉多停下小便，此时，距离赖娭毑大约7米。
赖娭毑老伴见狗向他们的方向走去，便大声喊停，让肖铸不要把狗牵过去，听闻以后，肖铸拉住了狗，此时，狗距离赖娭毑5米。
赖娭毑看见狗朝着她的方向，在往后退的过程中，绊到后面的石圆凳摔倒在地，住院诊断为股骨颈骨折、股骨大结节骨折，经过鉴定，为九级、十级伤残。
老太太的亲属认为，赖娭毑因为看到犬只受到惊吓，在往后退的过程中绊倒受伤，肖先生作为狗的主人，应该按照饲养动物损害责任，赔偿医药费等117982元。
赖家认为，赖娭毑已经77岁，年事已高而且不懂狗，并不知道拉布拉多对人的友好性，事发时为夜晚，事发地点在花园的狭窄小道上，仅能一人通行。
在这样局促的空间中，一条重约90斤，身高约70厘米的大狗极晚给人带来危险感和恐惧感，虽然谭先生当时牵着狗绳，但没有带嘴套。
“兔子急了都咬人”，何况是一只中大型犬，不能因为狗不是烈性犬就免除谭先生的责任，既然饲养犬只，就应该承担犬只引发的民事责任。
可是，谭先生一家觉得完全没有道理，他们完全按照规定，办齐了宠物免疫证、养犬许可证等全部手续，当晚出来遛狗时，按照规定用一根1.5米的牵引绳套住，虽然没有嘴套，但当时，并没有相关规定。
谭家认为，赖娭毑因为“受惊吓”而摔倒受伤，而“受惊吓”属于人的主观心理状态，对此难以通过直接证据来证明，确认老人受伤与狗是否有因果关系，关键在于事发时狗对于老人是否有现实的危险，足以使其产生恐惧、紧张的心理。
事发时，狗正常行走，由主人用绳索控制，没有任何攻击性举动，只是沿着花园小道向前行走，直到走到距离老人5.7米的距离，这是有一个过程的，并不是突然出现在赖娭毑的前面。
截止到事发，狗已经在小区里生活了一年，谭家每天早晚都会出来遛狗，而赖娭毑居住在一楼，并不是第一次见到该狗。
而且拉布拉多犬是世界三大无攻击性犬类之一，性情温和、憨厚、对人友善，没有攻击性，在小区里，从没有发生过攻击人的行为。
在同一个小区内，还有其他狗，很多是散养，在院内自由活动，赖娭毑是小区的常住居民，经常与狗打照面，狗不足以吓到她，也不存在躲避不及。
老人确实存在摔倒受伤的事实，但没有任何证据证明是受到狗的惊吓所致，不能因为赖娭毑摔倒，谭铸的狗恰巧出现这个时间点，就把二者联系起来。
谭先生认为，他合法合规养狗、遛狗，尽到了法定的注意义务，不存在任何过错行为，他在相对固定的场所及路线，正常散步正常遛狗，没有任何异样和攻击行为。
假如仅仅因为赖娭毑看到了狗，就说受到狗的惊吓并摔倒受伤，就可以要求狗主人承担侵权赔偿责任，那全社会的养狗人士都会陷入恐慌，因为不论他们多小心多注意，侵权赔偿风险就在那等着他们。
同时，也会因此引发相应的道德风险，我们知道机动车领域存在碰瓷现象，如本案情形动物主人都要承担侵权赔偿责任，那碰瓷又多了一个发挥的领域，相比狗吓人主张赔偿，机动车领域的碰瓷获利似乎太难。
尽管在法庭上，谭先生侃侃陈词，但是，按照法律规定，饲养的动物造成他人损害的，为无过错责任，也就是说，尽管狗主人没有任何过错，但只要是养了狗，就要承担责任。
如果损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，动物饲养人可以不承担或者减轻责任，例如在野生动物园造成的动物伤人事件，由于当事人有重大过失，园方可以不承担责任。
当然，如果需要养狗人承担责任，还需要有因果关系的存在，法院认为，虽然狗有绳索索引，但该犬为中大型犬，重约90斤，且朝着老人迎面走去，如果约束不当，不排除造成伤害的可能，这使得老人产生了恐惧、紧张的心理，所以谭先生应当承担责任。
另一个方面，当时狗对老人造成威胁的可能性有限，赖娭毑摔倒受伤与自身反应过度有关，其自身存在重大过失，所以，应该减轻谭先生的责任。
写到这里，您应该已经猜到了结局，法院判决，双方各负50%的责任，共赔偿老人54098.36元。
一审判决以后，双方都不服判决，分别上诉。赖娭毑认为，当时就是看到了一条大狗，心里一惊往后退去，对方理当赔偿所有；而谭先生当然更加不服：就因为老太太看了狗一眼，我要赔50000多？
二审维持原判。
赖娭毑（āi jiě。湖南方言，对老年妇女的尊称）和老伴出门散步，正碰上肖铸牵着拉布拉多遛狗，在小区花园里，拉布拉多停下小便，此时，距离赖娭毑大约7米。
赖娭毑老伴见狗向他们的方向走去，便大声喊停，让肖铸不要把狗牵过去，听闻以后，肖铸拉住了狗，此时，狗距离赖娭毑5米。
赖娭毑看见狗朝着她的方向，在往后退的过程中，绊到后面的石圆凳摔倒在地，住院诊断为股骨颈骨折、股骨大结节骨折，经过鉴定，为九级、十级伤残。
老太太的亲属认为，赖娭毑因为看到犬只受到惊吓，在往后退的过程中绊倒受伤，肖先生作为狗的主人，应该按照饲养动物损害责任，赔偿医药费等117982元。
赖家认为，赖娭毑已经77岁，年事已高而且不懂狗，并不知道拉布拉多对人的友好性，事发时为夜晚，事发地点在花园的狭窄小道上，仅能一人通行。
在这样局促的空间中，一条重约90斤，身高约70厘米的大狗极晚给人带来危险感和恐惧感，虽然谭先生当时牵着狗绳，但没有带嘴套。
“兔子急了都咬人”，何况是一只中大型犬，不能因为狗不是烈性犬就免除谭先生的责任，既然饲养犬只，就应该承担犬只引发的民事责任。
可是，谭先生一家觉得完全没有道理，他们完全按照规定，办齐了宠物免疫证、养犬许可证等全部手续，当晚出来遛狗时，按照规定用一根1.5米的牵引绳套住，虽然没有嘴套，但当时，并没有相关规定。
谭家认为，赖娭毑因为“受惊吓”而摔倒受伤，而“受惊吓”属于人的主观心理状态，对此难以通过直接证据来证明，确认老人受伤与狗是否有因果关系，关键在于事发时狗对于老人是否有现实的危险，足以使其产生恐惧、紧张的心理。
事发时，狗正常行走，由主人用绳索控制，没有任何攻击性举动，只是沿着花园小道向前行走，直到走到距离老人5.7米的距离，这是有一个过程的，并不是突然出现在赖娭毑的前面。
截止到事发，狗已经在小区里生活了一年，谭家每天早晚都会出来遛狗，而赖娭毑居住在一楼，并不是第一次见到该狗。
而且拉布拉多犬是世界三大无攻击性犬类之一，性情温和、憨厚、对人友善，没有攻击性，在小区里，从没有发生过攻击人的行为。
在同一个小区内，还有其他狗，很多是散养，在院内自由活动，赖娭毑是小区的常住居民，经常与狗打照面，狗不足以吓到她，也不存在躲避不及。
老人确实存在摔倒受伤的事实，但没有任何证据证明是受到狗的惊吓所致，不能因为赖娭毑摔倒，谭铸的狗恰巧出现这个时间点，就把二者联系起来。
谭先生认为，他合法合规养狗、遛狗，尽到了法定的注意义务，不存在任何过错行为，他在相对固定的场所及路线，正常散步正常遛狗，没有任何异样和攻击行为。
假如仅仅因为赖娭毑看到了狗，就说受到狗的惊吓并摔倒受伤，就可以要求狗主人承担侵权赔偿责任，那全社会的养狗人士都会陷入恐慌，因为不论他们多小心多注意，侵权赔偿风险就在那等着他们。
同时，也会因此引发相应的道德风险，我们知道机动车领域存在碰瓷现象，如本案情形动物主人都要承担侵权赔偿责任，那碰瓷又多了一个发挥的领域，相比狗吓人主张赔偿，机动车领域的碰瓷获利似乎太难。
尽管在法庭上，谭先生侃侃陈词，但是，按照法律规定，饲养的动物造成他人损害的，为无过错责任，也就是说，尽管狗主人没有任何过错，但只要是养了狗，就要承担责任。
如果损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，动物饲养人可以不承担或者减轻责任，例如在野生动物园造成的动物伤人事件，由于当事人有重大过失，园方可以不承担责任。
当然，如果需要养狗人承担责任，还需要有因果关系的存在，法院认为，虽然狗有绳索索引，但该犬为中大型犬，重约90斤，且朝着老人迎面走去，如果约束不当，不排除造成伤害的可能，这使得老人产生了恐惧、紧张的心理，所以谭先生应当承担责任。
另一个方面，当时狗对老人造成威胁的可能性有限，赖娭毑摔倒受伤与自身反应过度有关，其自身存在重大过失，所以，应该减轻谭先生的责任。
写到这里，您应该已经猜到了结局，法院判决，双方各负50%的责任，共赔偿老人54098.36元。
一审判决以后，双方都不服判决，分别上诉。赖娭毑认为，当时就是看到了一条大狗，心里一惊往后退去，对方理当赔偿所有；而谭先生当然更加不服：就因为老太太看了狗一眼，我要赔50000多？
二审维持原判。
“狗证齐全，拴了绳子，只是因为她看了狗一眼？”湖南长沙，77岁的赖娭毑看到狗，在5米处摔倒受伤，起诉狗主人赔偿117982元。
（案例来源：长沙市中院）
赖娭毑（āi jiě。湖南方言，对老年妇女的尊称）和老伴出门散步，正碰上肖铸牵着拉布拉多遛狗，在小区花园里，拉布拉多停下小便，此时，距离赖娭毑大约7米。
赖娭毑老伴见狗向他们的方向走去，便大声喊停，让肖铸不要把狗牵过去，听闻以后，肖铸拉住了狗，此时，狗距离赖娭毑5米。
赖娭毑看见狗朝着她的方向，在往后退的过程中，绊到后面的石圆凳摔倒在地，住院诊断为股骨颈骨折、股骨大结节骨折，经过鉴定，为九级、十级伤残。
老太太的亲属认为，赖娭毑因为看到犬只受到惊吓，在往后退的过程中绊倒受伤，肖先生作为狗的主人，应该按照饲养动物损害责任，赔偿医药费等117982元。
赖家认为，赖娭毑已经77岁，年事已高而且不懂狗，并不知道拉布拉多对人的友好性，事发时为夜晚，事发地点在花园的狭窄小道上，仅能一人通行。
在这样局促的空间中，一条重约90斤，身高约70厘米的大狗极晚给人带来危险感和恐惧感，虽然谭先生当时牵着狗绳，但没有带嘴套。
“兔子急了都咬人”，何况是一只中大型犬，不能因为狗不是烈性犬就免除谭先生的责任，既然饲养犬只，就应该承担犬只引发的民事责任。
可是，谭先生一家觉得完全没有道理，他们完全按照规定，办齐了宠物免疫证、养犬许可证等全部手续，当晚出来遛狗时，按照规定用一根1.5米的牵引绳套住，虽然没有嘴套，但当时，并没有相关规定。
谭家认为，赖娭毑因为“受惊吓”而摔倒受伤，而“受惊吓”属于人的主观心理状态，对此难以通过直接证据来证明，确认老人受伤与狗是否有因果关系，关键在于事发时狗对于老人是否有现实的危险，足以使其产生恐惧、紧张的心理。
事发时，狗正常行走，由主人用绳索控制，没有任何攻击性举动，只是沿着花园小道向前行走，直到走到距离老人5.7米的距离，这是有一个过程的，并不是突然出现在赖娭毑的前面。
截止到事发，狗已经在小区里生活了一年，谭家每天早晚都会出来遛狗，而赖娭毑居住在一楼，并不是第一次见到该狗。
而且拉布拉多犬是世界三大无攻击性犬类之一，性情温和、憨厚、对人友善，没有攻击性，在小区里，从没有发生过攻击人的行为。
在同一个小区内，还有其他狗，很多是散养，在院内自由活动，赖娭毑是小区的常住居民，经常与狗打照面，狗不足以吓到她，也不存在躲避不及。
老人确实存在摔倒受伤的事实，但没有任何证据证明是受到狗的惊吓所致，不能因为赖娭毑摔倒，谭铸的狗恰巧出现这个时间点，就把二者联系起来。
谭先生认为，他合法合规养狗、遛狗，尽到了法定的注意义务，不存在任何过错行为，他在相对固定的场所及路线，正常散步正常遛狗，没有任何异样和攻击行为。
假如仅仅因为赖娭毑看到了狗，就说受到狗的惊吓并摔倒受伤，就可以要求狗主人承担侵权赔偿责任，那全社会的养狗人士都会陷入恐慌，因为不论他们多小心多注意，侵权赔偿风险就在那等着他们。
同时，也会因此引发相应的道德风险，我们知道机动车领域存在碰瓷现象，如本案情形动物主人都要承担侵权赔偿责任，那碰瓷又多了一个发挥的领域，相比狗吓人主张赔偿，机动车领域的碰瓷获利似乎太难。
尽管在法庭上，谭先生侃侃陈词，但是，按照法律规定，饲养的动物造成他人损害的，为无过错责任，也就是说，尽管狗主人没有任何过错，但只要是养了狗，就要承担责任。
如果损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，动物饲养人可以不承担或者减轻责任，例如在野生动物园造成的动物伤人事件，由于当事人有重大过失，园方可以不承担责任。
当然，如果需要养狗人承担责任，还需要有因果关系的存在，法院认为，虽然狗有绳索索引，但该犬为中大型犬，重约90斤，且朝着老人迎面走去，如果约束不当，不排除造成伤害的可能，这使得老人产生了恐惧、紧张的心理，所以谭先生应当承担责任。
另一个方面，当时狗对老人造成威胁的可能性有限，赖娭毑摔倒受伤与自身反应过度有关，其自身存在重大过失，所以，应该减轻谭先生的责任。
写到这里，您应该已经猜到了结局，法院判决，双方各负50%的责任，共赔偿老人54098.36元。
一审判决以后，双方都不服判决，分别上诉。赖娭毑认为，当时就是看到了一条大狗，心里一惊往后退去，对方理当赔偿所有；而谭先生当然更加不服：就因为老太太看了狗一眼，我要赔50000多？
二审维持原判。（法网人生）
#创作力计划#
（案例来源：长沙市中院）
赖娭毑（āi jiě。湖南方言，对老年妇女的尊称）和老伴出门散步，正碰上肖铸牵着拉布拉多遛狗，在小区花园里，拉布拉多停下小便，此时，距离赖娭毑大约7米。
赖娭毑老伴见狗向他们的方向走去，便大声喊停，让肖铸不要把狗牵过去，听闻以后，肖铸拉住了狗，此时，狗距离赖娭毑5米。
赖娭毑看见狗朝着她的方向，在往后退的过程中，绊到后面的石圆凳摔倒在地，住院诊断为股骨颈骨折、股骨大结节骨折，经过鉴定，为九级、十级伤残。
老太太的亲属认为，赖娭毑因为看到犬只受到惊吓，在往后退的过程中绊倒受伤，肖先生作为狗的主人，应该按照饲养动物损害责任，赔偿医药费等117982元。
赖家认为，赖娭毑已经77岁，年事已高而且不懂狗，并不知道拉布拉多对人的友好性，事发时为夜晚，事发地点在花园的狭窄小道上，仅能一人通行。
在这样局促的空间中，一条重约90斤，身高约70厘米的大狗极晚给人带来危险感和恐惧感，虽然谭先生当时牵着狗绳，但没有带嘴套。
“兔子急了都咬人”，何况是一只中大型犬，不能因为狗不是烈性犬就免除谭先生的责任，既然饲养犬只，就应该承担犬只引发的民事责任。
可是，谭先生一家觉得完全没有道理，他们完全按照规定，办齐了宠物免疫证、养犬许可证等全部手续，当晚出来遛狗时，按照规定用一根1.5米的牵引绳套住，虽然没有嘴套，但当时，并没有相关规定。
谭家认为，赖娭毑因为“受惊吓”而摔倒受伤，而“受惊吓”属于人的主观心理状态，对此难以通过直接证据来证明，确认老人受伤与狗是否有因果关系，关键在于事发时狗对于老人是否有现实的危险，足以使其产生恐惧、紧张的心理。
事发时，狗正常行走，由主人用绳索控制，没有任何攻击性举动，只是沿着花园小道向前行走，直到走到距离老人5.7米的距离，这是有一个过程的，并不是突然出现在赖娭毑的前面。
截止到事发，狗已经在小区里生活了一年，谭家每天早晚都会出来遛狗，而赖娭毑居住在一楼，并不是第一次见到该狗。
而且拉布拉多犬是世界三大无攻击性犬类之一，性情温和、憨厚、对人友善，没有攻击性，在小区里，从没有发生过攻击人的行为。
在同一个小区内，还有其他狗，很多是散养，在院内自由活动，赖娭毑是小区的常住居民，经常与狗打照面，狗不足以吓到她，也不存在躲避不及。
老人确实存在摔倒受伤的事实，但没有任何证据证明是受到狗的惊吓所致，不能因为赖娭毑摔倒，谭铸的狗恰巧出现这个时间点，就把二者联系起来。
谭先生认为，他合法合规养狗、遛狗，尽到了法定的注意义务，不存在任何过错行为，他在相对固定的场所及路线，正常散步正常遛狗，没有任何异样和攻击行为。
假如仅仅因为赖娭毑看到了狗，就说受到狗的惊吓并摔倒受伤，就可以要求狗主人承担侵权赔偿责任，那全社会的养狗人士都会陷入恐慌，因为不论他们多小心多注意，侵权赔偿风险就在那等着他们。
同时，也会因此引发相应的道德风险，我们知道机动车领域存在碰瓷现象，如本案情形动物主人都要承担侵权赔偿责任，那碰瓷又多了一个发挥的领域，相比狗吓人主张赔偿，机动车领域的碰瓷获利似乎太难。
尽管在法庭上，谭先生侃侃陈词，但是，按照法律规定，饲养的动物造成他人损害的，为无过错责任，也就是说，尽管狗主人没有任何过错，但只要是养了狗，就要承担责任。
如果损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，动物饲养人可以不承担或者减轻责任，例如在野生动物园造成的动物伤人事件，由于当事人有重大过失，园方可以不承担责任。
当然，如果需要养狗人承担责任，还需要有因果关系的存在，法院认为，虽然狗有绳索索引，但该犬为中大型犬，重约90斤，且朝着老人迎面走去，如果约束不当，不排除造成伤害的可能，这使得老人产生了恐惧、紧张的心理，所以谭先生应当承担责任。
另一个方面，当时狗对老人造成威胁的可能性有限，赖娭毑摔倒受伤与自身反应过度有关，其自身存在重大过失，所以，应该减轻谭先生的责任。
写到这里，您应该已经猜到了结局，法院判决，双方各负50%的责任，共赔偿老人54098.36元。
一审判决以后，双方都不服判决，分别上诉。赖娭毑认为，当时就是看到了一条大狗，心里一惊往后退去，对方理当赔偿所有；而谭先生当然更加不服：就因为老太太看了狗一眼，我要赔50000多？
二审维持原判。（法网人生）
#创作力计划#
✋热门推荐