#一课无政资# 研究报告的可靠性

我以前在微博都写过美国现在大部份的货币理论和银行制度研究论文和研究报告都是直接或间接来自美联储的支持。而这些论文和研究报告都是支持美联储的Z C，或者为美联储Z C辩护。

当然这並不能证明这些论文有错误或偏见，但在主流经济学的期刊上，的确很少听到不同的声音。经济学家劳伦斯·H·怀特 (Lawrence H. White)对此也吐槽过。

当然美联储里基本上是没有奥派的经济学家。但这个问题並非个別例子。

最近美国C D C出了一份研究报告。结论是新冠康服者不打疫苗比打疫苗的人的核酸检测阳性结果高5倍。换成美国主流媒体的说法就是新冠康服者不打疫苗者再次感染新冠的机会率比打疫苗者高5倍。这个结论对一般人十分惊吓。

但对医学界的人卻十分惊讶，因为这个结论和现代医学百多年来的认知完全相反。现代医学的结论是受感病毒感染康复者的免疫能力比疫苗更强。

疫苗的免疫能力最多只能达到康复者的水平。但C D C的报告卻说疫苗的免疫能力比康复者高5倍。这个结论很快就被很多医生，病毒学者和流行病学者猛烈批评。

图1只是一个例子。这位医生直接指出C D C研究投告的3个问题。第一是C D C只是医院採样，並不能反映整体的情况。第二是有另外16个研究报告的结论和C D C完全相反。第三是C D C使用的零散数据並不精准。

简单来说C D C是“精心挑选”数据和玩弄数据定义来得到他们想要的答案。所以很多统计学者都说统计和谎言很接近。

图2是C D C的报告。我下载看完，基本就是一篇纯粹数字游戏。

图3和图4是两篇解读C D C报告里错误的文章。

C D C犯的是非常低级的错误，基本上绝大部份医学界者都能一眼看穿破阵在那里。为什么C D C的研究人员依然要发表这样低级错误报告论文？

首先报告论文的结论其实是很含糊不清的。“核酸检测阳性结果高5倍”並不等于感染新冠机会率高5倍。但一般人“认为”核酸检测阳性等于感染新冠。可惜这是两件事。两者有相关，但不相等。

美国主流媒体的报导往往是导向性的。它们只会简化成康复者免疫能力比疫苗低5倍。当然大部份美国主流媒体都不会报导那些不同的声音。而一般读者知道得更少，自然会相信主流媒体的报导。

这种宣传手段其实非常普遍。不单美联储，C D C，F D A，美国财政部等等都经常使用。正如最近又开始吹捧碳减排的问题。

但全世界最急需面对的问题並非碳减排，而是今年的冬季燃料短缺，不论煤，天然气，石油等等的价格都非常高。这会是一个非常难捱的冬季。现在世界各国都在努力储存各种燃料以备过冬。现在说碳减排真是脑子有水。

当然天下乌鸦一样黑，谁也别说自己白。

喜欢选感觉最难熬的周二下午发一些跨部门/大区的报告。这些报告都是在职责之外，纯属帮喜欢的同事减轻工作量。可做着他们的报告好开心呀。
发报告的时候我会在邮件正文假公济私的写一点点碎碎念给他们，他们也回复一些碎碎念给我。读着回复唇角上翘，眉头舒展。

叫Alan的同事，是我进公司面试第二轮的面试官，在公司存在感最低的director[笑cry]他健康状况一直欠佳，做过好几次大手术，性子绵软，被蒸蒸日上宣传狼性文化的公司边缘化的厉害。可一点不妨碍我特别喜欢这个话极少，似乎谁都可以对他say no的人。
中国区那个同事关系则更近一些。我进公司之前机缘巧合下就认识了他，后来成了同事，于是来往更密切[挤眼]因为我在公司总部，又是数据分析师，所以总能按他的需求定制各种报表让他在小小出一把风头[鼓掌]他每次都告诉我，他的报表总是得到最多赞叹和夸奖，啊，我的虚荣心也被满足了呢。

感觉最近好忙啊每天都在写各种东西[开学季]
草草结束的开题报告，周四就要答辩，之后肯定要一顿修改；
虽然还没开始构思但课程老师布置的网文写作真的很救命；
社会学我真的要学不完了[苦涩]每周的课程&作业&zemi都要花好久整理和消化；
英语单词&托业又好久没看了；
空着的时候看看剧&随便写来玩玩赚点可怜钱的稿子
未来还有毕业论文和研究计划书……

但其实还是好充实的一天天！！
（虽说如此我的效率并没有什么长进[单身狗][单身狗]
（希望自己11月能加油吧