智信禾原创 | 从无效案例浅谈商业方法相关专利的审查意见答复
摘要
本文以发明专利201580000024.x的无效宣告请求审查决定（第44977号）为例，分析商业方法相关专利的审查意见答复。第44977号决定中包括两个案件，本文仅以案件4W106886为例进行说明。
涉案专利
涉案专利申请号：201580000024.x
发明名称：一种移动电源的租借方法、系统及租借终端
申请日：2015-02-17
授权公告日：2017-03-15
专利权人：深圳来电科技有限公司、北京博合智慧科技有限公司
无效宣告请求人：挚享科技（上海）有限公司
审查决定：维持201580000024.X号发明专利权全部有效
决定要点：如果将商业规则应用于不同于现有技术的应用场景中，所述商业规则与所述应用场景中的处理过程相互支持、相互作用，使得该处理过程中的信号走向、信息控制方式发生较大变化，进而导致该处理过后才能产生了较大的差异，且这种应用能够获得不同于现有技术的有益效果，则该应用具有创造性。
案例简述
本文仅以涉案专利的权利要求1相对于对比文件1-2（CN103646470A）、对比文件1-3（CN103593919A）及公知常识的结合不具备创造性为例进行说明。
请求人认为
权利要求1相对于对比文件1-2、对比文件1-3及公知常识的结合，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
合议组认为
涉案专利权利要求1的技术方案与对比文件1-2公开内容的本质差别在于，涉案专利权利要求1中的租借方法是在移动终端、云端服务器、移动电源租借终端三方之间实现的移动电源的租借，具体包括在租借过程中的第一、第二、第三借入移动电源的指令在三方之间进行的发送与接收、还包括如何通过身份识别号码识别移动电源、移动电源租借终端的身份、以及根据上述数据信息进行移动电源租借的具体过程。
对比文件1-3公开了通过手机、服务器、锁车车墩的三方架构实现自行车的快速租赁的方案。尽管，对比文件1-3的技术架构与涉案专利权利要求1中的技术架构类似，但二者的应用场景差异较大，对比文件1-3租赁的是自行车，且自行车租赁过程是租赁人在能够观察到被租物品的情况下完成被观察的自行车的租用，与涉案专利权利要求1中的移动电源租借不同，涉案专利租借的是移动电源，且用户租用的移动电源是在云端服务器的控制下包括核对移动电源的相应状态信息后得到的，也就是说之前用户并不知晓所借电源的情况，完全由权利要求1中的移动终端、移动电源租借终端、云端服务器组成的技术架构进行判断、选择和提供，二者的处理过程存在较大的差异。
因此，在对比文件1-2公开的电源租借、对比文件1-3公开的自行车租赁管理方法和系统的基础上，本领域技术人员不经过创造性劳动无法通过移动终端、云端服务器、移动电源租借终端三方架构实现适当的移动电源的租借，同时，也没有证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，而且上述区别技术特征使得所述技术方案取得了移动电源的方便租借的有益技术效果。因此，涉案专利权利要求1相对于对比文件1-2、对比文件1-3与公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。
总结
本案例中，对比文件1-3和涉案专利均采用了租赁相关的商业规则，实现租赁相关的方案，但涉案专利和对比文件1-3的具体应用场景是不同的，该应用场景的不同导致了处理过程的不同，处理过程的不同导致涉案专利能够达到使用单纯的商业规则无法达到的技术效果，解决使用单纯的商业规则无法解决的技术问题。即涉案专利将商业规则与应用场景的处理过程融合起来，二者相辅相成，解决了应用场景中的技术问题，并达到了相应的技术效果。
综上，代理人在遇到商业方法相关专利的审查意见时，可以按照下述思路进行答复：
若审查员将商业规则与应用场景剥离开来进行评述，认为本申请与现有技术采用了相同的商业规则，其区别仅在于应用场景不同，且该应用场景是很容易想到的，则代理人可以判断，该商业规则是否较常应用于该应用场景下、本申请在该应用场景中的处理过程是否与现有技术相同、本申请的技术方案是否解决了现有技术无法解决的技术问题、达到了现有技术无法达到的技术效果，若是，则可以从商业规则与应用场景的结合方面进行答复，主要论述商业规则和应用场景是密不可分的，本申请通过二者的融合解决了应用场景中的技术问题，达到了有益的技术下过，且该技术问题无法通过单独的商业规则解决，必须是商业规则和应用场景的相互支持相互作用才能解决，因此，审查员不能将二者强行剥离开来进行评述。
若审查员没有将商业规则和应用场景剥离开来进行评述，依然可以按照上述方式，判断本申请将商业规则和应用场景结合起来使用，是否解决了现有技术无法解决的技术问题，并达到了一定的技术效果。
总之，在答复商业规则相关专利的审查意见时，必须仅仅抓住商业规则和应用场景相互融合使用这一点，从整体上对方案解决的技术问题和达到的效果进行论述。
另外，上述案例也为申请文件的撰写提供了一定的参考，即代理人在撰写商业方法相关的专利时，一定要写应用场景相关的实施例或权利要求，以便在后续答复审查意见时，能够将应用场景添加至权利要求1中进行创造性的论述。
【参考文献】
[1]国家知识产权局.【十大案件】评析“一种移动电源的租借方法、系统及租借终端”发明专利权无效宣告请求案新业态新方法推动审查理念创新.2021-07-01
摘要
本文以发明专利201580000024.x的无效宣告请求审查决定（第44977号）为例，分析商业方法相关专利的审查意见答复。第44977号决定中包括两个案件，本文仅以案件4W106886为例进行说明。
涉案专利
涉案专利申请号：201580000024.x
发明名称：一种移动电源的租借方法、系统及租借终端
申请日：2015-02-17
授权公告日：2017-03-15
专利权人：深圳来电科技有限公司、北京博合智慧科技有限公司
无效宣告请求人：挚享科技（上海）有限公司
审查决定：维持201580000024.X号发明专利权全部有效
决定要点：如果将商业规则应用于不同于现有技术的应用场景中，所述商业规则与所述应用场景中的处理过程相互支持、相互作用，使得该处理过程中的信号走向、信息控制方式发生较大变化，进而导致该处理过后才能产生了较大的差异，且这种应用能够获得不同于现有技术的有益效果，则该应用具有创造性。
案例简述
本文仅以涉案专利的权利要求1相对于对比文件1-2（CN103646470A）、对比文件1-3（CN103593919A）及公知常识的结合不具备创造性为例进行说明。
请求人认为
权利要求1相对于对比文件1-2、对比文件1-3及公知常识的结合，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
合议组认为
涉案专利权利要求1的技术方案与对比文件1-2公开内容的本质差别在于，涉案专利权利要求1中的租借方法是在移动终端、云端服务器、移动电源租借终端三方之间实现的移动电源的租借，具体包括在租借过程中的第一、第二、第三借入移动电源的指令在三方之间进行的发送与接收、还包括如何通过身份识别号码识别移动电源、移动电源租借终端的身份、以及根据上述数据信息进行移动电源租借的具体过程。
对比文件1-3公开了通过手机、服务器、锁车车墩的三方架构实现自行车的快速租赁的方案。尽管，对比文件1-3的技术架构与涉案专利权利要求1中的技术架构类似，但二者的应用场景差异较大，对比文件1-3租赁的是自行车，且自行车租赁过程是租赁人在能够观察到被租物品的情况下完成被观察的自行车的租用，与涉案专利权利要求1中的移动电源租借不同，涉案专利租借的是移动电源，且用户租用的移动电源是在云端服务器的控制下包括核对移动电源的相应状态信息后得到的，也就是说之前用户并不知晓所借电源的情况，完全由权利要求1中的移动终端、移动电源租借终端、云端服务器组成的技术架构进行判断、选择和提供，二者的处理过程存在较大的差异。
因此，在对比文件1-2公开的电源租借、对比文件1-3公开的自行车租赁管理方法和系统的基础上，本领域技术人员不经过创造性劳动无法通过移动终端、云端服务器、移动电源租借终端三方架构实现适当的移动电源的租借，同时，也没有证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，而且上述区别技术特征使得所述技术方案取得了移动电源的方便租借的有益技术效果。因此，涉案专利权利要求1相对于对比文件1-2、对比文件1-3与公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。
总结
本案例中，对比文件1-3和涉案专利均采用了租赁相关的商业规则，实现租赁相关的方案，但涉案专利和对比文件1-3的具体应用场景是不同的，该应用场景的不同导致了处理过程的不同，处理过程的不同导致涉案专利能够达到使用单纯的商业规则无法达到的技术效果，解决使用单纯的商业规则无法解决的技术问题。即涉案专利将商业规则与应用场景的处理过程融合起来，二者相辅相成，解决了应用场景中的技术问题，并达到了相应的技术效果。
综上，代理人在遇到商业方法相关专利的审查意见时，可以按照下述思路进行答复：
若审查员将商业规则与应用场景剥离开来进行评述，认为本申请与现有技术采用了相同的商业规则，其区别仅在于应用场景不同，且该应用场景是很容易想到的，则代理人可以判断，该商业规则是否较常应用于该应用场景下、本申请在该应用场景中的处理过程是否与现有技术相同、本申请的技术方案是否解决了现有技术无法解决的技术问题、达到了现有技术无法达到的技术效果，若是，则可以从商业规则与应用场景的结合方面进行答复，主要论述商业规则和应用场景是密不可分的，本申请通过二者的融合解决了应用场景中的技术问题，达到了有益的技术下过，且该技术问题无法通过单独的商业规则解决，必须是商业规则和应用场景的相互支持相互作用才能解决，因此，审查员不能将二者强行剥离开来进行评述。
若审查员没有将商业规则和应用场景剥离开来进行评述，依然可以按照上述方式，判断本申请将商业规则和应用场景结合起来使用，是否解决了现有技术无法解决的技术问题，并达到了一定的技术效果。
总之，在答复商业规则相关专利的审查意见时，必须仅仅抓住商业规则和应用场景相互融合使用这一点，从整体上对方案解决的技术问题和达到的效果进行论述。
另外，上述案例也为申请文件的撰写提供了一定的参考，即代理人在撰写商业方法相关的专利时，一定要写应用场景相关的实施例或权利要求，以便在后续答复审查意见时，能够将应用场景添加至权利要求1中进行创造性的论述。
【参考文献】
[1]国家知识产权局.【十大案件】评析“一种移动电源的租借方法、系统及租借终端”发明专利权无效宣告请求案新业态新方法推动审查理念创新.2021-07-01
【最高法：加大种业知识产权保护力度 对套牌侵权重拳出击】云财经讯，9月7日电，今日，最高法知识产权法庭副庭长郃中林在发布会上指出，人民法院将进一步加大种业知识产权司法保护力度。依法加大惩罚性赔偿适用力度，针对套牌侵权行为重拳出击，在法定幅度内从重判处惩罚性赔偿。同时，严厉震慑危害种业安全违法犯罪行为，保持对农资制假、售假犯罪的高压态势和打击力度。
#拆迁补偿##征拆维权##拆迁案例回放# 【征地维权 | 本村村民擅自以宅基地上房屋向非本村村民抵还借款的，协议无效！】
01
裁判要点
根据我国法律法规的有关规定，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同一般应认定为无效。当事人并非本村村民，其与该村村民签订的以房屋抵还借款的协议，违反了法律法规的规定，应当认定为无效。当事人基于以房屋抵还借款的协议而与征收部门签订的房屋征收补偿协议因缺乏合法的前提基础，故亦应归于无效。
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄玲，女，1968年10月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省仪陇县人民政府。住所地：四川省南充市仪陇县新政镇宏德大道1号。
法定代表人：郭宗海，该县县长。
一审第三人：李文和，男，1957年2月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。
再审申请人黄玲因诉四川省仪陇县人民政府（以下简称仪陇县政府）不履行房屋拆迁安置补偿协议一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终263号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四川省南充市中级人民法院一审查明，2002年4月29日，李文和、王秀容（甲方）与黄玲以及黄仕琳、周军（乙方）签订了《关于以房屋抵还借款的协议》，约定甲方自愿将坐落在四川省仪陇县自建砖混结构的楼房划出约260平方米给乙方作偿还6万元借款；根据借款数额，乙方黄玲占有面积90平方米；楼房抵给乙方后，其产权证暂时保留在甲方，乙方可随时搬入居住，甲方不得以任何理由拒绝乙方居住；所抵偿楼房四至界限以墙体外边缘为界。2002年8月2日，四川省仪陇县新政镇大东村民委员会在该协议上盖章，并签属实。
2007年因四川省仪陇县新县城建设需要，四川省仪陇县新政镇大东村的房屋纳入规划拆迁范围，并制定了《仪陇县新政城市规划区征地房屋拆迁补偿安置实施细则》。2008年5月18日，四川省仪陇县房地产管理局对李文和抵给黄玲等三人的房屋进行了审核，确定建筑面积244.79平方米，其中住宅砖混152.49平方米，土木92.30平方米，并在审核通知书上载明：经实地勘查，产权属实，可以发证。5月19日，四川省仪陇县新县城建设指挥部与黄玲等3人签订了《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》，约定由甲方在松海路区域内进行安置，其中安置房水电气户表工程费按物价部门核定的收费标准结算，建房过渡期为一年半，过渡期间，乙方投亲靠友自找房屋暂住，由甲方按《仪陇县新政城市规划区征地房屋拆迁补偿安置实施细则》规定发给乙方搬家费734.37元/次和过渡费4406.22元/月等，四川省仪陇县土地收购储备中心在甲方处盖章，黄仕琳在乙方处签字。该协议后附有两张表，附表一载明奖励补偿金额1468.37元，《房屋拆迁附属设施补偿标准表》载明补偿4822元，同时黄玲等三人获取了四川省仪陇县新县城建设指挥部松海路还房安置区拆房顺序号0204。
因仪陇县政府发现黄玲和李文和有违规行为，于2012年8月20日，四川省仪陇县县城建设指挥部（甲方）与李文和（乙方）签订了《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书的补充协议》，约定：一、原《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》的签订情况。乙方原房屋坐落在大东街1社，总建筑面积504.63平方米，其中住宅房504.63平方米，拟安置在松海路安置区。附：原拆迁协议合户汇总表中载明房主李文和，总建筑面积504.63平方米，分户李旭明安置序号205号住宅129.92平方米，李虎义安置序号206号住宅129.92平方米，出售黄玲等三人安置序号204号住宅244.79平方米。二、面积认定及处理（一）安置还房面积。甲乙双方共同认定安置还房建筑面积504.63平方米，其中住宅房504.63平方米，附安置还房建筑面积认定汇总表：家庭成员分户李旭明安置序号205号住宅202.32平方米，李虎义安置序号206号住宅302.31平方米。三、原拆迁协议涉及违规交易的处理。在房屋拆迁时，乙方将部分被拆迁房屋面积（包括违规修建面积）出售给第三方，并要求甲方与第三方黄仕琳、周军、黄玲签订了原拆迁协议。现乙方同意自行解除与第三方的买卖关系，并同意放弃安置还房，第三方与甲方签订的原拆迁协议作废，如乙方与第三人解除买卖协议有困难的，可由乙方向甲方申请，甲方协助乙方与第三人解除买卖关系。协议签订后，李文和与黄玲至今未解除《关于以房屋抵还借款的协议》。
2013年11月15日，四川省仪陇县县城建设指挥部对李文和进行了安置还房，李文和在《松海路安置还房结算单》上签字。
该院另查明，黄玲不是四川省仪陇县新政镇大东村村民。李文和与黄仕琳、周军解除了《关于以房屋抵还借款的协议》中关于黄仕琳和周军的权利义务。
四川省南充市中级人民法院认为，黄玲不是四川省仪陇县新政镇大东村村民，李文和与其签订《关于以房屋抵还借款协议》系向集体经济组织以外的人员转让农村住房和宅基地，因其违反了集体经济组织的成员权属性，故黄玲取得该房屋的行为不合法。其与仪陇县政府签订的《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》主体资格不合法，该产权调换协议无效。黄玲要求仪陇县政府履行该协议的主张，该院不予支持。据此，该院作出（2015）南行初字第35号行政判决，驳回黄玲的诉讼请求。
黄玲不服上述一审行政判决，向四川省高级人民法院提起上诉。
四川省高级人民法院二审认为，黄玲作为城镇居民，与李文和签订的《关于以房屋抵还借款的协议》违反了法律、行政法规的强制性规定。本案中，黄玲并非案涉房屋社区的集体经济组织成员，不是四川省仪陇县新政城市规划区征地房屋拆迁中的被拆迁相对人，不具备仪陇县政府拆迁安置中的主体资格，一审法院认为其与仪陇县政府签订的《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》无效，并无不当。黄玲在二审中申请调取证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款、第四条第一款的规定，故不予支持。该院遂判决驳回上诉，维持一审判决。
黄玲向本院提出再审申请，请求:撤销一、二审行政判决，依法改判要求仪陇县政府依约履行房屋征收补偿协议。其申请再审的事实与理由：1.再审申请人合法取得房屋产权，且其与仪陇县政府签订《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》是基于四川省仪陇县房地产管理所发出的仪房权审字（2008）第07号《仪陇县城镇房屋所有权审核通知书》，该产权认定的行政行为和协议至今未被撤销，具有既定的法律效力，再审申请人要求履行该协议合理合法。2.一、二审法院以《关于以房屋抵还借款的协议》无效为由进而认定《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》无效，混淆了民事法律关系和行政征收补偿法律关系两种不同法律关系的性质，适用法律错误。
本院认为，本案的审查重点系黄玲请求仪陇县政府履行的房屋拆迁产权调换协议的合法性问题。根据我国法律法规的有关规定，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同一般应认定为无效。根据本案已查明的事实，黄玲并非四川省仪陇县村民，其与该村村民签订的《关于以房屋抵还借款的协议》，违反了法律法规的规定，应当认定为无效。黄玲基于《关于以房屋抵还借款的协议》而与四川省仪陇县新县城建设指挥部签订的《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》因缺乏合法的前提基础，故亦应归于无效。黄玲请求仪陇县政府依约履行房屋征收补偿协议，一审判决驳回其诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。
综上，黄玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄玲的再审申请。
03
京尹律师提醒
知法，懂法，守法，依法维权。
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、婚姻咨询、刑事辩护……
01
裁判要点
根据我国法律法规的有关规定，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同一般应认定为无效。当事人并非本村村民，其与该村村民签订的以房屋抵还借款的协议，违反了法律法规的规定，应当认定为无效。当事人基于以房屋抵还借款的协议而与征收部门签订的房屋征收补偿协议因缺乏合法的前提基础，故亦应归于无效。
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄玲，女，1968年10月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省仪陇县人民政府。住所地：四川省南充市仪陇县新政镇宏德大道1号。
法定代表人：郭宗海，该县县长。
一审第三人：李文和，男，1957年2月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。
再审申请人黄玲因诉四川省仪陇县人民政府（以下简称仪陇县政府）不履行房屋拆迁安置补偿协议一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终263号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四川省南充市中级人民法院一审查明，2002年4月29日，李文和、王秀容（甲方）与黄玲以及黄仕琳、周军（乙方）签订了《关于以房屋抵还借款的协议》，约定甲方自愿将坐落在四川省仪陇县自建砖混结构的楼房划出约260平方米给乙方作偿还6万元借款；根据借款数额，乙方黄玲占有面积90平方米；楼房抵给乙方后，其产权证暂时保留在甲方，乙方可随时搬入居住，甲方不得以任何理由拒绝乙方居住；所抵偿楼房四至界限以墙体外边缘为界。2002年8月2日，四川省仪陇县新政镇大东村民委员会在该协议上盖章，并签属实。
2007年因四川省仪陇县新县城建设需要，四川省仪陇县新政镇大东村的房屋纳入规划拆迁范围，并制定了《仪陇县新政城市规划区征地房屋拆迁补偿安置实施细则》。2008年5月18日，四川省仪陇县房地产管理局对李文和抵给黄玲等三人的房屋进行了审核，确定建筑面积244.79平方米，其中住宅砖混152.49平方米，土木92.30平方米，并在审核通知书上载明：经实地勘查，产权属实，可以发证。5月19日，四川省仪陇县新县城建设指挥部与黄玲等3人签订了《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》，约定由甲方在松海路区域内进行安置，其中安置房水电气户表工程费按物价部门核定的收费标准结算，建房过渡期为一年半，过渡期间，乙方投亲靠友自找房屋暂住，由甲方按《仪陇县新政城市规划区征地房屋拆迁补偿安置实施细则》规定发给乙方搬家费734.37元/次和过渡费4406.22元/月等，四川省仪陇县土地收购储备中心在甲方处盖章，黄仕琳在乙方处签字。该协议后附有两张表，附表一载明奖励补偿金额1468.37元，《房屋拆迁附属设施补偿标准表》载明补偿4822元，同时黄玲等三人获取了四川省仪陇县新县城建设指挥部松海路还房安置区拆房顺序号0204。
因仪陇县政府发现黄玲和李文和有违规行为，于2012年8月20日，四川省仪陇县县城建设指挥部（甲方）与李文和（乙方）签订了《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书的补充协议》，约定：一、原《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》的签订情况。乙方原房屋坐落在大东街1社，总建筑面积504.63平方米，其中住宅房504.63平方米，拟安置在松海路安置区。附：原拆迁协议合户汇总表中载明房主李文和，总建筑面积504.63平方米，分户李旭明安置序号205号住宅129.92平方米，李虎义安置序号206号住宅129.92平方米，出售黄玲等三人安置序号204号住宅244.79平方米。二、面积认定及处理（一）安置还房面积。甲乙双方共同认定安置还房建筑面积504.63平方米，其中住宅房504.63平方米，附安置还房建筑面积认定汇总表：家庭成员分户李旭明安置序号205号住宅202.32平方米，李虎义安置序号206号住宅302.31平方米。三、原拆迁协议涉及违规交易的处理。在房屋拆迁时，乙方将部分被拆迁房屋面积（包括违规修建面积）出售给第三方，并要求甲方与第三方黄仕琳、周军、黄玲签订了原拆迁协议。现乙方同意自行解除与第三方的买卖关系，并同意放弃安置还房，第三方与甲方签订的原拆迁协议作废，如乙方与第三人解除买卖协议有困难的，可由乙方向甲方申请，甲方协助乙方与第三人解除买卖关系。协议签订后，李文和与黄玲至今未解除《关于以房屋抵还借款的协议》。
2013年11月15日，四川省仪陇县县城建设指挥部对李文和进行了安置还房，李文和在《松海路安置还房结算单》上签字。
该院另查明，黄玲不是四川省仪陇县新政镇大东村村民。李文和与黄仕琳、周军解除了《关于以房屋抵还借款的协议》中关于黄仕琳和周军的权利义务。
四川省南充市中级人民法院认为，黄玲不是四川省仪陇县新政镇大东村村民，李文和与其签订《关于以房屋抵还借款协议》系向集体经济组织以外的人员转让农村住房和宅基地，因其违反了集体经济组织的成员权属性，故黄玲取得该房屋的行为不合法。其与仪陇县政府签订的《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》主体资格不合法，该产权调换协议无效。黄玲要求仪陇县政府履行该协议的主张，该院不予支持。据此，该院作出（2015）南行初字第35号行政判决，驳回黄玲的诉讼请求。
黄玲不服上述一审行政判决，向四川省高级人民法院提起上诉。
四川省高级人民法院二审认为，黄玲作为城镇居民，与李文和签订的《关于以房屋抵还借款的协议》违反了法律、行政法规的强制性规定。本案中，黄玲并非案涉房屋社区的集体经济组织成员，不是四川省仪陇县新政城市规划区征地房屋拆迁中的被拆迁相对人，不具备仪陇县政府拆迁安置中的主体资格，一审法院认为其与仪陇县政府签订的《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》无效，并无不当。黄玲在二审中申请调取证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款、第四条第一款的规定，故不予支持。该院遂判决驳回上诉，维持一审判决。
黄玲向本院提出再审申请，请求:撤销一、二审行政判决，依法改判要求仪陇县政府依约履行房屋征收补偿协议。其申请再审的事实与理由：1.再审申请人合法取得房屋产权，且其与仪陇县政府签订《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》是基于四川省仪陇县房地产管理所发出的仪房权审字（2008）第07号《仪陇县城镇房屋所有权审核通知书》，该产权认定的行政行为和协议至今未被撤销，具有既定的法律效力，再审申请人要求履行该协议合理合法。2.一、二审法院以《关于以房屋抵还借款的协议》无效为由进而认定《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》无效，混淆了民事法律关系和行政征收补偿法律关系两种不同法律关系的性质，适用法律错误。
本院认为，本案的审查重点系黄玲请求仪陇县政府履行的房屋拆迁产权调换协议的合法性问题。根据我国法律法规的有关规定，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同一般应认定为无效。根据本案已查明的事实，黄玲并非四川省仪陇县村民，其与该村村民签订的《关于以房屋抵还借款的协议》，违反了法律法规的规定，应当认定为无效。黄玲基于《关于以房屋抵还借款的协议》而与四川省仪陇县新县城建设指挥部签订的《仪陇县城市规划区房屋拆迁产权调换协议书》因缺乏合法的前提基础，故亦应归于无效。黄玲请求仪陇县政府依约履行房屋征收补偿协议，一审判决驳回其诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。
综上，黄玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄玲的再审申请。
03
京尹律师提醒
知法，懂法，守法，依法维权。
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、婚姻咨询、刑事辩护……
✋热门推荐