#侧影的学术笔记#今天重新仔细阅读了上海交大葛岩教授最负盛名的一篇论文（应该不用加之一）——《Dragon 能否表示龙——对民族象征物跨文化传播的试验性研究》，该文2008年发表在国内最顶级社科期刊《中国社会科学》。文章结论出人意料，简单概括就是西方人（美国人）对dragon主要持中性态度，并非我们想象的负面态度，中国人对“龙”也主要持中性态度，并非我们以为的正面态度。总体而言，研究问题重要且有趣，研究方法主要是用的严谨的实验法，但读完以后总觉得结论不可信：其中最大的一个bug就在于实验被试都是来自上海交大、深圳大学、卡内基-梅隆大学和匹兹堡大学的学生，不仅样本量太小，更重要的是样本特征太类似，都属于“学霸群体”，他们对某事某物的认知态度由于受教育程度类似的问题，容易表现出较为一致的特征，这很可能是导致结论误判的最关键因素。其实，国内很多量化研究得出的与基本常识相反的结论都是研究设计出问题，而研究设计里面最容易出问题的环节就是被试的选择。为了研究的方便以及控制研究成本（人文社科学者确实穷，经费少得可怜）基本都选取大学生群体，但这个群体的代表性太差，作为一般性问题的研究，他们最大的缺点是“受教育程度太高”，他们的认知与态度很难代表一般群体。想想每年一到毕业季，整个朋友圈都在发毕业论文的问卷，都是同辈同侪相互应急填写，这样的样本代表性极糟糕，问卷质量极差，但最后还敢下结论，这个结论，我相信，他们自己都不信。

不可思议的印度

很喜欢的一本书居然再版了，但封面设计真丑，尤其字体，会影响销量。社会科学文献出版社一本新书，甲骨文《精灵之城：德里的一年》——既跟随作者逛遍了当代德里的大街小巷，探秘那些鲜为人知的人群，了解他们背后的故事，还随着作者的介绍，了解了印度各个时期的历史，以及历史转变的缘由。

#首次发现2.9亿年前史前巨鲨瓣齿鲨# 自然科学的界限相对来说比较明确，如数学、物理学、化学等学科的研究对象比较清楚；同样，社会科学诸如政治学、经济学、法学、新闻传播学等学科的研究对象也比较清楚；而文、史、哲等人文基础学科特别是美学的研究对象、范围，界限相对来说却不那么明确。因此，自西方美学思想产生2000多年，德国哲学家鲍姆嘉通创立美学260多年以来，人们对美学研究对象一直持有不同意见，迄今尚无定论。所以在提出对美学学科的看法以前，有必要先概括介绍一下美学史上对美学的研究对象范围的几种有代表性的看法。