达克效应（D-K effect），全称为邓宁-克鲁格效应（Dunning-Kruger effect）。它是一种认知偏差现象，指的是能力欠缺的人在自己欠考虑的决定的基础上得出错误结论，但是无法正确认识到自身的不足，辨别错误行为。这些能力欠缺者们沉浸在自我营造的虚幻的优势之中，常常高估自己的能力水平，却无法客观评价他人的能力。
#纹身[超话]##哈尔滨[超话]##纹身修改[超话]##纹身##哈尔滨纹身##哈尔滨女纹身师##哈尔滨美女纹身师[超话]#
#纹身[超话]##哈尔滨[超话]##纹身修改[超话]##纹身##哈尔滨纹身##哈尔滨女纹身师##哈尔滨美女纹身师[超话]#
困难的主观音质评价-#老姚讲音响# （第四集）文字版
各位朋友大家好，今天我来给大家讲一下音箱的主观评价。
音箱的主观评价非常繁琐，即使是专业的人员，也经常在主观评价的问题上迷茫，也无法确认这款音箱是否符合大众的听音心理，是否能够获得大众的喜爱。在谈论音箱的主观评价之前，我们先分析一下，一款音质非常好的音箱，它在客观上需要满足哪些参数要求？
按照我以前的说法：第一，这款音箱要拥有非常平滑宽广的轴向和非轴向声辐射曲线，它保证了你听到的直达声是准确的，这一点非常重要。
第二，这款音箱应该拥有非常大的动态范围，也就是声音从最小到最大的范围。请注意，这里不是指扬声器系统能够承受功率的范围，这没什么意义，而是这款扬声器系统从最小的声音到能够输出的最大声音的范围，也就是声压范围。因为功率大小和音箱的灵敏度在一起的时候才能够决定输出声压的大小，而最大声压的大小和扬声器系统能够承受的功率没什么关系，抛开灵敏度谈音箱功率没什么意义。
我记得那是在97年我参加美国ALMA扬声器制造协会年会，大家对当时日本那些一体化小型组合音响标注的什么两千瓦、五千瓦各种不同名称的什么瞬时峰值功率意见都非常大，讥讽这哪里是一台音响，根本就是一台发电机。当时就有人建议音响不应该标功率，而是标声压才科学！但是音箱出大声压很难做。我建议扬声器系统应该标注可接受失真度的最大声压级，这才科学。现实声音和音响系统最大的差距之一就是声音的动态范围。能否尽可能的还原自然界声音的动态范围是现代扬声器的挑战之一。
第三个就是扬声器系统在不同声压级下拥有尽可能低的各类失真，这是声音能够准确自然还原的保证之一。记住：音箱的声音有特点并不意味着它好，有特点说明它有失真渲染，声音自然真实才是好。
所以，一款主观好听的扬声器系统，必须要先满足以上这三点，这些最最基本的客观测量结果，你才有可能成为一套好听的扬声器系统。但是有些时候，尽管你满足了这些客观测量参数的要求，你也不一定获得一个主观音质评价非常好的扬声器系统。也就是说上面这些是必要条件，但不是充分条件。
好了，那么我们如何判定主观音质卓越的扬声器系统？我告诉大家非常难，音箱的主观评价包含了很多主观元素，关系到听音心理、你对音乐的理解、不同的人对不同音乐的喜爱的倾向、你的听音环境、听音人彼此之间的心理暗示，甚至你的心情……都有这样或者那样的关系。即使在相同环境用相同器材听相同乐曲，几个人同时在场，感受也会不一致。主观评价有很多感受印象，用语言文字来描述，这种描述能充分正确地体现我们的听音感受吗？
人们对音质的记忆是不确定的。也就是说当你听完一个音箱的时候，你对它的音质只有一个模糊的概念，没有一个非常精确量化的数值来表达它音质的好坏。比方说有一款音箱，你对这个音箱非常满意，我们把它叫做A音箱。过了一段时间你听另外一款音箱，同样你感觉到非常满意，我管它叫B音箱。但是在你的主观意识里边，A跟B到底哪一个好？通常你是根据你自己不确定的一些元素让你决定了A好或者B好，但结果是错误的。因为人类对音乐的记忆的不确定性，音乐主导抽象的心理感受，也许可以解释为什么好听的音乐可以百听不厌，再好的电影你看一百遍试试，早想吐了，因为电影是具象的。
人们对音质的评价到现在还没有一整套完整的科学的描绘方式，都是用形容词、模糊的语言描绘，没有科学的分级，没有物理上的细分，更没有精密准确的客观可测的参数与之对应。比如说你说声音解析力高，那么它有多高？如果是0到100分的话，它是多少分？78分？还是90分？ 你说它低频很有劲，这到底指的是多么的有劲，十分有劲还是八分有劲？这是很难描述的问题。同时你本人对这些音质内容又不具备有记忆性，这就造成了主观评价是非常困难的一件事情。你没办法去测量音质，你只能去形容音质的好坏。
人类对声学的认知几乎还处于小学阶段，长期以来没什么革命性的电声器件的出世。人类对声音的描绘目前也是处于原始阶段，和电子学的发展相比，电声学还是一门原始的科学，还有很多未知的东西，等待着我们去发掘。上个世纪，日本人几乎在所有的电子音响领域都打败了欧美，但是他们在音箱领域一直没有成功，因为音乐是聆听声音的艺术，欧美人对音乐的理解远超他们，不要忘了是欧洲人发明了描绘音乐的文字：五线谱。
那么如何才能尽可能准确地判断哪些音箱好呢？
我们通常使用快速切换法，用一只大家公认的音质非常好的音箱作为音质的参考标准。然后把对比的音箱放在一起，快速切换进行直接的音质对比，这样就可以短路掉你对声音记忆的不敏感度，帮助你判断哪个音箱更好。你不需要听很长的音乐，但是你需要不同类型你熟悉的音乐，必须保证这些音乐的录音自然准确。在听音中你需要不停地切换，快速地切换，你基本上可以马上判断出哪只音箱更好。
请注意两点：第一、你必须在同等声压下进行切换，因为人们倾向于认为声音大的音箱更好听，如果是这样，你就不是对比音质了，你对比的是那只音箱更大声。二、尽量盲评，用透声布隔离你的音箱，如果不行就请闭上眼睛。为什么呢？就是不要让你对音箱的品牌、外观等等其它的元素影响你的听音的感觉。
惠威几乎所有的音响类产品在工程研发阶段都要和世界最著名的同类扬声器进行AB盲评对比，而且音质必须要达到或超越竞争对手的时候，才可以通过。如果通不过根本就不可能进入市场，我想这也是我们惠威产品能够叫板价格比它贵很多的世界名箱的原因之一。 也就是在同等的音质之下，我们比国际上最好的同类音箱便宜；在同等的价格之下，我们的音质要好过国际上的竞争对手，这也是我们惠威的市场定位之一，就是追求极限的性价比。
大家记住：如果进行严格的盲听对比，你就会知道很多价格昂贵的音箱并不一定音质好，音质好坏和价格没有必然的联系。
所以音质评价在发烧圈里边是比较模糊的领域之一，也是最玄学的地方。对于评价，你可以倒着说，也可以正着说。比如说我想否定这款音箱，如果它是一款频响很宽广均匀的音箱，我可以说它声音没有特色，平淡无奇。如果这款音箱低音好，我会说它中高音不好。如果它的中高音比较突出，我就会说它低音不足。如果我想夸一款小音箱，可以说这款小小的箱子的人声如何突出，但绝口不提没低音的事实。
那么好音质的根本是什么？是追求一个平衡的声音。如果一个音箱本身高频突出，它就会遮盖了低频的表现，如果音箱中频突出，那么它会让人感觉到它的低频和高频不足。如果音箱的低频突出，就会让人感觉到中高频被淹没了。所以好的音响系统应该就是一个平衡的系统，中高低音平坦均匀，声音自然真实，这才是一个好的音响系统。
如果一款音箱有夸张很强的声音个性，通常代表这款音箱先天性的频响不均匀，本质上它就是一种失真。至于你如果想追求某一频段突出的话，你完全可以通过后期的均衡器来进行处理。
当然我并不建议这样做，因为我个人认为任何均衡器的后期处理都是一种插入失真。这也就是为什么惠威的音响系统的高低音调节都是用很小的+/-3dB，因为我们不想给系统增加无谓的附加失真。
我们在这里只谈好音质。谢谢大家！
各位朋友大家好，今天我来给大家讲一下音箱的主观评价。
音箱的主观评价非常繁琐，即使是专业的人员，也经常在主观评价的问题上迷茫，也无法确认这款音箱是否符合大众的听音心理，是否能够获得大众的喜爱。在谈论音箱的主观评价之前，我们先分析一下，一款音质非常好的音箱，它在客观上需要满足哪些参数要求？
按照我以前的说法：第一，这款音箱要拥有非常平滑宽广的轴向和非轴向声辐射曲线，它保证了你听到的直达声是准确的，这一点非常重要。
第二，这款音箱应该拥有非常大的动态范围，也就是声音从最小到最大的范围。请注意，这里不是指扬声器系统能够承受功率的范围，这没什么意义，而是这款扬声器系统从最小的声音到能够输出的最大声音的范围，也就是声压范围。因为功率大小和音箱的灵敏度在一起的时候才能够决定输出声压的大小，而最大声压的大小和扬声器系统能够承受的功率没什么关系，抛开灵敏度谈音箱功率没什么意义。
我记得那是在97年我参加美国ALMA扬声器制造协会年会，大家对当时日本那些一体化小型组合音响标注的什么两千瓦、五千瓦各种不同名称的什么瞬时峰值功率意见都非常大，讥讽这哪里是一台音响，根本就是一台发电机。当时就有人建议音响不应该标功率，而是标声压才科学！但是音箱出大声压很难做。我建议扬声器系统应该标注可接受失真度的最大声压级，这才科学。现实声音和音响系统最大的差距之一就是声音的动态范围。能否尽可能的还原自然界声音的动态范围是现代扬声器的挑战之一。
第三个就是扬声器系统在不同声压级下拥有尽可能低的各类失真，这是声音能够准确自然还原的保证之一。记住：音箱的声音有特点并不意味着它好，有特点说明它有失真渲染，声音自然真实才是好。
所以，一款主观好听的扬声器系统，必须要先满足以上这三点，这些最最基本的客观测量结果，你才有可能成为一套好听的扬声器系统。但是有些时候，尽管你满足了这些客观测量参数的要求，你也不一定获得一个主观音质评价非常好的扬声器系统。也就是说上面这些是必要条件，但不是充分条件。
好了，那么我们如何判定主观音质卓越的扬声器系统？我告诉大家非常难，音箱的主观评价包含了很多主观元素，关系到听音心理、你对音乐的理解、不同的人对不同音乐的喜爱的倾向、你的听音环境、听音人彼此之间的心理暗示，甚至你的心情……都有这样或者那样的关系。即使在相同环境用相同器材听相同乐曲，几个人同时在场，感受也会不一致。主观评价有很多感受印象，用语言文字来描述，这种描述能充分正确地体现我们的听音感受吗？
人们对音质的记忆是不确定的。也就是说当你听完一个音箱的时候，你对它的音质只有一个模糊的概念，没有一个非常精确量化的数值来表达它音质的好坏。比方说有一款音箱，你对这个音箱非常满意，我们把它叫做A音箱。过了一段时间你听另外一款音箱，同样你感觉到非常满意，我管它叫B音箱。但是在你的主观意识里边，A跟B到底哪一个好？通常你是根据你自己不确定的一些元素让你决定了A好或者B好，但结果是错误的。因为人类对音乐的记忆的不确定性，音乐主导抽象的心理感受，也许可以解释为什么好听的音乐可以百听不厌，再好的电影你看一百遍试试，早想吐了，因为电影是具象的。
人们对音质的评价到现在还没有一整套完整的科学的描绘方式，都是用形容词、模糊的语言描绘，没有科学的分级，没有物理上的细分，更没有精密准确的客观可测的参数与之对应。比如说你说声音解析力高，那么它有多高？如果是0到100分的话，它是多少分？78分？还是90分？ 你说它低频很有劲，这到底指的是多么的有劲，十分有劲还是八分有劲？这是很难描述的问题。同时你本人对这些音质内容又不具备有记忆性，这就造成了主观评价是非常困难的一件事情。你没办法去测量音质，你只能去形容音质的好坏。
人类对声学的认知几乎还处于小学阶段，长期以来没什么革命性的电声器件的出世。人类对声音的描绘目前也是处于原始阶段，和电子学的发展相比，电声学还是一门原始的科学，还有很多未知的东西，等待着我们去发掘。上个世纪，日本人几乎在所有的电子音响领域都打败了欧美，但是他们在音箱领域一直没有成功，因为音乐是聆听声音的艺术，欧美人对音乐的理解远超他们，不要忘了是欧洲人发明了描绘音乐的文字：五线谱。
那么如何才能尽可能准确地判断哪些音箱好呢？
我们通常使用快速切换法，用一只大家公认的音质非常好的音箱作为音质的参考标准。然后把对比的音箱放在一起，快速切换进行直接的音质对比，这样就可以短路掉你对声音记忆的不敏感度，帮助你判断哪个音箱更好。你不需要听很长的音乐，但是你需要不同类型你熟悉的音乐，必须保证这些音乐的录音自然准确。在听音中你需要不停地切换，快速地切换，你基本上可以马上判断出哪只音箱更好。
请注意两点：第一、你必须在同等声压下进行切换，因为人们倾向于认为声音大的音箱更好听，如果是这样，你就不是对比音质了，你对比的是那只音箱更大声。二、尽量盲评，用透声布隔离你的音箱，如果不行就请闭上眼睛。为什么呢？就是不要让你对音箱的品牌、外观等等其它的元素影响你的听音的感觉。
惠威几乎所有的音响类产品在工程研发阶段都要和世界最著名的同类扬声器进行AB盲评对比，而且音质必须要达到或超越竞争对手的时候，才可以通过。如果通不过根本就不可能进入市场，我想这也是我们惠威产品能够叫板价格比它贵很多的世界名箱的原因之一。 也就是在同等的音质之下，我们比国际上最好的同类音箱便宜；在同等的价格之下，我们的音质要好过国际上的竞争对手，这也是我们惠威的市场定位之一，就是追求极限的性价比。
大家记住：如果进行严格的盲听对比，你就会知道很多价格昂贵的音箱并不一定音质好，音质好坏和价格没有必然的联系。
所以音质评价在发烧圈里边是比较模糊的领域之一，也是最玄学的地方。对于评价，你可以倒着说，也可以正着说。比如说我想否定这款音箱，如果它是一款频响很宽广均匀的音箱，我可以说它声音没有特色，平淡无奇。如果这款音箱低音好，我会说它中高音不好。如果它的中高音比较突出，我就会说它低音不足。如果我想夸一款小音箱，可以说这款小小的箱子的人声如何突出，但绝口不提没低音的事实。
那么好音质的根本是什么？是追求一个平衡的声音。如果一个音箱本身高频突出，它就会遮盖了低频的表现，如果音箱中频突出，那么它会让人感觉到它的低频和高频不足。如果音箱的低频突出，就会让人感觉到中高频被淹没了。所以好的音响系统应该就是一个平衡的系统，中高低音平坦均匀，声音自然真实，这才是一个好的音响系统。
如果一款音箱有夸张很强的声音个性，通常代表这款音箱先天性的频响不均匀，本质上它就是一种失真。至于你如果想追求某一频段突出的话，你完全可以通过后期的均衡器来进行处理。
当然我并不建议这样做，因为我个人认为任何均衡器的后期处理都是一种插入失真。这也就是为什么惠威的音响系统的高低音调节都是用很小的+/-3dB，因为我们不想给系统增加无谓的附加失真。
我们在这里只谈好音质。谢谢大家！
【卓远原创】新型财政支出绩效评价的“基石”：现场调查 ——以某地环卫项目绩效评价为例
作者：李根
财政支出绩效评价工作近些年来在各地都已广泛开展，大多数地区采取了三种评价方式：各主体（如部门、政策制定主体、项目实施主体）、财政部门统筹评价、聘请第三方专业机构进行评价。
前两种评价方式最为普遍，尤其是各区县、乡镇，通常将绩效评价视为“完成任务”，并且考虑到项目体量规模/部门支出规模小、项目相对简单、预算安排不高等现实情况，因此通常安排各主体自行评价，或者聘请当地的会计师事务所通过简单“查账”的方式进行评价。
但无论是从《预算法》及相关政策文件，还是政府提出的高效、精细化管理的要求来看，绩效评价的意义都非同寻常，因此为实现这一目标，需要进行公正、客观、科学、全面的评价。
结合南京卓远在多地对财政支持绩效评价的实际工作，我们认为要将绩效评价真正的在各个环节落实下去，最为基础的工作就是现场调查工作。
现场调查的目的和意义
经过绩效评价组织机构的筛选，确定本年度需要评价的政策/部门/项目之后，无论是何种方式，都离不开现场调查工作。
1、现场调查工作的目的
除了自身（或主管部门）之外，无论是财政部门，还是第三方机构，在评价之初首先需要有全面完整的了解，目的在于全面的理解被评价对象的基本情况以及实施过程，为下一步的实施方案编制、设置评价指标体系、明确后续工作的推进时序和重点等提供依据。
现场调查工作应当包括：了解政策制定的背景、了解项目实施的统筹安排、了解部门职能职责的动态变化、了解被评价对象的关键信息、了解实施运转情况等等。
以部门职能职责为例，由于近年来的“机构改革”，部分部门职责有一些统筹合并，因此部门职能职责可能会产生较大的变化，例如2019年成都市组建了生态环境局，整合了原国土、发改、水务、农委会部分相关职能，而环境保护局不再保留；以某县的“县志办”为例，我们在现场调查的过程中了解到其主要的职责是编制地方的“县志”（类似城市年鉴），但在近几年增加了编制“党史”的职责。“县志”通常是每年中旬编纂印制，所采用的是去年的数据资料；而“党史”则是记录当年发生的重要事项，因此需等到第二年初才能成稿，部分支出必然会延后到下一年。
这些实际情况，并非通过书面资料、自评报告就可以理解清楚的，需要通过访谈，深入到政策制定者、部门以及项目组（公司）内部了解的信息，否则极易产生“理论”与“实践”的不匹配，扭曲了绩效评价的价值。
2、现场调查工作的意义
强调现场调查工作的意义，除了获得真实完整的信息之外，还会直接影响财政支出绩效评价所取得的效果，因此称之为“基石”。
（1）是全过程预算绩效管理链条的重要环节
《中共中央 国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》（中发〔2018〕34号）明确指出，“建立全过程预算绩效管理链条”，应当包括“建立绩效评估机制”、“强化绩效目标管理”、“做好绩效运行监控”、“开展绩效评价和结果应用”。其中每一环节的内在要求，都是需要以全面了解真实完整的信息为基础，才能够建立起完善的评估机制、准确的界定绩效目标管理、与实践相匹配的动态运行监控，以及结果得到印证和应用。
（2）是科学准确的结果保障
绩效评价的目的，是为了找出并改进财政支出过程中存在的问题，进一步提高财政资金的使用效率。绩效评价不能简单的等同于财务审计，仅仅通过书面的资料、核对台账无法完整的反映实施过程中遇到的问题，例如目标管理、进度管理、成本效益等，都是需要通过深入的调研，了解目标设置和动态调整过程、成本控制、创造的经济效益、衍生的社会效益乃至生态环境效益、可持续影响等，这些往往不是纸面资料能够反映的。一方面现场调查可以使各级政府和各部门各单位的业务、财务、资产等信息互联互通，打破“信息孤岛”和“数据烟囱”，将这些有效的关联起来；另一方面现场调查能够了解“服务对象”的满意程度，以全面反映过程中创造的效益和影响，最终实现“结果”的真实准确。
（3）是满足不断发展进步的要求
从《关于推进预算绩效管理的指导意见》（财预〔2011〕416号），到《国务院关于深化预算管理制度改革的决定》（国发〔2014〕45号），再到《中共中央 国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》（中发〔2018〕34号），我国对全面实施预算绩效管理提出了越来越高的要求：向社会进行信息公开、纳入问责机制（对重大项目的责任人实行绩效终身责任追究制，切实做到花钱必问效、无效必问责）、激励约束（评价结果与预算安排和政策调整挂钩）等等。
站在各预算实施主体的角度上（例如各部门），对绩效评价也日益重视起来，无论是进行自我评价，还是请第三方开展绩效评价工作，都希望绩效评价的结果尽可能符合实际情况，避免“闭门造车”。
现场调查工作经验总结
现场调查主要是为了收集信息，进行最直观的评价。其中的信息和结果承载于多种载体之上，因此全面的信息收集、完整的反映结果，正是现场调查工作的核心内容。
1、访谈座谈
访谈座谈是最直接，也是效率最高的一种方式。通过与熟悉工作的内部人员进行正式的沟通，有助于短时间内理清被评价对象的全貌。正如上文所述，对部门职能、项目实施进展以及政策制定的背景的描述，并非全部形成了书面材料。值得注意的是，当被评价对象相对复杂时，或者内部工作分工明确时，至少需要分别访谈管理人员、项目实施人员、财务人员，以了解被评价对象的整体情况、具体实施过程以及预算支出的账务情况。
访谈座谈虽然效率最高，但获得的信息存在一定的主观因素。实施主体必然或对一些不利的信息有意或无意识的隐瞒、淡化。例如某公益项目，实施主体可能会重点强调项目所带来的社会效益，认为不具备经济效益，因此不考虑成本收益的因素。其实项目外在的社会效益与内在的成本效益并不冲突，公益性项目也需要考虑财政资金的使用效率，即如何“花最少的钱，办最好的事”。
2、查阅书面资料
访谈座谈的效率最高，但也存在主观性较强、数据不够准确等问题。因此需要查阅实施过程中的书面资料，准确了解项目的收支金额、支付时间、预算调整情况以及从数据中反映的效果。以某地的环卫项目为例，书面资料准确记载了环卫工作涉及的垃圾中转站的数量、街道的数量、各项支出名目等，数据的准确性是绩效评价工作的基础要求。
书面资料包括各类的实施方案、课题研究、经验总结、检查报告、申报材料、项目规划、协议合同、招投标文件等，通过归纳整理，以及对各项制度申报材料的熟悉掌握，可以有的放矢的开展绩效评价工作，确保绩效评价有序推进、重点明确。
其次，部分资料还可以通过当地的统计部门、行业部门进一步了解，确保数据、依据的准确性，例如被评价的事项涉及的具体面积、人口数量、行业规范性或指导性标准，一方面可以客观的判断被评价单位的执行情况，另一方面也可以针对现状给予一些中肯的建议。例如排污、污水处理的项目，可以参照省级制定的《城市排水管理条例》或《城市污水费征收管理办法》，其中对各项审批手续、处罚措施等都有明确的要求，在实施过程中，考察相关部门或单位是否依据这些政策文件进行执行，或考察签订的协议合同是否与现行的政策法规存在冲突之处。
第三，互联网、报刊杂志也是侧面了解同类项目实施的一个有效渠道。历史评价资料、其他地区同类项目的评价报告，可以作为本次评价工作重点参考的重要依据。另外，针对一些创新的项目，理论研究、行业标准、规范性政策尚未出台，可以通过互联网搜寻较为先进地区的实施经验，或者一些前沿性的学术研究，对于被评价对象如何改进自身、如何吸收成功经验提供助力。
3、实地踏勘
实地踏勘，不只是简单的“看看现场”，而是需要根据评价指标体系，现场评价以及验证的过程。所以实地踏勘需要提前做好准备，根据评价的指标体系中涉及的相关问题，进行一一考证，例如确认服务的规模数量、服务质量、资金使用规范性等等。
以某地的环卫项目为例，我们的实地踏勘选择了：
（1）实施主体
我们选择实施主体进行资料的查阅，主要是资金申报和使用情况、生产日志、绩效考核等过程的资料，验证资金使用是否符合规范、是否存在违规或遗漏、生产日志是否符合制度要求、绩效考核是否严格执行。
（2）现场考察
我们抽样选择了道路、公厕、垃圾中转站，考察日常的垃圾清扫路面清洁情况、环卫工人的响应时间、公厕清洁情况、生产日志、垃圾中转站的日常处理及周边影响情况。通过现场考察，能够直观的感受到环卫日常工作的运行情况以及成效，对存在的问题（与自评报告、书面材料有差异的部分）及时指出，被评价单位对于评价结果也能够认同和接受。
4、社会调查
社会调查是站在“被服务对象”的角度，进行的一种补充调研。每一项工作必然有“被服务对象”或“收益对象”，只是这些对象可能会是部分市民（例如市政道路项目、扶贫资金项目），可能是某些部门（例如国土调查、检测中心）。
（1）社会调查的方式选择
社会调查有问卷调查、座谈、面访、电话问询等。从实际应用来看，考虑到现代快节奏的社会，以及大家对个人信息的保密程度要求越来越高，不记名问卷调查是普适性最高同时成本最低的方式。
（2）问卷设计经验
社会调查能够从侧面反映出实施的效果或结果。但由于大部分“被服务对象”从“个体”的角度反映出的信息具有很强的局限性和片面性，例如某市民因此差劲的公厕使用体验会让他否定全部的环卫工作，因此需要一定的样本基数，以及巧妙的问题设置，得到我们需要的“答案”，也就是需要一份科学的问卷调查。
以我们执行的某地环卫项目为例，问卷采集的信息主要分为三类：
基本信息，主要调查受访对象的年龄、职业、学历等；
知晓率问题，主要调查受访对象对环卫各项工作及宣传情况的知晓程度、信息了解渠道；
满意度问题，作为调查的重点，围绕环卫工作的主要项目，调查受访对象对相关工作的满意程度及评价意见及建议。
（3）数据分析与结果展示
相比于简单调查市民的满意度，我们设计了多个问题，结合前期调研对选项仔细斟酌，最终达成了预期的效果。详见下文的展示。
（4）社会调查结果应用
社会调查结果作为评价指标体系中的一项评分，一方面可以综合的反映实施效果的得分情况，并且可以进一步分析出环卫工作的日常管理及“脏乱差”问题的解决是最让市民满意的，而对宜居宜业的影响以及主观的满意度仍是有待改进的地方；另一方面，主观题也收集到了居民对环卫工作的建议，例如33次人提出了希望加强宣传和管理力度，需要环卫局在日后的工作中加强宣传和管理。另有4人明确反映公厕的数量不足、选址不合理，这是需要环卫局与规划相关部门共同协调改进的地方。以下为问卷调查评分结果展示。
作者：李根
财政支出绩效评价工作近些年来在各地都已广泛开展，大多数地区采取了三种评价方式：各主体（如部门、政策制定主体、项目实施主体）、财政部门统筹评价、聘请第三方专业机构进行评价。
前两种评价方式最为普遍，尤其是各区县、乡镇，通常将绩效评价视为“完成任务”，并且考虑到项目体量规模/部门支出规模小、项目相对简单、预算安排不高等现实情况，因此通常安排各主体自行评价，或者聘请当地的会计师事务所通过简单“查账”的方式进行评价。
但无论是从《预算法》及相关政策文件，还是政府提出的高效、精细化管理的要求来看，绩效评价的意义都非同寻常，因此为实现这一目标，需要进行公正、客观、科学、全面的评价。
结合南京卓远在多地对财政支持绩效评价的实际工作，我们认为要将绩效评价真正的在各个环节落实下去，最为基础的工作就是现场调查工作。
现场调查的目的和意义
经过绩效评价组织机构的筛选，确定本年度需要评价的政策/部门/项目之后，无论是何种方式，都离不开现场调查工作。
1、现场调查工作的目的
除了自身（或主管部门）之外，无论是财政部门，还是第三方机构，在评价之初首先需要有全面完整的了解，目的在于全面的理解被评价对象的基本情况以及实施过程，为下一步的实施方案编制、设置评价指标体系、明确后续工作的推进时序和重点等提供依据。
现场调查工作应当包括：了解政策制定的背景、了解项目实施的统筹安排、了解部门职能职责的动态变化、了解被评价对象的关键信息、了解实施运转情况等等。
以部门职能职责为例，由于近年来的“机构改革”，部分部门职责有一些统筹合并，因此部门职能职责可能会产生较大的变化，例如2019年成都市组建了生态环境局，整合了原国土、发改、水务、农委会部分相关职能，而环境保护局不再保留；以某县的“县志办”为例，我们在现场调查的过程中了解到其主要的职责是编制地方的“县志”（类似城市年鉴），但在近几年增加了编制“党史”的职责。“县志”通常是每年中旬编纂印制，所采用的是去年的数据资料；而“党史”则是记录当年发生的重要事项，因此需等到第二年初才能成稿，部分支出必然会延后到下一年。
这些实际情况，并非通过书面资料、自评报告就可以理解清楚的，需要通过访谈，深入到政策制定者、部门以及项目组（公司）内部了解的信息，否则极易产生“理论”与“实践”的不匹配，扭曲了绩效评价的价值。
2、现场调查工作的意义
强调现场调查工作的意义，除了获得真实完整的信息之外，还会直接影响财政支出绩效评价所取得的效果，因此称之为“基石”。
（1）是全过程预算绩效管理链条的重要环节
《中共中央 国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》（中发〔2018〕34号）明确指出，“建立全过程预算绩效管理链条”，应当包括“建立绩效评估机制”、“强化绩效目标管理”、“做好绩效运行监控”、“开展绩效评价和结果应用”。其中每一环节的内在要求，都是需要以全面了解真实完整的信息为基础，才能够建立起完善的评估机制、准确的界定绩效目标管理、与实践相匹配的动态运行监控，以及结果得到印证和应用。
（2）是科学准确的结果保障
绩效评价的目的，是为了找出并改进财政支出过程中存在的问题，进一步提高财政资金的使用效率。绩效评价不能简单的等同于财务审计，仅仅通过书面的资料、核对台账无法完整的反映实施过程中遇到的问题，例如目标管理、进度管理、成本效益等，都是需要通过深入的调研，了解目标设置和动态调整过程、成本控制、创造的经济效益、衍生的社会效益乃至生态环境效益、可持续影响等，这些往往不是纸面资料能够反映的。一方面现场调查可以使各级政府和各部门各单位的业务、财务、资产等信息互联互通，打破“信息孤岛”和“数据烟囱”，将这些有效的关联起来；另一方面现场调查能够了解“服务对象”的满意程度，以全面反映过程中创造的效益和影响，最终实现“结果”的真实准确。
（3）是满足不断发展进步的要求
从《关于推进预算绩效管理的指导意见》（财预〔2011〕416号），到《国务院关于深化预算管理制度改革的决定》（国发〔2014〕45号），再到《中共中央 国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》（中发〔2018〕34号），我国对全面实施预算绩效管理提出了越来越高的要求：向社会进行信息公开、纳入问责机制（对重大项目的责任人实行绩效终身责任追究制，切实做到花钱必问效、无效必问责）、激励约束（评价结果与预算安排和政策调整挂钩）等等。
站在各预算实施主体的角度上（例如各部门），对绩效评价也日益重视起来，无论是进行自我评价，还是请第三方开展绩效评价工作，都希望绩效评价的结果尽可能符合实际情况，避免“闭门造车”。
现场调查工作经验总结
现场调查主要是为了收集信息，进行最直观的评价。其中的信息和结果承载于多种载体之上，因此全面的信息收集、完整的反映结果，正是现场调查工作的核心内容。
1、访谈座谈
访谈座谈是最直接，也是效率最高的一种方式。通过与熟悉工作的内部人员进行正式的沟通，有助于短时间内理清被评价对象的全貌。正如上文所述，对部门职能、项目实施进展以及政策制定的背景的描述，并非全部形成了书面材料。值得注意的是，当被评价对象相对复杂时，或者内部工作分工明确时，至少需要分别访谈管理人员、项目实施人员、财务人员，以了解被评价对象的整体情况、具体实施过程以及预算支出的账务情况。
访谈座谈虽然效率最高，但获得的信息存在一定的主观因素。实施主体必然或对一些不利的信息有意或无意识的隐瞒、淡化。例如某公益项目，实施主体可能会重点强调项目所带来的社会效益，认为不具备经济效益，因此不考虑成本收益的因素。其实项目外在的社会效益与内在的成本效益并不冲突，公益性项目也需要考虑财政资金的使用效率，即如何“花最少的钱，办最好的事”。
2、查阅书面资料
访谈座谈的效率最高，但也存在主观性较强、数据不够准确等问题。因此需要查阅实施过程中的书面资料，准确了解项目的收支金额、支付时间、预算调整情况以及从数据中反映的效果。以某地的环卫项目为例，书面资料准确记载了环卫工作涉及的垃圾中转站的数量、街道的数量、各项支出名目等，数据的准确性是绩效评价工作的基础要求。
书面资料包括各类的实施方案、课题研究、经验总结、检查报告、申报材料、项目规划、协议合同、招投标文件等，通过归纳整理，以及对各项制度申报材料的熟悉掌握，可以有的放矢的开展绩效评价工作，确保绩效评价有序推进、重点明确。
其次，部分资料还可以通过当地的统计部门、行业部门进一步了解，确保数据、依据的准确性，例如被评价的事项涉及的具体面积、人口数量、行业规范性或指导性标准，一方面可以客观的判断被评价单位的执行情况，另一方面也可以针对现状给予一些中肯的建议。例如排污、污水处理的项目，可以参照省级制定的《城市排水管理条例》或《城市污水费征收管理办法》，其中对各项审批手续、处罚措施等都有明确的要求，在实施过程中，考察相关部门或单位是否依据这些政策文件进行执行，或考察签订的协议合同是否与现行的政策法规存在冲突之处。
第三，互联网、报刊杂志也是侧面了解同类项目实施的一个有效渠道。历史评价资料、其他地区同类项目的评价报告，可以作为本次评价工作重点参考的重要依据。另外，针对一些创新的项目，理论研究、行业标准、规范性政策尚未出台，可以通过互联网搜寻较为先进地区的实施经验，或者一些前沿性的学术研究，对于被评价对象如何改进自身、如何吸收成功经验提供助力。
3、实地踏勘
实地踏勘，不只是简单的“看看现场”，而是需要根据评价指标体系，现场评价以及验证的过程。所以实地踏勘需要提前做好准备，根据评价的指标体系中涉及的相关问题，进行一一考证，例如确认服务的规模数量、服务质量、资金使用规范性等等。
以某地的环卫项目为例，我们的实地踏勘选择了：
（1）实施主体
我们选择实施主体进行资料的查阅，主要是资金申报和使用情况、生产日志、绩效考核等过程的资料，验证资金使用是否符合规范、是否存在违规或遗漏、生产日志是否符合制度要求、绩效考核是否严格执行。
（2）现场考察
我们抽样选择了道路、公厕、垃圾中转站，考察日常的垃圾清扫路面清洁情况、环卫工人的响应时间、公厕清洁情况、生产日志、垃圾中转站的日常处理及周边影响情况。通过现场考察，能够直观的感受到环卫日常工作的运行情况以及成效，对存在的问题（与自评报告、书面材料有差异的部分）及时指出，被评价单位对于评价结果也能够认同和接受。
4、社会调查
社会调查是站在“被服务对象”的角度，进行的一种补充调研。每一项工作必然有“被服务对象”或“收益对象”，只是这些对象可能会是部分市民（例如市政道路项目、扶贫资金项目），可能是某些部门（例如国土调查、检测中心）。
（1）社会调查的方式选择
社会调查有问卷调查、座谈、面访、电话问询等。从实际应用来看，考虑到现代快节奏的社会，以及大家对个人信息的保密程度要求越来越高，不记名问卷调查是普适性最高同时成本最低的方式。
（2）问卷设计经验
社会调查能够从侧面反映出实施的效果或结果。但由于大部分“被服务对象”从“个体”的角度反映出的信息具有很强的局限性和片面性，例如某市民因此差劲的公厕使用体验会让他否定全部的环卫工作，因此需要一定的样本基数，以及巧妙的问题设置，得到我们需要的“答案”，也就是需要一份科学的问卷调查。
以我们执行的某地环卫项目为例，问卷采集的信息主要分为三类：
基本信息，主要调查受访对象的年龄、职业、学历等；
知晓率问题，主要调查受访对象对环卫各项工作及宣传情况的知晓程度、信息了解渠道；
满意度问题，作为调查的重点，围绕环卫工作的主要项目，调查受访对象对相关工作的满意程度及评价意见及建议。
（3）数据分析与结果展示
相比于简单调查市民的满意度，我们设计了多个问题，结合前期调研对选项仔细斟酌，最终达成了预期的效果。详见下文的展示。
（4）社会调查结果应用
社会调查结果作为评价指标体系中的一项评分，一方面可以综合的反映实施效果的得分情况，并且可以进一步分析出环卫工作的日常管理及“脏乱差”问题的解决是最让市民满意的，而对宜居宜业的影响以及主观的满意度仍是有待改进的地方；另一方面，主观题也收集到了居民对环卫工作的建议，例如33次人提出了希望加强宣传和管理力度，需要环卫局在日后的工作中加强宣传和管理。另有4人明确反映公厕的数量不足、选址不合理，这是需要环卫局与规划相关部门共同协调改进的地方。以下为问卷调查评分结果展示。
✋热门推荐