这篇论文在中文互联网圈已经被骂成渣渣了，今天终于有点时间仔细读了一下原文。我怎么感觉大家骂的大部分都是根本不存在的点啊。。。。
 
很多技术层面的抗议其实作者已经在田野调查允许的范围内有很好的解答了。举个特别重要的例子吧。很多人说这个研究需要利用email联系施主，而中国人普遍不常用email，所以自然比例低（言下之意是如果留下的是微信或者电话那找失主的比例就会高）。但是作者明明在supplementary info里就这个问题有非常细致的讨论：第一，他们选取了在酒店前台交还钱包的数据进行分析，因为酒店前台应该会使用email（即便在中国，酒店前台用电邮发invoice也是常规动作），但是数据变化不大；第二，他们还把数据利用各国大公司使用电邮的频率进行了Normalize，仍然变化不大。当然，我们肯定还可以继续argue为什么作者不能更细致的去做实验（比如名片上把电邮/手机号/fax/社交网络都写上），但是至少我们不能说作者是在利用email设置了一个针对某些国家的障碍把？
 
更重要的是！很多人觉得这文章是作者刻意在用西方视角证明中国（可能还有印度）不诚信。文章的那张图可能给了很多人这种第一印象。但是问题是这篇文章根本就不是研究国家之间诚信程度的区别的啊。。。整个文章包括supplementary info里根本就没有任何一段是针对国家差异的讨论。我在英文主流媒体上也没看到任何一家把这篇文章的结论往哪些国家人不诚信上扯的（除了我们自己）。
 
这个研究的目的说的很清楚：传统上我们认为个人诚信行为会受到经济诱惑的干扰，但是这个研究的结论是相反的——在世界范围内，人们在拿到一个装了钱的钱包以后，联系失主的概率都要高于拿到空钱包的时候。也就是说，人们在遇到经济诱惑的时候反而普遍表现出了更高的道德水准（中国的数据也是这样的）。而且作者还用了一系列控制变量的数据说明这种倾向也不太可能是因为人们怕被追究责任导致的，而更可能和当事人对失主的道德责任以及当事人对偷窃行为的厌恶有关——换句话说，责任越大，道德感越强。
 
讲真，这不是挺好的、很正能量的研究么？而且如果从这个角度分析数据，你可能还应该为中国感到开心，因为中国的数据显示，当事人在发现钱包有钱的时候行为变化相当剧烈（联系失主的概率提高了大概15%，单独看这个数字比德国和法国还高了都）——也就是说中国人特别好的实践了坐怀不乱（划掉，拾金不昧）的作风啊！
 
当然了，文章的实验设计确实在我看还有欠妥的地方。举一个最明显的，作者们用当事人主动联系失主的比例来反映诚信情况，但是当事人不联系失主也不意味着侵吞了钱包（也可能是默默保管或者交给失物招领了），这两种情形还是有必要进行区分的。还有，作者们的钱包设计实在是有点杀马特：任何一个有点生活经验的人可能都不觉得那是一个真的钱包。。。但是针对作者想要研究的问题，这些设计问题其实可以改进但是并不关键。具体就不展开了。
 
所以我说句难听的，是不是。。。有点迫害妄想啊同志们。。。
 
顺便说一句，那个《中国诚信排名倒数第一》的标题党能不能出来溜溜？我很好奇到底谁在黑中国，是这篇论文，还是一票义愤填膺的中文自媒体。。。

七月的最后一天
- Better Late than Never| I Promise

像是谈恋爱，每天抱着手机盯着邮箱等着签证中心的emai。6.8～7.31 两个月发生了太多事情，第一次签证失败后出现了各种各样的问题。因为之前的负责老师离职，接替工作的老师也是一头雾水赵主任和领导开会研究解决问题。整个六月很昏暗#加拿大签证#

好在一切都过去了 我收到了邮件看到approved 心里总算踏实了。 ​​​#加拿大[地点]#

【聚锋独家：黑客侵入FastBooking服务器窃走数百家酒店客人信息】FastBooking是一家总部位于法国巴黎的酒店预定软件供应商，已向100个国家的4000多家酒店销售了酒店预定软件。6月14日，黑客侵入FastBooking的服务器，并窃取了数百家酒店的客人信息，包括客户的姓名、国籍、邮政地址、Emai地址、预订酒店名称、入住和退房纪录等个人信息，以及支付卡信息（支付卡名称、卡号等）。
目前，FastBooking已关闭遭黑客侵入的服务器，并向每家受影响的酒店发送电子邮件，详细说明每家酒店受影响的客人数量和黑客窃取的数据类型。根据FastBooking针对日本市场的新闻稿，此次事件影响了380家日本酒店。