“《道德经·第八十一章》中讲：‘圣人不积，既以为人己愈有，既以与人己愈多’。
品德高尚的人，对与金钱不存占有之心，也就不会刻意积累财富。
他们获取钱财是为了关照他人，因此给予别人的越多，自己的财富反而越丰富。
《了凡四训》中说：‘百金财富必是百金人物，千金财富必定是千金人物。’
人有多少德，就有多少财，这是命中注定的福报。”#福报是点滴修来的#

看过这样一个故事：
有个商人进城经商，在一条街上开了家店。
但没多久，他发现这条街生意很差，而且路面坑坑洼洼，到处是残砖乱石。
商人觉得奇怪，就向别的商户请教。
别的商户告诉他：
“路不好走，经过的人或车辆就会慢下来，人们走进店铺的几率就会增加，这样才能增加商机。”
商人很不赞同这个行为。
他不听周围人的劝阻，搬走了路上的砖石，还找人将路面修平了。
从此，这条街人车畅流。
而商机呢，不仅没有减少，反而大增。
众人疑惑不解，问他原因：
“路通畅了，人们驻足停留的机会少了，何以商机反倒增多了呢？”
商人答道：
“路不好，人们多绕道而行，经过的人少了，商机又怎能多？”
正如《道德经》有言：“既以为人，己愈有；既以与人，己愈多。”
行走世间，所有的利他，本质上都是互利。#洞见#

#小子说老子##道德经#
《小子说老子》第五章•胡适先生的“胡说”

说实在的，本人恰恰是从老子的话中得到一个结论“天地与人同性”。倘若真的如胡适所说“老子的‘天地不仁’说，似乎也含有天地不与人同性的意思”，那么怎么解释后面的“圣人不仁”？老子的意思很明显是说天地与人性相通，怎么就变成了“天地不与人同性”？

你若不信，再读读河上公的注解“圣人爱养万民，不以仁恩，法天地，行自然”这句，很明显，河上公是理解了其中的道理，至少我个人也是这样理解。这里只能说胡适先生自己没有明白老子的话而已。

胡适先生又说“老子这一个观念，打破古代天人同类的谬说，立下后来自然哲学的基础”。此话表面看起来是在给老子带高帽，把老子抬上“现代科学”、“自然科学”的一个所谓“哲学高度”，然而实际上，这完全是在污蔑老子。

老子写这五千字从第一章就已经表明自己的观念：“道。可道，非常道。名。可名，非常名。”即是这样，又怎么会去立一个“自然哲学”的名称概念呢？这种污蔑又只能说是胡适先生自己误读。

接着胡适先生又来了句：“打破古代的天人同类说，是老子的天道观念的消极一方面。”这话更是一大谬误。只能说胡适完全不懂《老子》。老子在《道德经》中连“有”、“无”都不立，还哪有功夫去说明什么“积极”、“消极”？老子一开头就说“天地不仁”、“圣人不仁”，在老子的思想境界中都已经超越“仁慈、仁爱”了，现在再来一个消极或积极，这完全就是乱分析。

再结合前文中老子批评孔子“夫子乃乱人之性也”这句话，我们可以理解到，在老子看来，世间人是人人可以达到圣人之境，人人可以达到人之本性，而与大道之境相融合的。也就是说，人是可以“得道”的，只是世人自己“乱了人之本性”而已。

紧接着胡适先生又夸奖了老子一句：“老子的最大功劳，在于超出天地万物之外，别假设一个‘道’。”最大的夸奖，恰恰是最大的污蔑与抹黑。老实说，老子在《道德经》中何时立意“在于超出天地万物之外”“别假设一个‘道’”？这话从何说起？

老子用五千字论道，全篇都是结合天地万物而阐述，这个道本就包容天地万物，于万物融于一体，哪里又是“超出天地万物之外”？如果非坚持这么说，那么我请问一句，离开了天地万物，这个道还能独立存在于某一地方吗？《道德经·第一章》的“道。可道，非常道”，只是说可以说的那个已经不是真正的“道”。老子是真正承认的的确确有这样一个“道”，而不是“假设一个‘道’”。这同样只能说胡适先生读不懂《道德经》，实在是胡适“胡说”。

你若不信，且听明心见性大彻大悟的禅宗六祖惠能禅师的偈颂“色类自有道，各不相妨恼。离道别觅道，终身不见道。……佛法在世间，不离世间觉。离世觅菩提（道），恰似求兔角。”你也许会说“这是佛家的道，不是老子道家的道”，那我只能再补充一句“东方有圣人，西方有圣人。此心同，此理同。”

另外道家《阴符经》说：“天生天杀，道之理也。”以此理而看，“天地不仁，以万物为刍狗”当然有其内在之理。老子又说“大道废，有仁义”、“失道而后德。失德而后仁。失仁而后义。失义而后礼”难道是矛盾体？“仁义”之言语是在大道废弃不存的情况下才宣扬，倘若众生皆以大道之法行事，又哪里有什么仁义与不仁义的区分呢？那时候连“仁义”这个词都是多余的。

古圣人皆是一心观众心，一理协万理，一通则百通，对待天下人民都是一视同仁，没有二别，此正是天之道，同如《阴符经》中所说：“天之至私，用之至公。”